Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 56, views: 22.174 •

Intel beweert dat zijn Atom Z2760-soc zuiniger is dan Nvidia's Tegra 3-soc. Het is nogal een heikel punt voor Intel, aangezien de x86-architectuur minder efficiënt wordt geacht dan de arm-architectuur, die voor bijna alle soc's in mobiele apparaten wordt gebruikt.

Intel voorzag Anandtech in de mogelijkheid om de claims te bevestigen of te ontkrachten, middels een redelijke ingewikkelde setup waarbij het energieverbruik van twee tablets vrij nauwkeurig gemeten kon worden, op cpu- en gpu-niveau. De energieconsumptie werd uitgelezen aan de hand van de voltage-rails, die de cpu en gpu van energie voorzien. Ook het energieverbruik van alle componenten, inclusief scherm, werd uitgelezen. De tablets in kwestie waren een Acer W510 met de Intel Z2760-soc en een Surface RT met de Nvidia Tegra 3-soc, die respectievelijk Windows 8 en Windows RT draaiden

Intel Z2760 energiemetingen Intel Z2760 energiemetingen Intel Z2760 energiemetingen

Anandtech onderwierp de tablets vervolgens aan een aantal verschillende scenario's, zoals idlen, opstarten maar ook enkele browserbenchmarks. In alle tests verbruikt de Z2760-soc soms de helft van de energie die de Tegra 3-soc nodig heeft. Het verschil in het totale energieverbruik is een stuk kleiner, maar laat wel zien dat een zuinige soc de nodige energiebesparing op kan leveren. Overigens is de bevestiging van Intel's claim tweeledig; zo blijkt dat de x86-architectuur wel degelijk geschikt gemaakt kan worden voor mobiele toepassingen waar een laag energieverbruik belangrijk is. Daar staat tegenover dat de Z2760-soc op 32nm wordt geproduceerd, terwijl Nvidia's Tegra 3-soc nog op 40nm wordt geproduceerd.

Of Intel's Clover Trail-soc het ook op kan nemen tegen Nvidia's Tegra 4-soc, waarvan verwacht wordt dat deze begin januari 2013 wordt aangekondigd, valt nog te bezien. Sowieso werkt de vijfde, energiezuinige kern van de Tegra 3-soc niet in Windows RT.Atom Z2760 energiemeting

Reacties (56)

Great, een soc die pas uit is, is zuiniger dan een soc die bijna een jaar oud is.
Intel zou beschaamd moeten zijn als dat niet het geval was!
Zo simpel is het nog niet, het gaat hier wel om een x86 processor, iets wat nu wel heel interessant is met Windows 8 tablets. Ik vind dit toch wel een prestatie en beloofd veel goeds voor de toekomst van W8 tablets.
Je weet dat Windows 8 RT op ARM processor draait...?
Ik denk juist dat TNJ dat wist en een grap maakte:
Als een jaar oude energieverslindende soc het op energie zuinigheid niet kan winnen van de nieuwe Atom, dan zullen nieuwe versies ervan dat waarschijnlijk wél doen. De tegra 4 wordt al bijna aangekondigd... En andere ARM socs zijn waarschijnlijk wel veel zuiniger. Intel zet zijn Atom niet voor niets tegenover een energieverslindende soc en niet tegenover een energiezuinige...
Wat is de grap dan in zijn bericht?

Maar je kan deze 2 socs echt niet op die manier vergelijken. Dat zou hetzelfde zijn dat je het slecht vindt dat de nieuwe motoren in vrachtwagens nog steeds meer brandstof verbruiken dan een motor uit een Renault Twingo van 15 jaar geleden.

Deze Atom is geschikt voor normale W8 tablets, dat is toch wel even andere koek.
De trend van de huidige ARM is dat ze steeds meer verbruiken zo gauw ze sneller worden. Wat dat betreft is Intel met een inhaalslag bezig terwijl ARM heel veel licenties uit heeft staan waarbij de resultaten van de processoren heel verschillend zijn. Neem als vb de Chinese tankers die het totaal niet halen bij de grotere producenten.

Ogenschijnlijk lijkt het alsof Intel de boot heeft gemist, maar ze passen hun producten in rap tempo aan om ze bij de tijd te houden.
x86 tablets hebben juist Windows 8, waar ARM tablets Windows RT hebben. En 8 is backwards compatible met vorige Windows-versies, waar RT dat niet is.
Waarbij de Consument daardoor in de war kan raken met X86 en ARM tablets die naast elkaar liggen :) Thuis een .exe install file op de ARM versie. Verrek? Hij kan toch desktop programma's draaien? Waarom wil het niet? :+
x86 is windows 8, ARM processors zijn Windows RT.... Benjamin- had het dus goed. Is dus wel degelijk goed nieuws, Windows 8 in een tablet met lange batterijduur zonder dat er een gigantisch accupack in aanwezig hoeft te zijn.
Nu maar hopen dat ook de prestaties van een windows 8 tablet met de Z2760 en zijn soortgenootjes kan concurreren met zijn RT-concurrenten!
Er was niets te fixen

Win RT is de kreupele windows versie die op ARM draait.
Win 8 is de volle versie die op de x86 draait.

Dat er voor de x86 architectuur nu een energiezuinige chipset is, belooft idd veel goeds voor de volledige windows 8 op tablets.
Dus de meest energiezuinig x86-chip van intel van dit jaar is zuiniger dan de minst energiezuinige ARM chip van vorig jaar. Er is een reden waarom enkel de nieuwere varianten van de tegra 3 in smartphones gebruikt (waar de 5de core wel zijn nut toonde). Aangezien intel ook een beter bakproces heeft (en al langer op een kleiner procédé zit) is dit hoegenaamd niet impressionant te noemen. Vorig jaar hadden ze gelijkaardige vaststellingen, hun nieuwste procs wonnen van de vorige generatie arm-socs, maar verloren van de nieuwe generatie ARM-socs (die ondertussen ook al eventjes uit zijn).
Acht ja, zoals het nu gaat duwen ze elkaar vooruit. ARM moet wel innoveren of ze hebben intel aan hunne rekker en intel moet proberen de overgang te maken want familiaal gebruik van desktops zie ik meer en meer verdwijnen wat toch wel hun cashcow is.
De Atom Z2760 is in feite een die-shrink van een cpu architectuur uit 2007, dit is juist een behoorlijke prestatie. Je gaat je eerder afvragen wat er allemaal nog meer mogelijk is met de Valleyview SoC's volgend jaar: een nieuwe architectuur (Silvermont) en van 32 naar 22 nm.
idd!

Intel kan en zal waarschijnlijk terugslaan. Het is dan ook (volgens mij) een van de eerste chips echt voor tablets van Intel... de Tegra-3 is al de 3de, dacht ik.

Tegra-4 komt iets voor de nieuwe Intel uit. Werkt toevalig IBM niet mee aan dit ding? (BIG.little concept)

Laat de Atom architectuur wat evolueren (opnieuw out-of-order) en dan heb je een performance monster in een tablet :-D

Single-core performance van de Atom is hoger dacht ik. En nog altijd heb je meer baat bij een single-core performance (zeker voor tablet-software) dan aan 5 cores van een tegra-3.
Best logisch dat een modernere én slechter presterende soc zuiniger is dan de tegra 3 soc van nvidia...
De atom presteert beter op CPU gebied. b.v. booten en SunSpider gaat op de atom significant sneller.
Vergeet dan ook vooral niet te vermelden dat dat taken zijn waar maar 1 core gebruikt wordt, ook op de quadcore Tegra 3. De Tegra 3 is in die situaties waarschijnlijk dan wel zuiniger! Maar waar wel elke core goed benut kan worden dan is de Tegra 3 toch echt veel sneller (en verbruikt dan ook meer)...

GPU-wise weet ik het niet maar volgens mij gebruikt die Atom nog een oude PowerVR GPU die waarschijnlijk ook meer verbruikt dan de GPU in de Tegra 3...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 december 2012 13:14]

@mavamaarten
|:( je weet niet eens waar je het overhebt

het mag dan best logisch zijn dat een nieuwe chip het beter doet maar het is nooit slecht om te vergelijken met andere producten dan kun je de waarden van het product vergelijken met de prijs die intel vraagt voor die socs

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 december 2012 12:10]

Ik vind de test niet eerlijk uitgevoerd: twee verschillende tablets, met verschillende besturingssystemen.
Als je echt wil bewijzen dat een SOC zuiniger is dan de andere, neem dan exacte hardware en software en test dan beide systemen en wijzig daar dan alleen de SOC. Nu kan het verschil ook zitten in andere onderdelen.
De Intel draait de normale versie van Windows 8, die zal echt niet zuiniger zijn dan de RT versie.
Exact dezelfde hardware met uitzondering van de soc lijkt me al een uitdaging apart omdat je hier een RISC en een CISC processor hebt, verder ook nog de vraag wat er geïntegreerd zit in de soc en wat niet, moet je dan de losse componenten om het 'gelijk' te maken ook gaan meetellen?

Ook hetzelfde besturingssysteem gebruiken is hier niet logisch omdat het andere architecturen zijn. Neem je een ARM processor dan heb je gewoon Windows RT, neem je x86 W8. Je zou het eventueel nog wel met Android kunnen doen omdat dat nu werkend is op x86 maar dat is ook niet geheel eerlijk omdat Android in de basis is ontworpen om op ARM te draaien.

Twee tablets naast elkaar leggen die min of meer hetzelfde zijn is een prima test gezien de verschillen, wat ik dan nog wel mis zijn testen van de performance. Iedereen kan (bij wijze van spreken) een zuinige soc maken, maar als die andere twee keer zoveel gebruikt maar tien keer zo snel is,.. nja jullie snappen vast wel wat ik bedoel.

Fijne kerst allemaal

Edit: was bedoeld als reactie op Kordakus

[Reactie gewijzigd door SRI op 25 december 2012 12:04]

Je ziet bij Android hetzelfde: de Motorola Razr i (Intel Medfield) heeft een stuk langere accuduur dan de Razr M (Qualcomm Snapdragon S4), wat op de SoC na precies dezelfde telefoon is.
Als het je puur om de SoC's op zich gaat is dit niet de ideale testopstelling. Echter, als je enkel zou kijken naar 2 'losse' SoC's heeft een benchmark meer waarde als onderling vergelijk van chips dan als maatstaf voor de echte wereld.
Wat uiteindelijk voor fabrikanten en consumenten meer interessant is, zijn de verschillen in prestaties tussen complete tablets opgebouwd rondom SoC A of B.
misschien, maar aan de ander kant is het eigenlijk veel belangrijker wat de klant krijgt, en is dat een x86 met win8 zuiniger ( met zelfde performance ) dan winRT met een tegra, dan is de keuze simpel.
Leuke marketing van Intel, maar een Tegra 3 is een energieslurper, zeker wanneer de vijfde kern niet is ingeschakeld. De kernen worden dan teveel gebruikt en het is al gebleken dat dat erg inefficiënt gebeurd. Wat Intel hiermee heeft aangetoond is dat ze wellicht een zuinige processor hebben gemaakt die mogelijkerwijs toch niet voldoet op hoog niveau. Een veel betere en meer efficiënte processor is de Krait. Zet de Atom daar maar eens tegenop. Ik denk niet dat de vergelijking dan nog in het voordeel van Intel valt. Al met al is het wel degelijk knap, maar de vergelijking blijft wel scheef. Het is scheef om meerdere redenen:
- het procédé (40 nm Tegra, 32 nm Atom)
- de oudheid - de Tegra is al een jaar uit
- de tablets - een volledig geoptimaliseerde Surface en een Acer. Een objectieve vergelijking zou zorgen dat er een tablet was met Atom en een tablet met precies dezelfde hardware en daarin een Tegra zodat tabletverschillen niet meewegen.
- het besturingssysteem - Windows 8 tegen de RT versie die functionaliteit mist. Wie weet heeft RT een heel ander energiebeheer.
Al met al is het leuk zo'n ingewikkelde set up, maar de vergelijking is gewoonweg (wetenschappelijk gezien) niet valide.
Zo scheef vind ik de vergelijking niet, het zijn beide tablets die nu in de winkel verkrijgbaar zijn namelijk. Veel mensen denken, naar nu dus blijkt onterecht, dat ze een ARM tablet nodig hebben als ze een week of twee uptime (inc standby) willen behalen, dat blijkt nu dus niet zo te zijn. Plus het feit dat je dus met x86 méér kan dan met ARM, op windows gebied, zou voor intel wel eens hét punt kunnen zijn om meer te gaan verkopen.
Maar Intel heeft bewust gekozen voor een kreupele oude man als tegenstander. Kreupel gemaakt door Windows die zorgt dat de Tegra 120 km/u moet rijden in de 3e versnelling omdat windows geen zuinige 5e versnelling onderdteunt.

Een eerlijke tegenstander was een Exynos 5250 geweest, maar dat is Intel veel te laf voor. Tegra 3 is uitgefaseerd, komen immers geen nieuwe apparaten meer uit die erop draaien.
Kreupele oude man? De Tegra 3 is ongeveer een jaar op de markt en zit in de meeste Android tablets van het moment. Het is dus gewoon een zeer courante soc.

Atom is juist een oud ontwerp. Pas volgend jaar verschijnen nieuwe Atoms obv een nieuwe architectuur. Die kun je dan vergelijken met ARM 15 soc's.

En natuurlijk is dit gewoon marketing. Het dient puur om de beeldvorming over Intel soc's te veranderen.
Exynos 5250? Die is veel sneller ja, maar ook onzuiniger dan een Tegra 3. Wat Intel hier laat zien is een zuinigheidstest, geen performance test...

Bovendien is het lastig testen, als er geen Windows tablets zijn met Exynos 5 chip.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 december 2012 14:45]

De vergelijking is (wetenschappelijk gezien) zeker wel valide.

Wetenschappelijk gezien is de vergelijking juist heel goed gedaan: methodiek is goed uitgelegd in het artikel en wat er vergeleken is ook; Voor zover ik kan zien is het zo opgezet dat de vergelijking zeer goed na te oen is door een ander en wat er gemeten is is goed vergelijkbaar (3 parameters: systeem wattage, CPU wattage en GPU wattage)

Het gaat op twee momenteel verkrijgbare systemen. Wat dat betreft is het ook een correcte vergelijking. Dat de ene leverancier kiest voor een wat langer verkrijgbare chip dan de ander is de keuze van de leverancier. Het zijn voor beide processor families momenteel courante processors.

Dat Intel zijn sterke punt inzet (procedé) vind ik juist correct. Intel zet zijn beste paard in tegen het paard van de concurrentie. Al met al is het punt van Intel juist dat het beter / concurrerent is ten opzichte van de huidige ARM processors. Dat heeft de vergelijking juist aangetoond.

Omdat Windows RT gebruikt is is eenzelfde vergelijking met bv Android, Linux ook interessant maar misschien niet correct omdat deze producten niet met deze OS-en verkrijgbaar zijn. Technich gezien komt dan het verschil anders uit (gebruik gemaakt van de 5e core OS meer geoptimaliseerd voor ARM ipv meer voor x86 bij Windows (mijn mening btw)).

Dit startschot van Intel geeft in ieder geval aan dat we in 2013 er niet van uit moeten gaan dat ARM Intel simpelweg wegblaast. Dit is ook de conclusie van Anand. Andere vergelijkingen bij microservers geven een veel schevere verhouding aan in het voordeel van ARM qua perf/watt.

Waar ik het mee eens ben is dat de vergelijking wel eens behoorlijk anders kan zijn als de Cortex A15s uit gaan komen komend jaar. De eerste benchmarks bij Phoronix laten zien dat ARM zeker niet uit het veld geslagen wordt en dat steeds meer platfoms toneel kunnen worden van deze titanen strijd.
De grootste miskleun is niet eens dat iedereen die man geloofde op zn mooie ogen maar dat niemand het kon reproduceren o de moeite deed. Wat Anand hier juist gedaan heeft is REPRODUCEREN. Voordat je zo'n briljante analyse intikt is het verstandig eerst eens te lezen waar het artikel over gaat (Anandtech de mogelijkheid bieden het te reproduceren door technische hulpmiddelen te bieden). Om het simpel te zeggen: je vergelijking gaat nogal spaak.

[Reactie gewijzigd door ritsaert op 25 december 2012 22:47]

Meetwaardes reproduceren is dan ook NIET de issue, als je een P4 pakt of een AMD kun je ook de getallen achteraf reproduceren.....waar het om gaat is dat men (vooral hier) de testopstelling niet netjes gekozen heeft.....beetje kromme vergelijking, maar zoiets als een diesel uit 2012 vergelijken met een benzinemotor uit 2010......ook al zijn de voertuigen even zwaar/identiek...

[Reactie gewijzigd door ioor op 26 december 2012 11:53]

Zucht...
<snip>waar het om gaat is dat men (vooral hier) de testopstelling niet netjes gekozen heeft</snip>

Het gaat om twee recent geïntroduceerde en in de winkel beschikbare tablets. Dus: er worden twee nu recent (zelfde jaar voertuig) in de verkoop zijnde tablets (zelfde soort voertuig) vergeleken op een reproduceerbare en goed omschreven manier. Iemand doet het na en komt tot dezelfde conclusie. Je opmerking raakt dus kant nog wal. Q.E.D.

Zoals ik al melde: interessant wordt het als de volgende generatie ARM processor based tablets uit gaan komen en dezelfde vergelijking er is. Hopelijk wordt het hetzelfde als bij de grafische kaarten vroeger: twee kampen die met kikkerspongen over elkaar heengaan...
Zo moeilijk was de situatie ook niet. Voor de generatie tablets van deze 'holiday season' hadden de fabrikanten (Asus, Acer, Dell, Lenovo, Toshiba, Fujitsu, etc) eigenlijk maar keus uit twee chips, Tegra 3 en Clover Trail. De S4 Pro is nu pas, na de kerst, voldoende beschikbaar, de Exynos 5 werd door Samsung exclusief voor zichzelf gehouden (en was ook vertraagd), de TI OMAP 5 was niet op tijd af, en AMD's Hondo bleek om wat voor reden dan ook niet goed genoeg. Tegra 3 is inderdaad al vanaf begin dit jaar op de markt en dus feitelijk een half jaartje ouder, maar was dit seizoen wel degelijk de rechtstreekse concurrent. Voor volgend jaar hebben we weer een nieuwe ronde, met Windows 9: oa Tegra 4, Exynos 5, Temash/Kabini, Valleyview-T, S4 Pro, etc.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 december 2012 16:17]

Sowieso werkt de vijfde, energiezuinige kern van de Tegra 3-soc niet in Windows RT.
Waarom eigenlijk? Want volgens NVIDIA kan het inschakelen van de Companion core door hardware geregeld worden:
Therefore, in order to make the management of the Companion core and main cores totally transparent to the operating system, Kal-El implements both hardware-based and low level software-based management of the Companion core and the main quad CPU cores.
Bron: http://www.nvidia.com/con...egra-whitepaper-0911b.pdf

Ik snap dat je met software nauwkeuriger kunt regelen maar als die software er niet is, moet op z'n minst de hardware toch kunnen besluiten om over te schakelen op de Companion core?
Het is ARM vs x86, en we weten allemaal dat x86 normaliter meer verbruikt als x86.
Toch wel een knap staaltje werk van Intel.
De instructieset bepaalt het verbruik niet, het is alleen een instructieset. Het verbruik wordt bepaald door de microarchitectuur en de ontwerpkeuzes. Net zoals de kwaliteit van een boek niet bepaald wordt door de taal waarin je het schrijft.
Dit is een prachtige showcase van core power vs platform power. x86 is eigenlijk altijd al aanzienlijk efficiënter dan ARM-architecturen, maar alleen als je core power vergeleek. Het verschil zit hem helemaal niet in de processor zelf, maar in alle meuk eromheen. Kijk bijvoorbeeld eens naar eerste-generatie Atoms: Silverthorne verbruikte zelf maar 2,5W op vol vermogen (met ruwweg 50x de performance van een ARM9 tegen 10x het verbruik), maar deze processor werd vervolgens gepaard met een chipset (945GSE) die zelfs als hij uit z'n neus zit te vreten 6,9W verstookt. De chipset is echter wel noodzakelijk, dus hoe efficiënt die cores ook rekenen: totale platform power is het échte getal waar je mee moet rekenen, en dat was redelijk dramatisch.

Daar tegenover staat dat ARM in zijn SoCs extreem goed presteert qua platform power: LPDDR en eMMC NAND zijn by far de zuinigste interfaces voor RAM resp. opslag, en draagt maar enkele tientallen milliwatts toe aan platform power. In tegenstelling tot DDR2/3 en SATA op x86, wat wel veel snellere, maar ook veel minder zuinige technieken zijn.

Nu heeft Intel eindelijk platform power in de smiezen: ze ondersteunen LPDDR2, eMMC of zelfs directe NAND-interfacing, ze gebruiken een PowerVR grafische oplossing en ze hebben al hun high-performance I/O (bijv. gunning transistor logic, GTL) ingewisseld voor stroombesparende varianten (LVDS/TMDS).

Nog leuker: Atom is ook nog niet eens de efficiëntste processorcore van Intel, dat is Core. Het kan dus nog veel beter! En dat is exact wat intel met Broadwell wil gaan doen over een jaar of 2. Atom bestaat puur en alleen om die size binnen de perken te houden: het is een goedkope en makkelijke chip om te maken en integreren, maar gaat niet persé het meest efficiënt om met zijn resources. Zodra Core naar sub-1W wordt geschaald zullen we pas echt zien wat een voordeel CISC boven RISC heeft.

ARM zit intussen ook niet stil. ARM Cortex-A15 is lang niet meer zo RISC als het vroeger was: het is superscalar, ze hebben inmiddels al hartstikke vaak uitbreidingen aan de instructieset gemaakt, er zit een branch predictor in en zelfs het een en ander aan transactionele buffers en multi-level cache. Als ARM Cortex-A15 RISC mag worden genoemd, was Intel Pentium dat ook, in feite kijk je naar heel erg vergelijkbare architecturele ontwerpbeslissingen. Dus, waar zal het eindigen? Zullen we in de toekomst nog wel RISC processoren in de wereld van consumentenelektronica hebben, of is CISC the way to go?
"dat is exact wat intel met Broadwell wil gaan doen over een jaar of 2. "
... ik mag toch hopen dat Intel wel wat sneller een betere positie op de mobiele markt probeert op te bouwen.

De eerste serieuze poging van Intel (Motorola Razr I) vond ik niet overtuigend: een matige telefoon wat betreft CPU, GPU en accu prestaties. Niet een product waarmee je serieus mensen enthousiast voor maakt en marktaandeel gaat terugwinnen. Als de echte klapper, waarmee ze eindelijk beter zijn dan de concurrentie, pas over twee jaar komt - dan zijn ze te laat.
De hele RISC/CISC discussie is ook al jaren verleden tijd, die wordt alleen nog in flamewars op forums in leven gehouden. Waar Intel inderdaad hele grote stappen heeft gemaakt is de uncore - de cpu architectuur is nog steeds de bejaarde Bonnell.

Maar alsnog is de race nog helemaal niet gelopen. Cortex A15 is weliswaar niet de zuinigste architectuur ooit, maar is wel bloedsnel, en met de integratie van baseband modems is de concurrentie ook verder. Dat moet Intel toch zorgen baren - tegen AMD concurreren is 1 ding, tegen Samsung, nVidia en Apple is het wat anders.

Overigens gaat Core al eerder naar de low-end, dat wordt Silvermont. Alle info die Intel erover heeft losgelaten wijst erop dat het een soort Sandy Bridge-light architectuur gaat worden. Broadwell komt ook wel en ziet er (op papier) schitterend uit, maar dat wordt geen sub-$50 mobile chip.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 december 2012 12:49]

AMD Hondo Z60 word voor het gemak buiten deze (scheve en gekunstelde) test gehouden:

http://seekingalpha.com/a...et-and-nobody-has-noticed

Overigens typisch Intel om te gaan "aantonen" dat ze het wel zuinig kunnen. Als dat echt zo zou zijn verkoopt het zichzelf.........

Prestatie/Prijs/Verbruik = doorslaggevend, niet allen verbruik.
En dan nog graag alleen systemen vergelijken die rond dezelfde periode zijn uitgekomen.

Edit: Vreemd deze ongewenst moderaties, ik beledig niemand en erg extreem is het ook niet.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 25 december 2012 16:54]

Maar het verkoopt zichzelf ook. Er zijn inmiddels een hoop Windows 8 Pro tablets, en op 1 na (Fujitsu)hebben alle OEMs voor deze x86 tablets voor deze Z2760 chip gekozen boven AMD's Hondo. Dit was eigenlijk de grote teleurstelling van afgelopen zomer, dat Intel alle design wins scoorde. Zelfs Fujitsu wedt op 2 paarden tegelijk (er is ook een variant van hun tablet met Intel chip).

De Z-60 lijkt niet zo aan te slaan bij de fabrikanten, maar het wachten bij AMD is op de SoC's met de nieuwe Jaguar architectuur, Temash en Kabini. Als Intel vertraging oploopt met hun volgende generatie tablet chips (en dat kan heel goed, het is een grote stap die ze willen maken), is AMD in elk geval in een goede positie om er van te profiteren.

En aantonen, tja Intel zal wel moeten. Ze moeten hun klanten toch op een bepaalde manier laten zien waarom ze voor hun produkten moeten kiezen. Ze kunnen dit soort testresultaten wel geheim houden en alleen 1 op 1 laten zien aan de techneuten van de hardware fabrikanten, maar op deze manier zijn er tenminste nog wat onafhankelijke checks mogelijk (zie het Toms Hardware artikel). Maar goed, een Dell, Samsung of Lenovo kunnen natuurlijk ook zelf wel een multimetertje aan een printplaat hangen, voor hen zal deze info niet echt nieuws zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 december 2012 15:45]

De concurentie is mooi. Zonder ARM zou intel niet zo snel efficiente processoren hebben ontwikkeld. De opvolger van de A15 komen in 2 smaken A53 en A57 waarbij de A53 4 keer zuiniger is dan de A9.
Het wordt ook nog voor een gedeelte bepaald door hoe de specifieke tablet met de cpu omgaat. Op welk punt besluit hij om zichzelf terug te klokken of evt over te schakelen naar de vijfde energiezuinige core in het geval dat het om de tegra gaat.

[Reactie gewijzigd door dikki dik op 25 december 2012 13:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013