Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 56, views: 22.203 •

Intel beweert dat zijn Atom Z2760-soc zuiniger is dan Nvidia's Tegra 3-soc. Het is nogal een heikel punt voor Intel, aangezien de x86-architectuur minder efficiŽnt wordt geacht dan de arm-architectuur, die voor bijna alle soc's in mobiele apparaten wordt gebruikt.

Intel voorzag Anandtech in de mogelijkheid om de claims te bevestigen of te ontkrachten, middels een redelijke ingewikkelde setup waarbij het energieverbruik van twee tablets vrij nauwkeurig gemeten kon worden, op cpu- en gpu-niveau. De energieconsumptie werd uitgelezen aan de hand van de voltage-rails, die de cpu en gpu van energie voorzien. Ook het energieverbruik van alle componenten, inclusief scherm, werd uitgelezen. De tablets in kwestie waren een Acer W510 met de Intel Z2760-soc en een Surface RT met de Nvidia Tegra 3-soc, die respectievelijk Windows 8 en Windows RT draaiden

Intel Z2760 energiemetingen Intel Z2760 energiemetingen Intel Z2760 energiemetingen

Anandtech onderwierp de tablets vervolgens aan een aantal verschillende scenario's, zoals idlen, opstarten maar ook enkele browserbenchmarks. In alle tests verbruikt de Z2760-soc soms de helft van de energie die de Tegra 3-soc nodig heeft. Het verschil in het totale energieverbruik is een stuk kleiner, maar laat wel zien dat een zuinige soc de nodige energiebesparing op kan leveren. Overigens is de bevestiging van Intel's claim tweeledig; zo blijkt dat de x86-architectuur wel degelijk geschikt gemaakt kan worden voor mobiele toepassingen waar een laag energieverbruik belangrijk is. Daar staat tegenover dat de Z2760-soc op 32nm wordt geproduceerd, terwijl Nvidia's Tegra 3-soc nog op 40nm wordt geproduceerd.

Of Intel's Clover Trail-soc het ook op kan nemen tegen Nvidia's Tegra 4-soc, waarvan verwacht wordt dat deze begin januari 2013 wordt aangekondigd, valt nog te bezien. Sowieso werkt de vijfde, energiezuinige kern van de Tegra 3-soc niet in Windows RT.Atom Z2760 energiemeting

Reacties (56)

Great, een soc die pas uit is, is zuiniger dan een soc die bijna een jaar oud is.
Intel zou beschaamd moeten zijn als dat niet het geval was!
Best logisch dat een modernere ťn slechter presterende soc zuiniger is dan de tegra 3 soc van nvidia...
Ik vind de test niet eerlijk uitgevoerd: twee verschillende tablets, met verschillende besturingssystemen.
Als je echt wil bewijzen dat een SOC zuiniger is dan de andere, neem dan exacte hardware en software en test dan beide systemen en wijzig daar dan alleen de SOC. Nu kan het verschil ook zitten in andere onderdelen.
Zo simpel is het nog niet, het gaat hier wel om een x86 processor, iets wat nu wel heel interessant is met Windows 8 tablets. Ik vind dit toch wel een prestatie en beloofd veel goeds voor de toekomst van W8 tablets.
De Intel draait de normale versie van Windows 8, die zal echt niet zuiniger zijn dan de RT versie.
De atom presteert beter op CPU gebied. b.v. booten en SunSpider gaat op de atom significant sneller.
Leuke marketing van Intel, maar een Tegra 3 is een energieslurper, zeker wanneer de vijfde kern niet is ingeschakeld. De kernen worden dan teveel gebruikt en het is al gebleken dat dat erg inefficiŽnt gebeurd. Wat Intel hiermee heeft aangetoond is dat ze wellicht een zuinige processor hebben gemaakt die mogelijkerwijs toch niet voldoet op hoog niveau. Een veel betere en meer efficiŽnte processor is de Krait. Zet de Atom daar maar eens tegenop. Ik denk niet dat de vergelijking dan nog in het voordeel van Intel valt. Al met al is het wel degelijk knap, maar de vergelijking blijft wel scheef. Het is scheef om meerdere redenen:
- het procťdť (40 nm Tegra, 32 nm Atom)
- de oudheid - de Tegra is al een jaar uit
- de tablets - een volledig geoptimaliseerde Surface en een Acer. Een objectieve vergelijking zou zorgen dat er een tablet was met Atom en een tablet met precies dezelfde hardware en daarin een Tegra zodat tabletverschillen niet meewegen.
- het besturingssysteem - Windows 8 tegen de RT versie die functionaliteit mist. Wie weet heeft RT een heel ander energiebeheer.
Al met al is het leuk zo'n ingewikkelde set up, maar de vergelijking is gewoonweg (wetenschappelijk gezien) niet valide.
Sowieso werkt de vijfde, energiezuinige kern van de Tegra 3-soc niet in Windows RT.
Waarom eigenlijk? Want volgens NVIDIA kan het inschakelen van de Companion core door hardware geregeld worden:
Therefore, in order to make the management of the Companion core and main cores totally transparent to the operating system, Kal-El implements both hardware-based and low level software-based management of the Companion core and the main quad CPU cores.
Bron: http://www.nvidia.com/con...egra-whitepaper-0911b.pdf

Ik snap dat je met software nauwkeuriger kunt regelen maar als die software er niet is, moet op z'n minst de hardware toch kunnen besluiten om over te schakelen op de Companion core?
Exact dezelfde hardware met uitzondering van de soc lijkt me al een uitdaging apart omdat je hier een RISC en een CISC processor hebt, verder ook nog de vraag wat er geÔntegreerd zit in de soc en wat niet, moet je dan de losse componenten om het 'gelijk' te maken ook gaan meetellen?

Ook hetzelfde besturingssysteem gebruiken is hier niet logisch omdat het andere architecturen zijn. Neem je een ARM processor dan heb je gewoon Windows RT, neem je x86 W8. Je zou het eventueel nog wel met Android kunnen doen omdat dat nu werkend is op x86 maar dat is ook niet geheel eerlijk omdat Android in de basis is ontworpen om op ARM te draaien.

Twee tablets naast elkaar leggen die min of meer hetzelfde zijn is een prima test gezien de verschillen, wat ik dan nog wel mis zijn testen van de performance. Iedereen kan (bij wijze van spreken) een zuinige soc maken, maar als die andere twee keer zoveel gebruikt maar tien keer zo snel is,.. nja jullie snappen vast wel wat ik bedoel.

Fijne kerst allemaal

Edit: was bedoeld als reactie op Kordakus

[Reactie gewijzigd door SRI op 25 december 2012 12:04]

Het is ARM vs x86, en we weten allemaal dat x86 normaliter meer verbruikt als x86.
Toch wel een knap staaltje werk van Intel.
Dit is een prachtige showcase van core power vs platform power. x86 is eigenlijk altijd al aanzienlijk efficiŽnter dan ARM-architecturen, maar alleen als je core power vergeleek. Het verschil zit hem helemaal niet in de processor zelf, maar in alle meuk eromheen. Kijk bijvoorbeeld eens naar eerste-generatie Atoms: Silverthorne verbruikte zelf maar 2,5W op vol vermogen (met ruwweg 50x de performance van een ARM9 tegen 10x het verbruik), maar deze processor werd vervolgens gepaard met een chipset (945GSE) die zelfs als hij uit z'n neus zit te vreten 6,9W verstookt. De chipset is echter wel noodzakelijk, dus hoe efficiŽnt die cores ook rekenen: totale platform power is het ťchte getal waar je mee moet rekenen, en dat was redelijk dramatisch.

Daar tegenover staat dat ARM in zijn SoCs extreem goed presteert qua platform power: LPDDR en eMMC NAND zijn by far de zuinigste interfaces voor RAM resp. opslag, en draagt maar enkele tientallen milliwatts toe aan platform power. In tegenstelling tot DDR2/3 en SATA op x86, wat wel veel snellere, maar ook veel minder zuinige technieken zijn.

Nu heeft Intel eindelijk platform power in de smiezen: ze ondersteunen LPDDR2, eMMC of zelfs directe NAND-interfacing, ze gebruiken een PowerVR grafische oplossing en ze hebben al hun high-performance I/O (bijv. gunning transistor logic, GTL) ingewisseld voor stroombesparende varianten (LVDS/TMDS).

Nog leuker: Atom is ook nog niet eens de efficiŽntste processorcore van Intel, dat is Core. Het kan dus nog veel beter! En dat is exact wat intel met Broadwell wil gaan doen over een jaar of 2. Atom bestaat puur en alleen om die size binnen de perken te houden: het is een goedkope en makkelijke chip om te maken en integreren, maar gaat niet persť het meest efficiŽnt om met zijn resources. Zodra Core naar sub-1W wordt geschaald zullen we pas echt zien wat een voordeel CISC boven RISC heeft.

ARM zit intussen ook niet stil. ARM Cortex-A15 is lang niet meer zo RISC als het vroeger was: het is superscalar, ze hebben inmiddels al hartstikke vaak uitbreidingen aan de instructieset gemaakt, er zit een branch predictor in en zelfs het een en ander aan transactionele buffers en multi-level cache. Als ARM Cortex-A15 RISC mag worden genoemd, was Intel Pentium dat ook, in feite kijk je naar heel erg vergelijkbare architecturele ontwerpbeslissingen. Dus, waar zal het eindigen? Zullen we in de toekomst nog wel RISC processoren in de wereld van consumentenelektronica hebben, of is CISC the way to go?
@mavamaarten
|:( je weet niet eens waar je het overhebt

het mag dan best logisch zijn dat een nieuwe chip het beter doet maar het is nooit slecht om te vergelijken met andere producten dan kun je de waarden van het product vergelijken met de prijs die intel vraagt voor die socs

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 december 2012 12:10]

De concurentie is mooi. Zonder ARM zou intel niet zo snel efficiente processoren hebben ontwikkeld. De opvolger van de A15 komen in 2 smaken A53 en A57 waarbij de A53 4 keer zuiniger is dan de A9.
Je weet dat Windows 8 RT op ARM processor draait...?
"dat is exact wat intel met Broadwell wil gaan doen over een jaar of 2. "
... ik mag toch hopen dat Intel wel wat sneller een betere positie op de mobiele markt probeert op te bouwen.

De eerste serieuze poging van Intel (Motorola Razr I) vond ik niet overtuigend: een matige telefoon wat betreft CPU, GPU en accu prestaties. Niet een product waarmee je serieus mensen enthousiast voor maakt en marktaandeel gaat terugwinnen. Als de echte klapper, waarmee ze eindelijk beter zijn dan de concurrentie, pas over twee jaar komt - dan zijn ze te laat.
x86 tablets hebben juist Windows 8, waar ARM tablets Windows RT hebben. En 8 is backwards compatible met vorige Windows-versies, waar RT dat niet is.
x86 is windows 8, ARM processors zijn Windows RT.... Benjamin- had het dus goed. Is dus wel degelijk goed nieuws, Windows 8 in een tablet met lange batterijduur zonder dat er een gigantisch accupack in aanwezig hoeft te zijn.
Nu maar hopen dat ook de prestaties van een windows 8 tablet met de Z2760 en zijn soortgenootjes kan concurreren met zijn RT-concurrenten!
De Atom Z2760 is in feite een die-shrink van een cpu architectuur uit 2007, dit is juist een behoorlijke prestatie. Je gaat je eerder afvragen wat er allemaal nog meer mogelijk is met de Valleyview SoC's volgend jaar: een nieuwe architectuur (Silvermont) en van 32 naar 22 nm.
Er was niets te fixen

Win RT is de kreupele windows versie die op ARM draait.
Win 8 is de volle versie die op de x86 draait.

Dat er voor de x86 architectuur nu een energiezuinige chipset is, belooft idd veel goeds voor de volledige windows 8 op tablets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013