Mozilla blijft toch 64bit-versies van Firefox voor Windows aanbieden
Mozilla is deels teruggekomen van zijn voornemen om niet langer 64bit-versies van Firefox voor Windows te ontwikkelen. De browserbouwer zal 64bit-builds blijven uitbrengen in het Nightly-testkanaal, maar deze zullen geen officiële support krijgen.
Vorige maand vroeg Mozilla ontwikkelaars om te stoppen met de ontwikkeling van 64bit-versies van Firefox voor Windows, al heeft het nooit een officiële 64bit-editie van Firefox voor Windows uitgebracht. De testuitvoeringen zouden volgens Mozillas engineering manager Benjamin Smedberg voor verwarring zorgen en bugmeldingen bleven te lang op de plank liggen. Ook zouden er onvoldoende 64bit-versies zijn van populaire plug-ins. Mozilla was dan ook voornemens om de ontwikkeling van 64bit-builds binnen het Nightly-testkanaal te staken.
In een nieuwe posting op Google Groups meldt Smedberg dat Mozilla na het bekijken van gebruikersfeedback de plannen rondom de 64bit-builds toch zal aanpassen. Daarbij wil de browserbouwer met name Firefox-gebruikers tegemoet komen die honderden tabs openen in de browser en daarmee tegen de 4GB-limiet van de 32bit-editie aanlopen.
Volgens de gewijzigde voorstellen van Mozilla blijven er 'win64-builds' uitkomen van Firefox binnen het Nightly-testkanaal. Gebruikers krijgen echter na installatie van deze nightlies een melding te zien dat zij geen support zullen krijgen. Ook is de crash reporter uitgeschakeld en is de click-to-play-functie juist ingeschakeld voor plug-ins in een poging de stabiliteit te verbeteren.
Mozilla zal de 64bit-versies niet meenemen in zijn reguliere testprogramma. Dit moet de werkdruk van het testteam verminderen. Wel zal de browserbouwer 32bit-versies van Firefox blijven testen op 64bit-uitvoeringen van Windows. Voor Windows 8 wordt de 64bit-editie zelfs de standaard testomgeving.
Reacties (79)
heeft een 64 bit browser eigenlijk veel verschil met een 32 bit browser in snelheid?
Verschil in snelheid heb ik persoonlijk niet gemerkt, maar verschil in stabiliteit was er bij mij er zeker. De browser liep bij mij geregeld vast, dus ik ben met gierende banden terug gegaan naar 32 bit.
Er kan in principe weinig verschil zijn tussen 32 bit en 64 bit versies van software. 64 bit wordt gebruikt zodat er meer dan 4GB (of iets minder) aangesproken kan worden. Ga maar testen wanneer je dat voor elkaar krijgt: zelden. Dus is het nut van een 64-bit browser vrij klein. Wel goed om te zien dat het bestaat!
Ja, x64 is in de meeste gevallen sneller dan x86 code. De x64 versie van Opera is zo'n 10% sneller dan de x86. Voor Firefox zal vermoedelijk hetzelfde gelden.
Kolder! Het enige verschil tussen 32 en 64 is de mogelijkheid om meer geheugen te kunnen adresseren, maar zolang je app niet tegen de grens van 4 Gb aanloopt heeft het geen voordelen. Theoretisch zelfs een nadeel, doordat de adressering groter is, je dus meer geheugen nodig hebt om data op te slaan in het geheugen (64 bits voor een simpel getal ipv 32 bits)
Nee dat is niet zonder meer waar. x86-64 kan meer en grotere registers aanspreken dan in IA32 dus als je code door een compiler voor x86-64 geoptimaliseerd is, zou dit betekenen dat je processor minder van data uit het geheugen op zou hoeven halen. Ook zouden bepaalde operaties op grotere getallen die niet in 32 bits passen gecombineerd kunnen worden tot minder instructies bijvoorbeeld, maar ik betwijfel of een browser daar gebruik van zou maken. Verder heb je wel gelijk wat geheugengebruik betreft; vooral pointers (geheugen adressen) nemen nu twee keer zo veel ruimte in beslag wat meer geheugen kost. Maar in het algemeen is het toch de observatie dat x86-64 code sneller draait, en dat zal voornamelijk door het aantal registers komen.
En zo werkt t, dus de informatie van Ijsbeer is incorrect
Als je even kijkt naar Palemoon dan zie je dat één van de grootste technische verschillen met standaard-Firefox het gebruiken van verschillende instructie-set uitbreidingen is. Als je dan even goed kijkt naar het lijstje van ondersteunde CPUs dan zie je dat (onder andere) alle 64-bit processoren de benodigde uitbreidingen hebben. Ook in de man page van gcc zie je dit terug: als je x86-64 aanzet dan gaan een heleboel andere opties ook meteen aan.
Het punt is dat je, op het moment dat je 32-bit code aan het compilen bent, heel weinig weet over welke CPUs je code gaan draaien; dat zou in theorie een 386 kunnen zijn (in de praktijk natuurlijk niet, maar ja, waar trek je de grens; Mozilla is daar heel conservatief in). Zodra je dan toch 64-bit code gaat compilen (wat Palemoon overigens niet doet, ik heb het nu weer over het nieuwsbericht zelf: FF64), dan weet je dat al die uitbreidingen er toch op zitten, dus die kun je dan gebruiken zonder dat je bepaalde gebruikers uitsluit (nou ja, de 32-bitters, maar ja, daar ontkom je toch niet aan).
Het punt is dat je, op het moment dat je 32-bit code aan het compilen bent, heel weinig weet over welke CPUs je code gaan draaien; dat zou in theorie een 386 kunnen zijn (in de praktijk natuurlijk niet, maar ja, waar trek je de grens; Mozilla is daar heel conservatief in). Zodra je dan toch 64-bit code gaat compilen (wat Palemoon overigens niet doet, ik heb het nu weer over het nieuwsbericht zelf: FF64), dan weet je dat al die uitbreidingen er toch op zitten, dus die kun je dan gebruiken zonder dat je bepaalde gebruikers uitsluit (nou ja, de 32-bitters, maar ja, daar ontkom je toch niet aan).
ehm... ze zouden standaard functionaliteit voor alle mogelijke nuttige instructie sets/extensies kunnen implementeren en vervolgens het systeem vragen/proben wat de CPU is en haar instructie/extensie set om vervolgens de benodigde functionaliteit in/uit te schakelen/converteren.
Beetje hetzelfde als een hard-crash van een spel vanwege een missende driver (eigen ervaring: UT3 zonder OpenAL).
Het zòu toch teveel moeite zijn als spelontwikkelaar om je spel bij het starten eerst een ping te laten doen naar de driver/api en een versienummer op te vragen alvorens je m aanroept....
Gewoon lui programmeren is dat, schandalig.
Beetje hetzelfde als een hard-crash van een spel vanwege een missende driver (eigen ervaring: UT3 zonder OpenAL).
Het zòu toch teveel moeite zijn als spelontwikkelaar om je spel bij het starten eerst een ping te laten doen naar de driver/api en een versienummer op te vragen alvorens je m aanroept....
Gewoon lui programmeren is dat, schandalig.
Dat heeft niks met luit programeren te maken. Elk van deze opties moeten in de compiler worden ingeschakeld nog voordat je code omgezet is naar bruikbare binaire code.
Als je alle opties wilt ondersteunen moet je zo ongeveer voor alle mogelijke combinaties van opties je hele applicatie opnieuw compileren.
Vervolgens moet je ook een wrapper erbij maken die dynamisch de opties checkt en de goede image in laad.
Die enkele procenten winst die je behaalt kun je meestal in minder tijd op andere manieren behalen, als het uberhaupt al relevant is.
Sowieso is de kunst van het optimaal programmeren en alles uit de hardware halen langzaam aan het verdwijnen bij nieuwere generatie programmeurs vanwege de overdaad aan processorkracht tegenwoordig.
In de tijd van de enkele Megahertzen en Kilobytes was dit heel anders.
Als je alle opties wilt ondersteunen moet je zo ongeveer voor alle mogelijke combinaties van opties je hele applicatie opnieuw compileren.
Vervolgens moet je ook een wrapper erbij maken die dynamisch de opties checkt en de goede image in laad.
Die enkele procenten winst die je behaalt kun je meestal in minder tijd op andere manieren behalen, als het uberhaupt al relevant is.
Sowieso is de kunst van het optimaal programmeren en alles uit de hardware halen langzaam aan het verdwijnen bij nieuwere generatie programmeurs vanwege de overdaad aan processorkracht tegenwoordig.
In de tijd van de enkele Megahertzen en Kilobytes was dit heel anders.
Ja Vastloper dat ben ik met je eens. Programmeren moet wel 'rendabel' zijn en kost-effectief.
Code optimalisatie is zeer onderhevig aan diminishing returns en dat weet ik ook wel.
Daar komt dan ook nog eens bij dat programmeren voor specifieke instructiesets/uitbreidingen ook niet per se het meest rendabel is simpelweg vanwege de constant evoluerende hardwaremarkt. Tegen de tijd dat je programma helemaal klaar is kan er al weer een volgende generatie CPUs ontwikkeld/beschikbaar zijn en dan kan je weer helemaal overnieuw beginnen.
Wellicht dat ik iets te perfectionistisch ben ingesteld om een 'optimale' programmeur te zijn, maar bovenstaande is geen excuus voor hard-crashes van applicaties. Ongeacht hoeveel ghz en gb geheugen er beschikbaar is een hard-crash van een applicatie is onacceptabel. Een enkel error-scherm welke weergeeft wat er gecrasht is en waarom zou al zo enorm veel helpen..
Toen ik mijn UT3 niet werkend kreeg omdat hij doodleuk bij het opstarten vastliep had het mij veel tijd en frustratie kunnen schelen als ik een klein simpel popupje had gekregen welke mij vertelde dat UT3 gecrasht was omdat hij de OpenAL driver/API niet correct kon laden en initializeren.
Code optimalisatie is zeer onderhevig aan diminishing returns en dat weet ik ook wel.
Daar komt dan ook nog eens bij dat programmeren voor specifieke instructiesets/uitbreidingen ook niet per se het meest rendabel is simpelweg vanwege de constant evoluerende hardwaremarkt. Tegen de tijd dat je programma helemaal klaar is kan er al weer een volgende generatie CPUs ontwikkeld/beschikbaar zijn en dan kan je weer helemaal overnieuw beginnen.
Wellicht dat ik iets te perfectionistisch ben ingesteld om een 'optimale' programmeur te zijn, maar bovenstaande is geen excuus voor hard-crashes van applicaties. Ongeacht hoeveel ghz en gb geheugen er beschikbaar is een hard-crash van een applicatie is onacceptabel. Een enkel error-scherm welke weergeeft wat er gecrasht is en waarom zou al zo enorm veel helpen..
Toen ik mijn UT3 niet werkend kreeg omdat hij doodleuk bij het opstarten vastliep had het mij veel tijd en frustratie kunnen schelen als ik een klein simpel popupje had gekregen welke mij vertelde dat UT3 gecrasht was omdat hij de OpenAL driver/API niet correct kon laden en initializeren.
PaleMoon is dan voor jou wel een leuke om eens te testen. Dit is een fork van Firefox, gecompiled voor alleen nieuwe hardware. De x64 variant is zo'n 25% sneller dan de Firefox variant.Kolder! Het enige verschil tussen 32 en 64 is de mogelijkheid om meer geheugen te kunnen adresseren, maar zolang je app niet tegen de grens van 4 Gb aanloopt heeft het geen voordelen. Theoretisch zelfs een nadeel, doordat de adressering groter is, je dus meer geheugen nodig hebt om data op te slaan in het geheugen (64 bits voor een simpel getal ipv 32 bits)
Alleen wordt die snelheidswinst uit diverse andere hoeken gehaald dan alleen compilatie voor 64-bit CPU's. Als vergelijking dus juist totaal niet geschikt.
64 bits kan veel uitmaken voor een browser. Op OS X zijn de voordelen van de 64bit Firefox zo groot dat niemand vrijwillig de 32bit versie zal draaien. 64 bit is sowieso de default tenzij je met allerlei kunstgrepen de 32bit binary forceert. Dit is de reden waarom Mozilla twee jaar geleden overgestapt is op 64bits:
Ik verwacht dat Mozilla over niet al te lange tijd aankondigt om te stoppen met de 32bit versie voor OS X omdat een aparte binary voor een handjevol 32 bit OS X gebruikers teveel tijd van developers kost die wel beter benut kan worden.Cold startup: x86_64 is ~26% faster
Warm startup: x86_64 is ~5% faster
MS Psychadelic Browsing Demo: x86_64 is ~540% faster
MS Speed Reading Demo: x86_64 is ~35% faster
Firefox 4 for Mac OS X: Under the Hood
[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op zondag 23 december 2012 14:21]
Hear, hear!
64bit is sowiezo [toch] de toekomst?!
Firefox vind ik (en genoeg met mij) één van de betere browser en dan kun je op 64bits vlak echt niet achterblijven
Zou wat zijn: 2025 -> alles is 128bits en FF zit nog vast in het 32bits tijdperk!
64bit is sowiezo [toch] de toekomst?!
Firefox vind ik (en genoeg met mij) één van de betere browser en dan kun je op 64bits vlak echt niet achterblijven
Zou wat zijn: 2025 -> alles is 128bits en FF zit nog vast in het 32bits tijdperk!
In het Windows besturingssysteem is onder 32-bit überhaupt niet meer dan 2GB beschikbaar voor 1 applicatie.
Een 32-bit applicatie kan 4GB aan geheugen aanspreken. Je bent in de war met een 32-bit OS. Deze heeft vaak 0,5-1GB aan adresruimte gereserveerd voor hardware (DMI/PCI-e etc.) en kan daardoor maar 3-3,5GB aanspreken.
Als sinds er virtueel geheugen (swap) is kunnen applicaties echter de volle pond aanspreken.
Als sinds er virtueel geheugen (swap) is kunnen applicaties echter de volle pond aanspreken.
En jij zit ook niet helemaal goed, een 32-bits OS kan tot 64GB geheugen aanspreken mbv. PAE. Windows 2000 Datacenter kon bijvoorbeeld tot 32 Gbyte geheugen gebruiken. Ook linux en MacOS ondersteunen al enige tijd PAE, en konden al lang voordat 64-bits OS'en gangbaar werden meer dan 4 Gbyte gebruiken,
Het limiet zit inderdaad bij de 32-bit applicaties, die ook met PAE niet boven de 4 Gbyte kunnen adresseren.
Het limiet zit inderdaad bij de 32-bit applicaties, die ook met PAE niet boven de 4 Gbyte kunnen adresseren.
[Reactie gewijzigd door Zer0 op zondag 23 december 2012 19:16]
Daarnaast was PAE eigelijk ook maar een lapmiddel, want naast dat met PAE de applicaties nog steeds maar 4GB hadden, was het veelal niet erg stabiel.
64bit was al gangbaar in begin 1990 in RISC CPUs. PAE kwam pas in 1995 in de x86 CPUs. En voor Windows pas in 1999 voor bepaalde versies. BSD en Linux konden al redelijk snel met PAE aan de slag.
Met PAE kan een applicartie misschien wel meer dan 32bit aan RAM gealloceerd krijgen, maar een enkele blok blijft gelimiteerd aan 32bit.
Met PAE kan een applicartie misschien wel meer dan 32bit aan RAM gealloceerd krijgen, maar een enkele blok blijft gelimiteerd aan 32bit.
Niet juist.
Standaard kan een applicatie onder 32bit windows slechts 2GB geheugen gebruiken. (Zonder PAE, large address aware bit en 3G boot switch).
De 4G virtual address space wordt in 2+2 gesplits voor kernel en userspace.
Standaard kan een applicatie onder 32bit windows slechts 2GB geheugen gebruiken. (Zonder PAE, large address aware bit en 3G boot switch).
De 4G virtual address space wordt in 2+2 gesplits voor kernel en userspace.
Hij heeft in ieder geval in windows gewoon gelijk hoor.
Max 2GB per 32-bit app (zonder aanpassingen als /4GT, standaard dus).
http://msdn.microsoft.com...ry/aa366778(v=vs.85).aspx
-> User-mode virtual address space for each 32-bit process
2 GB
Up to 3 GB with IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE and 4GT
Max 2GB per 32-bit app (zonder aanpassingen als /4GT, standaard dus).
http://msdn.microsoft.com...ry/aa366778(v=vs.85).aspx
-> User-mode virtual address space for each 32-bit process
2 GB
Up to 3 GB with IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE and 4GT
Hij heeft het over applicatie, jij over een proces... nu weet ik nog niet hoe het zit. 
Ligt aan de applicatie.
In 64-bit builds wordt het voor sommige applicaties mogelijk om sommige (64-bit of 32-bit met carry) operaties sneller uit te voeren omdat er native instructies voor zijn. Ook zijn er meer registers voorhanden.
Daar staat tegenover dat de instructies groter zijn, waardoor (instructie-)caches sneller vol zijn en dus snelheid verloren wordt.
In 64-bit builds wordt het voor sommige applicaties mogelijk om sommige (64-bit of 32-bit met carry) operaties sneller uit te voeren omdat er native instructies voor zijn. Ook zijn er meer registers voorhanden.
Daar staat tegenover dat de instructies groter zijn, waardoor (instructie-)caches sneller vol zijn en dus snelheid verloren wordt.
Je moet wel de nadelen van 64-bit code gaan uitbuiten om het trager te krijgen dan 32-bit code. Opera is iig meetbaar sneller. Wat nog meer tale-telling is, is dat Java applicaties ook sneller worden als ze draaien op een 64-bit JRE ipv een 32-bit JRE op dezelfde machine. Dus bij 100% identieke bytecode geeft 64-bit een betere performance, omdat de (JIT-)compiler de voordelen van x64 gebruiken kan.
Overigens gebruik de Oracle JRE standaard nog 32-bit pointers, indien mogelijk, wat de extra overhead beperkt.
Overigens gebruik de Oracle JRE standaard nog 32-bit pointers, indien mogelijk, wat de extra overhead beperkt.
Volgens sommige mensen wel, al zijn de meningen daarover sterk verdeeld. In bepaalde situaties kan het best sneller zijn, maar naar mijn idee is de winst marginaal. Ik denk dat het vooral tussen de oren zit.
Ik vind de hele discussie eigenlijk wat onzinnig. Wie interesseert het nou of er een 64bit versie van Firefox is, als er meerdere forks zijn die al een 64bits versie onderhouden? Laat Mozilla zich lekker concentreren op de kern, en laat het maken van de varianten over aan Palemoon en/of Waterfox.
Ik vind de hele discussie eigenlijk wat onzinnig. Wie interesseert het nou of er een 64bit versie van Firefox is, als er meerdere forks zijn die al een 64bits versie onderhouden? Laat Mozilla zich lekker concentreren op de kern, en laat het maken van de varianten over aan Palemoon en/of Waterfox.
Niet iedereen wil zich verdiepen in alle forks.
Volgens mij leveren ze wel gewoon een 64-bit build voor linux standaard. Maar dat is misschien minder raar - niet alle linux distro's komen met de 32 bit compatibiliteit ellende. Wat waarschijnlijk ook de reden is dat 64-bit flash voor linux d'r eerst was.
Volgens mij leveren ze wel gewoon een 64-bit build voor linux standaard. Maar dat is misschien minder raar - niet alle linux distro's komen met de 32 bit compatibiliteit ellende. Wat waarschijnlijk ook de reden is dat 64-bit flash voor linux d'r eerst was.
Waarom zou je? Één is toch voldoende? Of slaat de keuzestress nu zelf al toe als er keuze uit 3 opties is?Niet iedereen wil zich verdiepen in alle forks.
Eigenlijk zou je om snelheid helemaal niet moeten malen.
Een zeer belangrijke reden om op 64bit over te schakelen is security.
Arstechnica heeft er een mooi artikel over:
http://arstechnica.com/in...rioritized-not-suspended/
(High entropy) address space layout randomization is een stuk effectiever op 64bit dan op 32bit.
Een zeer belangrijke reden om op 64bit over te schakelen is security.
Arstechnica heeft er een mooi artikel over:
http://arstechnica.com/in...rioritized-not-suspended/
(High entropy) address space layout randomization is een stuk effectiever op 64bit dan op 32bit.
Zijn er mensen die dit doen danDaarbij wil de browserbouwer met name Firefox-gebruikers tegemoet komen die honderden tabs openen in de browser en daarmee tegen de 4GB-limiet van de 32bit-editie aanlopen.
Tab hoarders waarschijnlijk
Ik heb het recent niet gedaan, maar in het verleden had ik heel vaak ~60 tabs per venster open, en dan werd het me te vol en opende in een nieuw venster. (Waarom tabs sluiten als je een nieuw venster kunt openen...) Dus ja, het gebeurt.
Tegenwoordig blijf ik meestal bij de 10-20 totaal hangen.
Tegenwoordig blijf ik meestal bij de 10-20 totaal hangen.
Ik heb nog steeds nog nooit met tabs leren werken, ik werk nog altijd het liefst met meerdere vensters die ik onderin de taakbalk aan kan klikken. Die techniek werkt zelfs in Windows 8 nog steeds 
En in mijn main pc zit maar 4gb RAM nog steeds, misschien eens upgraden. Doordat er meer support voor alle plugins enzo is in de 32 bits versie, ik niet méér geheugen heb dan de 32 bits versie aan kan en ik nog nooit mijn geheugen vol heb gekregen met die paar vensters die ik open heb, heb ik altijd de 32 bits Firefox.
Ik zou niet weten waarom je ooit zoveel tabs of vensters tegelijk open zou moeten hebben.
En in mijn main pc zit maar 4gb RAM nog steeds, misschien eens upgraden. Doordat er meer support voor alle plugins enzo is in de 32 bits versie, ik niet méér geheugen heb dan de 32 bits versie aan kan en ik nog nooit mijn geheugen vol heb gekregen met die paar vensters die ik open heb, heb ik altijd de 32 bits Firefox.
Ik zou niet weten waarom je ooit zoveel tabs of vensters tegelijk open zou moeten hebben.
Omdat je dan kan voorladen; je klikt alle interessante links in een pagina aan en laat die in een tab openen (met CTRL-klik bv.). Zo bijf je bij je orginele pagina en kan switchen als je klaar bent.Ik zou niet weten waarom je ooit zoveel tabs of vensters tegelijk open zou moeten hebben.
Heb je een pagina doorgewerkt of is 'ie anderzijds niet interessant (meer) dan sluit je hem; het is dus tevens een soort TO-DO.
in firefox worden je laatst geopende tabs 'bewaard' ..
dus als jij 20 vensters hebt openstaan, pc afsluit, terugkomt, pc opstart... dan heb je maar 1 pagina die je kan terugroepen..
als je 20 tabs hebt open staat, pc afsluit, later weer opstart, dan kan je via de oranje ff-button -> geschiedenis -> vorige sessie herstellen .. en dan heb je ALLE 20 tabs meteen terug open ... en dat werkt alleen met tabs want vensters zijn aparte sessies ...
dus als jij 20 vensters hebt openstaan, pc afsluit, terugkomt, pc opstart... dan heb je maar 1 pagina die je kan terugroepen..
als je 20 tabs hebt open staat, pc afsluit, later weer opstart, dan kan je via de oranje ff-button -> geschiedenis -> vorige sessie herstellen .. en dan heb je ALLE 20 tabs meteen terug open ... en dat werkt alleen met tabs want vensters zijn aparte sessies ...
Nee, dat werkt ook met vensters.
Ik heb meestal een stuk of 3 vensters met elk een paar tabs openstaan, en kan die allemaal herstellen als ik firefox afsluit.
Nadat je kies voor het herstellen van je sessie kun je ook de vensters herstellen.
Het is wel zo dat het herstellen van de sessie maar 1 venster opent, de rest is een optie onder geschiedenis na het herstellen van de sessie.
Ik heb meestal een stuk of 3 vensters met elk een paar tabs openstaan, en kan die allemaal herstellen als ik firefox afsluit.
Nadat je kies voor het herstellen van je sessie kun je ook de vensters herstellen.
Het is wel zo dat het herstellen van de sessie maar 1 venster opent, de rest is een optie onder geschiedenis na het herstellen van de sessie.
Ik verbaas me soms over de hoeveelheid tabs die mijn klasgenootjes hebben open staan, volgens mij gebruiken sommigen tabs als bookmarks ofzo.
Ja haha dat was mij ook al eens opgevallen, ik ken ook veel mensen die bij het opstarrten van firefox automatisch hun 10 favo websites in 10 tabls laden.
Ik heb zelf wel eens stuk of 20-30 tabs open max. Maar 100 is inderdaad absurd.
Heel soms, maar ik vind het sowieso erg vreemd dat er geen standaard 64bit Windows versie is van Firefox, terwijl er al een behoorlijke tijd 64bit versies van Windows uit zijn, en ook gebruikt worden.
Voor mij is het een stuk principe. ik wil 64bit software draaien op mijn 64bit machine
hurray for Waterfox!
Voor mij is het een stuk principe. ik wil 64bit software draaien op mijn 64bit machine
hurray for Waterfox!
Zoveel nu niet, maar ik kom wel aan de 50 tabs.
Ik heb een mapje "Daily" dat ik 1 keer per dag volledig doorneem, en daarin staan 10 sites die ik allemaal tegelijk open.
Vervolgens open ik alle links in die sites in nieuwe tabs. Dus als je zo'n 5 tabs per site opent, kom je al gauw aan die 50 of meer.
Ik heb nooit last van crashes/vertragingen omdat ik Adblock Plus heb. Bijna alle ads werken namelijk met Flash, en dan zou het zeker allemaal sluggish voel als je Adblock Plus niet hebt.
Edit: Qua geheugengebruik loopt het wel op als je zo'n 10 Youtube videos gebuffered hebt staan. In de extreme gevallen loopt mijn Flash Player dan vast maar dat gebeurt pas als ik circa 20 vids gebuffered heb.
Ik heb een mapje "Daily" dat ik 1 keer per dag volledig doorneem, en daarin staan 10 sites die ik allemaal tegelijk open.
Vervolgens open ik alle links in die sites in nieuwe tabs. Dus als je zo'n 5 tabs per site opent, kom je al gauw aan die 50 of meer.
Ik heb nooit last van crashes/vertragingen omdat ik Adblock Plus heb. Bijna alle ads werken namelijk met Flash, en dan zou het zeker allemaal sluggish voel als je Adblock Plus niet hebt.
Edit: Qua geheugengebruik loopt het wel op als je zo'n 10 Youtube videos gebuffered hebt staan. In de extreme gevallen loopt mijn Flash Player dan vast maar dat gebeurt pas als ik circa 20 vids gebuffered heb.
[Reactie gewijzigd door Asgaro op zondag 23 december 2012 13:03]
Nu 381 tabs open. Dus ja, er zijn mensen die dit doen. Ik hou niet van bookmarks, laat gewoon het venster open.
Maar meestal is het wel onder de 100 tabs.
Al doen IE en Chrome het nog veel en veel beroerder als je wat meer tabs open houd, dus houd ik het maar bij FF.
Maar meestal is het wel onder de 100 tabs.
Al doen IE en Chrome het nog veel en veel beroerder als je wat meer tabs open houd, dus houd ik het maar bij FF.
Hoezo zijn alle programma's niet standaard 64bit tegenwoordig? Lijkt me dat de gemiddelde gebruiker wel een x64 machine heeft om op te werken/spelen/chillen
In Windows land is bijna alles 32 bit, dit is volgens mij ook het enige OS waar de wereld zo in elkaar steekt tegenwoordig.
Ik gebruik de Office 2010 64-bit versie, dus er zijn wel programma's die reeds 64-bit gebruiken, maar standaard installeert hij wel de 32-bit versie, dus moet je zelf in dvd rondneuzen naar de 64-bit map en van daar de setup draaien
Ja en met een reden. Veel plugins voor office zijn alleen 32-bit. Die kan jij nu dus niet gebruiken en d'r zijn vast nog wel meer redenen.
Windows Server 2003 en XP x64 waren beide in 64 bit. Bij Windows Vista kreeg je ook echt versies voor thuisgebruikers, omdat XP64 nog niet heel stabiel in de schoenen stond. Dit is dus al zo sinds ~2002, dus niet alles in Windows land is 32-bit. (nee, ook Office niet. Alleen de meeste ontwikkelaars kiezen maar toch voor 32-bit zodat ze een grotere doelgroep hebben / compatibiliteit)In Windows land is bijna alles 32 bit, dit is volgens mij ook het enige OS waar de wereld zo in elkaar steekt tegenwoordig.
Echter gebruik ik Opera, en heb altijd best veel tabs open, welke ik categoriseer met Tab Stacking wat standaard in Opera zit. Ook best handig. Echter heb ik ook de beta versie in 32-bits, deze is wel langzamer met meer tabs, maar werkt toch redelijk stabiel.
Maar of het slim van Mozilla is om dit gewoon op de 'alpha / nachtelijk' bult te gooien lijkt me een vreemde keuze, want bugs zijn er dus wel veel meer als dat je eens in de maand een stable versie uitbrengt.
Straks word hun hele Bugzilla weer volgespamt met mensen die niet eens weten wat een alpha versie is. Aan de andere kant is het wel een mooi proefterrein m.b.t. bugs en ontwikkeling.
Wel vind ik dat we niet met 32-bit moeten plakken. Ik vind dat dit de beschikbare computerkracht toch wel wat in de weg zit, vooral als je 16GB aan RAM hebt bijvoorbeeld, en een flinke Core i7 met een SSD erbij. Dan verlies je zowat RAM en CPU aan je 32-bit applicaties, en dan zijn je 64-bit applicaties een stukje langzamer. Maargoed, 32-bit applicaties en toepassingen werken verder gewoon prima op 64-bits. Zolang het maar niet over drivers gaat: deze zijn nou niet bepaald zo universeel.
klaarblijkelijk dus niet.
en daarnaast is het stukje makkelijker om 32 bits te maken, dat werkt zowel op een 32 bits machine, en op een 64bits mahine...
een 64bits programma werkt niet op een 32 bits machine.
en er zijn genoeg mensen die nog op 32 bits draaien. ik denk zelfs dat het gros nog op 32 its werkt....
en daarnaast is het stukje makkelijker om 32 bits te maken, dat werkt zowel op een 32 bits machine, en op een 64bits mahine...
een 64bits programma werkt niet op een 32 bits machine.
en er zijn genoeg mensen die nog op 32 bits draaien. ik denk zelfs dat het gros nog op 32 its werkt....
De halve wereld zit ondertussen op Windows 7 en hoger, en sinds 7 word voornamelijk de 64bit versie verkocht, dus van je stelling ben ik nog niet zo zeker.
Maar de gebruiker wordt in Windows 8 weer gedwongen om een 32 bit versie te installeren wanneer deze al een 32 bit versie gebruikt.
Kleine uitleg: Wanneer een gebruiker de upgrade versie van Windows 8 koopt, kan de Win 8 versie alleen maar upgraden naar de versie die al geinstalleerd is. Dus 32 bit wordt 32 bit. Helaas zelf ondervonden. Met een omweg toch nog een 64 bit kunnen installeren. Maar dit zie ik de non-tweaker niet doen.
Kleine uitleg: Wanneer een gebruiker de upgrade versie van Windows 8 koopt, kan de Win 8 versie alleen maar upgraden naar de versie die al geinstalleerd is. Dus 32 bit wordt 32 bit. Helaas zelf ondervonden. Met een omweg toch nog een 64 bit kunnen installeren. Maar dit zie ik de non-tweaker niet doen.
Je kunt de DVD gewoon booten bij het opstarten, een nieuwe installatie doen toch? Dat staat gewoon in het boekje. Waarom altijd Windows vanuit Windows installeren?! (Dus nee, geen ISO mounten die je legaal gedownload hebt vanaf het internet, maar netjes je thuiskopieheffing betalen bij aankoop van een pakje DVDs.)Maar de gebruiker wordt in Windows 8 weer gedwongen om een 32 bit versie te installeren wanneer deze al een 32 bit versie gebruikt.
Kleine uitleg: Wanneer een gebruiker de upgrade versie van Windows 8 koopt, kan de Win 8 versie alleen maar upgraden naar de versie die al geinstalleerd is. Dus 32 bit wordt 32 bit. Helaas zelf ondervonden. Met een omweg toch nog een 64 bit kunnen installeren. Maar dit zie ik de non-tweaker niet doen.
Dan maakt het niet uit of je 16 bits Windows 95 hebt geïnstalleerd, 32-bits Windows 7, of 24 bits Linux als je zou willen. Alle programma's etc., mocht je al een Windows XP (maakt niet uit of het x86/x64/server is) of hoger hebben geïnstalleerd, die worden allemaal verplaatst naar "X:\Windows.old" (tenzij je op 'formatteren' klikt, natuurlijk.)
Dit zou doorgaans met een upgrade editie gewoon moeten werken, tenzij je echt de 'upgrade assistent' hebt gebruikt. Een normale gebruiker zou het niets uitmaken, als het maar werkt (wat is 64-bit? het werkt toch gewoon?).
[Reactie gewijzigd door Webmail op zondag 23 december 2012 12:23]
Wanneer je de window 8 versie bestelt krijg je geen dvd meer, of je moet 30 euro bijbetalen. Je kan Windows 8 alleen downloaden via de upgrade tool. Deze tool download alleen de 32 of 64 bit, afhankelijk van welke geinstalleerd is. Voor de upgrade versie moet er vanuit de oude versie geupgrade worden.Je kunt de DVD gewoon booten bij het opstarten, een nieuwe installatie doen toch? Dat staat gewoon in het boekje. Waarom altijd Windows vanuit Windows installeren?! (Dus nee, geen ISO mounten die je legaal gedownload hebt vanaf het internet, maar netjes je thuiskopieheffing betalen bij aankoop van een pakje DVDs.)
Als je als ontwikkelaar dus niet de helft van je potentiële klanten wil missen maak je (ook) 32-bit applicaties. Als 64-bit dan ook nog eens nauwelijks meerwaarde heeft voor je applicatie is de keuze snel gemaakt.De halve wereld zit ondertussen op Windows 7 en hoger,
Dat is niet waar. 32-bit apps werken alleen op een 64-bit OS als die de daarvoor benodigde code heeft. Ik kan in de linux kernl 32 bit compatibiliteit gewoon uitzetten en als ik de 32-bit libs niet heb (wat bij mij in ieder geval het geval is) doet het veelal nog geen hol zelfs als die modus wel aan staat.
Windows komt standaard met de hele 32 bits riedel d'r bij. Dat wil echter niet zeggen dat ze dat niet uit kunnen schakelen, het is maar net waar ze voor kiezen.
Windows komt standaard met de hele 32 bits riedel d'r bij. Dat wil echter niet zeggen dat ze dat niet uit kunnen schakelen, het is maar net waar ze voor kiezen.
In de Linux wereld wel (ik draai al jaren 64bit firefox) maar in de windows wereld blijkbaar niet...
In Windows draait het wel, maar de plug zijn het probleem, flash en al die rommel.
Ze kunnnen beter gewoon allemaal HTML5 geruiken dan Plug ins rommel, dat is voor elk platform het beste.
Ze kunnnen beter gewoon allemaal HTML5 geruiken dan Plug ins rommel, dat is voor elk platform het beste.
Onder linux is er gewoon 64-bits flash. welleswaar na jarenlange druk, maar het is er wel.
De gemiddelde gebruiker heeft geen enkel idee wat het verschil is tussen x86 en x64.
De gemiddelde gebruiker wil gewoon dat het werkt en die boeit het niet op welke manier het gecompileerd is.
De gemiddelde gebruiker wil gewoon dat het werkt en die boeit het niet op welke manier het gecompileerd is.
Als je native x64 Mozilla wil draaien, dan is Pale Moon de meest logische keuze.
Dan ben je meteen de vertragende onderstuning voor antieke processors kwijt!
Dan ben je meteen de vertragende onderstuning voor antieke processors kwijt!
Nee, Palemoon is nog steeds 32-bit: [url=http://www.palemoon.org/technical.shtml#CPUsupport[/url]. Dat moet ook wel als je 32-bit plugins wilt blijven ondersteunen (dat is ook de reden voor Firefox zelf om op 32-bit te blijven).
Wel ben je met Palemoon inderdaad ondersteuning voor (zoals ze het zelf noemen) "museum-grade hardware" kwijt, maar ook dat is relatief: ze gebruiken tot en met SSE2 (dus geen SSE3 en verder).
Wel ben je met Palemoon inderdaad ondersteuning voor (zoals ze het zelf noemen) "museum-grade hardware" kwijt, maar ook dat is relatief: ze gebruiken tot en met SSE2 (dus geen SSE3 en verder).
Het stopzetten van de 64 ontwikkeling is het domste wat je kan doen, gewoon terug vallen op 32 browser als de plug ins er nog niet aan toe zijn.
Mozilla is groot genoeg om zaken als 64 plug ins nu gewoon te kunnen afdwingen.
Mozilla is groot genoeg om zaken als 64 plug ins nu gewoon te kunnen afdwingen.
Ik blijf het toch raar vinden, de beslissingen van Mozilla.
Dit is weer hetzelfde verhaal als de vorige keer: aankondigen dat ze zouden stoppen met het aanbieden van long-term versies.
Hier zijn ze uiteindelijk ook op teruggekomen, terwijl het merendeel van de gebruikers/developers al weken van te voren hadden gevraagd om een long-term versie.
Het lijkt wel of Mozilla vaak eerst wacht op een hoop negatieve comments, voordat ze pas een (juiste) beslissing nemen.
Dit is weer hetzelfde verhaal als de vorige keer: aankondigen dat ze zouden stoppen met het aanbieden van long-term versies.
Hier zijn ze uiteindelijk ook op teruggekomen, terwijl het merendeel van de gebruikers/developers al weken van te voren hadden gevraagd om een long-term versie.
Het lijkt wel of Mozilla vaak eerst wacht op een hoop negatieve comments, voordat ze pas een (juiste) beslissing nemen.
Microsoft moet gewoon kappen met 32 bit versies verkopen. Als een computer 10 jaar oud is ondersteund ie al 64 bit op het moment. Als ze 5 jaar geleden gestopt waren dan waren allang alle applicaties 64 bit. OSX heeft die overgang in ongeveer een jaar gemaakt, nu is het zeldzaam om een 32-bit OSX applicatie te vinden.
Onzin, ik heb hier een netbook liggen van nog lang geen tien jaar oud, en daar draait geen 64-bits software op.
Windows 8 ondersteund niet eens netbooks meer. Die dingen zijn altijd te low-end geweest.
Tja. Windows 8 is toch al zo afwijkend dat het nooit een succes zal worden. Het hinkt op 2 benen...........
Alle ARM chipsmzijn op het moment nog 32-bit, dus alleen al vanwege Windows RT zal er nog jarenlang support blijven voor 32-bit Windows...
Het zal mij een zorg zijn of een browser 32 of 64 bit is. Als hij maar stabiel en snel is. Tussen Opera 32 of 64 bit merk ik echt geen verschil. En de snelste en meest stabiele is voor mij Google Chrome en die is 32 bit.
64 bits is ook overkill voor iets als een webbrowser. Als je 100 tabs open hebt zou je eerder eens moeten nadenken over het veranderen van browse-strategie, in plaats van meer geheugen benaderbaar maken Je opent Outlook toch ook niet opnieuw voor ieder mailtje.
Volgens mij heeft nog geen kwart van de PC's op aarde uberhaupt meer dan 4GB geheugen (een vlugge blik op mediamarkt.nl laat een enkele 6GB standaard-pc zien, meeste 4GB).
Nutteloos product dus, 64 bits Firefox, prima dat ze hun aandacht op de 32 bits versie richten.
Je opent Outlook toch ook niet opnieuw voor ieder mailtje.Volgens mij heeft nog geen kwart van de PC's op aarde uberhaupt meer dan 4GB geheugen (een vlugge blik op mediamarkt.nl laat een enkele 6GB standaard-pc zien, meeste 4GB).
Nutteloos product dus, 64 bits Firefox, prima dat ze hun aandacht op de 32 bits versie richten.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
