Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 124, views: 25.119 •

De Europese Commisie is voorlopig van mening dat Samsung zijn patenten heeft misbruikt om te proberen een verkoopverbod te forceren van Apples iPhones en iPads in Europa. Dat heeft de Commissie aan Samsung laten weten vrijdag.

De Commissie heeft nog geen definitieve uitspraak gedaan, maar stuurt een Statement of Objections naar Samsung, waarbij de Commissie aantekent dat het in zijn 'voorlopige zienswijze' vindt dat Samsung inderdaad machtsmisbruik heeft gepleegd door Apple te dreigen met verkoopverboden in Europese landen wegens de patenten.

De reden dat het volgens de Commissie gaat om machtsmisbruik, is omdat het zogenoemde standaardessentiële patenten zijn; de in de patenten omschreven technologieën zijn noodzakelijk bij het ondersteunen van 3g in een telefoon. Omdat ze noodzakelijk zijn bij het implenteren van een standaard, moet Samsung ze in licentie geven op basis van het frand-principe: fair, reasonable and non-discriminating; Samsung mag dus aan Apple geen hogere licentiekosten vragen dan aan bijvoorbeeld Nokia.

De mededeling van de Europese Commissie van Samsung komt niet als een verrassing: er gingen al geruchten over. Bovendien lijkt het erop alsof de fabrikant de beslissing aan zag komen; eerder deze week besloot het niet langer verkoopverboden te vragen in de zaken tegen Apple. Samsung zweeg toen over de zienswijze van de Europese Commissie, maar zei toen dat het bedrijf liever met Apple concurreert op het gebied van telefoons dan in de rechtszaal. "In die geest hebben wij besloten te stoppen met de rechtszaken tegen Apple (...) in het belang van keuze voor de consument."

Samsung krijgt nu de gelegenheid om te reageren op de voorlopige zienswijze van de Commissie. Daarna kan de Commissie eventueel een formele aanklacht indienen. Uiteindelijk kan Samsung een boete krijgen wegens machtsmisbruik, al is het onduidelijk hoe hoog die boete kan oplopen. Het onderzoek van de Europese Commissie naar het misbruik van patenten loopt al meer dan een jaar.

Reacties (124)

Reactiefilter:-11240115+180+213+30
Niet mee eens. Research en development kosten zijn tegenwoordig ontzettend duur, waardoor een patent die je aanvraagt voor iets wat je net hebt ontdekt of ontwikkeld zeer waardevol is. Als je geen patenten meer uit zo mogen delen gaat dat de innovatie alleen maar ophouden, aangezien bedrijven geen geld meer uit gaan geven voor research en development. Dat is ook gewoon logisch, want waarom zou je geld uitgeven voor iets wat een ander bedrijf ook gewoon voor je kan doen en waar jij dan aan mee kan profiteren?

Naar mijn mening zijn patenten gewoon goed te gebruiken, maar door de patenttrollen is het tegenwoordig niet meer te onderscheiden welke patenten nu waardevol zijn en dus ook terecht zijn en welke niets waar zijn, maar gewoon gebruikt kunnen worden als rechtszaak.
Maar toch, een RF licentie is toch nog altijd beter dan een FRAND licentie.

En dat er geen alternatief is dat breed ondersteund wordt, is mede te danken aan leden van de MPEG LA die het weigeren te ondersteunen. Waardoor een inferieur product nu de defacto standaard dreigt te worden.

Tenslotte, een RF licentie is toch nog altijd beter dan een FRAND licentie.
Tussen de 300 en 400 miljoen USD. Procentueel tussen de 2 en 2,75 procent. Overigens was de eis van Apple op dat moment 2,88 miljard.
@Typecast: ik weet niet 100% zeker of dat voor deze rechtzaak gold, maar een van de problemen was dat Apple weigerde met terugwerkende kracht te betalen: ze wilden alleen betalen voor apparaten die vanaf nu worden verkocht. Daarnaast weigerden ze nog om meer dan 1/3 van het bedrag te betalen dat Samsung wilde.

Dat noem ik nogal unreasonable ;)
Maar Samung en veel andere fabrikanten zijn alleen bezig met technieken welke in de LTE opvolger en diens opvolgers zouden moeten komen te zitten.

Het is niet alsof Samsung eigenaar is van de UMTS/LTE specificatie. Samsung heeft alleen enkele patenten beschikbaar gesteld organisaties zoals ETSI welke een standaard samenstellen.

Voor elektronica fabrikanten is het belangrijk om in zo'n standaard terecht te komen. Je verdient misschien minder per licentie, maar jouw patent wordt wel gebruikt in alle toestellen welke voldoen aan die standaard.

Overigens houd FRAND niet in dat iedereen dezelfde prijs betaald. FRAND houd in dat als twee partijen EVENVEEL licenties afnemen ze dezelfde prijs moeten bepalen. Als je meer licenties afneemt betaal je vaak minder..

Microsoft is met Windows, Windows Phone en de XBOX veruit de grootste afnemer van de H.264 licenties. Echter zegt Microsoft bij de rechter bewezen te hebben dat zij meer betalen per licentie dan Apple en dat die licentie prijzen een paar maanden voor de overname door Google flink omhoog zijn gegaan.

Google heeft de WebM video specificatie opgesteld en hoewel het nu een open standaard is, had Google ook er patent op kunnen aanvragen. Als WebM dan de standaard video codering voor HTML 5 zou worden krijgt het ineens een andere positie. Het is dan namelijk ineens een essentieel patent omdat je zonder niet voldoet aan de HTML 5 standaard.

Daarnaast is een patent JUIST bedoeld om concurrenten tegen te gaan omdat je voor een bepaalde periode het ALLEEN recht op de techniek krijgt. Wat de patent houder vervolgens doet met het patent is helemaal aan het bedrijf zelf. Je mogen het puur voor zichzelf houden. Ze kunnen licenties op het patent uitgeven, maar ze mogen het patent ook laten uitmaken van een grotere standaard..

Als straks een rechter Microsoft gelijk geeft en Motorola dus de FRAND licenties op H.264 (onderdeel van de MPEG4 specificatie) heeft overtreden kan Motorola niet alleen een zeer hoge boete krijgen van de FCC (en waarschijnlijk niet veel later van de EU), maar kan het patent zelfs ingetrokken worden en Motorola verplicht worden om alle licenties met terugwerkende kracht terug de betalen aan de afnemers.

Samsung mag je eigenlijk niet bekijken als een enkel bedrijf omdat het net zoals bijvoorbeeld Sony en Philips op veel verschillende terreinen actief is. Wij kennen Samsung vooral van de telefoons en monitoren (TV's), maar ze maken ook accu's, airco's en erg veel andere producten. En eigenlijk deed Samsung hetzelfde trucje als Google met de overname van Motorola. Je gebruikt de patenten van afdeling A (semiconducters) om een product van afdeling B (consumer products) te beschermen..
Een standaard hoeft niet bij een standaardisatieorganisatie te liggen om als standaard te fungeren. Het beste voorbeeld is het zip-formaat... nergens gestandaardiseerd, toch algemeen geaccepteerd als standaard. Zo zelfs, dat de Opendocument ISO-standaard er gewoon naar verwijst.

WebM is VP8-video met Vorbisgeluid in een Matroskacontainer. Vorbos en Matroska zijn al algemeen geaccepteerd als standaarden. Wacht 2 jaar en hetzelfde zal voor het VP8-gedeelde gebeurd zijn.

Een vergelijking met .doc gaat niet op: Dat waren gesloten formaten waarvan de layout overeekomt met interne datastructuren in MS Office. Het was nooit de bedoeling die openbaar te maken, het is onder druk gebeurd dat de documentatie daarover gepubliceerd is.
Je verzint een eigen definitie van de term open standaard, en dat is je bewijs dat WebM niet voldoet aan jouw standaard. En tot mijn totale verbijstering krijg je er een +2 voor.

WebM heeft een copy left licentie, dus het enige wat niet mag is de code stelen. Je mag het forken, een andere naam geven, de code base omgooien.

Dus wat mag nu eigenlijk niet hAl? Je mag het alleen niet proprietary maken.

Kortom, je kletst onzin. Niet meer en niet minder. Jammer dat je discussies vertroebelt met keiharde leugens.
Als Apple nooit begonnen was met hun rechtszaken over het uiterlijk van de Galaxy S1 en de tablets van Samsung, was het nooit zo ver gekomen.

Apple heeft zich vastgebeten in allerlei standpunten, waar zei in het verleden en andere bedrijven nooit eerder naar hebben omgekeken. De mobiele industrie is kapot gemaakt.

Één van de eisen van een octrooi is dat het andere vakmensen niet voor de hand mag liggen (inventiviteit), wat de afgelopen 15 jaar in deze industrie bijzonder veranderd is.

Jammer dat ze elkaar op deze manier de boel moeten verzieken
En wat maakt een deel van Apple's patattenten, waarbij er ook Prior art is, of algemeen gebruikt word, geen "FRAND" patenten.

In praktijk of het nu FRAND of geen FRAND patenten zijn, het komt gewoon op hetzelfde neer. Apple probeert Samsung aan te pakken met triviale patenten waarbij er een tegen reactie is van Samsung, en waar dus FRAND patenten tussen liggen

Als je ziet dat Samsung veroordeeld werd in de VS, in een vrij "besproken" rechtszaak op Apple patenten dat nu ongeldig verklaard worden. Heel wat bedrijven lossen deze zaken simpeler op, het is enkel Apple dat zich zo agressief opstelt, en dat men tegen reacties krijgt.

Feit is, Samsung vroeg x bedrag voor zijn FRAND patenten, Apple weigerde. Samsung vroeg een verkoop verbod aan. Einde van he verhaal. Het probleem ligt bij Apple, omdat ze weigerde te betalen. Het is aan de rechter om te oordelen of een verbod gerechtvaardigd is.
Maar als ze weigeren een redelijke prijs (dezelfde als anderen) te betalen moeten ze wel een verkoopverbod krijgen. Ze willen gewoon niet betalen.
En Apple heeft ook een lange tijd het "alleenrecht" gehad op de markt van Smartphone's met "capacitief " scherm. Het is niet zo lang, dat de concurrentie opkomt ( vooral dit jaar met de Galaxy III ), en toevallig begon Apple dan ineens een ganse serie rechtzaken.

Ondanks het feit dat men JAREN de markt lekker uitgemolken heeft, en gegroeid zijn van een simpel bedrijfje, naar een bedrijf dat miljarden waarden is.

En no offense, in de tijd dat ik een Dell X50 had, zag je ook meer & meer telefoon met schermen. En ik dacht in die tijd ook van: Hmmmm, kan men gewoon geen telefoon mogelijkheid toevoegen aan mijn Dell X50? Ben ik nu de uitvinder van de Apple iPhone? Nee ... het was op dat moment al een logische door evolutie van de bestaande technologie.

Het grote verschil is, dat Apple van resistief naar capacitief schermen gegaan is, en een enorme goede marketing gevoerd heeft. Apple was "hot". Als je een iPhone had, was het zoals je een Armani of Rolex had.

In praktijk heeft de iPhone ontwerp hun geen 100de miljoenen gekost in ontwikkeling. Hetzelfde zie je nu met hun andere vervolg toestellen. Evolutie, groter scherm, meer detail scherm, snellere cpu, lichter, sneller gpu, enz enz ...

Er waren genoeg bedrijven dat er brood in zagen, maar het probleem was, dat niemand erin slaagde de markt te overtuigen. Toen Apple hun marketing op volle toeren draaide, ...

En zoals ik zei, Apple heeft JAREN kunnen genieten van een massief markt aandeel, en je moet blind zijn om hun "winst" niet te zien ieder jaar. Een Patent dient om een INNOVATIEF ontwerp x jaren te beschermen, niet om het eeuwig te kunnen uitmelken, en concurrentie te verhinderen. Het is "toevallig" dat men Samsung vervolgt terwijl deze de grootste concurrent van Apple begon te worden, en deftige concurrentie producten op de markt zet.

En over innovatie? Er bestaat al een tijdje schermen dat je "feedback" geven door middel van lage stroom. Mensen zijn al lang aan het afvragen waarom Apple niet afkomt met die schermen. Als Apple zo een innovator is, dan had men al lang die technologie kunnen gebruiken. Nee ... Apple is goed in het combineren van spullen, maar ze zijn geen innovators. Ze hebben een goede marketing dat erin geslaagd is een "merk" product te maken. Vroeger had je mensen dat kwijlde over een iPhone, tegenwoordig ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013