EU: Samsung misbruikte patenten in zaak tegen Apple
De Europese Commisie is voorlopig van mening dat Samsung zijn patenten heeft misbruikt om te proberen een verkoopverbod te forceren van Apples iPhones en iPads in Europa. Dat heeft de Commissie aan Samsung laten weten vrijdag.
De Commissie heeft nog geen definitieve uitspraak gedaan, maar stuurt een Statement of Objections naar Samsung, waarbij de Commissie aantekent dat het in zijn 'voorlopige zienswijze' vindt dat Samsung inderdaad machtsmisbruik heeft gepleegd door Apple te dreigen met verkoopverboden in Europese landen wegens de patenten.
De reden dat het volgens de Commissie gaat om machtsmisbruik, is omdat het zogenoemde standaardessentiële patenten zijn; de in de patenten omschreven technologieën zijn noodzakelijk bij het ondersteunen van 3g in een telefoon. Omdat ze noodzakelijk zijn bij het implenteren van een standaard, moet Samsung ze in licentie geven op basis van het frand-principe: fair, reasonable and non-discriminating; Samsung mag dus aan Apple geen hogere licentiekosten vragen dan aan bijvoorbeeld Nokia.
De mededeling van de Europese Commissie van Samsung komt niet als een verrassing: er gingen al geruchten over. Bovendien lijkt het erop alsof de fabrikant de beslissing aan zag komen; eerder deze week besloot het niet langer verkoopverboden te vragen in de zaken tegen Apple. Samsung zweeg toen over de zienswijze van de Europese Commissie, maar zei toen dat het bedrijf liever met Apple concurreert op het gebied van telefoons dan in de rechtszaal. "In die geest hebben wij besloten te stoppen met de rechtszaken tegen Apple (...) in het belang van keuze voor de consument."
Samsung krijgt nu de gelegenheid om te reageren op de voorlopige zienswijze van de Commissie. Daarna kan de Commissie eventueel een formele aanklacht indienen. Uiteindelijk kan Samsung een boete krijgen wegens machtsmisbruik, al is het onduidelijk hoe hoog die boete kan oplopen. Het onderzoek van de Europese Commissie naar het misbruik van patenten loopt al meer dan een jaar.
Reacties (124)
Kunnen we niet gewoon inzien dat dit alles de schuld van patentbureau"s is. Die keuren klakkeloos dingen goed(apple) en hangen niet het juiste kaartje aan andere patenten (samsung). Als de mensen daar eens hun werk doen bespaart dat bedrijven, miljoenen per jaar aan onnodige kosten.
FRAND zijn in de huidige tijd eigenlijk de enige terechte patenten.
Niet mee eens. Research en development kosten zijn tegenwoordig ontzettend duur, waardoor een patent die je aanvraagt voor iets wat je net hebt ontdekt of ontwikkeld zeer waardevol is. Als je geen patenten meer uit zo mogen delen gaat dat de innovatie alleen maar ophouden, aangezien bedrijven geen geld meer uit gaan geven voor research en development. Dat is ook gewoon logisch, want waarom zou je geld uitgeven voor iets wat een ander bedrijf ook gewoon voor je kan doen en waar jij dan aan mee kan profiteren?
Naar mijn mening zijn patenten gewoon goed te gebruiken, maar door de patenttrollen is het tegenwoordig niet meer te onderscheiden welke patenten nu waardevol zijn en dus ook terecht zijn en welke niets waar zijn, maar gewoon gebruikt kunnen worden als rechtszaak.
Naar mijn mening zijn patenten gewoon goed te gebruiken, maar door de patenttrollen is het tegenwoordig niet meer te onderscheiden welke patenten nu waardevol zijn en dus ook terecht zijn en welke niets waar zijn, maar gewoon gebruikt kunnen worden als rechtszaak.
Waarmee het systeem dus gewoon niet werkt. En ik ben het er ook niet mee eens dat je patenten nodig hebt om te kunnen innoveren. Als Apple iets nieuws verzint en er als eerste mee op de markt komt, dan hebben ze daar toch al voordeel van? Dat hoeft dan niet op een papiertje te worden geschreven waarna ze er heel kinderachtig mee kunnen zwaaien en andere mensen vertellen dat dat "hun" bounce-effect en afgeronde vierkant is. Want dan houdt het patent juist innovatie tegen, want er is dan maar een partij die mag innoveren.Naar mijn mening zijn patenten gewoon goed te gebruiken, maar door de patenttrollen is het tegenwoordig niet meer te onderscheiden welke patenten nu waardevol zijn en dus ook terecht zijn en welke niets waar zijn, maar gewoon gebruikt kunnen worden als rechtszaak.
Het probleem is dat je dan binnen een week een klakkeloos gekopieerd ontwerp op de markt wordt gebracht voor veel minder geld omdat die totaal geen research kosten hebben.
Patenten kunnen best nuttig zijn alleen moeten ze eens iets doen aan de vage breed dekkend en 'juridisch handig' geformuleerde omschrijvingen. Want op die manier is er al snel iets wat erop lijkt en kan de discussie ontstaan dat het erop lijkt terwijl dat misschien helemaal niet zo hoeft te zijn. Vind ook dat bij technische patenten er een proto-type aanwezig zou moeten zijn dat de beschrijving van het patent ondersteund. Op die manier is er geen onduidelijkheid wat het patent exact qua functionaliteit bedekt.
h.264 is op dit moment het beste video compressie formaat en een officiële standaard.
De kosten van de licenties zijn heel laag. Het zou aan traffic en infrastructuur veel meer geld kosten om een inefficiënt formaat te gaan gebruiken. Ook wordt het zeer breed hardwarematig ondersteunt waardoor het veel energie-efficiënter is om het h.264 formaat te gebruiken t.o.v. formaten die niet breed ondersteunt worden. Er bestaat overigens geen alternatieve officiële standaard met een RF licentie van alle standaardisatie participanten.
De kosten van de licenties zijn heel laag. Het zou aan traffic en infrastructuur veel meer geld kosten om een inefficiënt formaat te gaan gebruiken. Ook wordt het zeer breed hardwarematig ondersteunt waardoor het veel energie-efficiënter is om het h.264 formaat te gebruiken t.o.v. formaten die niet breed ondersteunt worden. Er bestaat overigens geen alternatieve officiële standaard met een RF licentie van alle standaardisatie participanten.
Maar toch, een RF licentie is toch nog altijd beter dan een FRAND licentie.
En dat er geen alternatief is dat breed ondersteund wordt, is mede te danken aan leden van de MPEG LA die het weigeren te ondersteunen. Waardoor een inferieur product nu de defacto standaard dreigt te worden.
Tenslotte, een RF licentie is toch nog altijd beter dan een FRAND licentie.
En dat er geen alternatief is dat breed ondersteund wordt, is mede te danken aan leden van de MPEG LA die het weigeren te ondersteunen. Waardoor een inferieur product nu de defacto standaard dreigt te worden.
Tenslotte, een RF licentie is toch nog altijd beter dan een FRAND licentie.
Dit is overduidelijk een kwestie van Samsung die misbruik maakt van de patenten die ze bezitten om Apple proberen dwars te zitten.
Ze weten dondersgoed dat ze fout zitten want zodra ze de hete adem van de EU in de nek voelden dropten ze de eis tot een verkoopverbod jegens Apple producten inzake exact die patenten.
Vervolgens proberen ze er een mooie PR draai aan te geven dat ze dit "in het belang vd consument" doen (LOL), maar gelukkig trapt de EU daar niet in.
Ze weten dondersgoed dat ze fout zitten want zodra ze de hete adem van de EU in de nek voelden dropten ze de eis tot een verkoopverbod jegens Apple producten inzake exact die patenten.
Vervolgens proberen ze er een mooie PR draai aan te geven dat ze dit "in het belang vd consument" doen (LOL), maar gelukkig trapt de EU daar niet in.
Je bedoelt zoals Apple de qoutes uit de UK rechtzaak van de rechter te gebruiken om toch te voldoen aan de eis en Samsung gelijkertijd een loer te draaien.
Ik weet dat het klinkt als een fanboy reactie maar ik kan niet anders zeggen als dat beide partij-en hun handen absoluut niet schoon zijn, en ze er beide alles aan zullen doen om onder sancties uit te komen.
Ik weet dat het klinkt als een fanboy reactie maar ik kan niet anders zeggen als dat beide partij-en hun handen absoluut niet schoon zijn, en ze er beide alles aan zullen doen om onder sancties uit te komen.
Duh, natuurlijk. Het zijn bedrijven.
Er zit echter een verschil in als je de wet gaat overthreden, want Samsung lijkt gedaan te hebben in de FRAND zaken. (Motorola idem). Dat is nogal een factor tig ernstiger dan de uitspraak van de rechter "per ongeluk" ( let op de quotes ;-) ) verkeerd interpreteren en daar een hele subtiele draai aan geven door ook de "uncool" te gebruiken en de uitspraken uit andere landen er bij te slepen. Dat is op z' n ergst ongepast, maar bij lange na niet zo erg als een anti-trust aan je broek krijgen van de EU.
Er zit echter een verschil in als je de wet gaat overthreden, want Samsung lijkt gedaan te hebben in de FRAND zaken. (Motorola idem). Dat is nogal een factor tig ernstiger dan de uitspraak van de rechter "per ongeluk" ( let op de quotes ;-) ) verkeerd interpreteren en daar een hele subtiele draai aan geven door ook de "uncool" te gebruiken en de uitspraken uit andere landen er bij te slepen. Dat is op z' n ergst ongepast, maar bij lange na niet zo erg als een anti-trust aan je broek krijgen van de EU.
Wanneer zou er een anti trust gestart worden tegen appel ivm niet toelaten van andere software op telefoons en tabletten. Wordt wel hoog tijd dat de EU dat een keer doet.
FRAND betekent niet dat Apple ze maar gratis mag gebruiken en mag weigeren om elke vorm vergoeding te betalen zoals dat tot nu toe gaat.
Apple weigerde te betalen voor de betreffende patenten juist omdat Samsung ze niet tegen FRAND voorwaarden aan Apple wilde licenseren. Gevolg van deze uitspraak zal zijn dat Apple als nog een bedrag zal betalen aan Samsung voor de patenten, echter een stuk minder als wat Samsung oorspronkelijk eistte.
Samsung vroeg van Apple hetzelfde als bijvoorbeeld Nokia of Motorola betalen. Apple vond dat teveel, dus dan zou Samsung het bedrag kunnen verlagen maar dan moeten ze de rest ook minder vragen.
Daar tegenover staat dat Apple helemaal geen octrooien wil licenseren of uitruilen, dan wordt het wel erg eenzijdig. Gelukkig worden de "uitvindingen" van Apple nu een voor een ongeldig verklaard, dus binnenkort zullen de gesprekken tussen deze twee kemphanen wel eens een hele andere toon kunnen hebben.
Daar tegenover staat dat Apple helemaal geen octrooien wil licenseren of uitruilen, dan wordt het wel erg eenzijdig. Gelukkig worden de "uitvindingen" van Apple nu een voor een ongeldig verklaard, dus binnenkort zullen de gesprekken tussen deze twee kemphanen wel eens een hele andere toon kunnen hebben.
Dat vroeg Samsung dus helemaal niet, want in dat geval had de EC nooit gaan stuiteren en had Samsung nooit die claims laten vallen, want er was voor Samsung domweg niets aan de hand geweest.Samsung vroeg van Apple hetzelfde als bijvoorbeeld Nokia of Motorola betalen. Apple vond dat teveel, dus dan zou Samsung het bedrag kunnen verlagen maar dan moeten ze de rest ook minder vragen.
@ ph4ge,
Dat is wel erg zwart wit. Apple weigert niet te betalen, ze weigeren te betalen wat Samsung er voor vraagt.
Samsung eist van Apple bedragen die niet beschouwd worden als "Fair Reasonable And Non Discriminatory" is wat een FRAND patent wel zou moeten zijn.
Zodra ze over het bedrag eens zijn word het gewoon met terugwerkende kracht netjes betaald.
Dat is wel erg zwart wit. Apple weigert niet te betalen, ze weigeren te betalen wat Samsung er voor vraagt.
Samsung eist van Apple bedragen die niet beschouwd worden als "Fair Reasonable And Non Discriminatory" is wat een FRAND patent wel zou moeten zijn.
Zodra ze over het bedrag eens zijn word het gewoon met terugwerkende kracht netjes betaald.
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op zaterdag 22 december 2012 00:04]
Hoeveel vroegen ze dan?
Tussen de 300 en 400 miljoen USD. Procentueel tussen de 2 en 2,75 procent. Overigens was de eis van Apple op dat moment 2,88 miljard.
@Typecast: ik weet niet 100% zeker of dat voor deze rechtzaak gold, maar een van de problemen was dat Apple weigerde met terugwerkende kracht te betalen: ze wilden alleen betalen voor apparaten die vanaf nu worden verkocht. Daarnaast weigerden ze nog om meer dan 1/3 van het bedrag te betalen dat Samsung wilde.
Dat noem ik nogal unreasonable
Dat noem ik nogal unreasonable
Ze bezitten ze niet alleen.... ze hebben de techniek ontwikkeld. Niet gekocht, niet gejat nee Ontwikkeld.
Meer de regelingen die dusdanig zijn dat een eerlijke, open manier van concurrentie tegengewerkt kan worden door misbruik te maken van patenten. Het zou niet mogelijk moeten zijn om bepaalde zaken te patenteren. Verder zou bij deze zgn. 'standaardessentiële patenten' het duidelijk vermeld moeten worden dat het patent toegewezen wordt onder bepaalde voorwaarden die vooraf al bekend moeten zijn bij de partijen die het eventueel af willen nemen, zodat de kans op opportunistisch gedrag zoals Samsung nu kennelijk vertoond heeft, geminimaliseerd wordt.
Maar dat was ook zo, deze patenten waren bekend, en het was helder dat de afgesproken standaarden er van afhankelijk waren, en dat Samsung zich aand FRAND gecommiteerd had. Dat is iets heel anders dan de Rambus zaak, die hun patenten in de standaard lieten opnemen om pas later te melden dat zij die patenten hadden, en fors te cashen. Samsung heeft het op zich netjes gespeeld, alleen hebben ze later bedacht dat ze Apple hogere bedragen wilden vragen dan anderen. De juridische afdeling was zeker net op vakantie of zo, want dit was een overduidelijk kansloze actie.
Maar Samung en veel andere fabrikanten zijn alleen bezig met technieken welke in de LTE opvolger en diens opvolgers zouden moeten komen te zitten.
Het is niet alsof Samsung eigenaar is van de UMTS/LTE specificatie. Samsung heeft alleen enkele patenten beschikbaar gesteld organisaties zoals ETSI welke een standaard samenstellen.
Voor elektronica fabrikanten is het belangrijk om in zo'n standaard terecht te komen. Je verdient misschien minder per licentie, maar jouw patent wordt wel gebruikt in alle toestellen welke voldoen aan die standaard.
Overigens houd FRAND niet in dat iedereen dezelfde prijs betaald. FRAND houd in dat als twee partijen EVENVEEL licenties afnemen ze dezelfde prijs moeten bepalen. Als je meer licenties afneemt betaal je vaak minder..
Microsoft is met Windows, Windows Phone en de XBOX veruit de grootste afnemer van de H.264 licenties. Echter zegt Microsoft bij de rechter bewezen te hebben dat zij meer betalen per licentie dan Apple en dat die licentie prijzen een paar maanden voor de overname door Google flink omhoog zijn gegaan.
Google heeft de WebM video specificatie opgesteld en hoewel het nu een open standaard is, had Google ook er patent op kunnen aanvragen. Als WebM dan de standaard video codering voor HTML 5 zou worden krijgt het ineens een andere positie. Het is dan namelijk ineens een essentieel patent omdat je zonder niet voldoet aan de HTML 5 standaard.
Daarnaast is een patent JUIST bedoeld om concurrenten tegen te gaan omdat je voor een bepaalde periode het ALLEEN recht op de techniek krijgt. Wat de patent houder vervolgens doet met het patent is helemaal aan het bedrijf zelf. Je mogen het puur voor zichzelf houden. Ze kunnen licenties op het patent uitgeven, maar ze mogen het patent ook laten uitmaken van een grotere standaard..
Als straks een rechter Microsoft gelijk geeft en Motorola dus de FRAND licenties op H.264 (onderdeel van de MPEG4 specificatie) heeft overtreden kan Motorola niet alleen een zeer hoge boete krijgen van de FCC (en waarschijnlijk niet veel later van de EU), maar kan het patent zelfs ingetrokken worden en Motorola verplicht worden om alle licenties met terugwerkende kracht terug de betalen aan de afnemers.
Samsung mag je eigenlijk niet bekijken als een enkel bedrijf omdat het net zoals bijvoorbeeld Sony en Philips op veel verschillende terreinen actief is. Wij kennen Samsung vooral van de telefoons en monitoren (TV's), maar ze maken ook accu's, airco's en erg veel andere producten. En eigenlijk deed Samsung hetzelfde trucje als Google met de overname van Motorola. Je gebruikt de patenten van afdeling A (semiconducters) om een product van afdeling B (consumer products) te beschermen..
Het is niet alsof Samsung eigenaar is van de UMTS/LTE specificatie. Samsung heeft alleen enkele patenten beschikbaar gesteld organisaties zoals ETSI welke een standaard samenstellen.
Voor elektronica fabrikanten is het belangrijk om in zo'n standaard terecht te komen. Je verdient misschien minder per licentie, maar jouw patent wordt wel gebruikt in alle toestellen welke voldoen aan die standaard.
Overigens houd FRAND niet in dat iedereen dezelfde prijs betaald. FRAND houd in dat als twee partijen EVENVEEL licenties afnemen ze dezelfde prijs moeten bepalen. Als je meer licenties afneemt betaal je vaak minder..
Microsoft is met Windows, Windows Phone en de XBOX veruit de grootste afnemer van de H.264 licenties. Echter zegt Microsoft bij de rechter bewezen te hebben dat zij meer betalen per licentie dan Apple en dat die licentie prijzen een paar maanden voor de overname door Google flink omhoog zijn gegaan.
Google heeft de WebM video specificatie opgesteld en hoewel het nu een open standaard is, had Google ook er patent op kunnen aanvragen. Als WebM dan de standaard video codering voor HTML 5 zou worden krijgt het ineens een andere positie. Het is dan namelijk ineens een essentieel patent omdat je zonder niet voldoet aan de HTML 5 standaard.
Daarnaast is een patent JUIST bedoeld om concurrenten tegen te gaan omdat je voor een bepaalde periode het ALLEEN recht op de techniek krijgt. Wat de patent houder vervolgens doet met het patent is helemaal aan het bedrijf zelf. Je mogen het puur voor zichzelf houden. Ze kunnen licenties op het patent uitgeven, maar ze mogen het patent ook laten uitmaken van een grotere standaard..
Als straks een rechter Microsoft gelijk geeft en Motorola dus de FRAND licenties op H.264 (onderdeel van de MPEG4 specificatie) heeft overtreden kan Motorola niet alleen een zeer hoge boete krijgen van de FCC (en waarschijnlijk niet veel later van de EU), maar kan het patent zelfs ingetrokken worden en Motorola verplicht worden om alle licenties met terugwerkende kracht terug de betalen aan de afnemers.
Samsung mag je eigenlijk niet bekijken als een enkel bedrijf omdat het net zoals bijvoorbeeld Sony en Philips op veel verschillende terreinen actief is. Wij kennen Samsung vooral van de telefoons en monitoren (TV's), maar ze maken ook accu's, airco's en erg veel andere producten. En eigenlijk deed Samsung hetzelfde trucje als Google met de overname van Motorola. Je gebruikt de patenten van afdeling A (semiconducters) om een product van afdeling B (consumer products) te beschermen..
WebM is geen open standaard.Google heeft de WebM video specificatie opgesteld en hoewel het nu een open standaard is,
Het formaat is nooit gestanaardiseerd of zelfs maar aangeboden aan een standaardisatie organisatie.
Het formaat is dus 100% intelectueel eigendom van Google en als zodanig een proprietary formaat. Je mag het wel van Google gratis gebruiken. Dus ongeveer zoals de .doc formaten van Microsoft.
Een standaard hoeft niet bij een standaardisatieorganisatie te liggen om als standaard te fungeren. Het beste voorbeeld is het zip-formaat... nergens gestandaardiseerd, toch algemeen geaccepteerd als standaard. Zo zelfs, dat de Opendocument ISO-standaard er gewoon naar verwijst.
WebM is VP8-video met Vorbisgeluid in een Matroskacontainer. Vorbos en Matroska zijn al algemeen geaccepteerd als standaarden. Wacht 2 jaar en hetzelfde zal voor het VP8-gedeelde gebeurd zijn.
Een vergelijking met .doc gaat niet op: Dat waren gesloten formaten waarvan de layout overeekomt met interne datastructuren in MS Office. Het was nooit de bedoeling die openbaar te maken, het is onder druk gebeurd dat de documentatie daarover gepubliceerd is.
WebM is VP8-video met Vorbisgeluid in een Matroskacontainer. Vorbos en Matroska zijn al algemeen geaccepteerd als standaarden. Wacht 2 jaar en hetzelfde zal voor het VP8-gedeelde gebeurd zijn.
Een vergelijking met .doc gaat niet op: Dat waren gesloten formaten waarvan de layout overeekomt met interne datastructuren in MS Office. Het was nooit de bedoeling die openbaar te maken, het is onder druk gebeurd dat de documentatie daarover gepubliceerd is.
Die vergelijking gaat prima op omdat VP8 ook als een een gesloten formaat ontwikkeld was als opvolger van VP6 en VP7 en qua codec specificatie alleen maar vrijgegeven is omdat Google het bedrijfje heeft opgekocht.Een vergelijking met .doc gaat niet op: Dat waren gesloten formaten waarvan de layout overeekomt met interne datastructuren in MS Office. Het was nooit de bedoeling die openbaar te maken, het is onder druk gebeurd dat de documentatie daarover gepubliceerd is.
Ik vind dat de vergelijking niet op gaat. Microsoft heeft de oude office formaten alleen vrijgegeven toen al duidelijk was dat het een sterfhuis was.
Google geeft WebM vrij in een poging het te stimuleren.
Het Office formaat staat niet open voor groei terwijl WebM dat wel staat.
Verder is het hele Office formaat al dermate complex dat er zo goed als niets mee te beginnen is. In het beste geval kan je er stukjes van gebruiken, maar in zijn geheel implementeren in bijkans onmogelijk.
Van WebM kan je de source downloaden. Dus je hebt alle code al, niet een stukje. Nog steeds een flinke lap om te leren doorgronden wellicht, maar geen van scratch situatie zoals met de documentatie van Office.
Je vergelijking is dus onzinnig en lijkt weer alleen gericht op het vertroebelen van de discussie.
Google geeft WebM vrij in een poging het te stimuleren.
Het Office formaat staat niet open voor groei terwijl WebM dat wel staat.
Verder is het hele Office formaat al dermate complex dat er zo goed als niets mee te beginnen is. In het beste geval kan je er stukjes van gebruiken, maar in zijn geheel implementeren in bijkans onmogelijk.
Van WebM kan je de source downloaden. Dus je hebt alle code al, niet een stukje. Nog steeds een flinke lap om te leren doorgronden wellicht, maar geen van scratch situatie zoals met de documentatie van Office.
Je vergelijking is dus onzinnig en lijkt weer alleen gericht op het vertroebelen van de discussie.
Je verzint een eigen definitie van de term open standaard, en dat is je bewijs dat WebM niet voldoet aan jouw standaard. En tot mijn totale verbijstering krijg je er een +2 voor.
WebM heeft een copy left licentie, dus het enige wat niet mag is de code stelen. Je mag het forken, een andere naam geven, de code base omgooien.
Dus wat mag nu eigenlijk niet hAl? Je mag het alleen niet proprietary maken.
Kortom, je kletst onzin. Niet meer en niet minder. Jammer dat je discussies vertroebelt met keiharde leugens.
WebM heeft een copy left licentie, dus het enige wat niet mag is de code stelen. Je mag het forken, een andere naam geven, de code base omgooien.
Dus wat mag nu eigenlijk niet hAl? Je mag het alleen niet proprietary maken.
Kortom, je kletst onzin. Niet meer en niet minder. Jammer dat je discussies vertroebelt met keiharde leugens.
@Titan_Fox,
Nee dat kan je niet, Apple maakt geen misbruik van standaardessentiele (FRAND) patenten. Enkel met reguliere patenten van ontwerpen, features etc die de concurrentie niet hoeft te gebruiken maar toch doen.
Nee dat kan je niet, Apple maakt geen misbruik van standaardessentiele (FRAND) patenten. Enkel met reguliere patenten van ontwerpen, features etc die de concurrentie niet hoeft te gebruiken maar toch doen.
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op zaterdag 22 december 2012 00:12]
Ach, misschien gebruiken dat ze soort features, maar als het op licenties aan komt is het niet Apple die ze moeten betalen zo te zien. Eigenlijk alles waar Apple mee aan het gooien is is of te generiek of prior-art.
Overigens ben ik van mening dat er een eenvoudiger manier is om met FRAND om te gaan. Zo ver ik nu heb gezien is, in de praktijk, een FRAND patent meestal onderdeel van een standaard. Een standaard wordt vastgesteld door een organisatie. .... Laat deze organisatie ook de prijzen vaststellen.
Overigens ben ik van mening dat er een eenvoudiger manier is om met FRAND om te gaan. Zo ver ik nu heb gezien is, in de praktijk, een FRAND patent meestal onderdeel van een standaard. Een standaard wordt vastgesteld door een organisatie. .... Laat deze organisatie ook de prijzen vaststellen.
Dat hoeft niet onderzocht te worden, wat dáár speelt is overduidelijk en openbaar. Samsung eist bedragen voor FRAND licenties die niet door e beugel kunnen, en wordt daarvoor op de vingers getikt door de EU/EC. Het is terecht dat Apple weigert te betalen wat Samsung eiste. Het is een zaak voor de rechter - daar gaat die hele zaak over - wat wel de juiste prijs is voor die licenties, en dan zal Apple ze zonder meer betalen. ( Apple heeft op onmetelijk veel FRAND patenten licenties op die manier, en heeft er zelf ook een aantal die op die manier ten gelde gemaakt worden)Jawel, ze maken misbruik van de sep's van Samsung, wel gebruiken maar niet betalen. Dat mag wel onderzocht worden.
Hoe kun je een vormpje patenteren, iedere vorm is al diuzendmaal gebruikt. Afgeronde hoekjes, wat een giller.
Als Apple nooit begonnen was met hun rechtszaken over het uiterlijk van de Galaxy S1 en de tablets van Samsung, was het nooit zo ver gekomen.
Apple heeft zich vastgebeten in allerlei standpunten, waar zei in het verleden en andere bedrijven nooit eerder naar hebben omgekeken. De mobiele industrie is kapot gemaakt.
Één van de eisen van een octrooi is dat het andere vakmensen niet voor de hand mag liggen (inventiviteit), wat de afgelopen 15 jaar in deze industrie bijzonder veranderd is.
Jammer dat ze elkaar op deze manier de boel moeten verzieken
Apple heeft zich vastgebeten in allerlei standpunten, waar zei in het verleden en andere bedrijven nooit eerder naar hebben omgekeken. De mobiele industrie is kapot gemaakt.
Één van de eisen van een octrooi is dat het andere vakmensen niet voor de hand mag liggen (inventiviteit), wat de afgelopen 15 jaar in deze industrie bijzonder veranderd is.
Jammer dat ze elkaar op deze manier de boel moeten verzieken
Nee niet hetzelfde. het verschil is FRAND
Ik vind het onzin dat pro-Apple tweakers het gedrag van Apple goed praten met "FRAND" als excuus en wel Samsung de zwarte piet toeschuiven.
Zelf ben ik klant bij Samsung en vind dat ze beiden niet goed bezig zijn. Apple misbruikt het ontwerprecht van smartphones en tablets terwijl Samsung zich blijkbaar niet aan de prijsafspraken houdt.
Kortom; beide zijn ze fout. Uiteindelijk is de consument de dupe.
Zelf ben ik klant bij Samsung en vind dat ze beiden niet goed bezig zijn. Apple misbruikt het ontwerprecht van smartphones en tablets terwijl Samsung zich blijkbaar niet aan de prijsafspraken houdt.
Kortom; beide zijn ze fout. Uiteindelijk is de consument de dupe.
Rare situatie. Samsung is in vrijwel alle landen in Europa via rechtzaken met Apple bedreigd met verkoopverboden van hun producten vanwege juist hele futiele patenten. Waarom zouden ze zichzelf niet mogen verdedigen tegen die onzin?
Ik vraag me inderdaad ook af hoe die commissie dan oordeelt over boetes, verboden, expres verkeerd uitgelegde publieke excuses en bangmakerij, afgedwongen op grond van gemanipuleerd bewijsmateriaal en inmiddels verworpen patenten door aantoonbare prior art en eerder aangevraagde patenten door anderen?
Is dat geen machtsmisbruik dan van een bedrijf dat zich het grootste ter wereld noemt en er mee weg denkt te kunnen komen als je maar genoeg advocaten stuurt...... is dat niet in een veel ergere mate dan niet willen zeggen hoeveel de rest voor een licentie betaalt en procederen omdat Apple in eerste instantie gewoon weigerde licenties af te nemen?
Was er niet ooit een gezegde "Wie wind zaait......" ?
Ik snap dat elke zaak los van elkaar beoordeeld wordt, en gelukkig maar, maar toch....
Is dat geen machtsmisbruik dan van een bedrijf dat zich het grootste ter wereld noemt en er mee weg denkt te kunnen komen als je maar genoeg advocaten stuurt...... is dat niet in een veel ergere mate dan niet willen zeggen hoeveel de rest voor een licentie betaalt en procederen omdat Apple in eerste instantie gewoon weigerde licenties af te nemen?
Was er niet ooit een gezegde "Wie wind zaait......" ?
Ik snap dat elke zaak los van elkaar beoordeeld wordt, en gelukkig maar, maar toch....
[Reactie gewijzigd door Teijgetje op vrijdag 21 december 2012 21:37]
En wat maakt een deel van Apple's patattenten, waarbij er ook Prior art is, of algemeen gebruikt word, geen "FRAND" patenten.
In praktijk of het nu FRAND of geen FRAND patenten zijn, het komt gewoon op hetzelfde neer. Apple probeert Samsung aan te pakken met triviale patenten waarbij er een tegen reactie is van Samsung, en waar dus FRAND patenten tussen liggen
Als je ziet dat Samsung veroordeeld werd in de VS, in een vrij "besproken" rechtszaak op Apple patenten dat nu ongeldig verklaard worden. Heel wat bedrijven lossen deze zaken simpeler op, het is enkel Apple dat zich zo agressief opstelt, en dat men tegen reacties krijgt.
Feit is, Samsung vroeg x bedrag voor zijn FRAND patenten, Apple weigerde. Samsung vroeg een verkoop verbod aan. Einde van he verhaal. Het probleem ligt bij Apple, omdat ze weigerde te betalen. Het is aan de rechter om te oordelen of een verbod gerechtvaardigd is.
In praktijk of het nu FRAND of geen FRAND patenten zijn, het komt gewoon op hetzelfde neer. Apple probeert Samsung aan te pakken met triviale patenten waarbij er een tegen reactie is van Samsung, en waar dus FRAND patenten tussen liggen
Als je ziet dat Samsung veroordeeld werd in de VS, in een vrij "besproken" rechtszaak op Apple patenten dat nu ongeldig verklaard worden. Heel wat bedrijven lossen deze zaken simpeler op, het is enkel Apple dat zich zo agressief opstelt, en dat men tegen reacties krijgt.
Feit is, Samsung vroeg x bedrag voor zijn FRAND patenten, Apple weigerde. Samsung vroeg een verkoop verbod aan. Einde van he verhaal. Het probleem ligt bij Apple, omdat ze weigerde te betalen. Het is aan de rechter om te oordelen of een verbod gerechtvaardigd is.
Maar als ze weigeren een redelijke prijs (dezelfde als anderen) te betalen moeten ze wel een verkoopverbod krijgen. Ze willen gewoon niet betalen.
Ik snap wel wrm patenten bestaan maar zo veel grote bedrijven maken er misbruik van en dat is doodzonde en gaat innovatie tegenwerken. Vraag me af of Apple ook aan z'n onderzoek wordt onderworpen. Het was een tijdlang tussen de 2 partijen veel rechtzaken geweest.
Geen kans op.Vraag me af of Apple ook aan z'n onderzoek wordt onderworpen
Apple (en ook Microsoft) hebben juist beloofd nooit een verkoopverbod te eisen op basis van standaardessentiele patenten.
Precies hetgeen waar Samsung voor aangepakt wordt.
Nee, Apple vraagt om verkoopverboden op basis van triviale patenten. Met andere woorden: bedrijven die echt nieuwe technologie ontwikkelen en belangrijke bijdragen leveren aan standaarden (zoals Samsung) mogen met instemming van de EU worden bestreden door bedrijven die dat niet doen (zoals Apple). Je wordt dus gestraft als je echte technische innovatie pleegt.
Tja, je kan allemaal bedenksels hebben over innovatief, maar als Apple in 2007 niet was gekomen met die iPhone, liepen we nu nog steeds met een pennetje te prikken in een windows-achtig scroll venstertje.
Als geheugenopfrissertje dan....
Samsung is pas een grote telefoonverkoper geworden NA
die eerste iPhone en NA de intro van Android.
Daarvoor was HTC de grote speler qua smartphones met windows,
en waren Nokia & SE de Symbian leveranciers.
2 OS'en die (snel) gedumpt zijn in de laatste 5 jaar
Als geheugenopfrissertje dan....
Samsung is pas een grote telefoonverkoper geworden NA
die eerste iPhone en NA de intro van Android.
Daarvoor was HTC de grote speler qua smartphones met windows,
en waren Nokia & SE de Symbian leveranciers.
2 OS'en die (snel) gedumpt zijn in de laatste 5 jaar
[Reactie gewijzigd door boerke op vrijdag 21 december 2012 23:07]
Als je die definitie gaat hanteren, is niets meer een innovatie en alles een logische doorontwikkeling. Het gaat er ook om hoe je bestaande en nieuwe technieken samenbrengt tot een innovatief nieuw geheel die opmerkelijk anders / beter werkt.De smartphone is geen vorm van technische innovatie. Immers: telefoons bestonden al voor de introductie ervan en mobiele devices waarop je software kon draaien ook. Touchscreens bestonden ook allang. De smartphone was het logisch resultaat van het combineren van al deze zaken.
Tot de iPhone was alles in smartphone land een resistief en niet capicatief touchscreen, een wereld van verschil. En gorilla glas bestond ook niet meer sinds 1965 tot Jobs de directeur van Corning overtuigde het te gaan produceren voor de iPhone. (En kort daarop had iedereen het, want Corning en Apple hadden geen exclusieve deal er voor)
Ook dat laatste is innovatie. Niemand zag er brood in behalve in 1 bedrijf. Sindsdien gebruikt iedereen het, dus je kan stellen dat dat ene bedrijf toch echt wel gelijk had. Innovatie is even goed de mogelijkheden zien waar niemand anders dat ziet. Net zo goed als het daadwerkelijk ontwikkelen van gorilla glas wat Corning al in 1965 of zo gedaan had.
En Apple heeft ook een lange tijd het "alleenrecht" gehad op de markt van Smartphone's met "capacitief " scherm. Het is niet zo lang, dat de concurrentie opkomt ( vooral dit jaar met de Galaxy III ), en toevallig begon Apple dan ineens een ganse serie rechtzaken.
Ondanks het feit dat men JAREN de markt lekker uitgemolken heeft, en gegroeid zijn van een simpel bedrijfje, naar een bedrijf dat miljarden waarden is.
En no offense, in de tijd dat ik een Dell X50 had, zag je ook meer & meer telefoon met schermen. En ik dacht in die tijd ook van: Hmmmm, kan men gewoon geen telefoon mogelijkheid toevoegen aan mijn Dell X50? Ben ik nu de uitvinder van de Apple iPhone? Nee ... het was op dat moment al een logische door evolutie van de bestaande technologie.
Het grote verschil is, dat Apple van resistief naar capacitief schermen gegaan is, en een enorme goede marketing gevoerd heeft. Apple was "hot". Als je een iPhone had, was het zoals je een Armani of Rolex had.
In praktijk heeft de iPhone ontwerp hun geen 100de miljoenen gekost in ontwikkeling. Hetzelfde zie je nu met hun andere vervolg toestellen. Evolutie, groter scherm, meer detail scherm, snellere cpu, lichter, sneller gpu, enz enz ...
Er waren genoeg bedrijven dat er brood in zagen, maar het probleem was, dat niemand erin slaagde de markt te overtuigen. Toen Apple hun marketing op volle toeren draaide, ...
En zoals ik zei, Apple heeft JAREN kunnen genieten van een massief markt aandeel, en je moet blind zijn om hun "winst" niet te zien ieder jaar. Een Patent dient om een INNOVATIEF ontwerp x jaren te beschermen, niet om het eeuwig te kunnen uitmelken, en concurrentie te verhinderen. Het is "toevallig" dat men Samsung vervolgt terwijl deze de grootste concurrent van Apple begon te worden, en deftige concurrentie producten op de markt zet.
En over innovatie? Er bestaat al een tijdje schermen dat je "feedback" geven door middel van lage stroom. Mensen zijn al lang aan het afvragen waarom Apple niet afkomt met die schermen. Als Apple zo een innovator is, dan had men al lang die technologie kunnen gebruiken. Nee ... Apple is goed in het combineren van spullen, maar ze zijn geen innovators. Ze hebben een goede marketing dat erin geslaagd is een "merk" product te maken. Vroeger had je mensen dat kwijlde over een iPhone, tegenwoordig ...
Ondanks het feit dat men JAREN de markt lekker uitgemolken heeft, en gegroeid zijn van een simpel bedrijfje, naar een bedrijf dat miljarden waarden is.
En no offense, in de tijd dat ik een Dell X50 had, zag je ook meer & meer telefoon met schermen. En ik dacht in die tijd ook van: Hmmmm, kan men gewoon geen telefoon mogelijkheid toevoegen aan mijn Dell X50? Ben ik nu de uitvinder van de Apple iPhone? Nee ... het was op dat moment al een logische door evolutie van de bestaande technologie.
Het grote verschil is, dat Apple van resistief naar capacitief schermen gegaan is, en een enorme goede marketing gevoerd heeft. Apple was "hot". Als je een iPhone had, was het zoals je een Armani of Rolex had.
In praktijk heeft de iPhone ontwerp hun geen 100de miljoenen gekost in ontwikkeling. Hetzelfde zie je nu met hun andere vervolg toestellen. Evolutie, groter scherm, meer detail scherm, snellere cpu, lichter, sneller gpu, enz enz ...
Er waren genoeg bedrijven dat er brood in zagen, maar het probleem was, dat niemand erin slaagde de markt te overtuigen. Toen Apple hun marketing op volle toeren draaide, ...
En zoals ik zei, Apple heeft JAREN kunnen genieten van een massief markt aandeel, en je moet blind zijn om hun "winst" niet te zien ieder jaar. Een Patent dient om een INNOVATIEF ontwerp x jaren te beschermen, niet om het eeuwig te kunnen uitmelken, en concurrentie te verhinderen. Het is "toevallig" dat men Samsung vervolgt terwijl deze de grootste concurrent van Apple begon te worden, en deftige concurrentie producten op de markt zet.
En over innovatie? Er bestaat al een tijdje schermen dat je "feedback" geven door middel van lage stroom. Mensen zijn al lang aan het afvragen waarom Apple niet afkomt met die schermen. Als Apple zo een innovator is, dan had men al lang die technologie kunnen gebruiken. Nee ... Apple is goed in het combineren van spullen, maar ze zijn geen innovators. Ze hebben een goede marketing dat erin geslaagd is een "merk" product te maken. Vroeger had je mensen dat kwijlde over een iPhone, tegenwoordig ...
Dan kan Samsung dat ook voor en rechter aantonen en de patenten ongeldig laten verklaren.Apple vraagt om verkoopverboden op basis van triviale patenten
Zo heeft Microsoft gisteren nog een rechtszaak gewonnen van Motorola waarbij een patent is afgekeurd wegens trivialiteit:
http://www.bloomberg.com/...rola-pager-patent-1-.html
Tja een eye voor een eye misschien gezien dit over en weer gaat
http://webwereld.nl/nieuw...dt-3g-patent-samsung.html
http://www.techzine.nl/ni...tent-apple-geschrapt.html
Tja het zal wel nooit overwaaien dat is het nadeel als je GROOT bent...in deze wereld
van de Electronica
http://webwereld.nl/nieuw...dt-3g-patent-samsung.html
http://www.techzine.nl/ni...tent-apple-geschrapt.html
Tja het zal wel nooit overwaaien dat is het nadeel als je GROOT bent...in deze wereld
van de Electronica
Naast de misbruik onderzoek tegen Samsung zijn er in April ook twee procedure gestart tegen Motorola voor misbruik van essentiele patenten.
Zoiets staat Google dus nog te wachten
Zoiets staat Google dus nog te wachten
Wat mij betreft goed nieuws, het mag niet getolereerd worden dat deze patenten misbruikt worden. Het zou de markt teveel destabiliseren.
Hoe erg ik het ook vind dat andere partijen wel proberen om met triviale patenten de concurrentie dwars te zitten.
Hoe erg ik het ook vind dat andere partijen wel proberen om met triviale patenten de concurrentie dwars te zitten.
Dat weet ik nog niet zo zeker. Google bindt al in. Als de basis voor het onderzoek weg valt, kan het ook in de ijskast gezet worden. Ik hoop het niet, maar het zou me niet verbazen.Zoiets staat Google dus nog te wachten
Het inbinden van Google heeft volgens mij betrekking op het eerder lopende onderzoek wegens misbruik van hun zoekmachine.
Tav hun essentiele patentzaken heeft Google geen enkele zaak laten vallen (wat Samsung dus al wel gedaan heeft in Europa).
Tav hun essentiele patentzaken heeft Google geen enkele zaak laten vallen (wat Samsung dus al wel gedaan heeft in Europa).
Dat is juist mijn argument. Waar andere partijen zich vaak ingraven, heeft naar mijn idee Google vaker de strategie om zich aan te passen. Dat ze het nu nog niet hebben gedaan betekent niet dat ze het niet gaan doen op het juiste moment.
Het zou best goed zijn als Google eens goed op zijn donder zou krijgen, want ze schurken wel steeds vaker tegen de rand van het toelaatbare. Maar we weten beide dat dat een beetje in de natuur zit van een multinational.
Het zou best goed zijn als Google eens goed op zijn donder zou krijgen, want ze schurken wel steeds vaker tegen de rand van het toelaatbare. Maar we weten beide dat dat een beetje in de natuur zit van een multinational.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
