Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 55, views: 17.976 •

Het is onduidelijk wat het Verenigd Koninkrijk precies van plan is met internetfilters tegen porno. Afgelopen weekend zei de Britse regering dergelijke filters niet te willen invoeren, maar premier David Cameron suggereert dat filters nodig zijn om kinderen te beschermen.

In een opiniestuk in de tabloid The Daily Mail schrijft Cameron dat internetfilters van belang zijn om kinderen te beschermen tegen porno. Het moet dan gaan om een verfijnder filter dan eerder door de Britse regering is voorgesteld, waarbij ouders bijvoorbeeld kunnen instellen welk kind hoe laat naar welke site mag gaan. Zo kunnen jonge kinderen na acht uur 's avonds weerhouden worden van het bezoeken van Facebook, terwijl hun oudere broers en zussen dat dan nog wel mogen.

Het is echter niet duidelijk hoe deze filters concreet zouden moeten worden uitgerold, en of de internetproviders verantwoordelijk worden voor de uitrol van de filters. Eerder was de Britse regering dat wel van plan, maar afgelopen week zei de Britse regering nog af te zien van plannen voor pornofilters, omdat er te weinig steun voor zou zijn.

In het opiniestuk in The Daily Mail, dat de afgelopen jaren campagne voerde voor pornofilters, schrijft Cameron dat internetters bij de aanschaf van een nieuwe computer een wizard moeten doorlopen waarin ze moeten aangeven of ze kinderen hebben. Zo ja, dan kunnen ze die kinderen middels de wizard beperkingen opleggen. Hiermee suggereert Cameron dat het niet gaat om een filter dat door internetproviders wordt uitgerold, maar om software die leveranciers van computers moeten installeren.

Tegelijkertijd schrijft Cameron echter dat providers de leeftijd moet controleren van degene die de wizard invult, zodat kinderen deze zelf niet kunnen instellen. Daarmee lijkt het er weer op dat het gaat om een filter dat door de internetproviders moet worden uitgerold. Het is echter onduidelijk of die providers dan verplicht zouden moeten meewerken, zoals eerder het plan was.

Reacties (55)

Precies. Er zijn softwarepakketten die dit kunnen regelen. Geef als regering adviezen over welke pakketten daarbij kunnen helpen of stel desnoods in samenwerking met providers een code op die voorschrijft hoe providers klanten kunnen helpen om dit te regelen (dus niet de providers verplichten). De overheid is de laatste instantie die zich dient te bemoeien met wie wat mag zien, al is het maar om de schijn van censuur tegen te gaan.

Overigens vrij ironisch dat David Cameron zich druk maakt om het welzijn van kinderen. Hoe hij het ook went of keert, in de UK heeft ie na dit geintje de schijn altijd tegen zich :) http://www.guardian.co.uk...meron-daughter-behind-pub
De nieuwe routers hebben al Parental Control ingebouwd waar je met een white of black list wilt werken, op welke uren het internet uitmoet.

Zelfs Windows zelf heeft al zulke systemen ingebouwd. Ik zie dus niet in waarom de overheid er zich mee moet bemoeien. Ik zou het niet moeten weten dat er nog wat bloatware bijkomt op m'n PC!
verschil is wel dat het eten van rauw voedsel mogelijk zijn groei belemmert en andere problemen zou kunnen veroorzaken.

gebrek aan een kinderzitje kan leiden tot dodelijke ongelukken,

drank leidt tot hersenbeschadigingen zeker als het te jong genuttigd wordt.

en tenslotte, films hebben een leeftijds rating die als ADVIES geldt.

Porno is niet bedoeld voor kinderen, maar laten we eerljk zijn krijgen ze hier echt beschadiging van, nou ik in elk geval niet, en genoeg mensen die ook naar porno hebben gezogt op leeftijd 12-13-14 omdat ze nieuwsgierig zijn. wat pas echt gevaarlijk is is als ze die nieuwsgierigheid niet kunnen voeden via het internet, en hoe doen ze het dan???

ik ben wel van mening dat engeland echt iets moet doen aan die tiener moeders van 14-15-16 jaar dat is wel een echt probleem en laat ook permanente "schade" achter op zowel dat jonge kind als de veels te jonge moeder die vaak haar opleiding niet goed af kan maken of in elk geval haar ouders er weer mee belast en het moeilijekr heeft op de arbeidsmarkt.

kortom de overheid kijkt 1 naar het verkeerde (niet bestaande) probleem
en lecht dan een nog veel foutere oplossing op tafel (censuur)

oftewel gewoon compleet fout in elk opzicht.
Ho ho, zo werkt dat niet!
De gezondheid en veiligheid van een kind is wel degelijk ook een verantwoording van de overheid.
Kijk maar naar dat alleen rauw voedsel etende kind hier in NL.
Deze vergelijking gaat mank vind ik. Dat rauw voedsel etende kind heeft duidelijke gezondheidsproblemen (flinke groeiachterstand) en wordt door zijn ongediplomeerde moeder opgevoed en opgeleid waardoor het me ook niet zou verbazen als het een achterstand in de ontwikkeling heeft (en wat dacht je van het gebrek aan sociale interactie met leeftijdsgenootjes? Hij mag niet naar school he?). Bij ouders die dermate ongeschikt zijn om hun kinderen op te voeden, wordt ingegrepen om het kind te redden.

In dit geval wordt landelijk besloten dat alle ouders ongeschikt zijn om kinderen bij porno weg te houden. Dus zonder dat er een daadwerkelijk probleem is (ik zie nml geen onderzoek waaruit blijkt dat de sociale interactie tussen kinderen verstoord is geraakt door een overvloed aan eenvoudig toegankelijke porno op internet), wordt er al door de overheid ingegrepen en mag niemand meer porno zien. Ik vind dat een vorm van betutteling die zijn weerga niet kent.

Als je als ouders echt geen idee hebt van wat er kan met internet, zet je een PC in de woonkamer neer en mogen ze daarop internetten. Wifi gaat er dan vanaf bedtijd uit of je hangt 2 routers neer: een voor de kinderen en een voor de volwassenen. De kinderrouter gaat met een tijdschakelaar na Sesamstraat uit en pas weer aan als de school uit is.
De grens ligt dus of het schadelijk is voor het kind, dan grijpt de overheid in.
Porno zou daar onder kunnen vallen.
Je hebt ook een heleboel tokkie-ouders en tienermoeders die echt geen reet geven om hun kind.
Maar ligt dat aan de beschikbaarheid van porno of aan die ouders? Want die tokkie-ouders zullen niet alleen op porno-gebied fouten maken. Wat denk je dat die kinderen te eten krijgen? Verwacht je dat er goede leeromstandigheden zijn thuis? Dat tokkie-ouders hun kinderen helpen bij het leren (of dat Łberhaupt kunnen qua niveau / IQ)? Het landelijk afsluiten van porno via internet is echt geen oplossing voor alle problemen die tokkie-ouders kunnen veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 21 december 2012 15:30]

The Daily Mail is een rechts-conservatieve pulp krant op Telegraaf niveau, ik lees hem altijd voor entertainment / om om te lachen. Er wordt ook heel hard gesneerd naar immigranten en het belang van de doorsnee Brit door hun, daar is ook het "gezin" een nummer 1 prio in, wat dus beschermd moet worden tegen gevaarlijke invloeden van buitenaf.

Een filter, zoals bijna iedereen op t.net wel weet zet echt geen zoden aan de dijk. Je kunt er op allerlei manieren om heen en eigenwijze tieners weten dat zeker wel te doen. Je maakt het zo alleen maar spannender.

Op het moment dat ik zelf kinderen krijg zet ik gewoon bepaalde firewall routeringen op zodat ik zelf kan goedkeuren wat ze bekijken (eerder op een allow-only policy dan) :)
Uit het Daily Mail artikel:
From one parent to another, I pledge to do whatever I can to preserve that innocence and protect our children. Nothing matters more.
Jakkes! Ik ben zelf ook vader, maar dit slaat helemaal nergens op. Nog los van de eventuele uitvoering (ik moet blijkbaar bij elke nieuwe PC opnieuw een wizard doorlopen om internet "bescherming" in te stellen?), vind ik censuur (lees: het struisvogelen) ALTIJD een probleem.

Het klinkt allemaal mooi, dat "preserve innocence" en "protect our children", maar dit soort begrippen spelen alleen maar in op emoties. Is deze door ons gecreŽerde wereld dan zo slecht dat we het zo lang mogelijk verborgen moeten houden? Is het niet beter om hier gewoon eerlijk en open over te praten? Of om samen met je kind het internet op te gaan? Wat je met het wegstoppen eerder bereikt is een hele krampachtige houding naar bepaalde zaken (b.v. sex of zelfvertrouwen) Waarom denk je dat we zoveel psychiatrische hulp nodig hebben met z'n allen?

Bij een school waar ik werkte hebben ze uiteindelijk ook het internetfilter eraf gehaald. Natuurlijk leverde dit direct allerlei situatie's en vragen op. Deze werden gelijk klassikaal behandeld. Na een tijdje was het nieuwe er voor de kinderen (12-14 jaar) af en gebruikten ze het internet weer als vanouds.

TL;DR -- Denk niet dat je kinderen een plezier doet met het verbergen van de zin en onzin in deze wereld ... ze zien het al eerder dan je denkt. Wees er dan in ieder geval bij om ze van uitleg te voorzien.

[Reactie gewijzigd door Cameleon73 op 21 december 2012 15:30]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013