Onduidelijkheid over wat Britse overheid met filters tegen porno wil
Het is onduidelijk wat het Verenigd Koninkrijk precies van plan is met internetfilters tegen porno. Afgelopen weekend zei de Britse regering dergelijke filters niet te willen invoeren, maar premier David Cameron suggereert dat filters nodig zijn om kinderen te beschermen.
In een opiniestuk in de tabloid The Daily Mail schrijft Cameron dat internetfilters van belang zijn om kinderen te beschermen tegen porno. Het moet dan gaan om een verfijnder filter dan eerder door de Britse regering is voorgesteld, waarbij ouders bijvoorbeeld kunnen instellen welk kind hoe laat naar welke site mag gaan. Zo kunnen jonge kinderen na acht uur 's avonds weerhouden worden van het bezoeken van Facebook, terwijl hun oudere broers en zussen dat dan nog wel mogen.
Het is echter niet duidelijk hoe deze filters concreet zouden moeten worden uitgerold, en of de internetproviders verantwoordelijk worden voor de uitrol van de filters. Eerder was de Britse regering dat wel van plan, maar afgelopen week zei de Britse regering nog af te zien van plannen voor pornofilters, omdat er te weinig steun voor zou zijn.
In het opiniestuk in The Daily Mail, dat de afgelopen jaren campagne voerde voor pornofilters, schrijft Cameron dat internetters bij de aanschaf van een nieuwe computer een wizard moeten doorlopen waarin ze moeten aangeven of ze kinderen hebben. Zo ja, dan kunnen ze die kinderen middels de wizard beperkingen opleggen. Hiermee suggereert Cameron dat het niet gaat om een filter dat door internetproviders wordt uitgerold, maar om software die leveranciers van computers moeten installeren.
Tegelijkertijd schrijft Cameron echter dat providers de leeftijd moet controleren van degene die de wizard invult, zodat kinderen deze zelf niet kunnen instellen. Daarmee lijkt het er weer op dat het gaat om een filter dat door de internetproviders moet worden uitgerold. Het is echter onduidelijk of die providers dan verplicht zouden moeten meewerken, zoals eerder het plan was.
Reacties (55)
Lijkt me eerder dat het te maken heeft met religie en hun visie over sex. cameron en the daily mail staan aan de zijlijn van team "jesus is groot".
Nou ik ben een Christen en filters zijn gewoon censuur meer niet, en dat hoort niet thuis op het internet, maar ben wel mee eens dat men niet naar porno hoort te kijken.
Maar daar horen ouders voor te zorgen dat hun kinderen geen porno kijken op hun computer, en daar hoort een regering niks mee te makken hebben, ze wonen niet in China waar de regering zegt wat jij wel en niet mag, en die de kinderen zo goed als opvoeden in plaats van de ouders.
Maar daar horen ouders voor te zorgen dat hun kinderen geen porno kijken op hun computer, en daar hoort een regering niks mee te makken hebben, ze wonen niet in China waar de regering zegt wat jij wel en niet mag, en die de kinderen zo goed als opvoeden in plaats van de ouders.
Al die onzin die een regering bedenkt. laat ouders zelf verantwoordelijk zijn voor het corrigeren van het Internet gebruik van hun kinderen.
Zorg alleen voor een stukje awareness bij de ouders, dat is de rol van de regering IMO.
Zorg alleen voor een stukje awareness bij de ouders, dat is de rol van de regering IMO.
Precies. Er zijn softwarepakketten die dit kunnen regelen. Geef als regering adviezen over welke pakketten daarbij kunnen helpen of stel desnoods in samenwerking met providers een code op die voorschrijft hoe providers klanten kunnen helpen om dit te regelen (dus niet de providers verplichten). De overheid is de laatste instantie die zich dient te bemoeien met wie wat mag zien, al is het maar om de schijn van censuur tegen te gaan.
Overigens vrij ironisch dat David Cameron zich druk maakt om het welzijn van kinderen. Hoe hij het ook went of keert, in de UK heeft ie na dit geintje de schijn altijd tegen zich
http://www.guardian.co.uk...meron-daughter-behind-pub
Overigens vrij ironisch dat David Cameron zich druk maakt om het welzijn van kinderen. Hoe hij het ook went of keert, in de UK heeft ie na dit geintje de schijn altijd tegen zich
http://www.guardian.co.uk...meron-daughter-behind-pub
De nieuwe routers hebben al Parental Control ingebouwd waar je met een white of black list wilt werken, op welke uren het internet uitmoet.
Zelfs Windows zelf heeft al zulke systemen ingebouwd. Ik zie dus niet in waarom de overheid er zich mee moet bemoeien. Ik zou het niet moeten weten dat er nog wat bloatware bijkomt op m'n PC!
Zelfs Windows zelf heeft al zulke systemen ingebouwd. Ik zie dus niet in waarom de overheid er zich mee moet bemoeien. Ik zou het niet moeten weten dat er nog wat bloatware bijkomt op m'n PC!
Ik vraag me af hoe ouders het internetgedrag op de telefoons van hun kinderen reguleren.
Als ze dit dus via de providers zouden doen dan kunnen ze er minder makkelijker erop 
. Maargoed wie zoekt zal vinden, er zijn altijd wel andere manieren als die kind het echt wilt.
Ik denk dat het beter is als de staat advies geeft aan ouders over goed opvoeden van een kind, helaas zijn ze zelf ook niet goed in staat om dat zelf te doen dus blijf je met dit soort dillema's.
Bovendien lijkt het me niet wenselijk om opgedrongen te krijgen hoe je je kind moet opvoeden, iets met vrijheid van meningsuiting en religie
. Maargoed wie zoekt zal vinden, er zijn altijd wel andere manieren als die kind het echt wilt.Ik denk dat het beter is als de staat advies geeft aan ouders over goed opvoeden van een kind, helaas zijn ze zelf ook niet goed in staat om dat zelf te doen dus blijf je met dit soort dillema's.
Bovendien lijkt het me niet wenselijk om opgedrongen te krijgen hoe je je kind moet opvoeden, iets met vrijheid van meningsuiting en religie
[Reactie gewijzigd door Simyager op vrijdag 21 december 2012 17:49]
Ouders kunnen hun kinderen ook géén smartphone geven natuurlijk..
"Na 8 uur mag je je telefoon niet meer gebruiken". Zet de laad cradle ergens in de woonkamer, laat het kroost de telefoon daar om 8 uur in zetten en klaar. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor.
Dus ze willen een overheids versie van programma's als "NetNanny" ontwikkelen en dat het vervolgens verplicht meegeleverd wordt op nieuwe compiuters?
Ik snap dat ze kinderen willen beschermen, maar dergelijke dingen liggen toch echt meer bij de ouders imho.
Ik snap dat ze kinderen willen beschermen, maar dergelijke dingen liggen toch echt meer bij de ouders imho.
Het is wel de bedoeling dat ouders een dergelijke account beheren. Het feit dat ze niet van het bestaan afweten, dat ze ook niet weten dat de gros van de routers ook zodanig kunt instellen zegt genoeg over de kwaliteiten van de bestuurders.
Het moet toch verd*mme niet erger worden. De opvoeding van een kind is nog altijd de taak van de ouders. Ook op het gebied van computers en internet.
Als ouders zich 2.0 willen voordoen en kind-lief met een smartphone of laptop op internet mag moeten ze ook 2.0 genoeg zijn om de boel in de gaten te houden.
In de meeste routers kan je prima aangeven welk mac adres op welke tijden een verbinding krijgt.
Ouders.. simpel. niet overheid.
Als ouders zich 2.0 willen voordoen en kind-lief met een smartphone of laptop op internet mag moeten ze ook 2.0 genoeg zijn om de boel in de gaten te houden.
In de meeste routers kan je prima aangeven welk mac adres op welke tijden een verbinding krijgt.
Ouders.. simpel. niet overheid.
Ho ho, zo werkt dat niet!
De gezondheid en veiligheid van een kind is wel degelijk ook een verantwoording van de overheid.
Kijk maar naar dat alleen rauw voedsel etende kind hier in NL.
De grens ligt dus of het schadelijk is voor het kind, dan grijpt de overheid in.
Porno zou daar onder kunnen vallen.
Je hebt ook een heleboel tokkie-ouders en tienermoeders die echt geen reet geven om hun kind.
De gezondheid en veiligheid van een kind is wel degelijk ook een verantwoording van de overheid.
Kijk maar naar dat alleen rauw voedsel etende kind hier in NL.
De grens ligt dus of het schadelijk is voor het kind, dan grijpt de overheid in.
Porno zou daar onder kunnen vallen.
Je hebt ook een heleboel tokkie-ouders en tienermoeders die echt geen reet geven om hun kind.
Dus ga je voor alle kinderen maar standaarden vast leggen, ondanks dat kinderen van elkaar verschillen zowel qua ontwikkelsnelheid als het uiteindelijk bereikte niveau van volwassenheid, we maken er gewoon eenheidsworst vanHo ho, zo werkt dat niet!
De gezondheid en veiligheid van een kind is wel degelijk ook een verantwoording van de overheid.
Kijk maar naar dat alleen rauw voedsel etende kind hier in NL.
De grens ligt dus of het schadelijk is voor het kind, dan grijpt de overheid in.
Porno zou daar onder kunnen vallen.
Je hebt ook een heleboel tokkie-ouders en tienermoeders die echt geen reet geven om hun kind.
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op vrijdag 21 december 2012 15:20]
Dat kan.
Er zijn ook opgelegde beperkingen tav jeugdigen bij drank, films, autozitjes enz enz.
De overheid of soms de bedrijfstak op verzoek van de overheid legt dan ter bescherming van die kinderen extra beperkingen op.
Ik zou ook niet weten waarom kinderen van 8 of jonger aan internetporno blootgesteld zouden moeten worden. Iets wat nu vaak wel een reeel risico is in veel huishoudens.
Als de overheid ouder kan helpen om dat te voorkomen dan kan dat wel toegevoegde waarde hebben.
Er zijn ook opgelegde beperkingen tav jeugdigen bij drank, films, autozitjes enz enz.
De overheid of soms de bedrijfstak op verzoek van de overheid legt dan ter bescherming van die kinderen extra beperkingen op.
Ik zou ook niet weten waarom kinderen van 8 of jonger aan internetporno blootgesteld zouden moeten worden. Iets wat nu vaak wel een reeel risico is in veel huishoudens.
Als de overheid ouder kan helpen om dat te voorkomen dan kan dat wel toegevoegde waarde hebben.
verschil is wel dat het eten van rauw voedsel mogelijk zijn groei belemmert en andere problemen zou kunnen veroorzaken.
gebrek aan een kinderzitje kan leiden tot dodelijke ongelukken,
drank leidt tot hersenbeschadigingen zeker als het te jong genuttigd wordt.
en tenslotte, films hebben een leeftijds rating die als ADVIES geldt.
Porno is niet bedoeld voor kinderen, maar laten we eerljk zijn krijgen ze hier echt beschadiging van, nou ik in elk geval niet, en genoeg mensen die ook naar porno hebben gezogt op leeftijd 12-13-14 omdat ze nieuwsgierig zijn. wat pas echt gevaarlijk is is als ze die nieuwsgierigheid niet kunnen voeden via het internet, en hoe doen ze het dan???
ik ben wel van mening dat engeland echt iets moet doen aan die tiener moeders van 14-15-16 jaar dat is wel een echt probleem en laat ook permanente "schade" achter op zowel dat jonge kind als de veels te jonge moeder die vaak haar opleiding niet goed af kan maken of in elk geval haar ouders er weer mee belast en het moeilijekr heeft op de arbeidsmarkt.
kortom de overheid kijkt 1 naar het verkeerde (niet bestaande) probleem
en lecht dan een nog veel foutere oplossing op tafel (censuur)
oftewel gewoon compleet fout in elk opzicht.
gebrek aan een kinderzitje kan leiden tot dodelijke ongelukken,
drank leidt tot hersenbeschadigingen zeker als het te jong genuttigd wordt.
en tenslotte, films hebben een leeftijds rating die als ADVIES geldt.
Porno is niet bedoeld voor kinderen, maar laten we eerljk zijn krijgen ze hier echt beschadiging van, nou ik in elk geval niet, en genoeg mensen die ook naar porno hebben gezogt op leeftijd 12-13-14 omdat ze nieuwsgierig zijn. wat pas echt gevaarlijk is is als ze die nieuwsgierigheid niet kunnen voeden via het internet, en hoe doen ze het dan???
ik ben wel van mening dat engeland echt iets moet doen aan die tiener moeders van 14-15-16 jaar dat is wel een echt probleem en laat ook permanente "schade" achter op zowel dat jonge kind als de veels te jonge moeder die vaak haar opleiding niet goed af kan maken of in elk geval haar ouders er weer mee belast en het moeilijekr heeft op de arbeidsmarkt.
kortom de overheid kijkt 1 naar het verkeerde (niet bestaande) probleem
en lecht dan een nog veel foutere oplossing op tafel (censuur)
oftewel gewoon compleet fout in elk opzicht.
Deze vergelijking gaat mank vind ik. Dat rauw voedsel etende kind heeft duidelijke gezondheidsproblemen (flinke groeiachterstand) en wordt door zijn ongediplomeerde moeder opgevoed en opgeleid waardoor het me ook niet zou verbazen als het een achterstand in de ontwikkeling heeft (en wat dacht je van het gebrek aan sociale interactie met leeftijdsgenootjes? Hij mag niet naar school he?). Bij ouders die dermate ongeschikt zijn om hun kinderen op te voeden, wordt ingegrepen om het kind te redden.Ho ho, zo werkt dat niet!
De gezondheid en veiligheid van een kind is wel degelijk ook een verantwoording van de overheid.
Kijk maar naar dat alleen rauw voedsel etende kind hier in NL.
In dit geval wordt landelijk besloten dat alle ouders ongeschikt zijn om kinderen bij porno weg te houden. Dus zonder dat er een daadwerkelijk probleem is (ik zie nml geen onderzoek waaruit blijkt dat de sociale interactie tussen kinderen verstoord is geraakt door een overvloed aan eenvoudig toegankelijke porno op internet), wordt er al door de overheid ingegrepen en mag niemand meer porno zien. Ik vind dat een vorm van betutteling die zijn weerga niet kent.
Als je als ouders echt geen idee hebt van wat er kan met internet, zet je een PC in de woonkamer neer en mogen ze daarop internetten. Wifi gaat er dan vanaf bedtijd uit of je hangt 2 routers neer: een voor de kinderen en een voor de volwassenen. De kinderrouter gaat met een tijdschakelaar na Sesamstraat uit en pas weer aan als de school uit is.
Maar ligt dat aan de beschikbaarheid van porno of aan die ouders? Want die tokkie-ouders zullen niet alleen op porno-gebied fouten maken. Wat denk je dat die kinderen te eten krijgen? Verwacht je dat er goede leeromstandigheden zijn thuis? Dat tokkie-ouders hun kinderen helpen bij het leren (of dat überhaupt kunnen qua niveau / IQ)? Het landelijk afsluiten van porno via internet is echt geen oplossing voor alle problemen die tokkie-ouders kunnen veroorzaken.De grens ligt dus of het schadelijk is voor het kind, dan grijpt de overheid in.
Porno zou daar onder kunnen vallen.
Je hebt ook een heleboel tokkie-ouders en tienermoeders die echt geen reet geven om hun kind.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op vrijdag 21 december 2012 15:30]
Nu ben ik geheel off topic maar het gaat erom dat het kind die alleen rauw voedsel eet niet naar school gaat
Dat was het voornamelijke probleem van de jeugdzorg!
Dat was het voornamelijke probleem van de jeugdzorg!
als ouders hun kind niet op kunnen voeden dan hebben we een veel groter probleem en das zeker niet het internet
niet alles hoeft voor gekauwd te worden door de overheid een blok instellen hoef je geen wetenschapper/professor voor te zijn om dit in te stellen
als het bij school al mis gaat dan moet je daar wat aan doen niet de vrijheid van iedereen de schop op doen hoe negatief het ook mag uit pakken in sommige gevallen
niet alles hoeft voor gekauwd te worden door de overheid een blok instellen hoef je geen wetenschapper/professor voor te zijn om dit in te stellen
als het bij school al mis gaat dan moet je daar wat aan doen niet de vrijheid van iedereen de schop op doen hoe negatief het ook mag uit pakken in sommige gevallen
Zoals al aangegeven dat in het aangehaalde geval ook andere zaken spelen. Ouders kunnen het porno vraagstuk eenvoudig oplossen, praktisch elke internet security pakket bevat een ouderlijk toezicht module. Je kan zelfs in Windows al dingen blokkeren. De middelen zijn er genoeg. Er is geen reden voor de regering om zich hier tegenaan te bemoeien.Ik blijf van mening dat de overheid hier niets te zoeken heeft.
Wat je nu krijgt is dat anderen hun normen en waarden gaan opdringen aan de grote meerderheid. Het is prima dat iemand niet porno wil kijken, moeten ze zelf weten, maar als een ander persoon dat wel wil (en het is legale porno) dan moet dat kunnen.
En laten we eerlijk wezen, pubers zijn nieuwsgierig naar dit soort dingen. Kan je het puber jochies kwalijk nemen dat ze een blootblaadje onder hun bed verstoppen? Of dit soort dingen op internet proberen te vinden.
In Engeland kennen ze ook nog een ander fenomeen, dat van de Page 3 Girl. Menig Engelse (tabloid) krant bevat topless foto's van glamourmodellen. Schijnbaar is daar dan geen verzet tegen vanuit deze anti-porno groep.
Wat je nu krijgt is dat anderen hun normen en waarden gaan opdringen aan de grote meerderheid. Het is prima dat iemand niet porno wil kijken, moeten ze zelf weten, maar als een ander persoon dat wel wil (en het is legale porno) dan moet dat kunnen.
En laten we eerlijk wezen, pubers zijn nieuwsgierig naar dit soort dingen. Kan je het puber jochies kwalijk nemen dat ze een blootblaadje onder hun bed verstoppen? Of dit soort dingen op internet proberen te vinden.
In Engeland kennen ze ook nog een ander fenomeen, dat van de Page 3 Girl. Menig Engelse (tabloid) krant bevat topless foto's van glamourmodellen. Schijnbaar is daar dan geen verzet tegen vanuit deze anti-porno groep.
Vergeet het digitaal pesten niet. Dat kan nog schadelijker zijn dan het kijken naar porno.
Dat de overheid het aan banden wil leggen, is op zich een goede zet al vraag ik me af hoe ze het willen afdwingen/controleren. "Vroeger" was het gemakkelijk om als ouder toe te kijken waar je kind mee bezig was, wanneer hij/zij met een modem-verbinding en telefoontikken aan het internetten was.
Tegenwoordig is de controle steeds lastiger, omdat je altijd en overal online kan zijn. Het internetgedrag is steeds lastiger te controleren als ouder.
Een volgend probleem is, dat "iedereen" mee moet doen. Voorbeeld is nog steeds dat een kind (10 jaar) een bepaald spel wil hebben (18+), en het niet krijgt (om logische redenen). Als alternatief gaat hij bij een leeftijdsgenootje spelen, omdat het daar wel mag.
Dat de overheid het aan banden wil leggen, is op zich een goede zet al vraag ik me af hoe ze het willen afdwingen/controleren. "Vroeger" was het gemakkelijk om als ouder toe te kijken waar je kind mee bezig was, wanneer hij/zij met een modem-verbinding en telefoontikken aan het internetten was.
Tegenwoordig is de controle steeds lastiger, omdat je altijd en overal online kan zijn. Het internetgedrag is steeds lastiger te controleren als ouder.
Een volgend probleem is, dat "iedereen" mee moet doen. Voorbeeld is nog steeds dat een kind (10 jaar) een bepaald spel wil hebben (18+), en het niet krijgt (om logische redenen). Als alternatief gaat hij bij een leeftijdsgenootje spelen, omdat het daar wel mag.
Als je zoekt op https://www.google.co.uk/...v=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf. kom je er toch achter hoe pervert de dailymail zelf is.
Snap dus zelf ook niet waarom de Daily Mail dit zelf zo belangrijk vind als ze zelf artikelen plaatsen over hoe sexy sommige minderjarige zijn. Kijk eerst naar jezelf?
Snap dus zelf ook niet waarom de Daily Mail dit zelf zo belangrijk vind als ze zelf artikelen plaatsen over hoe sexy sommige minderjarige zijn. Kijk eerst naar jezelf?
The Daily Mail is een rechts-conservatieve pulp krant op Telegraaf niveau, ik lees hem altijd voor entertainment / om om te lachen. Er wordt ook heel hard gesneerd naar immigranten en het belang van de doorsnee Brit door hun, daar is ook het "gezin" een nummer 1 prio in, wat dus beschermd moet worden tegen gevaarlijke invloeden van buitenaf.
Een filter, zoals bijna iedereen op t.net wel weet zet echt geen zoden aan de dijk. Je kunt er op allerlei manieren om heen en eigenwijze tieners weten dat zeker wel te doen. Je maakt het zo alleen maar spannender.
Op het moment dat ik zelf kinderen krijg zet ik gewoon bepaalde firewall routeringen op zodat ik zelf kan goedkeuren wat ze bekijken (eerder op een allow-only policy dan)
Een filter, zoals bijna iedereen op t.net wel weet zet echt geen zoden aan de dijk. Je kunt er op allerlei manieren om heen en eigenwijze tieners weten dat zeker wel te doen. Je maakt het zo alleen maar spannender.
Op het moment dat ik zelf kinderen krijg zet ik gewoon bepaalde firewall routeringen op zodat ik zelf kan goedkeuren wat ze bekijken (eerder op een allow-only policy dan)
Wat een onzin. Als je niet wil dat je kind na acht uur 's avonds op Facebook zit, dan moet je er als ouder gewoon voor zorgen dat je kind daar geen mogelijkheid tot heeft. Geef ze dan geen tablet of smartphone, of zet de computer in de huiskamer neer. Je hebt gewoon bepaalde verantwoordelijkheden die bij het ouderschap horen. Door als overheid het doorlopen van zo'n wizard verplicht te stellen, wordt eigenlijk gesuggereerd dat ouders hier niet mee om kunnen gaan. Nu zal dit voor sommige digibete ouders misschien een uitkomst zijn, maar een tiener die bepaalde dingen wil zien of doen krijgt dit toch wel voor elkaar. Filter of niet.
Opvoeding is de taak van de ouder, kunnen de ouders dit niet.. dan verdienen ze simpelweg het recht niet om kinderen te krijgen.
OT
overheid zou zwaardere boetes moeten opleggen voor mensen met kinderen en er niet goed voor zorgen. op deze manier kunnen slechte ouders waarbij de ouder weggehaald worden toch nog bijdragen aan de opvoeding van hun kind. bij verplichte uit huis plaatsing is het in dit geval niets wat de ouder ervan heerhoud nog een kind te nemen.
OT
overheid zou zwaardere boetes moeten opleggen voor mensen met kinderen en er niet goed voor zorgen. op deze manier kunnen slechte ouders waarbij de ouder weggehaald worden toch nog bijdragen aan de opvoeding van hun kind. bij verplichte uit huis plaatsing is het in dit geval niets wat de ouder ervan heerhoud nog een kind te nemen.
Uit het Daily Mail artikel:
Het klinkt allemaal mooi, dat "preserve innocence" en "protect our children", maar dit soort begrippen spelen alleen maar in op emoties. Is deze door ons gecreëerde wereld dan zo slecht dat we het zo lang mogelijk verborgen moeten houden? Is het niet beter om hier gewoon eerlijk en open over te praten? Of om samen met je kind het internet op te gaan? Wat je met het wegstoppen eerder bereikt is een hele krampachtige houding naar bepaalde zaken (b.v. sex of zelfvertrouwen) Waarom denk je dat we zoveel psychiatrische hulp nodig hebben met z'n allen?
Bij een school waar ik werkte hebben ze uiteindelijk ook het internetfilter eraf gehaald. Natuurlijk leverde dit direct allerlei situatie's en vragen op. Deze werden gelijk klassikaal behandeld. Na een tijdje was het nieuwe er voor de kinderen (12-14 jaar) af en gebruikten ze het internet weer als vanouds.
TL;DR -- Denk niet dat je kinderen een plezier doet met het verbergen van de zin en onzin in deze wereld ... ze zien het al eerder dan je denkt. Wees er dan in ieder geval bij om ze van uitleg te voorzien.
Jakkes! Ik ben zelf ook vader, maar dit slaat helemaal nergens op. Nog los van de eventuele uitvoering (ik moet blijkbaar bij elke nieuwe PC opnieuw een wizard doorlopen om internet "bescherming" in te stellen?), vind ik censuur (lees: het struisvogelen) ALTIJD een probleem.From one parent to another, I pledge to do whatever I can to preserve that innocence and protect our children. Nothing matters more.
Het klinkt allemaal mooi, dat "preserve innocence" en "protect our children", maar dit soort begrippen spelen alleen maar in op emoties. Is deze door ons gecreëerde wereld dan zo slecht dat we het zo lang mogelijk verborgen moeten houden? Is het niet beter om hier gewoon eerlijk en open over te praten? Of om samen met je kind het internet op te gaan? Wat je met het wegstoppen eerder bereikt is een hele krampachtige houding naar bepaalde zaken (b.v. sex of zelfvertrouwen) Waarom denk je dat we zoveel psychiatrische hulp nodig hebben met z'n allen?
Bij een school waar ik werkte hebben ze uiteindelijk ook het internetfilter eraf gehaald. Natuurlijk leverde dit direct allerlei situatie's en vragen op. Deze werden gelijk klassikaal behandeld. Na een tijdje was het nieuwe er voor de kinderen (12-14 jaar) af en gebruikten ze het internet weer als vanouds.
TL;DR -- Denk niet dat je kinderen een plezier doet met het verbergen van de zin en onzin in deze wereld ... ze zien het al eerder dan je denkt. Wees er dan in ieder geval bij om ze van uitleg te voorzien.
[Reactie gewijzigd door Cameleon73 op vrijdag 21 december 2012 15:30]
Mee eens, dit is net als liegen... Uiteindelijk komen ze erachter, dan was praten toch een betere optie...
Internetfilters kunnen, als je tenminste aangeeft wat je blokkeert en waarom. Liever niet, maar als de verantwoordelijkheid te groot is.. Laat het dan AUB een keuze van de ouders/school zijn, niet iets als standaard software die mensen in moeten stellen. Anders moet je in de UK voortaan je Windows (gok ik zo) uit de US halen.
Internetfilters kunnen, als je tenminste aangeeft wat je blokkeert en waarom. Liever niet, maar als de verantwoordelijkheid te groot is.. Laat het dan AUB een keuze van de ouders/school zijn, niet iets als standaard software die mensen in moeten stellen. Anders moet je in de UK voortaan je Windows (gok ik zo) uit de US halen.
Ik ben het met je eens. Ouders moeten namelijk vaker omgaan met hun kinderen en niet zomaar op straat gooien wat vaak wordt gedaan.
Tegenwoordig worden die ouders gezien als normaal en als je je kind wat meer liefde geeft en met ze meer tijd doorbrengt ben je een gevaar voor het kind en dus de samenleving.
De grootste problemen in de samenleving komt juist door slechte ouders. Ergens in de generatie is er iets mis gegaan, waardoor de 'nieuwe ouders' ,dus geen goede ervaring hebben met het opvoeden. Ouder zijn is meer dan alleen voortplanten, maar helaas zien niet heel veel mensen dat.
Tegenwoordig worden die ouders gezien als normaal en als je je kind wat meer liefde geeft en met ze meer tijd doorbrengt ben je een gevaar voor het kind en dus de samenleving.
De grootste problemen in de samenleving komt juist door slechte ouders. Ergens in de generatie is er iets mis gegaan, waardoor de 'nieuwe ouders' ,dus geen goede ervaring hebben met het opvoeden. Ouder zijn is meer dan alleen voortplanten, maar helaas zien niet heel veel mensen dat.
En dan gaat tienerzoon weer een ander DNS instellen op de computer.
Jep, maar veel kans dat als ie niet goed weet wat ie doet, zijn internet langs geen kanten meer werkt.
En onder linux kan je je DNS instellingen onder rootaccess steken, kweet niet of dat bij windows en osx ook kan, maar je moet instellingen toch wel kunnen beveiligen? Het zou me verwonderen mocht dit niet kunnen...
En uiteindelijk, met port 53UDP uitgaand te blokken naar alle ip addressen behalve die van de nameservers van openDNS heb je gedaan...
Het systeem van openDNS gebruiken lijkt me alleszins veel minder omslachtig dan softwareleveranciers te gaan verplichten extra wizzards en dergelijke in te stellen bij installatie van het besturingssysteem.
En onder linux kan je je DNS instellingen onder rootaccess steken, kweet niet of dat bij windows en osx ook kan, maar je moet instellingen toch wel kunnen beveiligen? Het zou me verwonderen mocht dit niet kunnen...
En uiteindelijk, met port 53UDP uitgaand te blokken naar alle ip addressen behalve die van de nameservers van openDNS heb je gedaan...
Het systeem van openDNS gebruiken lijkt me alleszins veel minder omslachtig dan softwareleveranciers te gaan verplichten extra wizzards en dergelijke in te stellen bij installatie van het besturingssysteem.
Bij windows staat dit onder bescherming van UAC
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
