Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 55, views: 17.910 •

Het is onduidelijk wat het Verenigd Koninkrijk precies van plan is met internetfilters tegen porno. Afgelopen weekend zei de Britse regering dergelijke filters niet te willen invoeren, maar premier David Cameron suggereert dat filters nodig zijn om kinderen te beschermen.

In een opiniestuk in de tabloid The Daily Mail schrijft Cameron dat internetfilters van belang zijn om kinderen te beschermen tegen porno. Het moet dan gaan om een verfijnder filter dan eerder door de Britse regering is voorgesteld, waarbij ouders bijvoorbeeld kunnen instellen welk kind hoe laat naar welke site mag gaan. Zo kunnen jonge kinderen na acht uur 's avonds weerhouden worden van het bezoeken van Facebook, terwijl hun oudere broers en zussen dat dan nog wel mogen.

Het is echter niet duidelijk hoe deze filters concreet zouden moeten worden uitgerold, en of de internetproviders verantwoordelijk worden voor de uitrol van de filters. Eerder was de Britse regering dat wel van plan, maar afgelopen week zei de Britse regering nog af te zien van plannen voor pornofilters, omdat er te weinig steun voor zou zijn.

In het opiniestuk in The Daily Mail, dat de afgelopen jaren campagne voerde voor pornofilters, schrijft Cameron dat internetters bij de aanschaf van een nieuwe computer een wizard moeten doorlopen waarin ze moeten aangeven of ze kinderen hebben. Zo ja, dan kunnen ze die kinderen middels de wizard beperkingen opleggen. Hiermee suggereert Cameron dat het niet gaat om een filter dat door internetproviders wordt uitgerold, maar om software die leveranciers van computers moeten installeren.

Tegelijkertijd schrijft Cameron echter dat providers de leeftijd moet controleren van degene die de wizard invult, zodat kinderen deze zelf niet kunnen instellen. Daarmee lijkt het er weer op dat het gaat om een filter dat door de internetproviders moet worden uitgerold. Het is echter onduidelijk of die providers dan verplicht zouden moeten meewerken, zoals eerder het plan was.

Reacties (55)

Klinkt een beetje Groene Dam-achtig... China all over again. En natuurlijk gaat het niet werken, dat weten we van tevoren al. Een filter die opgelegd wordt gaat niet werken, en een vrijwillige filter komt er niet, want mensen willen geen filter. Dus wat is het punt van zo'n filter? Als mensen echt geen porno of sex op internet tegen willen komen, moeten ze vooral niet op internet gaan kijken. En als ze het wel willen, moeten ze dat gewoon kunnen doen.

Iedereen is daar nu vrij in, en ik zie niet waarom dat opeens op een hoger niveau verplicht moet worden. Het is helemaal niet nodig om dat te doen, want als mensen echt een filter willen voor zichzelf, kunnen ze dat nu gewoon doen. Het lijkt er vooral over te gaan dat ze 'de anderen' ook even willen laten filteren met hun voorkeuren.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 21 december 2012 16:02]

Waar kan ik dat filter krijgen?
Scheelt weer bij zoeken naar porno, hoef ik alleen het filter maar door te nemen. 8-)
Een filterprogramma dat je zelf lokaal kunt installeren lijkt me veel handiger en dan heeft het individu zelf de keuze. Reclamecampagne en een website ter ondersteuning en je komt al een heel eind. Er zijn al mogelijkheden genoeg aanwezig. Geen centraal geleide censuur in EU en al helemaal niet bij (ultieme)machte van overheden, ik wil zelf bepalen welke informatie ik wil blokkeren als ik dat nodig acht. Ik heb geen behoefte aan een gedachtenpolitie.

Het individu zijn is tegenwoordig al nagenoeg dood.
Dat geldt zeker ook voor NL, er is bijna geen zelf-zijn/art meer.
Alles voor 'het collectief' en het individu is het haasje ofwel het offerbeest. (dat heet socialisme)
Het pornofilter door overheid is gewoon EUSSR en de reli-gedachtenpolitie.

(Ik hoop dat men op de hoogte is van de ITU/WCIT perikelen en de nog-net-niet-overname internet door VN en haar woestijnse reli-fanaten)
Ik vind de reacties hier begrijpelijk maar ook een beetje vreemd.. Internet is nog redelijk jong. Er kan en gaat waarschijnlijk nog veel aan veranderen, maar hoe vreemd is het dat we niet op de zelfde manier reageren als we a: geen auto gordel dragen en daar van ome agent een boete voor krijgen b: zoiets als leerPLICHT hebben c:... enz enz enz. We accepteren vele malen vertrekkende maatregelen, regels en wetten die er al voor onze geboorte waren. Toch als er een relatief gezien niet verstrekkende maatregel besproken wordt gaan bij velen de hakken in het zand.

http://thechive.com/2011/...-make-you-think-a-little/
Leuk filmpje, heel demonstratief.

Zo gaat het in Nederland ook.

Als je het hier iets beter doet dan de rest, wordt je meteen de kop ingedrukt met hogere belastingen dankzij een grotere groep stemmende profiteurs die kan blijven zitten.
Resultaat: de oligarch heeft geen competitie te vrezen dankzij de gekke kudde die zichzelf klein houdt.

Ook werkt het zo met subversie, je leert 1 generatie iets aan en de volgende vindt het 'normaal'.
Voorbeeld: Hypotheekrenteaftrek, vroeger belastte je niet iemand anders met je prive-rente uit prive-overeenkomsten met je bank. Dat werd gezien als immoreel en afschuiverij.
Tegenwoordig schuift iedereen de rente op de buurman af via het staatsapparaat en noemt men dat naastenliefde. Niet alleen het huis werd groter dankzij afschuiven op de buurman, maar ook de renteinkomsten en dus de winst van de bank werd groter...

Rara voor wie de politiek werkt die zo graag HRA wil behouden of het gesimuleerde aflossen.
Als het je buurman is woont ie waarschijnlijk in een evenduur huis met waarschijnlijk vergelijkbaar salaris, dus valt er weinig af te schuiven :P
Er wordt helemaal niks afgeschoven, mensen moeten juist hartstikke veel betalen aan lucht. Ja en daar krijgen ze dan wat aftrek op. En die lucht is er alleen maar vanwege de aftrek.
Hoe dan ook, zo snel mogelijk van dat systeem af.
Dit is niet een "relatief gezien niet verstrekkende maatregel". Het is een potentieel heel verstrekkende maatregel, namelijk het toestaan van ongelimiteerde censuur. Waarschijnlijk heeft het niks te maken met het "beschermen van onschuldigheid", want uiteindelijk kun je alles toch wel vinden. Je kunt nooit alles blokkeren.

De enige die hier beter van wordt is het bedrijf wat de technologie levert om te kunnen blokkeren. Die krijgen een mega-order binnen - en blijven eraan verdienen zolang het systeem in stand gehouden wordt. Het lost uiteindelijk helemaal niets op, en we storten als samenleving geld een bodemloze put in.
Lijkt me vrij overbodig zo'n filter wat de overheid moet instellen. Als ouders gewoon wat meer betrokken zouden zijn bij de opvoeding van hun kinderen dan scheelt het al een hele hoop.

Bij ons stond vroeger gewoon de pc in de huiskamer. Dan ga je geen vreemde dingen doen.

En mocht je kind dat wel doen, en / of mocht hij toegang tot de pc hebben als er niemand in de buurt is. Dan knal je er zelf toch een filter op.

Als de overheid, wat zeg ik: als zo'n fundamentalistische alles-is-slecht-voor-mijn-kinderen-organisatie er gewoon een op hun website zet!
Volgens mij is censuur een van de ergste vormen van maatregelen die een staat kan treffen.
En verder denk ik ook dat dit alleen maar stimulerend zal werken, dat hebben we bijvoorbeeld gezien bij de blokkades van thepiratebay.org.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Lumia 930 Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013