Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Submitter: HawVer

Instagram heeft het omstreden gedeelte van de aanpassing van zijn algemene voorwaarden teruggedraaid als reactie op de ophef die ontstond onder gebruikers. De oorspronkelijke bepaling van de advertentiesectie uit 2010 is daarmee weer van kracht.

Na een eerdere verklaring waarin de ceo zei naar de feedback te luisteren, meldt Instagram nu besloten te hebben de controversiële passage van de nieuwe algemene voorwaarden terug te draaien. "We passen de advertentiesectie weer aan naar de originele versie die van kracht was sinds we de dienst in oktober 2010 startten", aldus Instagram-ceo Kevin Systrom. De overige wijzigingen van de voorwaarden blijven wel gelden.

De topman van de geplaagde dienst zegt in de toekomst geen toestemming te gaan vragen om mogelijke advertentiediensten te introduceren die nog niet ontwikkeld zijn. Wel gaat Instagram de tijd te nemen om de plannen uit te werken en aan gebruikers uit te leggen hoe het advertentiemodel gaat werken. Anders dan in de eerdere verklaring biedt Systrom zijn verontschuldigingen aan over het feit dat de dienst de aanpassingen niet duidelijk gecommuniceerd heeft.

Tegelijkertijd introduceert Instagram een nieuw fotofilter voor zijn iOS-app en keert de mogelijkheid om foto's van albums te delen terug. Deze laatste optie verdween bij de vorige update. Ook heeft de app ondersteuning voor single sign-on in combinatie met Facebook.

Dinsdag ontstond ophef over de gewijzigde algemene voorwaarden en onder andere werd opgeroepen massaal accounts en foto's te verwijderen. Instagram eigende zichzelf het recht toe om foto's op Instagram te tonen in het kader van 'gesponsorde content' of 'promoties', maar veel media schreven dat de dienst foto's van gebruikers ging verkopen.

Reacties (42)

Reactiefilter:-142041+134+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dat roept dan bij mij de vraag op of je niet bekend bent met de nujij reactie knop op nu.nl of dat je daar nog nooit een reactie tegen bent gekomen die een zinvolle aanvulling op het artikel was. :)
Daarom kijk ik tech nieuws niet op nu.nl, omdat ik het hier ook tegenkom. Daar heb je geen reacties van gebruikers die het artikel aanvullen.
Kom op jongens, een paar maanden geleden was het nog gisteren op nu.nl vandaag op tweakers, we zitten nu op, eergisteren op nu.nl vandaag op tweakers...

Zonde van de site hoor.
Wel grappig dat de hele internet community over elkaar heen valt van protest tegen deze voorgestelde maatregel van Instagram, terwijl diezelfde community niets anders doet: het illegaal downloaden van andermans intellectuele eigendom in de vorm van muziek, films en software: ik mag wel de totale discografie van weet-ik-welke artiest downloaden, maar wat ik aan vage foto'tjes op het internet plaats - daar moeten ze met hun vingers vanaf blijven...

Beetje dubbel, niet?
Eens, ik download ook veel MP3s, films, en games. Veel goedkoper dan de winkel.
Dus jij stelt belang van het recht op privacy, en mensen die opkomen voor privacy, gelijk aan piraterij? En je neemt aan dat iedereen die hierover heeft geageerd zelf pirateert?

Kromme vergelijking en een nogal gedurfde aanname..
Toch wel heel bijzonder dat jij denkt dat dit dan allemaal de dezelfde personen zijn.....
Omdat niemand er een snars verstand van heeft totdat iemand dat op grote schaal publiekelijk aan het licht brengt ... of tot dat Morgan Freeman het uit komt leggen :+
Sorry, maar ik vind je relaas moeilijk te volgen. Wat is je punt?
Het kan allebei waar zijn. Maar ik denk ook dat ze geen zware kritiek hadden verwacht. Veel bedrijven als Google en FB en MS is het wel gelukt hun voorwaarden voor eigen gewin aan te passen, ten koste van de gebruiker. Daar heeft relatief weinig wind gestaan.
Alleen ze gaan nu toch helemaal niet vooruit als ze juist de oude voorwaarden weer van kracht laten worden.
Ze gebruiken het voor financieel gewin en daar zit de kneep meestal.
een test? nee joh, dit werdt gewoon verkeerd opgepakt door mensen en media, toen werd het één groot fiasco, mensen namen dingen aan (had al meerdere mensen mij vertellen dat dit ook voor Facebook foto's gelde en dat ze dat in het nieuws hadden gehoord)

en dan ga je je gebruikers verliezen, dan is gewoon het beste wat je als bedrijf kan doen; het hele zaakje terugdraaien

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 21 december 2012 15:18]

beetje vreemde vergelijking niet, of ik nu mensen in staat stel om jouw middelmatige product na te maken... in plaats van jouw te betalen het voor ze te maken....

of je moeder op de voorpagina plaatsen van een sexblad voor vrouwen... dergelijke associaties waren namelijk geoorloofd onder die nieuwe voorwaarden.

en dan is het maar de vraag of je die bezoedeling van je goede naam via de rechter nog kunt tegen gaan, je hebt ze het gebruiks recht gegeven zonder voorwaarden te stellen waarvoor dan wel....

heel mischien maak je in nederland nog kans maar in HEEL veel landen heb je dan bij voorbaat al verloren...

en dan heb ik het alleen maar over de groep die jij bedoeld...
de mensen die netjes betalen voor software en andere interlectuele eigendommen... of mensen die bijv alternatieven gebruiken die wel gratis zijn laten we voor het gemak maar achterwegen.... (voor jouw gemak dan, wel te verstaan)
net zoals facebook. eerst introduceren en dan terugtrekken en dan in kleinere stapjes toepassen
Tukkertje-RaH, ik vind jou vergelijking eerder gezegd een beetje mank.

Als de muziek van een artiest gebruikt wordt voor advertentie/promotie doeleinden moet hiervoor betaald worden.

Maar als het beelden zijn van een gebruiker (valt ook onder auteursrecht), plots niet?
Ze laten hun waarden niet varen, dit is gewoon een strategie. Volgens velen is het credo "it's better ask for forgiveness than permission" een hele goede businessstrategy. Doet facebook ook, 2 stappen naar voren, excuses aanbieden en dan 1 stap terug doen. Ga je er per saldo toch nog op vooruit.
Afgezien van de hele discussie van wel/niet legaal en of elke instagrammer ook download, gaat je vergelijking niet op: dan zou je moeten zeggen dat iedereen die download het ook weer verkoopt aan derde partijen, dan wel een profitable business model ervan draait.

En last time I checked zijn dat nog veel minder mensen.
Even voor de duidelijkheid:

Het downloaden van films en muziek is niet illegaal. Dat de bron in sommige gevallen wellicht illegaal is doet aan Artikel 16c van het auteursrecht geen afbreuk.
och, de oplossing is simpel. Gewoon niet meegaan in de "Social Hype". Het kan aan mij liggen, maar ik heb vanaf het begin af aan het nut van dit soort dingen niet in kunnen zien. En sinds ik er niet aan begonnen ben, gaat al deze "onzin" aan mij voorbij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True