Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 42, views: 13.356 •
Submitter: HawVer

Instagram heeft het omstreden gedeelte van de aanpassing van zijn algemene voorwaarden teruggedraaid als reactie op de ophef die ontstond onder gebruikers. De oorspronkelijke bepaling van de advertentiesectie uit 2010 is daarmee weer van kracht.

Na een eerdere verklaring waarin de ceo zei naar de feedback te luisteren, meldt Instagram nu besloten te hebben de controversiële passage van de nieuwe algemene voorwaarden terug te draaien. "We passen de advertentiesectie weer aan naar de originele versie die van kracht was sinds we de dienst in oktober 2010 startten", aldus Instagram-ceo Kevin Systrom. De overige wijzigingen van de voorwaarden blijven wel gelden.

De topman van de geplaagde dienst zegt in de toekomst geen toestemming te gaan vragen om mogelijke advertentiediensten te introduceren die nog niet ontwikkeld zijn. Wel gaat Instagram de tijd te nemen om de plannen uit te werken en aan gebruikers uit te leggen hoe het advertentiemodel gaat werken. Anders dan in de eerdere verklaring biedt Systrom zijn verontschuldigingen aan over het feit dat de dienst de aanpassingen niet duidelijk gecommuniceerd heeft.

Tegelijkertijd introduceert Instagram een nieuw fotofilter voor zijn iOS-app en keert de mogelijkheid om foto's van albums te delen terug. Deze laatste optie verdween bij de vorige update. Ook heeft de app ondersteuning voor single sign-on in combinatie met Facebook.

Dinsdag ontstond ophef over de gewijzigde algemene voorwaarden en onder andere werd opgeroepen massaal accounts en foto's te verwijderen. Instagram eigende zichzelf het recht toe om foto's op Instagram te tonen in het kader van 'gesponsorde content' of 'promoties', maar veel media schreven dat de dienst foto's van gebruikers ging verkopen.

Reacties (42)

Dit was gewoon een test voor die gasten. Kijken hoe hun gebruikers op dit soort dingen reageren.
het gebruiken van user content voor promoties...

Dit doet facebook al jaren, dit gebruiken menden nog steeds, wat is het probleem precies. waarom boycott niet de hele wereld facebook?

ah voorbeeld gevonden: http://gawker.com/5888718/

[Reactie gewijzigd door Gametaunt op 21 december 2012 09:58]

Omdat ze dan geen farmville meer kunnen spelen ;)
ik denk eerder dat het een stupid mistake was.
Lijkt mij niet dat je de waarden van je bedrijf gaat laten zakken voor een test. Zou net zo stom zijn...
Omdat niemand er een snars verstand van heeft totdat iemand dat op grote schaal publiekelijk aan het licht brengt ... of tot dat Morgan Freeman het uit komt leggen :+
Zoals SanderPS3 al zegt was dit inderdaad gewoon een grote test. Er zou hier ook iets tegen gedaan moeten worden. Zo kan iedereen wel een policy opstellen, die invoeren zonder duidelijk zijn over 't feit wat ze met die vernieuwde policy willen bereiken, kijken hoe men reageert en dan concluderen of dat de cijfer van het volgende kwartaal wel of te niet interessant is. Is het interessant voeren ze het door, verkopen ze de foto's van je lieve kat aan Pedigree en je family aan een weeshuis o.i.d en hoe sterk sta jij dan in je schoenen?
There is no such thing as bad publicity
Het was geen bijster goed idee, maar heeft eerder te lijden gehad door onwetende media en het makkelijk te beinvloeden instagram publiek.
Omdat Instragram "pech" had en blijkbaar een paar mensen zich er over opwonden, dit heeft de media opgepikt, waardoor het nog verder 'escaleerde', inclusief een hoop Wild-West verhalen welke gewoon totaal niet klopte.
Dan ontstaat er een mooie spiraal, welke negatief uitpakte voor Instragram. Want inderdaad, je hebt gelijk, Facebook doet precies hetzelfde en daar maakt "niemand" zich druk om.
Blijft een mooie actie, wat hier ook achter zat, je kan mij niet vertellen dat dit niet om mattering technische redenen zo naar buiten is gebracht.
Wel grappig dat de hele internet community over elkaar heen valt van protest tegen deze voorgestelde maatregel van Instagram, terwijl diezelfde community niets anders doet: het illegaal downloaden van andermans intellectuele eigendom in de vorm van muziek, films en software: ik mag wel de totale discografie van weet-ik-welke artiest downloaden, maar wat ik aan vage foto'tjes op het internet plaats - daar moeten ze met hun vingers vanaf blijven...

Beetje dubbel, niet?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 21 december 2012 10:19]

Een test, waarschijnlijk niet direct, eerder een zware inschattingsfout van hun gebruikers.

Ik denk eerder dat dit weer een voorbeeld is van macht van de consument gecombineerd met dat die niet meer over zich heen laat lopen.

Wel een voordeel van social media ... reactie van de consument komt nu heel snel en wint ook verschrikkelijk snel aan kracht.


Er zullen nog wel verschillende keren bedrijven zo'n fratsen proberen uit te halen om vervolgens keihard met hun kop tegen de muur te knallen voor ze het afleren.
In de oude voorwaarden staat al een stuk over adverteren, heck... die was zelfs vager dan de nieuwere. The Verge schreef dit:

"Instagram's existing terms specifically give the company the right to "place such advertising and promotions on the Instagram Services or on, about, or in conjunction with your Content."

Bron

Dus er is eigenlijk een heisa om niets geweest. Het enige dat veranderd is, en daar raken we allemaal bang van, is de overname door Facebook.

En iedereen is bang voor Facebook als het gaat om privacy veranderingen.
Toch wel heel bijzonder dat jij denkt dat dit dan allemaal de dezelfde personen zijn.....
Dus als je fotos deelt via een app dan download je ook massaal? Beetje vreemde redenering. Beetje als je gebruik maakt van de weg dan steel je ook autos :?

Daarnaast staat er in een ander artikel vandaag dat het downloadverbod van de baan is, dus downloaden is hier niet eens illegaal (uploaden wel en downloaden van software ook) 8)7
Dat krijg je als het wordt opgeblazen in de media en een paar bange mensen er zeer kritisch hierover gaan posten met 21-12-2012 scenario's.

Als mensen gewoon Instagram verwijderd hadden en naar een andere oplossing waren gegaan was het gewoon doorgegaan voor de mensen die wat minder om hun foto's geven of minder op de hoogte zijn. Want facebook doet precies hetzelfde en hier hoor je helemaal niemand over! (En instagram is van facebook!)

En wat maakt het ook uit dat een dienst de foto's verkoopt die jij met hun "gratis" dienst gemaakt hebt. Als je al in je gedachten had om geld te verdienen met foto's maken dan doe je niet met je mobieltje icm. Instagram. En tja moet je maar geen naakt foto's maken met instagram als je niet als reclame voor de playboy oid gebruikt wilt worden! Aan 99,9% van de foto's is voor facebook/instagram ook niets te verdienen.
Er is vandaag een erg leuke xkcd-comic over verschenen ;)
Dus jij stelt belang van het recht op privacy, en mensen die opkomen voor privacy, gelijk aan piraterij? En je neemt aan dat iedereen die hierover heeft geageerd zelf pirateert?

Kromme vergelijking en een nogal gedurfde aanname..
Of iets legaal is of niet maakt natuurlijk ook niet uit of iets hypocriet gedrag is.
Het download verbod is dan misschien van de baan, het gebruiken van muziek met copyright waar niet voor betaald is komt op hetzelfde neer als het gebruiken van een foto met copyright waar niet voor betaald is. Twee producten van artistieke waarde (even daar gelaten of het ook echt goed is) die zonder vergoeding geconsummeerd worden, waarbij de ene als heel gewoon beschouwd wordt, en de ander het einde van de wereld is.
Wel grappig dat de hele internet community over elkaar heen valt van protest tegen deze voorgestelde maatregel van Instagram, terwijl diezelfde community niets anders doet: het illegaal downloaden van andermans intellectuele eigendom in de vorm van muziek, films en software: ik mag wel de totale discografie van weet-ik-welke artiest downloaden, maar wat ik aan vage foto'tjes op het internet plaats - daar moeten ze met hun vingers vanaf blijven...

Beetje dubbel, niet?
Eens, ik download ook veel MP3s, films, en games. Veel goedkoper dan de winkel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.