Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties, 13.670 views •
Submitter: HawVer

Instagram heeft het omstreden gedeelte van de aanpassing van zijn algemene voorwaarden teruggedraaid als reactie op de ophef die ontstond onder gebruikers. De oorspronkelijke bepaling van de advertentiesectie uit 2010 is daarmee weer van kracht.

Na een eerdere verklaring waarin de ceo zei naar de feedback te luisteren, meldt Instagram nu besloten te hebben de controversiële passage van de nieuwe algemene voorwaarden terug te draaien. "We passen de advertentiesectie weer aan naar de originele versie die van kracht was sinds we de dienst in oktober 2010 startten", aldus Instagram-ceo Kevin Systrom. De overige wijzigingen van de voorwaarden blijven wel gelden.

De topman van de geplaagde dienst zegt in de toekomst geen toestemming te gaan vragen om mogelijke advertentiediensten te introduceren die nog niet ontwikkeld zijn. Wel gaat Instagram de tijd te nemen om de plannen uit te werken en aan gebruikers uit te leggen hoe het advertentiemodel gaat werken. Anders dan in de eerdere verklaring biedt Systrom zijn verontschuldigingen aan over het feit dat de dienst de aanpassingen niet duidelijk gecommuniceerd heeft.

Tegelijkertijd introduceert Instagram een nieuw fotofilter voor zijn iOS-app en keert de mogelijkheid om foto's van albums te delen terug. Deze laatste optie verdween bij de vorige update. Ook heeft de app ondersteuning voor single sign-on in combinatie met Facebook.

Dinsdag ontstond ophef over de gewijzigde algemene voorwaarden en onder andere werd opgeroepen massaal accounts en foto's te verwijderen. Instagram eigende zichzelf het recht toe om foto's op Instagram te tonen in het kader van 'gesponsorde content' of 'promoties', maar veel media schreven dat de dienst foto's van gebruikers ging verkopen.

Reacties (42)

Dit was gewoon een test voor die gasten. Kijken hoe hun gebruikers op dit soort dingen reageren.
ik denk eerder dat het een stupid mistake was.
Lijkt mij niet dat je de waarden van je bedrijf gaat laten zakken voor een test. Zou net zo stom zijn...
There is no such thing as bad publicity
Wel grappig dat de hele internet community over elkaar heen valt van protest tegen deze voorgestelde maatregel van Instagram, terwijl diezelfde community niets anders doet: het illegaal downloaden van andermans intellectuele eigendom in de vorm van muziek, films en software: ik mag wel de totale discografie van weet-ik-welke artiest downloaden, maar wat ik aan vage foto'tjes op het internet plaats - daar moeten ze met hun vingers vanaf blijven...

Beetje dubbel, niet?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 21 december 2012 10:19]

Toch wel heel bijzonder dat jij denkt dat dit dan allemaal de dezelfde personen zijn.....
Dus als je fotos deelt via een app dan download je ook massaal? Beetje vreemde redenering. Beetje als je gebruik maakt van de weg dan steel je ook autos :?

Daarnaast staat er in een ander artikel vandaag dat het downloadverbod van de baan is, dus downloaden is hier niet eens illegaal (uploaden wel en downloaden van software ook) 8)7
Of iets legaal is of niet maakt natuurlijk ook niet uit of iets hypocriet gedrag is.
Het download verbod is dan misschien van de baan, het gebruiken van muziek met copyright waar niet voor betaald is komt op hetzelfde neer als het gebruiken van een foto met copyright waar niet voor betaald is. Twee producten van artistieke waarde (even daar gelaten of het ook echt goed is) die zonder vergoeding geconsummeerd worden, waarbij de ene als heel gewoon beschouwd wordt, en de ander het einde van de wereld is.
Hetzelfde? Nou... privacy ? Schend je privacy met downloaden van muziek? nope
Privacy is misschien niet strict van toepassing omdat je foto op internet zet, maar het is wel wat anders dan dat je foto op een billboard hangt.
Blijft staan dat je niet alle mensen over 1 kam kan scheren.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 21 december 2012 13:14]

Dus jij stelt belang van het recht op privacy, en mensen die opkomen voor privacy, gelijk aan piraterij? En je neemt aan dat iedereen die hierover heeft geageerd zelf pirateert?

Kromme vergelijking en een nogal gedurfde aanname..
Dit hele issue heeft niets met privacy te maken maar met eigendom. Privacy is geen kwestie in deze aangezien je publiekelijk je foto's op Instagram deelt.

Het issue is dus eigendom. Wie is eigenaar van de foto die je zelf hebt gemaakt? Zonder verdere bepalingen is het standaard zo dat de maker van de foto de copyright holder is. Echter, photo sharing diensten eigenen zich ook rechten toe op je foto. Een fatsoenlijke foto app zal zich uitsluitend beperken tot het recht om je foto's te mogen tonen, wat natuurlijk essentieel is voor de gehele dienst.

Sommige diensten gaan echter veel verder, en claimen volledig eigendom, en daarmee ook het recht aan jouw foto's te verdienen, of om zelfs het eigendom van jouw foto weg te geven aan derden. En dat is buitensporig.

Pas goed op wat je met je foto's doet. Als extra voorbeeld naast Instagram: de nieuwe WWF fotowedstrijd claimed 100% eigendom van de fotos die je instuurt.
Wel grappig dat de hele internet community over elkaar heen valt van protest tegen deze voorgestelde maatregel van Instagram, terwijl diezelfde community niets anders doet: het illegaal downloaden van andermans intellectuele eigendom in de vorm van muziek, films en software: ik mag wel de totale discografie van weet-ik-welke artiest downloaden, maar wat ik aan vage foto'tjes op het internet plaats - daar moeten ze met hun vingers vanaf blijven...

Beetje dubbel, niet?
Eens, ik download ook veel MP3s, films, en games. Veel goedkoper dan de winkel.
Een vriendin van mij doet opleiding fotografie en heeft een foto portfolio online staan... Laatst liep ze langs de h&m en zag ze opeens dat een foto van haar op een tshirt was gedrukt zonder dat daar ooit met haar over was gecommuniceerd.... Ze zit nu midden in een grote rechtzaak om dit opgelost te krijgen...

Kijk als je download dan doe je hetzelfde als wanneer je foto op instagram zet en iemand anders hem gebruikt. Wat instagram wilde doen was echter een foto van iemand pakken en daar geld aan verdienen. Dit is hetzelfde als wanneer je muziek download en deze weer opnieuw door zou verkopen, wat volgens mij niemand hier doet
Exact!! en daarom gaat de vergelijking met downloaden voor eigen gebruik niet op. Het verschil is of iets gebruik wordt voor commerciele doeleinden.
Ze gebruiken het voor financieel gewin en daar zit de kneep meestal.
Je doet toch mee met de community want je comment is ook ... 'geleend' ...

Het ging er trouwens om dat Instagram de foto's verkoopt terwijl de filesharing community de bestanden deelt (zonder door te verkopen).
Even voor de duidelijkheid:

Het downloaden van films en muziek is niet illegaal. Dat de bron in sommige gevallen wellicht illegaal is doet aan Artikel 16c van het auteursrecht geen afbreuk.
Afgezien van de hele discussie van wel/niet legaal en of elke instagrammer ook download, gaat je vergelijking niet op: dan zou je moeten zeggen dat iedereen die download het ook weer verkoopt aan derde partijen, dan wel een profitable business model ervan draait.

En last time I checked zijn dat nog veel minder mensen.
Tukkertje-RaH, ik vind jou vergelijking eerder gezegd een beetje mank.

Als de muziek van een artiest gebruikt wordt voor advertentie/promotie doeleinden moet hiervoor betaald worden.

Maar als het beelden zijn van een gebruiker (valt ook onder auteursrecht), plots niet?
beetje vreemde vergelijking niet, of ik nu mensen in staat stel om jouw middelmatige product na te maken... in plaats van jouw te betalen het voor ze te maken....

of je moeder op de voorpagina plaatsen van een sexblad voor vrouwen... dergelijke associaties waren namelijk geoorloofd onder die nieuwe voorwaarden.

en dan is het maar de vraag of je die bezoedeling van je goede naam via de rechter nog kunt tegen gaan, je hebt ze het gebruiks recht gegeven zonder voorwaarden te stellen waarvoor dan wel....

heel mischien maak je in nederland nog kans maar in HEEL veel landen heb je dan bij voorbaat al verloren...

en dan heb ik het alleen maar over de groep die jij bedoeld...
de mensen die netjes betalen voor software en andere interlectuele eigendommen... of mensen die bijv alternatieven gebruiken die wel gratis zijn laten we voor het gemak maar achterwegen.... (voor jouw gemak dan, wel te verstaan)
Ze laten hun waarden niet varen, dit is gewoon een strategie. Volgens velen is het credo "it's better ask for forgiveness than permission" een hele goede businessstrategy. Doet facebook ook, 2 stappen naar voren, excuses aanbieden en dan 1 stap terug doen. Ga je er per saldo toch nog op vooruit.
Alleen ze gaan nu toch helemaal niet vooruit als ze juist de oude voorwaarden weer van kracht laten worden.
Het kan allebei waar zijn. Maar ik denk ook dat ze geen zware kritiek hadden verwacht. Veel bedrijven als Google en FB en MS is het wel gelukt hun voorwaarden voor eigen gewin aan te passen, ten koste van de gebruiker. Daar heeft relatief weinig wind gestaan.
Het was geen bijster goed idee, maar heeft eerder te lijden gehad door onwetende media en het makkelijk te beinvloeden instagram publiek.
Een test, waarschijnlijk niet direct, eerder een zware inschattingsfout van hun gebruikers.

Ik denk eerder dat dit weer een voorbeeld is van macht van de consument gecombineerd met dat die niet meer over zich heen laat lopen.

Wel een voordeel van social media ... reactie van de consument komt nu heel snel en wint ook verschrikkelijk snel aan kracht.


Er zullen nog wel verschillende keren bedrijven zo'n fratsen proberen uit te halen om vervolgens keihard met hun kop tegen de muur te knallen voor ze het afleren.
net zoals facebook. eerst introduceren en dan terugtrekken en dan in kleinere stapjes toepassen
een test? nee joh, dit werdt gewoon verkeerd opgepakt door mensen en media, toen werd het één groot fiasco, mensen namen dingen aan (had al meerdere mensen mij vertellen dat dit ook voor Facebook foto's gelde en dat ze dat in het nieuws hadden gehoord)

en dan ga je je gebruikers verliezen, dan is gewoon het beste wat je als bedrijf kan doen; het hele zaakje terugdraaien

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 21 december 2012 15:18]

het gebruiken van user content voor promoties...

Dit doet facebook al jaren, dit gebruiken menden nog steeds, wat is het probleem precies. waarom boycott niet de hele wereld facebook?

ah voorbeeld gevonden: http://gawker.com/5888718/

[Reactie gewijzigd door Gametaunt op 21 december 2012 09:58]

Omdat ze dan geen farmville meer kunnen spelen ;)
Omdat niemand er een snars verstand van heeft totdat iemand dat op grote schaal publiekelijk aan het licht brengt ... of tot dat Morgan Freeman het uit komt leggen :+
Omdat Instragram "pech" had en blijkbaar een paar mensen zich er over opwonden, dit heeft de media opgepikt, waardoor het nog verder 'escaleerde', inclusief een hoop Wild-West verhalen welke gewoon totaal niet klopte.
Dan ontstaat er een mooie spiraal, welke negatief uitpakte voor Instragram. Want inderdaad, je hebt gelijk, Facebook doet precies hetzelfde en daar maakt "niemand" zich druk om.
Sorry, maar ik vind je relaas moeilijk te volgen. Wat is je punt?
Zoals SanderPS3 al zegt was dit inderdaad gewoon een grote test. Er zou hier ook iets tegen gedaan moeten worden. Zo kan iedereen wel een policy opstellen, die invoeren zonder duidelijk zijn over 't feit wat ze met die vernieuwde policy willen bereiken, kijken hoe men reageert en dan concluderen of dat de cijfer van het volgende kwartaal wel of te niet interessant is. Is het interessant voeren ze het door, verkopen ze de foto's van je lieve kat aan Pedigree en je family aan een weeshuis o.i.d en hoe sterk sta jij dan in je schoenen?
Blijft een mooie actie, wat hier ook achter zat, je kan mij niet vertellen dat dit niet om mattering technische redenen zo naar buiten is gebracht.
In de oude voorwaarden staat al een stuk over adverteren, heck... die was zelfs vager dan de nieuwere. The Verge schreef dit:

"Instagram's existing terms specifically give the company the right to "place such advertising and promotions on the Instagram Services or on, about, or in conjunction with your Content."

Bron

Dus er is eigenlijk een heisa om niets geweest. Het enige dat veranderd is, en daar raken we allemaal bang van, is de overname door Facebook.

En iedereen is bang voor Facebook als het gaat om privacy veranderingen.
Dat krijg je als het wordt opgeblazen in de media en een paar bange mensen er zeer kritisch hierover gaan posten met 21-12-2012 scenario's.

Als mensen gewoon Instagram verwijderd hadden en naar een andere oplossing waren gegaan was het gewoon doorgegaan voor de mensen die wat minder om hun foto's geven of minder op de hoogte zijn. Want facebook doet precies hetzelfde en hier hoor je helemaal niemand over! (En instagram is van facebook!)

En wat maakt het ook uit dat een dienst de foto's verkoopt die jij met hun "gratis" dienst gemaakt hebt. Als je al in je gedachten had om geld te verdienen met foto's maken dan doe je niet met je mobieltje icm. Instagram. En tja moet je maar geen naakt foto's maken met instagram als je niet als reclame voor de playboy oid gebruikt wilt worden! Aan 99,9% van de foto's is voor facebook/instagram ook niets te verdienen.
Er is vandaag een erg leuke xkcd-comic over verschenen ;)
Kom op jongens, een paar maanden geleden was het nog gisteren op nu.nl vandaag op tweakers, we zitten nu op, eergisteren op nu.nl vandaag op tweakers...

Zonde van de site hoor.
Daarom kijk ik tech nieuws niet op nu.nl, omdat ik het hier ook tegenkom. Daar heb je geen reacties van gebruikers die het artikel aanvullen.
Dat roept dan bij mij de vraag op of je niet bekend bent met de nujij reactie knop op nu.nl of dat je daar nog nooit een reactie tegen bent gekomen die een zinvolle aanvulling op het artikel was. :)
och, de oplossing is simpel. Gewoon niet meegaan in de "Social Hype". Het kan aan mij liggen, maar ik heb vanaf het begin af aan het nut van dit soort dingen niet in kunnen zien. En sinds ik er niet aan begonnen ben, gaat al deze "onzin" aan mij voorbij.
Er zijn ondertussen wel al alternatieven, voor wie zijn dagelijkse foto's online wil zetten en er een filtertje wilt over gooien. Enkel is het misschien niet zo populair als instagram (toch niet voor de dagelijkse foto's online te gooien, wel voor andere zaken). Toch bestaat bijvoorbeeld flickr al jaren en heeft het ook heel veel gebruikers. Sinds kort hebben ze trouwens ook mobile apps voor alle mogelijke toestellen, ook met filters zoals instagram voor de liefhebbers.

En ja, ook Flickr is een commercieel bedrijf... en alles wat online staat kan gestolen worden... Toch heb ik atm iets meer vertrouwen in flickr dan in instagram. Omdat ze al jaar en dag andermans eigendom en rechten respecteren en ondersteuning bieden voor Creative Commons. Maar wil je echt 100% safe zitten, dan zet je niets online, of enkel via een eigen geschreven programma op je eigen website en liefst je foto's vol met watermerken en in klein en slecht formaat...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True