Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 174, views: 36.379 •

Er komt vooralsnog geen verbod op het downloaden van content zoals muziek en films uit illegale bron. Een meerderheid van de Tweede Kamer stemde donderdagavond tegen het downloadverbod. De Kamer heeft liever een belasting op onder meer smartphones en tablets.

Zelfs nu de motie is aangenomen, is de introductie ervan niet helemaal uitgesloten: op dit moment buigt het Europese Hof van Justitie zich over de vraag of er in Nederland een downloadverbod ingevoerd moet worden. De Nederlandse regering zou alsnog een downloadverbod moeten invoeren als het Hof daartoe besluit.

De uitslag van de stemming komt niet als een verrassing: dinsdag was al duidelijk dat een meerderheid van de Kamer tegen het downloadverbod is. Donderdagavond stemde de Kamer over een motie van de politieke partijen D66 en PvdA. Die motie hield in om volledig af te zien van een downloadverbod. Die motie is met een meerderheid van stemmen aangenomen.

In plaats van een downloadverbod krijgt Nederland de eerder geplande thuiskopieheffing. Bij de aankoop van hardware met opslagcapaciteit betalen consumenten een 'downloadtax' maximaal 5 euro. Van dat geld worden rechthebbenden van muziek en films betaald. De gedachte daarachter is dat de opslagcapaciteit wordt gebruikt voor muziek en films die gedownload zijn uit illegale bron. Die heffing bedraagt maximaal vijf euro, voor bijvoorbeeld smartphones met een opslaggeheugen van 16GB of hoger en tablets met een opslaggeheugen van 8GB of hoger. Het downloaden van software en games uit illegale bron is sowieso niet toegestaan in Nederland.

VVD en CDA zeiden eerder al liever een downloadverbod dan een thuiskopieheffing te zien. Volgens internationale verdragen moet Nederland kiezen tussen een thuiskopieheffing of een downloadverbod. De enige echte voorstander van de thuiskopieheffing lijkt echter de SP te zijn. Als Nederland geen van beide invoert, kan het land door auteursrechthebbenden aansprakelijk worden gesteld voor de geleden schade.

Staatssecretaris Teeven waarschuwde in de Tweede Kamer voor de motie van D66 en PvdA, die hem opriep van een downloadverbod af te zien. Die kan namelijk leiden tot voortzetting van de thuiskopieheffing, die per 1 januari wordt ingevoerd en die Teeven na volgend jaar graag zou zien verdwijnen. Volgens Teeven zorgt een thuiskopieheffing voor stilstand. "Een thuiskopieheffing staat elke modernisering in de weg", aldus Teeven. D66-Kamerlid Kees Verhoeven wierp tegen dat een downloadverbod wat zijn partij betreft ook niet neerkomt op modernisering.

Reacties (174)

Reactiefilter:-11740170+1119+210+30
1 2 3 ... 6
Wat me de vorige keer ook al op viel is dat een harddisk hier buiten valt. Een externe harddisk word wel belast als ook een gehele pc (waarin een harddisk in zit). Maar als ik een harddisk dus los koop, heb ik geen last van heffing?

En hoe zit het met usb sticks ? En hoe word gewaarborgd dat het bedrag niet te lucratief word als we straks allemaal een 64GB usb stick hebben en de >8GB van nu dan >200GB zou moeten zijn voor een usb stick ?

Laten we het er ophouden dat ik erg benieuwd ben hoe dit 'plan' zich uiteindelijk zal gaan vormen. Ik hoop dat het plan goed doordacht word/is, verwachten doe ik dit echter niet.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 20 december 2012 21:58]

Daar ben ik het mee eens. De meeste illegale downloads van software, muziek etc. worden vaak op de PC gedaan en dus opgeslagen op een (externe) harde schijf. Dus als je een iPod zou kopen moet je belasting betalen terwijl je de muziek op je PC hebt staan na het downloaden?
op een pc gedaan ja maar daarna naar een ander apparaat verplaatst :)
De vraag is hoe lang dat verplaatsen van media nog van toepassing is. Ik heb een Raspberry Pi die ik gebruik om media te streamen. Ik ben vast niet de enige tweaker die media streamt, laat staan de dat er nog mensen buiten tweakers zijn die dit doen.

Dan gebruik ik geen andere devices meer voor opslag redenen. Is het dan nog rechtvaardig om de opslag capaciteit van die andere devices te belasten?
Ze worden niet belast voor opslag maar ter compensatie van downloads. Als je het gebruikt om te streamen speel je nog steeds diezelfde gedownloadde muziek af. Sterker nog, een stream is natuurlijk gewoon een download. Dat het op hetzelfde moment wordt afgespeeld als gedownload verandert natuurlijk niks aan het verhaal.
Hoe zit dit juridisch gezien?
Met het betalen van die 5 euro geeft de overheid dus aan dat je illegale content mag downloaden en gebruiken op dat apparaat. De staat is dus eigenlijk verantwoordelijk voor al het illegaal gedownloade materiaal, je krijgt eenvoudigweg toestemming van de staat dit te doen (je betaalt daar toch voor?). Hoe kijken muziekmaatschappijen hier tegenaan? Lijkt mij genoeg voor een flinke rechtzaak tegen de Nederlandse staat.
Je had al toestemming voor het maken van een 'thuiskopie'. Het absurde is dat als een wetgever zo'n inbreuk op het auteursrecht toestaat, wat voor inbreuk dan ook, dan moeten rechtenhouders gecompenseerd worden.

Het is de rechter geweest die downloaden als het maken van een thuiskopie heeft gezien.
Als er goede betaalde alternatieven zijn mogen ze van mij dingen illegaal verklaren wat ze willen.
Spotify is top, ik download al tijden geen muziek meer, nu nog een Netflix of een Hulu en dan ben ik tevreden.
Betalen voor muziek films etc is het probleem niet, het zit in het gemak. Ik heb een hele configuratie met automatisch downloadende programma's etc, als ik thuis kom kan ik mijn favouriete series kijken. Ik hoef geen DVD te kopen, ingewikkeld te doen, 25 FBI meldingen af te wachten, ik kan gewoon kijken.
Ik wil gemak, en dat mag van mij best 10 of 20 euro per maand kosten, het zou zonde zijn als alles word afgepakt en we er niets voor terug krijgen.
Maar niet alles wat ik graag legaal zou kopen kan ik ook daadwerkelijk legaal aanschaffen. :(
Aan het protectionisme van allerlei mediabrdrijven zou ook eens een einde gemaakt moeten worden.
Dat bedoeld ie niet. Hij bedoeld dat er een gat zit tussen het aanbod en de vraag. Als je van andere dingen houdt dan top 40 muziek en amerikaanse films moet je goed zoeken voor je iets vind waar je van houdt.

Ik ben het met bas eens, door hun protectionisme zorgen mediabedrijven er zelf voor dat hun "legale" alternatieven niet aantrekkelijk zijn. Zelf zou ik nooit m'n geld uitgeven aan media waar enige vorm van DRM op zit. Als ik iets koop maak ik zelf wel uit waar ik het op afspeel. Iets kopen waar DRM op zit zorgt er voor dat het niet werkt op m'n PS3, in de auto of op m'n Linux desktop. Daar gaat ik m'n geld niet aan verspillen.
vergeet niet dat de huidige prijzen van Spotify lokkertjes zijn van de muziekindustrie.
Mocht het illegaal downloaden onmogelijk worden gemaakt (ik geloof niet dat dit gaat lukken), dan gaat de muziekmaffia gewoon veel hogere tarieven rekenen aan spotify.
Natuurlijk zal spotify dit weer aan klanten moeten berekenen.
Nog absurder is dat mensen die helemaal niets downloaden in feite vooraf een boete moeten betalen voor een overtreding die ze niet begaan.
Het is geen boete, het is betalen voor een feature. Volgens jouw logica zou ik ook het geld van Windows terug moeten krijgen die ik verplicht bij m'n laptop moest kopen, ook iets wat ik niet gebruik. Of minder betalen voor m'n auto omdat ik de airbag nog nooit heb gebruikt. Of minder betalen voor m'n mp3 speler omdat het ook wma ondersteund en ik dat formaat nooit zal gebruiken. Etc etc.

Door het betalen van die paar euro op je apparaten is het hier legaal om er alles wat los en vast zit op te downloaden zonder er 1 cent voor uit te geven. Als je niks download, misschien is het dan een idee om daar eens mee te beginnen, dan krijg je vanzelf die paar euro er wel weer uit.
Volgens jouw logica zou ik ook het geld van Windows terug moeten krijgen die ik verplicht bij m'n laptop moest kopen, ook iets wat ik niet gebruik.
Die mogelijkheid is er dan ook gewoon, de logica klopt ook gewoon!

Je kan windows gewoon weigeren en na een langdurige/lastige procedure krijg je je geld terug...

Hij heeft gewoon een punt download je nooit iets dan betaal je evengoed voor het geval dat. Dat is misschien handig bij een verzekering 'voor het geval dat', maar niet voor iets waar je vooraf al zeker weet dat je nooit gaat doen.

Maar ja het moge duidelijk zijn dat de overheid kiest voor de manier die hun het meeste oplevert...
Aangezien het hier om een overheidsheffing gaat is het heel simpel te vergelijken met andere heffingen en belastingen, hoeveel wordt er wel niet betaald vanuit de belasting waar je zelf niets aan hebt. Zo werkt een samenleving, is er een groot draagvlak ergens voor dan wordt het ingevoerd, en dan zijn er altijd weer anderen die meebetalen maar niet gebruiken. Dit soort klachten hoor je elke keer als er vanuit de overheid een beslissing genomen wordt.
Het opslaan van muziek of films op een harddisk is geen 'feature'. Als dat zo was, dan wil ik graag minder betalen voor een harddisk waar die 'feature' niet op zit.

Vooraf extra betalen voor de mogelijkheid om te downloaden, ook als je dat nooit doet is als vooraf extra betalen voor een auto omdat je er harder mee kunt rijden dan toegestaan terwijl je je altijd aan de snelheid houdt. Dus een boete vooraf.
Het is vooraf afkopen van strafvervolging op basis van de copyright wetgeving.

In plaats van de zoveelste poging om de symptomen te bestrijden zou men de bron van de ellende moeten aanpakken, namelijk de bezopen copyright wetgeving.
Liever deze heffing dan een verbod.

Hiermee zijn 'ze' trouwens wel verzekerd van dat de inkomsten er zijn. Een verbod zou actief moeten worden nageleefd. Wie zou dat doen? Wie gaat huis-aan-huis-controles doen, om te kijken of je niet iets illegaals hebt staan op de PC? Downloaden gebeurt toch wel, verboden of niet. Net als uploaden nu al massaal gebeurt in NL.


Kost klauwen met geld, plus dat de dekking minimaal wordt qua capaciteit. Voor de overheid een goede keuze, dit bespaart een hoop kosten

Ikzelf ben het er mee eens dat dit zo vorm krijgt. De platenmaatschappijen een deel van hun zelfbenoemde inkomstenderving terugverdiend, ik mijn MP3 en filmpje die ik anders nooit zou hebben gekocht tegen absurd hoge prijzen. Iedereen blij. Laat ene Tim K. maar [CENSUUR] hiermee.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Beesje op 21 december 2012 09:46]

nee, want het is niet illegaal.
Er is wel meer opslagmedia die niet belast wordt omdat ze niet als courant wordt gezien, ofzo. De logica daarachter ontgaat mij volledig.

Ik heb wel drie vragen:

1. Welke verdeelsleutel gaat de Stichting Thuiskopie nou hanteren om dat geld, waar ze met haar dikke achterste op zit, gaat verdelen onder de artiesten?
2. Hoe gaan ze dat met buitenlandse artiesten regelen? (ik ben benieuwd hoe bands als Metallica die bekend tegen het hele downloadgebeuren zijn, hier mee omgaan)
3. Teeven zegt "Een thuiskopieheffing staat elke modernisering in de weg". Ik ben wel gierend benieuwd naar de uitleg/motivatie achter die uitspraak. Ik heb zo'n vermoeden dat die motivatie weinig met waarheid/realiteit te maken heeft.

Ik heb hier al eerder rants afgestoken tegen de entertainment industrie. Ik heb begrip voor het feit dat auteursrecht beschermd moet worden. Echter, het kan toch niet zo zijn dat gebrek aan innovatie politiek en wetgevend wordt rechtgebreid. Jarenlang heeft diezelfde industrie met prijsafspraken de consument bedonderd met veel te hoge prijzen waarbij de marges niet eens bij de artiest terecht kwamen maar bij de platenbaas en de tussenhandel bleven hangen. Nou die de geldstroom zien opdrogen door internet zijn alle internetgebruikers ineens misdadigers en moet het liefst heel internet gecencureerd worden om de weledele geldgraaiers weer blij te maken. Dat ze het proberen is nog tot daaraan toe, dat de politiek zich hier echter voor laat lenen, is uiterst kwalijk.
Dat komt omdat het model vreemd in elkaar zit. In geen andere beroepstak krijg je zo vaak betaald als in die tak, wanneer je bekend bent. In geen andere tak moet je zoveel vriendjes hebben dan in de media tak. Er zijn enkele uitzonderingen (bv de harry potter reeks). Maar vaak is het toch gewoon vriendjes hebben.

Als je momenteel een cd koopt betaal je rechten.
Je betaald via de belasting kijk en luistergeld
De radio zender betaald rechten.
De 3e partij waarbij je streamt moet rechten betalen (sinds kort)
de lokale kantine betaald rechten.
De lokale clubs die gebruik maken van een sporthal hebben een rekening gekregen (of die betaald is, ik hoop het niet)
Je koopt lege cd''s (al dan niet voor deze muziek op te zetten voor op vakantie/auto), je betaald rechten.
Je koopt een MP3 speler, je betaald rechten
Je koopt een HD (extern) je betaald rechten.


En dit betaald dus bijna iedereen, want hier staan echt geen exotische dingen bij. Immers als een sporthal rechten betaald(verplicht) moet dat door berekend worden aan de clubs, welke dat door berekenen aan leden. Dus ook daar ben je de klos.

Dit systeem moet gewoon op de schop. 1x betalen ok, maar 8x voor hetzelfde betalen lijkt me toch wat vreemd. Zeker gezien het vaak bij de grote terecht komt. Zeker omdat zodra je een filmpje opneemt met de TV aan en een verkeerd muziekje, deze op youtube zet je film wordt verwijderd.

De politiek heeft niet het lef om in te grijpen. Nu is zelfs dance / trance een kernstuk geworden, waardoor ze waarschijnlijk wel weer belasting voordelen krijgen. Terecht voor de kleinverdieners. Maar als dit is om het te stimuleren, dan zou de belasting voor de kleintjes (< 30.000/jaar) omlaag moeten, maaar daarboven omhoog omdat deze toch "voldoende", soms erg veel verdienen.
Bijvoorbeeld ambtenaren die allang niet meer in dienst zijn blijken nog te worden uitbetaald is nog maar een klein voorbeeld (kost wel miljarden per jaar).
Nonsense.

Er gaan in Nederland geen miljarden naar ambtenaren die niet meer in dienst blijken te zijn. Er zal incidenteel wel eens iets fout gaan maar dit soort hyperbolen zijn nonsense. GeenStijl teksten.
Je hebt best een punt hoor, maar inflatie is natuurlijk geen belasting :)
Als gedeeltelijk antwoord op je eerste vraag: Ik heb me dit in een van de vorige topics ook eens afgevraagd.

Volgens de volgende pagina is er inderdaad een verdeelsleutel:
http://www.thuiskopie.nl/.../verdeling-rechthebbenden
Onderaan de pagina staat een PDF document genaamd "repartitiereglement". Hierin wordt het wel deels uitgelegd.

Heel duidelijk is het voor mij alleszins niet... De grote artiesten zullen misschien wel iets ontvangen, maar ik kan me niet voorstellen dat kleinere artiesten hier ooit maar iets van terugzien.

Ik vermoed dat de artiesten zelf een bijdrage moeten doen om zich te laten representeren door de stichting, dus misschien komt het hen zelfs negatief uit?
Alleen ben je dan zelf verplicht volgens wet om de vergoedingen af te dragen, dat je dit niet doet is een andere zaak.
Wat me de vorige keer ook al op viel is dat een harddisk hier buiten valt. Een externe harddisk word wel belast als ook een gehele pc (waarin een harddisk in zit). Maar als ik een harddisk dus los koop, heb ik geen last van heffing?
Inderdaad, terwijl er vaak juist meer (illegale) content op interne HDD's wordt gezet. Externe HDD's spelen hier amper een rol in en worden vooral als backup-medium gebruikt. Het is natuurlijk wel anders bij een NAS of media center.
Het grootste probleem dat ik heb met die vaste heffingen is: waar gaat het geld heen? Ik moet niks hebben van die top 40 troep. Als ik iets download wil ik dan wel dat mijn geldbijdrage naar de artiesten gaat die ik goed vind, niet naar adele of rihanna. Maar hoe weten ze dan wat ik heb gedownload? Juist ja, niet. Dus de kleine artiest krijgt helemaal niks en het grote geld gaat weer naar degenen die er toch al genoeg van hebben.
Die muziekindustrie moet nodig op de schop :r
Seeden is uploaden, het gaat erom dat er andere content op *kan* staan.
Zover ik weet is uploaden van muziek/video niet legaal alleen het downloaden mag volgens de thuiskopiewet. Wat betekend dat seeden niet zou mogen (dat is delen/uploaden). Voor het uploaden hoef je dan ook geen heffing te betalen want dan zou de staat impliceren dat ze het goedkeuren.
Deze heffing zou dus puur zijn voor het opslaan/afspelen van muziek die niet op dit medium is aangeschaft. Zo hoef je die gekochte CD niet ook nog een keer digitaal te kopen, want deze kun je kopieeren naar de tablet (via die CD of via een download van internet).
Ja op een tablet kan je torrents downloaden en dus ook seeden..
Hoezo niet? Ik heb een android tablet en een telefoon waarmee ik allebei torrents binnenhaal en dus ook seed. Het gaat niet snel, zo'n 300 kilobyte per seconde, maar het gaat toch!
Hier trekt die gewoon de max binnen. Dat is niet veel, 14 mbit, maar de custom roms komen toch rapper dan 300 kb/s binnen.
Als Nederland geen van beide invoert, kan het land door auteursrechthebbenden aansprakelijk worden gesteld voor de geleden schade.

Succes met het aantonen van deze zogenaamd geleden schade.....
RIAA heeft hier geen hond tezeggen, riaa is usa en dus niet eens geldig in Nederland.
RIAA is een rechtspersoon volgens Amerikaans recht, maar Nederland en de VS erkennen elkaars (rechst)personen. Hoe dacht je dat Apple en Samsung hier conflicten voor de rechter kunnen uitvechten ? Daarvoor moeten het erkende rechtspersonen zijn.
Verklaar je nader, het is namelijk diezelfde wetgever die het auteursrecht heeft vastgelegd. Desnoods verandert zij het auteursrecht, wat al vaker is gebeurt (ten nadele van de content verbruiker overigens).
EU context. Nederland is geen soeverein land meer. De Noorse overheid zou het bijvoorbeeld wel kunnen doen. Nederland kon die regels alleen aanpassen omdat het rechten van contentverbuirkers afnam die niet door de EU erkend werden.
Alweer een verbod van de VVD, wat is er nog liberaal aan die partij?
Dus jij hebt liever een downloadverbod ? Alsof de nederlandse regering er wat aan kan veranderen.

Zoals in het nieuwsbericht en eerdere media vermeld, zijn ze verplicht een keuze te maken tussen thuiskopieheffing of downloadverbod.

Zeg maar, je bent verplicht een keuze te maken. Dat is het kabinet ook!
De VVD is juist voor een downloadverbod hoor, en zo pro-vvd klinkt hij niet. En de VVD (Teeven) wou dan ook gelijk de ergste vorm, niet door de staat geregeld maar alleen illegaal maken zodat de industrie vervolgens zelf de burgers aan kan gaan klagen, brrr... dan kun je nog beter een three strikes wetgeving hebben, dan weet je tenminste dat je niet voor de rest van je leven geruÔneerd wordt. Nee, ik ben erg blij dat er genoeg partijen in de kamer zitten die wel nog enigszins nadenken en het belang van de burger in ogen houden.
Onzin; er is geen reden waarom civiele vervolging tot hogere kosten zou moeten leiden dan strafrechterlijke vervolging. In beide gevallen is het eerst de politiek die algemene normen opstelt en daarna de rechter die in individuele gevallen de hoogte van de boete bepaalt.

Nee, het verschil zit 'm erin dat onder Teevens voorstel de vervolging niet gebeurt door het Openbaar Ministerie (en dus niet van onze belastingcenten) en de rechter niet de strafrechter is (idem). Verder betekent het dat de toegestane onderzoeksmethoden sterk beperkt worden. In het strafrecht is telefoons tappen al snel toegestaan, in het civielrecht is dat bijna onvoorstelbaar.

Vergeet niet, als de staat tot strafrechterlijke vervolging zou mogen overgaan, dan kan een benadeelde partij via een Artikel-12 procedure de overheid daartoe dwingen. Dat wil dus zeggen dat de muziekindustrie de overheid geen keus zal laten.

Teeven's voorstel beperkt dus de opsporings- en vervolginskosten voor de belastingbetaler, legt ze neer bij de muziekindustrie, en beperkt verder de inzet van zware opsporingsmiddelen. Ik denk dat de VVD zich daar niet voor hoeft te schamen.
Wie bepaalt dat Nederland aansprakelijk zou zijn als er geen maatregel voor genomen wordt?
Ook snap ik niet dat er heffing over een smartphone zou komen, er staat op mijn smartphone niks, maar dan ook niks aan muziek en/of film buiten de ringtones die meekwamen met het OS.
Voor MP3-spelers kan ik het me nog wel voorstellen, gezien de primaire functie het afspelen van MP3's is. Maar ook dit hoeft niet te betekenen dat men niet al hun muziek heeft gekocht.
Wie bepaalt dat Nederland aansprakelijk zou zijn als er geen maatregel voor genomen wordt?
Internationale afspraken die Nederland heeft ondertekend.
Als je het zo bekijkt is het niet veel. Maar als ik naar mijn eigen situatie kijk dan word het toch wel aanzienlijk hoger. Natuurlijk is het bedrag eenmalig hoor, daar niet van. Maar het is toch wel een flink bedrag als je nagaat dat ik voor elk apparaat hier het § 5,- tarief kan hanteren (per device dus).

2x laptop
4x pc (waaronder raspberry pi, ook een mooie welke categorie geven ze dit mee? )
3x 16gb+ telefoon
3 pc's
Minimaal 7 externe hdd's.
Aantal usb sticks =>16GB
... en zo kan ik nog wel doorgaan. Dat gaat toch vrij rap hoor.

Zoals het in het vorige artikel staat hoop ik in ieder geval dat het een concept lijstje was, want hoe zit het met een console ? Deze hebben ook een harddisk en een PS3/Xbox360 kan je prima als mediacenter gebruiken. En laat ik me mond dan maar houden over geheugenkaartjes, android tv players en ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 20 december 2012 22:22]

Voorlopig hoef jij dus geen opslag te kopen, en heb jij geen last van deze nieuwe heffing :-)
Raspberry pi heeft geen opslag en zal dus geen heffing bevatten, echter de opslag die jij ervoor gaat gebruiken, SD card, USB stick wel.


Even uitgaande van jou situatie,
2 x laptop 10 euro.
4x pc's(minus de rb pi) 15 euro,
3x telefoon 15 euro,
weer 3 pc's? waar gebruik je ze voor? zonder gekheid, 15 euro.
7x ext hdd's 35 euro,
ga uit van 5x usb sticks 25 euro
neem daar een buffer in mee van 25 euro.

Totaal 140 euro, eenmalige investering.
Uitgaande van retail prijs films B.V. 007- Skyfall 29,99 euro

140 / 29,99 = 4,668 Dus als jij 5 dvd's download heb je het terug verdiend, daarnaast A. het voordeel dat ze eerder downloadbaar zijn dan dat ze op dvd zijn verschenen, B. je kan direct kijken i.p.v 2 of 3 minuten anti piraterij campagne, terwijl jij netjes voor de film betaald heb. C. films die je nooit meer kijkt verwijder je van je HDD en je hebt weer plek voor nieuwe films. D. was er nog een vergeten, mits een goede verbinding binnen 10 tot 30 minuten gedownload en aan het kijken.

Dan nog Blu-ray dvd's uitgaande van retail prijs 007 - Skyfall 34,99 euro

140 / 34,99 = 4.01 blu-rays die je hoeft te downloaden.

Enigste nadeel aan deze heffingen, iedereen die niet download of af en toe een mp3tje die worden flink aangepakt als zij een nieuwe telefoon, tablet etc. kopen.

Begrijp me niet verkeerd hoor, maar ik wou laatst de film Full metal jacket kopen bij freerecordshop, niet meer verkrijgbaar. Nou kan ik hem wel via internet bestellen, echter moet ik dan weer een dag of langer wachten om te kijken. Nu slinger ik bittorrent of elke willekeurige client aan en met een beetje verbinding heb ik de film in 10 tot 30 minuten binnen. Kan savond's de film kijken waar ik zin in heb.
Aangezien ik ook steeds vaker stream vanaf mijn PC naar DVD speler, heb ik al die DVD's helemaal niet nodig. Ik ben best bereid te betalen voor films, maar dan wel zo dat de kosten minder zijn als retail, immers geen verpakking, shipping etc. Daarnaast altijd van mezelf zijn en niet huur zoals bij UPC on demand. Maar vooral die irritante campagnes niet, je hebt immers betaald voor de film. Ik wil de DVD erin doen en in het menu zitten op play drukken en kunnen genieten. Als er zo een oplossing komt zal ik alle nieuwe films digitaal kopen en alleen de oudere films die moeilijk verkrijgbaar zijn downloaden.

Perkouw, Ik heb je wel eens voorbij zien komen in het Battlefield 3 topic.
Neem als voorbeeld BF3, via origin verkrijgbaar zonder DVD's, zo downloadbaar en direct te spelen, enigste nadeel wat ik er nog aan vind is de prijs, deze is vrijwel gelijk aan retail of zelfs duurder. Zoon oplossing is perfect en ik koop dan ook regelmatig een game via origin, gewoon het gemak, het kunnen spelen wanneer je wilt.

[Reactie gewijzigd door Ragdoll op 20 december 2012 23:44]

Ik denk eigenlijk niet dat het er niet krom staat, maar dat het krom in elkaar zit hier in Nederland. IANAL, maar als dit dus daadwerkelijk zo is word maar weer eens al te duidelijk dat de wetgeving een lek mandje/achterhaald/you name it is. Muziek/films mogen wel gedownload worden, software/games niet. Hoe zit het dan met eBooks en dergelijke ?

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 20 december 2012 22:06]

Aangezien dit twee aparte groepen zijn is dit niet tegenstrijdig. Er is bij mijn weten altijd een onderscheid gemaakt tussen media [films, muziek en dergelijke] en programmatuur [zoals software en games]. Het ene mag wel, het andere niet. Dit is al een poosje zo, alleen het stukje 'uit illegale bron' is er redelijk recent bij gekomen, meen ik me te herinneren.
Ik denk dat jij het niet snapt want er is niets tegenstrijdigs aan.

Het ene gaat over muziek en films (toegestaan) en het andere gaat over software en games (niet toegestaan).

Ik herhaal eigenlijk wat er al staat want veel simpeler kan je het niet maken.
Er komt vooralsnog geen verbod op het downloaden van content zoals muziek en films uit illegale bron.

Het downloaden van software en games uit illegale bron is sowieso niet toegestaan in Nederland.
Het gaat over een verbod op iets uit illigale bron... niet tegenstrijdig???
en het downloaden uit illigale bron is niet toegestaan in Nederland.

Ik snap ook niet waarom ze steeds zo duidelijk vermelden dat het om illigale bron gaat. wat is er nou nog illigaal aan downloaden dan?
Die wordt genoemd omdat muziek kopen via Itunes ook gewoon downloaden is. Als er een downloadverbod komt, waarin niet expliciet ook rekening met Itunes % co wordt gehouden, dan krijg je daar weer gezeik mee.
en het downloaden uit illigale bron is niet toegestaan in Nederland.
Downloaden uit illegale bron is wel toegestaan, omdat de rechter heeft bepaald dat het voor een thuiskopie niet van belang is wat de bron is. Degene die de bron ter beschikking stelt is er verantwoordelijk voor dat hij dat legaal doet, niet de kopiŽerder.
Ik snap ook niet waarom ze steeds zo duidelijk vermelden dat het om illigale bron gaat. wat is er nou nog illigaal aan downloaden dan?
Illegale bron is zonder toestemming verspreiden cq openbaren cq aanbieden.
'Illegaal' downloaden is het via internet een kopie maken.

Dat eerste mag niet en mocht al nooit, het tweede mag wel en mocht altijd al. Alleen heeft de contentindustrie bedacht - in tegenstelling tot de rechter - dat een download illegaal is als de bron illegaal is, maar dat is dus niet zo. Een download is nooit illegaal (met uitzondering van (veel) software).
Zo simpel is het niet. De rechterlijke uitspraak stamt uit 2010, maar gaf aanleiding tot ernstige discussie in de Kamer en vragen aan het EU hof. Er is duidelijk sprake van schuivende normen. In zulke omstandigheden kan een nieuwe rechter besluiten van zijn voorganger heroverwegen.

Sowieso is het waarschijnlijk dat deze zaak een update van de Auteurswet tot gevolg heeft, waarin het concept "illegale bron" ongetwijfeld geaddresseerd zal worden. Dan kan de rechter in de toekomst niet teruggrijpen op dat vonnis uit 2010, omdat dat nog op de oude was gebaseerd.
Het wonderlijke in deze discussie is dat het lijkt alsof in deze tijd van de e-readers ebooks telkens buiten beschouwing worden gelaten.
Gezien de gemiddelde grote van een opgeslagen ebook in relatie tot de verkoopprijs van een dergelijk boek lijkt de maximaal te lijden schade per GB opslag hier veel groter dan bij muziek en/of video.
Goed punt, had ik eigenlijk nooit zo over nagedacht. ...
Ik snap je punt hoor, maar als ik even de stoute schoenen aan doe kan ik stellen dat dit met films net zo is als ook muziek etc. Alleen van een wat andere orde.

Simpel voorbeeld: Ik kan een film downloaden van ~50GB, een complete bluray. Maar ik kan ook 50GB vullen met 1,4GB BRrips. You do the math.
Ach de 720p mp4 blueray rips van 700mb vind ik vaak al prachtig er uit zien, dus waarom moeilijk doen en 50 gb binnen halen.
720p Rips van 700mb zien er toch echt niet uit, voor een volledige film. Een serie van 20min kan nog wel. Voor een beetje kwaliteit(720p en dts5.1) kom je toch tussen de 4-8 gb per film uit
Ik denk dat de boeken-auteurs-lobby wat minder groot is dan de entertainment lobby. Als de beeldhouwers-lobby of architecten-lobby straks een beetje van de grond komen, krijgen we straks een heffing op foto-camera's, omdat hun werk daarmee verspreid zou kunnen worden. Misschien een dom voorbeeld, maar ik bedoel aan te geven dat de westerse wereld gedreven wordt door lobby's. Iedere lobby, mits groot en invloedrijk genoeg, kan regeringen en wetgeving naar zijn hand zetten. Lobby's kosten echter veel geld, wat het aloude adagium "Geld is macht" weer eens bevestigt.
Dus: we kunnen ons hier een ons discussieren over het hoe, het waarom en de onrechtvaardigheid van beslissingen, maar echt zoden aan de dijk zet het natuurlijk niet (het lucht wel op, soms). Wat wel helpt: zamel geld in voor je doel en start een lobby! ;)
Simpel - ebooks zijn nog relatief nieuw. Dat gaat gegarandeerd ook wel komen, maar dat kan nog even duren voordat iemand dat in de gaten krijgt.
Volgens de Telegraaf is het downloadverbod definitief van de baan.
Het Tweakers artikel heeft het over "vooralsnog" en dat is dus wat anders.

Hoe dan ook beter een thuiskopieheffing dan een downloadverbod.

Bron
http://www.telegraaf.nl/d...een_downloadverbod__.html

[Reactie gewijzigd door HoppyF op 20 december 2012 22:18]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013