Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties

Er komt vooralsnog geen verbod op het downloaden van content zoals muziek en films uit illegale bron. Een meerderheid van de Tweede Kamer stemde donderdagavond tegen het downloadverbod. De Kamer heeft liever een belasting op onder meer smartphones en tablets.

Zelfs nu de motie is aangenomen, is de introductie ervan niet helemaal uitgesloten: op dit moment buigt het Europese Hof van Justitie zich over de vraag of er in Nederland een downloadverbod ingevoerd moet worden. De Nederlandse regering zou alsnog een downloadverbod moeten invoeren als het Hof daartoe besluit.

De uitslag van de stemming komt niet als een verrassing: dinsdag was al duidelijk dat een meerderheid van de Kamer tegen het downloadverbod is. Donderdagavond stemde de Kamer over een motie van de politieke partijen D66 en PvdA. Die motie hield in om volledig af te zien van een downloadverbod. Die motie is met een meerderheid van stemmen aangenomen.

In plaats van een downloadverbod krijgt Nederland de eerder geplande thuiskopieheffing. Bij de aankoop van hardware met opslagcapaciteit betalen consumenten een 'downloadtax' maximaal 5 euro. Van dat geld worden rechthebbenden van muziek en films betaald. De gedachte daarachter is dat de opslagcapaciteit wordt gebruikt voor muziek en films die gedownload zijn uit illegale bron. Die heffing bedraagt maximaal vijf euro, voor bijvoorbeeld smartphones met een opslaggeheugen van 16GB of hoger en tablets met een opslaggeheugen van 8GB of hoger. Het downloaden van software en games uit illegale bron is sowieso niet toegestaan in Nederland.

VVD en CDA zeiden eerder al liever een downloadverbod dan een thuiskopieheffing te zien. Volgens internationale verdragen moet Nederland kiezen tussen een thuiskopieheffing of een downloadverbod. De enige echte voorstander van de thuiskopieheffing lijkt echter de SP te zijn. Als Nederland geen van beide invoert, kan het land door auteursrechthebbenden aansprakelijk worden gesteld voor de geleden schade.

Staatssecretaris Teeven waarschuwde in de Tweede Kamer voor de motie van D66 en PvdA, die hem opriep van een downloadverbod af te zien. Die kan namelijk leiden tot voortzetting van de thuiskopieheffing, die per 1 januari wordt ingevoerd en die Teeven na volgend jaar graag zou zien verdwijnen. Volgens Teeven zorgt een thuiskopieheffing voor stilstand. "Een thuiskopieheffing staat elke modernisering in de weg", aldus Teeven. D66-Kamerlid Kees Verhoeven wierp tegen dat een downloadverbod wat zijn partij betreft ook niet neerkomt op modernisering.

Reacties (174)

Reactiefilter:-11740170+1119+210+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 ... 4 5 6
Ik geloof niet dat de politiek snapt hoe het werkt.

Als ik het goed begrijp moet ik weer extra betalen voor iets wat anderen doen? Als ik me goed herinner zit er nog steeds een thuiskopie heffing op lege opslagmedia.

Ik nodig graag de politiek uit om eens een kijkje te komen nemen naar mijn verzameling waar allemaal het volle pond voor betaald is. Dat doen ze natuurlijk niet want dan schamen ze zich kapot omdat ze zelf waarschijnlijk ook downloaden en niets meer kopen.

Ik heb zo'n paar honderd DVD's en Blue Ray's hier staan die allemaal een variant hebben van "Downloaden staat x jaar gevangenis straf op en een boete van x duizend euro". En nu gaat de politiek een stempel van ok geven om de wet te overtreden en er zelf een slaatje uit proberen te slaan?

Hoe krom is dit land eigenlijk, waar zijn de fatsoensnormen en zo gebleven? Vroeger kostte een beetje spel 150 gulden en een aflevering Star Trek 49 gulden. Nu heb je een heel seizoen voor minder dan dat.

En nu moet ik dus weer gaan betalen omdat de artiest gecompenseerd moet worden? Sorry hoor, maar die artiest, Bon Jovi bijvoorbeeld, heeft al zat vergoeding van mij, kijk maar naar die CD toren daar in de hoek met zo'n 100 Bon Jovi CD's. Of HBO wil een vergoeding, eh, zie je die kast met Blue Ray's daar? Van mij zijn ze al betaald, ga maar bij anderen lobbyen omdat ze niet betalen.

Ik kan dit niet goedkeuren of tolereren, als we zo doorgaan betaal ik volgend jaar hondenbelasting terwijl ik niet eens een hond heb.
Hier heb je uiteraard een punt , echter is het voor iedereen kiezen of delen. Uiteraard snapt men dat er mensen zijn die wel kopen etcetera. staat ook duidelijk in het bericht. maar een downloadverbod is een beperking van internetvrijheid.
Waarom is dat een beperking? Illegale dingen mogen niet, ook niet op internet. Kopiëren en dus downloaden van software/games is nu ook al illegaal, is dat dan zo erg?

Er zijn zat alternatieven die wel legaal geregeld zijn, dus je komt echt nog wel aan je mediabehoefte. Je hebt altijd nog Spotify free, Grooveshark beweert dat ze het geregeld hebben en Youtube heeft ook vrij veel.
Ik kan dit niet goedkeuren of tolereren, als we zo doorgaan betaal ik volgend jaar hondenbelasting terwijl ik niet eens een hond heb.
Een rake uitspraak. Dat is wat mij ook tegenstaat aan deze regeling.

Ik download zo nu en dan wat, maar dat staat in geen enkele verhouding tot de stapels DVD's, CD's en LP's die ik hier heb. De grote opslagcapaciteit in mijn apparaten gebruik ik voor mijn zelfgemaakte foto's, zelf gemaakte video's en zelfbetaalde muziek, zelfbetaalde games die ook steeds groter worden en veel, heel veel data voor allerlei ICT-projecten waar ik mee bezig ben. Waarom moet daar dan een vast bedrag van naar een stelletje mediamafiabazen die al hun deel van mijn geld hebben?

Ik ben wat dat betreft veel harder voor een downloadverbod; ik download niet veel en zou daar met alle liefde volledig mee stoppen mocht het daadwerkelijk verboden worden.
ja maar je zegt het zelf je download zo nu en dan wat . dus je download wel ?
naja de heffing is gewoon het beste middel mits het goed uitgevoerd word natuurlijk .
de meeste mensen downloaden, die groep is waarschijnlijk veel groter en ja dat sommige mensen die niet downloaden ook een paar euro moeten betalen is nix mis mee . ik betaal ook belasting voor mensen die thuis zitten en niet werken en ik ga ook niet zeggen ja maar daar wil ik niet voor betalen he.
mensen die nix downloaden krijgen of kijken wel is een films of luisteren wel is muziek via familie vrienden etc wat ook gedownload is . dus ja dan is dit gewoon de beste optie ook economisch gezien.
Zoals ik al zeg, mijn downloadgedrag staat in geen verhouding tot mijn collectie legaal aangeschafte media.

Bovendien, ik download nu omdat het legaal is. Daar wil ik best mee stoppen, als dat betekent dat ik geen heffing hoef te betalen.

Jouw vergelijking met belastingen is krom. Dat gaat namelijk om het sociale stelsel waarbij wij als Nederlanders belasting betalen om een ieder een fatsoenlijk leven te kunnen bieden, ook als diegene werkeloos is om wat voor reden dan ook. Deze 'belasting', of heffing dus, daar is niets sociaals aan, dat gaat er puur en alleen om om de zakken van de platenbazen (of eigenlijk, stichting de Thuiskopie en consorten) te vullen. Die sociale belasting, daar heb ik niets tegen, maar dit soort heffingen wel.
Ik heb ook een aardige collectie (600 Lp's, 500+ CD's, 500+ DVD's etc.), maar spul dat ik download is niet tot slecht verkrijgbaar op een legale manier. Het is ůf niet meer verkrijgbaar (relatief oud), of komt niet uit in Nederland.

Wat mij ergert aan de entertainmentindustrie is de wereld opdelen in zones, dus het op verschillende tijdstippen (of soms helemaal niet) uitbrengen van materiaal en het overdreven hameren op de rechten/royalties ipv het na een aantal jaar vrijgeven (afhankelijk van het succes).

Met vrijgeven bedoel ik het aan het einde van de economische leven van een produkt (dus wanneer er vrijwel geen inkomsten meer zijn) het copyright op te heffen. Zeg 10 jaar. Zo zou er op het internet (usenet/torrent etc.) een gigantische mediatheek kunnen ontstaan met een zeer hoge culturele waarde. Films en muziek uit de jaren '70 '80 '90 - 2004 en het mooie is dat de community voor het behoud zorgt, dat hoeft de entertainmentindustrie geen cent te kosten en kweekt zelf sympathie/goodwill. Nu zie je ook oude DVD's voor 1 Euro in de winkels liggen, je kunt mij niet wijsmaken dat daar nog veel op verdiend wordt.
Als men hedendaags alles kan downloaden wat men maar wil en dat dit gratis is zal er altijd de meerderheid hier gebruik van maken, wie gaat er nu een BluRay van een nieuwe film kopen met een hoop zooi en reclame voor de main film terwijl je deze gratis kan downloaden met multi subs en 1080p ?!

Ik niet meer dus...

En ik kan het ook sneller via internet downloaden dan dat het in de winkel ligt, als een film hier op BluRay verschijnt dan heb de 1080p MKV allang gezien op m'n 46" TV...
Ik geloof niet dat de politiek snapt hoe het werkt.
Er vanuit gaande dat jij het wel snapt, natuurlijk.
Als ik het goed begrijp moet ik weer extra betalen voor iets wat anderen doen?
Hier niet maar dat komt wel voor.
Als ik me goed herinner zit er nog steeds een thuiskopie heffing op lege opslagmedia.
Klopt, die heffing is om jou het recht te geven een thuiskopie te maken. Raar dat je daarvoor moet betalen maar zo zit de wereld van de auteursrechten in elkaar. Alternatief is een verbod op het maken van kopieŽn voor eigen gebruik en studie.
En nu gaat de politiek een stempel van ok geven om de wet te overtreden en er zelf een slaatje uit proberen te slaan?
Er verandert niets. Je mocht een thuiskopie maken en dat mag je nog steeds. Uploaden mag nog steeds niet.
Ik kan dit niet goedkeuren of tolereren, als we zo doorgaan betaal ik volgend jaar hondenbelasting terwijl ik niet eens een hond heb.
Vreselijk. Ik betaal belasting ter vervanging van het kijk- en luistergeld maar ik kijk geen tv en luister geen radio.
Ja vreselijk. Als je winkelt en dingen koopt, betaal je ook indirect mee aan de commercieele omroepen en die steeds langer wordende reclameblokken (per uur). Ook daar kijk je zeker niet naar ?

Solidariteit kan veel goedkoper uitpakken en hoeft JOU zelfs geen extra cent te kosten. Want wie denk je dat er opdraait voor controle, acties en rechtszaken ? Mag ik zeggen dat dat ook deels uit de schatkist komt, van jouw en mijn belastinggeld ?

En die ome agent en de rechter en justitie, die hebben al genoeg te doen. Nee, laten we dan een oplossing verzinnen die veel minder belastend is voor onze maatschappij. Als dat een een heffing is; halleluja!
Ik kan dit niet goedkeuren of tolereren, als we zo doorgaan betaal ik volgend jaar hondenbelasting terwijl ik niet eens een hond heb.
Wil je wel even wijzen op het solidatiteitsbeginsel bij heffingen en belastingen. Voorbeeldje: ik weet niet of je kinderen hebt? Ik niet namelijk, maar een gedeelte van mijn belastinggeld gaat wel naar kinderbijslag en scholing van jouw en andermans kinderen. Volgens jouw redenatie moet dat dan ook afgeschaft worden...
@Smekken
Haha jaa, zo kun je het stellen. Van de andere kant: deze 'slimme' (althans dat hopen we dan maar) kinderen die jij nu 'financiert' betalen later wel jouw AOW.

Ik denk niet dat belasting dat naar zaken als onderwijs gaat vergelijkbaar is met belasting/heffingen op downloaden.
Goed onderwijs kunnen we niet zonder en als we dit niet doen verliezen we later terrein (en dus geld) aan andere landen.
Downloaden kunnen we wel zonder. Daarnaast profiteert hier ook nog eens maar een klein van de bevolking van.
Want anders dan wat Ferenc1971 zegt, geloof ik niet dat 'de meeste' mensen alle blueray's ineens gaan downloaden.
Er zijn genoeg mensen die wachten op aanbiedingen van films voor 10/15e of ze als kado geven (lekker makkelijk).
Daarnaast denk ik dat zeker 80% van de Nederlandse bevolking niet eens weet wat een 'torrent' is.
@WWAS
Haha jaa, zo kun je het stellen. Van de andere kant: deze 'slimme' (althans dat hopen we dan maar) kinderen die jij nu 'financiert' betalen later wel jouw AOW.
En dat is precies wat het solidatiteitsbeginsel inhoud!
@J-Phone
Ik begrijp dat dat het solidariteitsbeginsel is...
Het gaat er echter om of dat nu wel of niet toegepast zou moeten worden. Geld naar onderwijs/wegen ed. zijn van waarde voor nagenoeg iedereen. Is het niet vandaag, dan is het morgen/in de toekomst.
Kopieheffing ed. vallen daar in mijn ogen niet onder.

Het kopieren vind ik sowieso al 'slecht' want op die manier zijn er geen inkomsten voor de filmmakers en zitten we straks zonder films. Echter, als ik hoor hoeveel winst een film is The Hobbit maakt, vind ik het belachelijk dat de DVD's voor 20+ euro over de toonbank moeten zodat de filmmakers honderden miljoenen winst maken.
Waarom verkopen ze DVD's niet voor maximaal een tientje?

Ik ben overigens zelf ook een fanatiek downloader, simpelweg omdat het goedkoper en makkelijker is. Als ik een website zou hebben waar ik legaal een goede versie kon downloaden voor 1 of 2 euro zou ik het misschien nog wel doen.
Deze thuiskopieheffing lijkt me een echter een beetje vreemd.
Iedereen betaalt en slecht 20% van de Nederlandse bevolking 'download'?
Door de thuiscopy regeling is de waarde van film en muziek door de overheid geminimaliseerd naar bijna 0. Dit heeft er voor gezorgd dat mensen video's kopierden, dvd's kopiereden en sinds ~10 jaar alles downloaden wat los en vast zit.

Het is dan ook zeker niet wenselijk een downloadverbod in te stellen, de overheid heeft immers zelf de situatie in deze sector volledig uit de hand laten lopen. Er had 12 jaar terug (Na napster) al een download verbod moeten komen.

Deze 'vernieuwde' thuiscopy regeling is gericht op dragers in een tijd dat alles naar de cloud gaat.
Verschillende partijen (Google/Apple/Amazon) bieden online lockers aan voor je muziek.
Daarnaast zijn er partijen als Spotify die een heel schappelijk model hebben voor het luisteren van muziek tegen een vaste vergoeding per maand. Kortom... de mensen die echt wat meer technisch bezig zijn (en dat worden er steeds meer, omdat dat 'technische' steeds makkelijker wordt), zullen misschien een paar euro betalen bij de aanschaf van een telefoon,maar zullen amper harde schijven kopen nog.

Verder is het legale download aanbod qua series en films bedroevend slecht en totaal niet gericht op wat de consument wil (vraag Neelie Kroes, die is daar hard mee bezig).

De consument wil:
- Snelle toegang tot de nieuwste films, series en muziek.

- Films met wereldwijde release, eenmalige aanschaf voor toegang op al de door de consument aangeschafte apparaten (tv, pc, telefoon, tablet, etc). Kwaliteit (4K, 1080p, 720P) moet geen keuze zijn. Europese/Nederlandse wetten die bepaalde (gelokaliseerde) gegevens verplichten voor de film hier uitgebracht kan worden, moeten worden versoepeld, zodat distributeurs een US release veel eenvoudiger wereldwijd kunnen uitrollen. Ondertiteling blijken veel mensen geen probleem te hebben met custom subs, dus het moet mogelijk zijn deze zelf bij de film te voegen.

- Series moeten een volledig ander verdienmodel aan krijgen, gelijk aan films. Hierdoor kunnen deze per week 'gerelesed' worden in plaats van via een zender. Dit gaat tegen het model in van veel zenders (voorall USA), maar met een nieuwe gode regeling zou dit zeker gecompenseerd kunnen worden.

-Muziek moet beschikbaar komen met rechten per nummer, waarbij de kwaliteit geen keuze meer is (Lossless, aac, mp3, etc).

Dit vraagt om een totaal ander distributie en verdien-model dan nu geregeld is. Dit kan alleen met een enorme verschuiving die ten koste gaat van tussenpersonen, maar veel voordelen bied voor artiesten/studio's en zeker de consument.

Als er de huidige manier gecontinueerd blijft zal de consument blijven zoeken en innoveren naar manieren om het wel mogelijk te maken films/series/muziek 'aan te schaffen' op de manier die de consument wil. Dit heeft altijd nadelige financiŽle gevolgen voor de auteurs van de werken.

Er zal voor deze sector hoe dan ook gecompenseerd moeten gaan worden via een sociaal stelsel.
Zeker naar de (nabije) toekomst kijkend waarbij fysieke dragers zullen verdwijnen.

Naar mijns inziens is de beste oplossing een model waarbij de huidige download winkels (Apple/Google/Amazon/Spotify/Etc) kunnen blijven bestaan of in ieder geval 'mee kunnen groeien' naar het nieuwe model, en waar startups in die sector zeker aangemoedigd moeten worden.

Als we de totale omzet van de muziekindustrie in 2001 nemen (hoogste jaar qua omze terug te vinden in rapport NVPI: 463 miljoen) en dat delen door het aantal huishoudens op 1 januari 2011 (7,47 miloen CBS) komen we uit op 62 euro per huishouden per jaar aan muziek.

De audiovisuele markt laat echter wat anders zien. Daar was (weer NVPI) topjaar 2007 (350 miljoen). Als we dat ook delen door het aantal huishoudens op 1 januari 2011 (7,47 miljoen, CBS) dan komt dat op 47 euro per huishouden per jaar aan audiovisuele producten. (series/films)

Kortom.. om de gehele muziek & audiovisuele mark een flinke omzetgroei te geven t.o.v wat er nu omgezet wordt kost dat per huishouden 109 euro per jaar.
Het zou er dus op neerkomen dat voor 30 cent per dag een huishouden onbeperkt films/muziek/series zou kunnen consumeren. Een huishouden bestaat gemiddeld uit 2,20 personen, wat dan per persoon per dag op 14 cent neerkomt.

Wat in deze cijfers helemaal niet is meegenomen is de inkomsten via muziek op het werk, de radio, etc (commercieel gebruik). Waarschijnlijk kan dit bedrag dus nog lager.

(hierbij geen rekening houden met de groei van de industrie, daar kan natuurlijk een corrective op toegepast worden elkaar)

Met deze ‘media belasting’ zou het mgelijk moeten worden voor Spotify/iTunes/Amazon/Google een fantastisch platform te bouwen voor media, maar hoeven die partijen zelf geen rechten af te dragen. Je betaald dan alleen voor het dataverkeer en de software/apps, en mogelijk extra dingen zoals API toegang.

Ik prober in mijn visie hier op dus zowel de entertainmentindustrie een flinke boost te geven, de chaos die de overhead heeft gecreeerd op te lossen en de consument een sociale betaling te geven. Daarbij grote mogelijkheden creeren in die markt voor startups, maar zeker ook niet de huidige partijen vergeten.
Wat me de vorige keer ook al op viel is dat een harddisk hier buiten valt. Een externe harddisk word wel belast als ook een gehele pc (waarin een harddisk in zit). Maar als ik een harddisk dus los koop, heb ik geen last van heffing?

En hoe zit het met usb sticks ? En hoe word gewaarborgd dat het bedrag niet te lucratief word als we straks allemaal een 64GB usb stick hebben en de >8GB van nu dan >200GB zou moeten zijn voor een usb stick ?

Laten we het er ophouden dat ik erg benieuwd ben hoe dit 'plan' zich uiteindelijk zal gaan vormen. Ik hoop dat het plan goed doordacht word/is, verwachten doe ik dit echter niet.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 20 december 2012 21:58]

Wat me de vorige keer ook al op viel is dat een harddisk hier buiten valt. Een externe harddisk word wel belast als ook een gehele pc (waarin een harddisk in zit). Maar als ik een harddisk dus los koop, heb ik geen last van heffing?

En hoe zit het met usb sticks ? En hoe word gewaarborgd dat het bedrag niet te lucratief word als we straks allemaal een 64GB usb stick hebben en de >8GB van nu dan >200GB zou moeten zijn voor een usb stick ?

Laten we het er ophouden dat ik erg benieuwd ben hoe dit 'plan' zich uiteindelijk zal gaan vormen. Ik hoop dat het plan goed doordacht word/is, verwachten doe ik dit echter niet.
\0/
Lang leve de quickport :+
Gewoon losse onderdelen bestellen dus... Wij tweakers zullen er geen last van hebben!
Hoe maak jij een tablet uit losse onderdelen?
En de usb sticks en DVD's en sd kaartjes in duitsland bestellen, daar is een download verbod en geen copieheffing (tenminste als ik naar de prijzen van bijv. Conrad.com kijk).
90 euro voor 2 Tbyte. ongeveer 10 euro voor 25 verbatim dvd+r.

En aangezien er in de EU een vrij verkeer van goederen (voor prive gebruik) is, komt splinter weer goedkoop door de winter en heeft ie geen last van kopie heffingen... Internet he..grenzeloos
Alleen ben je dan zelf verplicht volgens wet om de vergoedingen af te dragen, dat je dit niet doet is een andere zaak.
Nee, het EU hof heeft geoordeeld dat de leverancier nog steeds die verplichting heeft, niet de klant. Het maakt daarvoor niet uit dat de leverancier in Duitsland zit.
Wat me de vorige keer ook al op viel is dat een harddisk hier buiten valt. Een externe harddisk word wel belast als ook een gehele pc (waarin een harddisk in zit). Maar als ik een harddisk dus los koop, heb ik geen last van heffing?
Inderdaad, terwijl er vaak juist meer (illegale) content op interne HDD's wordt gezet. Externe HDD's spelen hier amper een rol in en worden vooral als backup-medium gebruikt. Het is natuurlijk wel anders bij een NAS of media center.
Daar ben ik het mee eens. De meeste illegale downloads van software, muziek etc. worden vaak op de PC gedaan en dus opgeslagen op een (externe) harde schijf. Dus als je een iPod zou kopen moet je belasting betalen terwijl je de muziek op je PC hebt staan na het downloaden?
op een pc gedaan ja maar daarna naar een ander apparaat verplaatst :)
De vraag is hoe lang dat verplaatsen van media nog van toepassing is. Ik heb een Raspberry Pi die ik gebruik om media te streamen. Ik ben vast niet de enige tweaker die media streamt, laat staan de dat er nog mensen buiten tweakers zijn die dit doen.

Dan gebruik ik geen andere devices meer voor opslag redenen. Is het dan nog rechtvaardig om de opslag capaciteit van die andere devices te belasten?
Ze worden niet belast voor opslag maar ter compensatie van downloads. Als je het gebruikt om te streamen speel je nog steeds diezelfde gedownloadde muziek af. Sterker nog, een stream is natuurlijk gewoon een download. Dat het op hetzelfde moment wordt afgespeeld als gedownload verandert natuurlijk niks aan het verhaal.
Hoe zit dit juridisch gezien?
Met het betalen van die 5 euro geeft de overheid dus aan dat je illegale content mag downloaden en gebruiken op dat apparaat. De staat is dus eigenlijk verantwoordelijk voor al het illegaal gedownloade materiaal, je krijgt eenvoudigweg toestemming van de staat dit te doen (je betaalt daar toch voor?). Hoe kijken muziekmaatschappijen hier tegenaan? Lijkt mij genoeg voor een flinke rechtzaak tegen de Nederlandse staat.
nee, want het is niet illegaal.
Je had al toestemming voor het maken van een 'thuiskopie'. Het absurde is dat als een wetgever zo'n inbreuk op het auteursrecht toestaat, wat voor inbreuk dan ook, dan moeten rechtenhouders gecompenseerd worden.

Het is de rechter geweest die downloaden als het maken van een thuiskopie heeft gezien.
Liever deze heffing dan een verbod.

Hiermee zijn 'ze' trouwens wel verzekerd van dat de inkomsten er zijn. Een verbod zou actief moeten worden nageleefd. Wie zou dat doen? Wie gaat huis-aan-huis-controles doen, om te kijken of je niet iets illegaals hebt staan op de PC? Downloaden gebeurt toch wel, verboden of niet. Net als uploaden nu al massaal gebeurt in NL.


Kost klauwen met geld, plus dat de dekking minimaal wordt qua capaciteit. Voor de overheid een goede keuze, dit bespaart een hoop kosten

Ikzelf ben het er mee eens dat dit zo vorm krijgt. De platenmaatschappijen een deel van hun zelfbenoemde inkomstenderving terugverdiend, ik mijn MP3 en filmpje die ik anders nooit zou hebben gekocht tegen absurd hoge prijzen. Iedereen blij. Laat ene Tim K. maar [CENSUUR] hiermee.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Beesje op 21 december 2012 09:46]

Nog absurder is dat mensen die helemaal niets downloaden in feite vooraf een boete moeten betalen voor een overtreding die ze niet begaan.
Het is geen boete, het is betalen voor een feature. Volgens jouw logica zou ik ook het geld van Windows terug moeten krijgen die ik verplicht bij m'n laptop moest kopen, ook iets wat ik niet gebruik. Of minder betalen voor m'n auto omdat ik de airbag nog nooit heb gebruikt. Of minder betalen voor m'n mp3 speler omdat het ook wma ondersteund en ik dat formaat nooit zal gebruiken. Etc etc.

Door het betalen van die paar euro op je apparaten is het hier legaal om er alles wat los en vast zit op te downloaden zonder er 1 cent voor uit te geven. Als je niks download, misschien is het dan een idee om daar eens mee te beginnen, dan krijg je vanzelf die paar euro er wel weer uit.
Het opslaan van muziek of films op een harddisk is geen 'feature'. Als dat zo was, dan wil ik graag minder betalen voor een harddisk waar die 'feature' niet op zit.

Vooraf extra betalen voor de mogelijkheid om te downloaden, ook als je dat nooit doet is als vooraf extra betalen voor een auto omdat je er harder mee kunt rijden dan toegestaan terwijl je je altijd aan de snelheid houdt. Dus een boete vooraf.
Het is vooraf afkopen van strafvervolging op basis van de copyright wetgeving.

In plaats van de zoveelste poging om de symptomen te bestrijden zou men de bron van de ellende moeten aanpakken, namelijk de bezopen copyright wetgeving.
Volgens jouw logica zou ik ook het geld van Windows terug moeten krijgen die ik verplicht bij m'n laptop moest kopen, ook iets wat ik niet gebruik.
Die mogelijkheid is er dan ook gewoon, de logica klopt ook gewoon!

Je kan windows gewoon weigeren en na een langdurige/lastige procedure krijg je je geld terug...

Hij heeft gewoon een punt download je nooit iets dan betaal je evengoed voor het geval dat. Dat is misschien handig bij een verzekering 'voor het geval dat', maar niet voor iets waar je vooraf al zeker weet dat je nooit gaat doen.

Maar ja het moge duidelijk zijn dat de overheid kiest voor de manier die hun het meeste oplevert...
Aangezien het hier om een overheidsheffing gaat is het heel simpel te vergelijken met andere heffingen en belastingen, hoeveel wordt er wel niet betaald vanuit de belasting waar je zelf niets aan hebt. Zo werkt een samenleving, is er een groot draagvlak ergens voor dan wordt het ingevoerd, en dan zijn er altijd weer anderen die meebetalen maar niet gebruiken. Dit soort klachten hoor je elke keer als er vanuit de overheid een beslissing genomen wordt.
Als er goede betaalde alternatieven zijn mogen ze van mij dingen illegaal verklaren wat ze willen.
Spotify is top, ik download al tijden geen muziek meer, nu nog een Netflix of een Hulu en dan ben ik tevreden.
Betalen voor muziek films etc is het probleem niet, het zit in het gemak. Ik heb een hele configuratie met automatisch downloadende programma's etc, als ik thuis kom kan ik mijn favouriete series kijken. Ik hoef geen DVD te kopen, ingewikkeld te doen, 25 FBI meldingen af te wachten, ik kan gewoon kijken.
Ik wil gemak, en dat mag van mij best 10 of 20 euro per maand kosten, het zou zonde zijn als alles word afgepakt en we er niets voor terug krijgen.
vergeet niet dat de huidige prijzen van Spotify lokkertjes zijn van de muziekindustrie.
Mocht het illegaal downloaden onmogelijk worden gemaakt (ik geloof niet dat dit gaat lukken), dan gaat de muziekmaffia gewoon veel hogere tarieven rekenen aan spotify.
Natuurlijk zal spotify dit weer aan klanten moeten berekenen.
Maar niet alles wat ik graag legaal zou kopen kan ik ook daadwerkelijk legaal aanschaffen. :(
Aan het protectionisme van allerlei mediabrdrijven zou ook eens een einde gemaakt moeten worden.
Als je het niet zou kopen moet je het ook niet spelen/luisteren/bekijken. Dan moet je het gewoon kopen als je zo redeneert, of laten schieten.
Dat bedoeld ie niet. Hij bedoeld dat er een gat zit tussen het aanbod en de vraag. Als je van andere dingen houdt dan top 40 muziek en amerikaanse films moet je goed zoeken voor je iets vind waar je van houdt.

Ik ben het met bas eens, door hun protectionisme zorgen mediabedrijven er zelf voor dat hun "legale" alternatieven niet aantrekkelijk zijn. Zelf zou ik nooit m'n geld uitgeven aan media waar enige vorm van DRM op zit. Als ik iets koop maak ik zelf wel uit waar ik het op afspeel. Iets kopen waar DRM op zit zorgt er voor dat het niet werkt op m'n PS3, in de auto of op m'n Linux desktop. Daar gaat ik m'n geld niet aan verspillen.
Er is wel meer opslagmedia die niet belast wordt omdat ze niet als courant wordt gezien, ofzo. De logica daarachter ontgaat mij volledig.

Ik heb wel drie vragen:

1. Welke verdeelsleutel gaat de Stichting Thuiskopie nou hanteren om dat geld, waar ze met haar dikke achterste op zit, gaat verdelen onder de artiesten?
2. Hoe gaan ze dat met buitenlandse artiesten regelen? (ik ben benieuwd hoe bands als Metallica die bekend tegen het hele downloadgebeuren zijn, hier mee omgaan)
3. Teeven zegt "Een thuiskopieheffing staat elke modernisering in de weg". Ik ben wel gierend benieuwd naar de uitleg/motivatie achter die uitspraak. Ik heb zo'n vermoeden dat die motivatie weinig met waarheid/realiteit te maken heeft.

Ik heb hier al eerder rants afgestoken tegen de entertainment industrie. Ik heb begrip voor het feit dat auteursrecht beschermd moet worden. Echter, het kan toch niet zo zijn dat gebrek aan innovatie politiek en wetgevend wordt rechtgebreid. Jarenlang heeft diezelfde industrie met prijsafspraken de consument bedonderd met veel te hoge prijzen waarbij de marges niet eens bij de artiest terecht kwamen maar bij de platenbaas en de tussenhandel bleven hangen. Nou die de geldstroom zien opdrogen door internet zijn alle internetgebruikers ineens misdadigers en moet het liefst heel internet gecencureerd worden om de weledele geldgraaiers weer blij te maken. Dat ze het proberen is nog tot daaraan toe, dat de politiek zich hier echter voor laat lenen, is uiterst kwalijk.
Als gedeeltelijk antwoord op je eerste vraag: Ik heb me dit in een van de vorige topics ook eens afgevraagd.

Volgens de volgende pagina is er inderdaad een verdeelsleutel:
http://www.thuiskopie.nl/.../verdeling-rechthebbenden
Onderaan de pagina staat een PDF document genaamd "repartitiereglement". Hierin wordt het wel deels uitgelegd.

Heel duidelijk is het voor mij alleszins niet... De grote artiesten zullen misschien wel iets ontvangen, maar ik kan me niet voorstellen dat kleinere artiesten hier ooit maar iets van terugzien.

Ik vermoed dat de artiesten zelf een bijdrage moeten doen om zich te laten representeren door de stichting, dus misschien komt het hen zelfs negatief uit?
Dat komt omdat het model vreemd in elkaar zit. In geen andere beroepstak krijg je zo vaak betaald als in die tak, wanneer je bekend bent. In geen andere tak moet je zoveel vriendjes hebben dan in de media tak. Er zijn enkele uitzonderingen (bv de harry potter reeks). Maar vaak is het toch gewoon vriendjes hebben.

Als je momenteel een cd koopt betaal je rechten.
Je betaald via de belasting kijk en luistergeld
De radio zender betaald rechten.
De 3e partij waarbij je streamt moet rechten betalen (sinds kort)
de lokale kantine betaald rechten.
De lokale clubs die gebruik maken van een sporthal hebben een rekening gekregen (of die betaald is, ik hoop het niet)
Je koopt lege cd''s (al dan niet voor deze muziek op te zetten voor op vakantie/auto), je betaald rechten.
Je koopt een MP3 speler, je betaald rechten
Je koopt een HD (extern) je betaald rechten.


En dit betaald dus bijna iedereen, want hier staan echt geen exotische dingen bij. Immers als een sporthal rechten betaald(verplicht) moet dat door berekend worden aan de clubs, welke dat door berekenen aan leden. Dus ook daar ben je de klos.

Dit systeem moet gewoon op de schop. 1x betalen ok, maar 8x voor hetzelfde betalen lijkt me toch wat vreemd. Zeker gezien het vaak bij de grote terecht komt. Zeker omdat zodra je een filmpje opneemt met de TV aan en een verkeerd muziekje, deze op youtube zet je film wordt verwijderd.

De politiek heeft niet het lef om in te grijpen. Nu is zelfs dance / trance een kernstuk geworden, waardoor ze waarschijnlijk wel weer belasting voordelen krijgen. Terecht voor de kleinverdieners. Maar als dit is om het te stimuleren, dan zou de belasting voor de kleintjes (< 30.000/jaar) omlaag moeten, maaar daarboven omhoog omdat deze toch "voldoende", soms erg veel verdienen.
Sowieso is het hele belastingsysteem in Nederland over de top (om maar niet te zeggen bezopen), er wordt zoveel belasting betaald over alles. Elk product en/of elke dienst wordt minimaal twee maal belast. Ik zeg minimaal, omdat elke vorm van tussenhandel daar ook weer belasting over moet betalen (zoals jij onderbouwt) en dat is ook weer maal twee. Zowel consument als producent betalen belasting voor hetzelfde product over het zelfde product.

Nou is belasting betalen niet zo erg maar meerderde malen wel (dat vind ik eigenlijk een vorm van oplichting, tillen) begrijp niet dat met ons huidig belastingstelsel er nog tekorten zijn als er al er zoveel wordt binnen geharkt. Want je kunt het zo gek niet bedenken of er is wel een belastingregeling voor.

En waar blijft al dat geld? Dan wordt er weer ťťn of ander kul project gestart dat miljarden kost. Automatiseringsprojecten bij Belastingdienst is daar een goed voorbeeld van. Ook met ontwikkelingshulp, geld wat niet terecht komt bij de behoef hebbende is dus weggegooid geld, bijvoorbeeld bouwprojecten waarbij de (corrupte) aannemers al het geld opslokken en niet opleveren.

Natuurlijk worden er ook goede dingen mee gedaan maar ook een hoop waste. Bijvoorbeeld ambtenaren die allang niet meer in dienst zijn blijken nog te worden uitbetaald is nog maar een klein voorbeeld (kost wel miljarden per jaar). Buitensporige luxe regels dat als je als ambtenaar niet mobiel bent je met de taxi wordt opgehaald (want dat is goedkoper dan thuis zitten wordt er gezegd). Eten dat wordt weggemieter omdat het niet wordt afgenomen tijdens een meeting en je ze natuurlijk geen broodtrommeltje mee kan geven (want dat is niet sjiek).

Het belastingstelsel is zo ingewikkeld dat volgens mij niemand EXACT weet waar het geld precies heengaat na de inning en hoeveel procent daarvan nuttig wordt besteedt. Er wordt alleen gesproken over budgetten of begroting.

En ook als ondernemer wordt het je niet gemakkelijk gemaakt door de vele belastingen die je moet betalen. Nu tijdens de zogenaamde crisis die alleen maar zwaarder wordt gemaakt door de extra hogere belastingen wordt de situatie er niet beter op. Belastingverlaging zou juist de economie stimuleren, dan komen bedrijven naar Nederland of zijn er meer startups die weer banen creŽren.

Kortom, er zit iets behoorlijk scheef in Nederland qua belasting en daar moet nodig iets aan gedaan worden.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 21 december 2012 10:13]

totaal offtopic maar toch:

Wanneer ik straks maar 1x belasting zou betalen dan zou dat niks oplossen want hetzelfde bedrag moet binnen komen en dan zou de btw dus flink omhoog moeten (of inkomksten belasting).

Echter in deze is een private partij de inner, wat ik wel erg vind
Elk product en/of elke dienst wordt minimaal twee maal belast. Ik zeg minimaal, omdat elke vorm van tussenhandel daar ook weer belasting over moet betalen (zoals jij onderbouwt) en dat is ook weer maal twee.
In Nederland betaal je elke belastingsoort juist eenmaal. Met name als het om BTW gaat. We gebruiken hier een systeem van eindheffing, waarbij er maar een keer BTW wordt afgedragen, over het finale product. In Amerika bijvoorbeeld moet er wel BTW betaald worden bij elke tussenhandel. Hier niet.
@jvo: Wat dacht je van BTW (klant) en omzetbelasting en inkomstenbelasting (ondernemer)? Trouwens de BTW maakt het duurder voor de klant maar de ondernemer ziet daar niets van terwijl de klant je wel aankijkt tegen de totale prijs (terwijl dat niet jou prijs is).
Je moet je eens in de echte economie gaan verdiepen en ook de monetaire aspecten daarvan.

Ingehouden voor je netto salaris:

Werkgever heffingen op bruto loon werknemer (houd je buro loon laag)
Inkomsten belasting op brutoloon
Diverse bijdragen aan potjes


Na je netto salaris:

BTW (daar heb je dus wel gelijk)
Accijnzen
Energie heffingen (ja, daar betaal je ook btw over, hoezo niet dubbelop?)


Eeuwig (herhalend over dezelfde bezittingen/verdiensten):

Vermogensbelasting
Vastgoed heffingen e.d.
Inflatie


Als je alles doorrekent kom je op ongeveer oneindig hoge belasting uit, niet nominaal, want daar leven we weer niet lang genoeg voor, naar in koopkracht en regel dus wel!

Het houd pas op als je niets meer bezit of netto steuntrekker bent!

Dan heb ik het nog niet eens over de wettelijke confiscatie mogelijkheden in tijden van crisis, wegenbelasting of andere kostbare verplichtingen die in rekening worden gebracht bij het doen van zaken. Of wat te denken van het feit dat jij mede garant staat voor het falen van anderen via de schatkist!

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 21 december 2012 13:52]

Je hebt best een punt hoor, maar inflatie is natuurlijk geen belasting :)
Bijvoorbeeld ambtenaren die allang niet meer in dienst zijn blijken nog te worden uitbetaald is nog maar een klein voorbeeld (kost wel miljarden per jaar).
Nonsense.

Er gaan in Nederland geen miljarden naar ambtenaren die niet meer in dienst blijken te zijn. Er zal incidenteel wel eens iets fout gaan maar dit soort hyperbolen zijn nonsense. GeenStijl teksten.
Niet waar? Is zelfs op televisie geweest, ongeveer een maand geleden. Sterker nog er zat er ook eentje tussen die maar liefst 50.000 euro per maand op zijn giro overgemaakt kreeg (zonder daar iets voor te hoeven doen, geef mij ook zo'n baas!). Het ging over de uitzonderingspositie van de ambtenaar t.o.v. iemand die werkt in het bedrijfsleven. En het was niet bij GeenStijl maar bij 1 vandaag (als ik mij niet vergis).

[Reactie gewijzigd door Erwines op 21 december 2012 18:36]

1 ... 4 5 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Home EN

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True