Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 174, views: 36.280 •

Er komt vooralsnog geen verbod op het downloaden van content zoals muziek en films uit illegale bron. Een meerderheid van de Tweede Kamer stemde donderdagavond tegen het downloadverbod. De Kamer heeft liever een belasting op onder meer smartphones en tablets.

Zelfs nu de motie is aangenomen, is de introductie ervan niet helemaal uitgesloten: op dit moment buigt het Europese Hof van Justitie zich over de vraag of er in Nederland een downloadverbod ingevoerd moet worden. De Nederlandse regering zou alsnog een downloadverbod moeten invoeren als het Hof daartoe besluit.

De uitslag van de stemming komt niet als een verrassing: dinsdag was al duidelijk dat een meerderheid van de Kamer tegen het downloadverbod is. Donderdagavond stemde de Kamer over een motie van de politieke partijen D66 en PvdA. Die motie hield in om volledig af te zien van een downloadverbod. Die motie is met een meerderheid van stemmen aangenomen.

In plaats van een downloadverbod krijgt Nederland de eerder geplande thuiskopieheffing. Bij de aankoop van hardware met opslagcapaciteit betalen consumenten een 'downloadtax' maximaal 5 euro. Van dat geld worden rechthebbenden van muziek en films betaald. De gedachte daarachter is dat de opslagcapaciteit wordt gebruikt voor muziek en films die gedownload zijn uit illegale bron. Die heffing bedraagt maximaal vijf euro, voor bijvoorbeeld smartphones met een opslaggeheugen van 16GB of hoger en tablets met een opslaggeheugen van 8GB of hoger. Het downloaden van software en games uit illegale bron is sowieso niet toegestaan in Nederland.

VVD en CDA zeiden eerder al liever een downloadverbod dan een thuiskopieheffing te zien. Volgens internationale verdragen moet Nederland kiezen tussen een thuiskopieheffing of een downloadverbod. De enige echte voorstander van de thuiskopieheffing lijkt echter de SP te zijn. Als Nederland geen van beide invoert, kan het land door auteursrechthebbenden aansprakelijk worden gesteld voor de geleden schade.

Staatssecretaris Teeven waarschuwde in de Tweede Kamer voor de motie van D66 en PvdA, die hem opriep van een downloadverbod af te zien. Die kan namelijk leiden tot voortzetting van de thuiskopieheffing, die per 1 januari wordt ingevoerd en die Teeven na volgend jaar graag zou zien verdwijnen. Volgens Teeven zorgt een thuiskopieheffing voor stilstand. "Een thuiskopieheffing staat elke modernisering in de weg", aldus Teeven. D66-Kamerlid Kees Verhoeven wierp tegen dat een downloadverbod wat zijn partij betreft ook niet neerkomt op modernisering.

Reacties (174)

Reactiefilter:-11740170+1119+210+30
als je een thuiskopie heffing invoert, is het dan niet beter om deze over internet verbindingen te doen? immers (bijna) niemand kopieert nog naar dvd/cd.

Teeven: "een thuiskopie heffint staat modernisering in de weg", dus een download verbod helpt modernisering? ik zou juist zeggen dat het omgekeerde waar is, beide werken ze ertegen. goede alternatieven aanbieden is beter.

O.T.

als artiest nu gewoon smartphones usb sticks en externe hdd's gaan promoten. komt toch wat terug :P

[Reactie gewijzigd door Gametaunt op 21 december 2012 09:54]

Ze kunnen beter het downloaden belasten, dan belasting heffen op een media apparaat.
Ik wil best extra betalen voor mijn payserver, als hierdoor alles wat er op de nieuwsgroepen beschikbaar is, legaal wordt. Zo kunnen zowel uploaders als downloaders zondrr problemen lekker aan de slag.
Wat ik in deze discussie een beetje mis zijn cijfers om e.e.a. te onderbouwen.

Goed, door 5 DVD's te downloaden heb je de kosten er weer uit. Maar er zijn vast ook hele volksstammen die niets downloaden (ook al omdat het huidige aanbod ze niet kan bekoren)
of omdat ze nog net als vroeger alleen maar naar radio Noord luisteren en alleen maar foto's van de kleinkinderen op hun tablet zetten. Die krijgen niets voor die 5 euro.

platenbazen, uitgevers en artiesten staan nou niet echt bekend om hun armoedig bestaan.
Maar toch word deze instrumentele belasting geheven om deze beroepsgroep te ondersteunen & beschermen.

dat riekt toch gewoon naar corruptie of tenminste onbehoorlijk lobbyen?
Ook al komt het veel mensen eigenlijk wel goed uit en maakt ons die 5 euro ook niet zoveel uit?

Ik ben er ook bang voor dat we zometeen met en een heffing en een downloadverbod zitten, als de hoge raad uitspraak heeft gedaan. Net als de 10 cent die bij de patat opgeteld word bij een slechte oogst, maar er nooit weer van af word getrokken.

[Reactie gewijzigd door proatjeboksem op 21 december 2012 10:29]

Door de thuiscopy regeling is de waarde van film en muziek door de overheid geminimaliseerd naar bijna 0. Dit heeft er voor gezorgd dat mensen video's kopierden, dvd's kopiereden en sinds ~10 jaar alles downloaden wat los en vast zit.

Het is dan ook zeker niet wenselijk een downloadverbod in te stellen, de overheid heeft immers zelf de situatie in deze sector volledig uit de hand laten lopen. Er had 12 jaar terug (Na napster) al een download verbod moeten komen.

Deze 'vernieuwde' thuiscopy regeling is gericht op dragers in een tijd dat alles naar de cloud gaat.
Verschillende partijen (Google/Apple/Amazon) bieden online lockers aan voor je muziek.
Daarnaast zijn er partijen als Spotify die een heel schappelijk model hebben voor het luisteren van muziek tegen een vaste vergoeding per maand. Kortom... de mensen die echt wat meer technisch bezig zijn (en dat worden er steeds meer, omdat dat 'technische' steeds makkelijker wordt), zullen misschien een paar euro betalen bij de aanschaf van een telefoon,maar zullen amper harde schijven kopen nog.

Verder is het legale download aanbod qua series en films bedroevend slecht en totaal niet gericht op wat de consument wil (vraag Neelie Kroes, die is daar hard mee bezig).

De consument wil:
- Snelle toegang tot de nieuwste films, series en muziek.

- Films met wereldwijde release, eenmalige aanschaf voor toegang op al de door de consument aangeschafte apparaten (tv, pc, telefoon, tablet, etc). Kwaliteit (4K, 1080p, 720P) moet geen keuze zijn. Europese/Nederlandse wetten die bepaalde (gelokaliseerde) gegevens verplichten voor de film hier uitgebracht kan worden, moeten worden versoepeld, zodat distributeurs een US release veel eenvoudiger wereldwijd kunnen uitrollen. Ondertiteling blijken veel mensen geen probleem te hebben met custom subs, dus het moet mogelijk zijn deze zelf bij de film te voegen.

- Series moeten een volledig ander verdienmodel aan krijgen, gelijk aan films. Hierdoor kunnen deze per week 'gerelesed' worden in plaats van via een zender. Dit gaat tegen het model in van veel zenders (voorall USA), maar met een nieuwe gode regeling zou dit zeker gecompenseerd kunnen worden.

-Muziek moet beschikbaar komen met rechten per nummer, waarbij de kwaliteit geen keuze meer is (Lossless, aac, mp3, etc).

Dit vraagt om een totaal ander distributie en verdien-model dan nu geregeld is. Dit kan alleen met een enorme verschuiving die ten koste gaat van tussenpersonen, maar veel voordelen bied voor artiesten/studio's en zeker de consument.

Als er de huidige manier gecontinueerd blijft zal de consument blijven zoeken en innoveren naar manieren om het wel mogelijk te maken films/series/muziek 'aan te schaffen' op de manier die de consument wil. Dit heeft altijd nadelige financiŽle gevolgen voor de auteurs van de werken.

Er zal voor deze sector hoe dan ook gecompenseerd moeten gaan worden via een sociaal stelsel.
Zeker naar de (nabije) toekomst kijkend waarbij fysieke dragers zullen verdwijnen.

Naar mijns inziens is de beste oplossing een model waarbij de huidige download winkels (Apple/Google/Amazon/Spotify/Etc) kunnen blijven bestaan of in ieder geval 'mee kunnen groeien' naar het nieuwe model, en waar startups in die sector zeker aangemoedigd moeten worden.

Als we de totale omzet van de muziekindustrie in 2001 nemen (hoogste jaar qua omze terug te vinden in rapport NVPI: 463 miljoen) en dat delen door het aantal huishoudens op 1 januari 2011 (7,47 miloen CBS) komen we uit op 62 euro per huishouden per jaar aan muziek.

De audiovisuele markt laat echter wat anders zien. Daar was (weer NVPI) topjaar 2007 (350 miljoen). Als we dat ook delen door het aantal huishoudens op 1 januari 2011 (7,47 miljoen, CBS) dan komt dat op 47 euro per huishouden per jaar aan audiovisuele producten. (series/films)

Kortom.. om de gehele muziek & audiovisuele mark een flinke omzetgroei te geven t.o.v wat er nu omgezet wordt kost dat per huishouden 109 euro per jaar.
Het zou er dus op neerkomen dat voor 30 cent per dag een huishouden onbeperkt films/muziek/series zou kunnen consumeren. Een huishouden bestaat gemiddeld uit 2,20 personen, wat dan per persoon per dag op 14 cent neerkomt.

Wat in deze cijfers helemaal niet is meegenomen is de inkomsten via muziek op het werk, de radio, etc (commercieel gebruik). Waarschijnlijk kan dit bedrag dus nog lager.

(hierbij geen rekening houden met de groei van de industrie, daar kan natuurlijk een corrective op toegepast worden elkaar)

Met deze ‘media belasting’ zou het mgelijk moeten worden voor Spotify/iTunes/Amazon/Google een fantastisch platform te bouwen voor media, maar hoeven die partijen zelf geen rechten af te dragen. Je betaald dan alleen voor het dataverkeer en de software/apps, en mogelijk extra dingen zoals API toegang.

Ik prober in mijn visie hier op dus zowel de entertainmentindustrie een flinke boost te geven, de chaos die de overhead heeft gecreeerd op te lossen en de consument een sociale betaling te geven. Daarbij grote mogelijkheden creeren in die markt voor startups, maar zeker ook niet de huidige partijen vergeten.
" Zelfs nu de motie is aangenomen, is de introductie ervan niet helemaal uitgesloten: op dit moment buigt het Europese Hof van Justitie zich over de vraag of er in Nederland een downloadverbod ingevoerd moet worden. De Nederlandse regering zou alsnog een downloadverbod moeten invoeren als het Hof daartoe besluit."

Hier wordt ik een beetje bang van, wie zitten er uberhaupt in het Europese hof? En wie bepaald dat hun zomaar rechten\wetten kunnen gaan opleggen aan een land terwijl het land in kwestie er tegen is?

Daarnaast als er op deze manier een download verbod komt in NL dan zal het in de hele EU moeten komen, wat heeft het anders voor nut.

Alle politiek waar ook ter wereld is een wassenneus en totaal niet serieus te nemen maar dit soort authoritatire instanties ben ik absoluut op tegen.
Er komt vooralsnog geen verbod op het downloaden van content zoals muziek en films uit illegale bron.
Juridisch is dit ook niet haalbaar of te handhaven - En dat weten ze.
Wanneer is een 'bron' illegaal? Ik kan namelijk best iets waar ik voor betaald heb in mijn dropbox zetten. In het kader van de thuiskopie helemaal legaal. Maar elke simpele ziel kan aanvoelen dat wanneer iemand anders dat uit mijn dropbox vist, dit niet helemaal koosher is.
De bron is niet illegaal, maar de handeling van die derde persoon wel - die eigent zich namelijk iets toe waar hij/zij niet voor betaald heeft.
"Een thuiskopieheffing staat elke modernisering in de weg", aldus Teeven.
Hoe ziet Teeven modernisering dan? Meer geld? Meer politieke druk? Meer belastinginkomsten?
Ik zie modernisering als een wereld waarin we met modellen werken die innovatie niet in de weg staan. Een wereld waarin prehistorische molochen; de mediagiganten zullen uitsterven als gevolg van die modernisering. We blijven niet hangen in verdienmodellen en zaken die de afgelopen decennia leken te werken, maar we groeien als markt en als consument. We gaan vooruit. De politiek laat de markt los. Vraag en aanbod komt in balans.
We werken met open standaarden, (publieke) licenties (niet synoniem met gratis) en we eren wie de eer toekomt en niet de boer met het meeste geld.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 21 december 2012 11:32]

Voor de mediakartels lijkt me dit juist de beste keuze, door het uitbreiden van de heffing levert dit dik veel geld op, verlies is er nauwelijks en daar staan significante inkomsten uit deze heffing tegenover.

Hoewel ik tegen zowel een verbod als een heffing ben vind ik wel dat als we een heffing blijven houden deze flink lager moet om proportioneel te blijven, nu wordt er teveel geld opgehaald met die hele thuiskopieheffing.
Er komt vooralsnog geen verbod op het downloaden van content zoals muziek en films uit illegale bron.
Zolang je een legale licentie hebt zou het niet uit moeten maken waar je het vandaan haalt, je hebt immers een licentie.

Dat de copyright maffia dat liever anders ziet is niet relevant.
Begin met het heropenen van de oude Fame in Amsterdam, dan hoef ik niet meer naar isohunt voor me muziek...
Fantastisch dit!

Als je niet al je digitale mediadragers gelijk volplempt met (nu legaal) gedownloade ben je een dief van eigen portomonnee.

En als het downloadverbod er toch komt; is dan alle content die je voor dat verbod heb gedownload ineens illegaal? Dacht het niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013