Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties, 36.618 views •

Er komt vooralsnog geen verbod op het downloaden van content zoals muziek en films uit illegale bron. Een meerderheid van de Tweede Kamer stemde donderdagavond tegen het downloadverbod. De Kamer heeft liever een belasting op onder meer smartphones en tablets.

Zelfs nu de motie is aangenomen, is de introductie ervan niet helemaal uitgesloten: op dit moment buigt het Europese Hof van Justitie zich over de vraag of er in Nederland een downloadverbod ingevoerd moet worden. De Nederlandse regering zou alsnog een downloadverbod moeten invoeren als het Hof daartoe besluit.

De uitslag van de stemming komt niet als een verrassing: dinsdag was al duidelijk dat een meerderheid van de Kamer tegen het downloadverbod is. Donderdagavond stemde de Kamer over een motie van de politieke partijen D66 en PvdA. Die motie hield in om volledig af te zien van een downloadverbod. Die motie is met een meerderheid van stemmen aangenomen.

In plaats van een downloadverbod krijgt Nederland de eerder geplande thuiskopieheffing. Bij de aankoop van hardware met opslagcapaciteit betalen consumenten een 'downloadtax' maximaal 5 euro. Van dat geld worden rechthebbenden van muziek en films betaald. De gedachte daarachter is dat de opslagcapaciteit wordt gebruikt voor muziek en films die gedownload zijn uit illegale bron. Die heffing bedraagt maximaal vijf euro, voor bijvoorbeeld smartphones met een opslaggeheugen van 16GB of hoger en tablets met een opslaggeheugen van 8GB of hoger. Het downloaden van software en games uit illegale bron is sowieso niet toegestaan in Nederland.

VVD en CDA zeiden eerder al liever een downloadverbod dan een thuiskopieheffing te zien. Volgens internationale verdragen moet Nederland kiezen tussen een thuiskopieheffing of een downloadverbod. De enige echte voorstander van de thuiskopieheffing lijkt echter de SP te zijn. Als Nederland geen van beide invoert, kan het land door auteursrechthebbenden aansprakelijk worden gesteld voor de geleden schade.

Staatssecretaris Teeven waarschuwde in de Tweede Kamer voor de motie van D66 en PvdA, die hem opriep van een downloadverbod af te zien. Die kan namelijk leiden tot voortzetting van de thuiskopieheffing, die per 1 januari wordt ingevoerd en die Teeven na volgend jaar graag zou zien verdwijnen. Volgens Teeven zorgt een thuiskopieheffing voor stilstand. "Een thuiskopieheffing staat elke modernisering in de weg", aldus Teeven. D66-Kamerlid Kees Verhoeven wierp tegen dat een downloadverbod wat zijn partij betreft ook niet neerkomt op modernisering.

Reacties (174)

Reactiefilter:-11740170+1119+210+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
ja zoek het dan ook maar uit, nu betaal ik nog netjes voor films en gebruik ik spotify Premium, maar films ga ik dan weer gewoon lekker downloaden via minder (lees: niet) legale wegen...
Eindelijk een uitspraak van de tweede kamer over de download 'problematiek' in Nederland.

Het voorstel is in feite wel een voorstel die past bij de tijd, het uitbreiden van de thuiskopie heffing over meerdere moderne media. Dat er enkele indidividuen zijn die de heffing onzin vinden omdat zij persoonlijk geen zaken downloaden en dus de dupe zijn van van deze maatregel dan kan ik alleen maar melden dat ik al jaren geen dokter heb gezien en me blauw betaal aan belasting. Hierdoor wordt echter wel het solidariteits beginsel in stand gehouden waar Nederland op draait (dit wordt hierboven ook al vermeld overigens).

Wat mij wel een beter idee lijkt is dat Big Content uiteindelijk de handen ineen slaat en samen voor een goed distributie mechanisme gaat zorgen waar op ťťn plek de content gevonden kan worden die je een kwartier later kan kijken. Voor muziek is dit er al, niet voor alle stromingen of smaken dat is bekend, in de vorm van iTunes. Helaas was dit initiatief niet afkomstig van Big Content zelf, sterker zij waren er fel op tegen. Als al die splinter partijen eens gingen samenwerken dan waren dit soort discussies niet eens nodig.
Tja krijgen we eerst een downloadtax en dan een download verbod zonder dat die eerste tax wordt terug gedraaid..
Precies zoals ik ook verwacht wat zal gaan gebeuren.
...
Remember het kwartje van Kok?
dat het download verbod er niet komt vind ik een hele goede zaak. vind de heffing eigenlijk een beetje een wassen neus want we betalen die heffing dus al jaren en nog steeds loopt de industrie te zeuren., en nu komen ze met een heffing die er eigenlijk al is . wat je gaat krijgen is dat veel spul in duitsland of elders via internet besteld gaat worden waar die heffing niet op zit. nu vind ik het niet erg om 5 euro extra voor bijv een tablet te betale n, want als ej toch 3-600 moet neertellen kan die 5 euro er ook wel bij.
waar ik me meer zorgen over maak is het feit dat als die extra heffing er straks is , de industrie evengoed door blijft gaan via brein om het downloaden te verbieden ..
als deze heffing wettelijk word ingevoerd vind ik dat ze dus ook nix mogen zeggen als er gedownload word. maar dat is dus afhankelijk van hoe die wet opgesteld gaat worden . want als ze alleen zegge ndat er een heffing komt dan veranderd er eigenlijk nix behalve dat alles duurder word door die heffing en we er dus nix mee opschieten.
Ik denk dat het woord illegaal te veel wordt gebruikt. Iets wat mag is niet illegaal. Wat illegaal is, is hoogstens de source/uploader van het geheel.

Daarnaast is het volgens mij ook niet illegaal om software of games te downloaden. Je mag alleen de software pas gebruiken als je een officiŽle licentie koopt. De software an sich is dus niet illegaal om op te halen.

Edit: stijlfout

[Reactie gewijzigd door JelkeBart op 20 december 2012 22:51]

Beter thuiskopieheffing dan downloadverbod, jullie weten allemaal niet wat jullie willen, maar kijk er zelf eens met een dwingend oog in je rug naar..

Wat zou jij dan kiezen.. doe mij die thuiskopieheffing dan..

[Reactie gewijzigd door eQaz op 20 december 2012 22:50]

Ik snap de keuze wel een beetje. Vroeger met CD's was het niks anders, hier moest je ook een extra heffing over betalen.
Top, vijf euro heffing op een tablet. Alsof je daar torrents mee gaat seeden!
Daar gaat het niet om. Je dient te betalen voor de liedjes die je met iTunes etc. download. ..... Oh shit dat doen we al !!
Ja op een tablet kan je torrents downloaden en dus ook seeden..
Hoezo niet? Ik heb een android tablet en een telefoon waarmee ik allebei torrents binnenhaal en dus ook seed. Het gaat niet snel, zo'n 300 kilobyte per seconde, maar het gaat toch!
Hier trekt die gewoon de max binnen. Dat is niet veel, 14 mbit, maar de custom roms komen toch rapper dan 300 kb/s binnen.
Seeden is uploaden, het gaat erom dat er andere content op *kan* staan.
Zover ik weet is uploaden van muziek/video niet legaal alleen het downloaden mag volgens de thuiskopiewet. Wat betekend dat seeden niet zou mogen (dat is delen/uploaden). Voor het uploaden hoef je dan ook geen heffing te betalen want dan zou de staat impliceren dat ze het goedkeuren.
Deze heffing zou dus puur zijn voor het opslaan/afspelen van muziek die niet op dit medium is aangeschaft. Zo hoef je die gekochte CD niet ook nog een keer digitaal te kopen, want deze kun je kopieeren naar de tablet (via die CD of via een download van internet).
Dus gooi de blokkades maar weer van de PirateBay af ;)
Nee, want TPB biedt nog altijd voor het grootste deel materiaal uit illegale bron aan. En dat is nog steeds verboden om te downloaden in Nederland.

De thuiskopieregeling betreft enkel het maken van kopieŽn van materiaal uit legale bronnen voor eigen gebruik.
"Van dat geld worden rechthebbenden van muziek en films betaald. De gedachte daarachter is dat de opslagcapaciteit wordt gebruikt voor muziek en films die gedownload zijn uit illegale bron."

Hier staat dat het uit illegale bron.

Wat ik dan vervolgens niet begrijp is:

Waarom betalen we een tax, voor iets wat illegaal is? Hoe kun je nou een belasting heffen over iets, wat helemaal niet mag gebeuren ??
en daar gaat het juist wel om. anders was er geen keuze uit de heffing en een download verbod.
het downloaden in nederland is nog steeds niet illigaal he.
en als ze die heffing alleen er wettelijk doorheen willen krijgen om spul dat je al gekocht hebt op je mp3 speler kan komen staan of op je telefoon dan gaat de heffing zijn doel voorbij.
want dan betaal je juist 2 x of vaker voor iets wat je legaal in de winkel koopt.
en dat kan nooit de bedoeling zijn.,
Dan moet de heffing of het produkt goedkoper worden, het kan natuurlijk niet zo zijn dat de industrie er alleen maar beter van word aka "winsten boven de normale verkoop" zouden uitstijgen.
Als Nederland geen van beide invoert, kan het land door auteursrechthebbenden aansprakelijk worden gesteld voor de geleden schade.

Succes met het aantonen van deze zogenaamd geleden schade.....
Dat klopt ook niet. Zodra een wetgever het auteursrecht vermindert door uitzonderingen toe te staan, moet er gecompenseerd worden. Dus of geen uitzonderingen toestaan of (werkelijke) compensatie regelen.
Verklaar je nader, het is namelijk diezelfde wetgever die het auteursrecht heeft vastgelegd. Desnoods verandert zij het auteursrecht, wat al vaker is gebeurt (ten nadele van de content verbruiker overigens).
Zou ik prima vinden, al weet ik niet hoe belangrijk internationale verdragen in dit verband zijn. Maw, ik weet niet of er naast de wet nog een (bron van) verplichting tot vergoeding is.

Liever zou ik het auteursrecht fundamenteler afbreken aanpassen aan de digitale maatschappij maar dat zal voor deze regering wel helemaal een brug te ver zijn.
EU context. Nederland is geen soeverein land meer. De Noorse overheid zou het bijvoorbeeld wel kunnen doen. Nederland kon die regels alleen aanpassen omdat het rechten van contentverbuirkers afnam die niet door de EU erkend werden.
Daar is de RIAA anders behoorlijk creatief in :)
RIAA heeft hier geen hond tezeggen, riaa is usa en dus niet eens geldig in Nederland.
RIAA is een rechtspersoon volgens Amerikaans recht, maar Nederland en de VS erkennen elkaars (rechst)personen. Hoe dacht je dat Apple en Samsung hier conflicten voor de rechter kunnen uitvechten ? Daarvoor moeten het erkende rechtspersonen zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True