Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 174, views: 36.412 •

Er komt vooralsnog geen verbod op het downloaden van content zoals muziek en films uit illegale bron. Een meerderheid van de Tweede Kamer stemde donderdagavond tegen het downloadverbod. De Kamer heeft liever een belasting op onder meer smartphones en tablets.

Zelfs nu de motie is aangenomen, is de introductie ervan niet helemaal uitgesloten: op dit moment buigt het Europese Hof van Justitie zich over de vraag of er in Nederland een downloadverbod ingevoerd moet worden. De Nederlandse regering zou alsnog een downloadverbod moeten invoeren als het Hof daartoe besluit.

De uitslag van de stemming komt niet als een verrassing: dinsdag was al duidelijk dat een meerderheid van de Kamer tegen het downloadverbod is. Donderdagavond stemde de Kamer over een motie van de politieke partijen D66 en PvdA. Die motie hield in om volledig af te zien van een downloadverbod. Die motie is met een meerderheid van stemmen aangenomen.

In plaats van een downloadverbod krijgt Nederland de eerder geplande thuiskopieheffing. Bij de aankoop van hardware met opslagcapaciteit betalen consumenten een 'downloadtax' maximaal 5 euro. Van dat geld worden rechthebbenden van muziek en films betaald. De gedachte daarachter is dat de opslagcapaciteit wordt gebruikt voor muziek en films die gedownload zijn uit illegale bron. Die heffing bedraagt maximaal vijf euro, voor bijvoorbeeld smartphones met een opslaggeheugen van 16GB of hoger en tablets met een opslaggeheugen van 8GB of hoger. Het downloaden van software en games uit illegale bron is sowieso niet toegestaan in Nederland.

VVD en CDA zeiden eerder al liever een downloadverbod dan een thuiskopieheffing te zien. Volgens internationale verdragen moet Nederland kiezen tussen een thuiskopieheffing of een downloadverbod. De enige echte voorstander van de thuiskopieheffing lijkt echter de SP te zijn. Als Nederland geen van beide invoert, kan het land door auteursrechthebbenden aansprakelijk worden gesteld voor de geleden schade.

Staatssecretaris Teeven waarschuwde in de Tweede Kamer voor de motie van D66 en PvdA, die hem opriep van een downloadverbod af te zien. Die kan namelijk leiden tot voortzetting van de thuiskopieheffing, die per 1 januari wordt ingevoerd en die Teeven na volgend jaar graag zou zien verdwijnen. Volgens Teeven zorgt een thuiskopieheffing voor stilstand. "Een thuiskopieheffing staat elke modernisering in de weg", aldus Teeven. D66-Kamerlid Kees Verhoeven wierp tegen dat een downloadverbod wat zijn partij betreft ook niet neerkomt op modernisering.

Reacties (174)

Reactiefilter:-11740170+1119+210+30
Ik snap de keuze wel een beetje. Vroeger met CD's was het niks anders, hier moest je ook een extra heffing over betalen.
Ik geloof niet dat de politiek snapt hoe het werkt.

Als ik het goed begrijp moet ik weer extra betalen voor iets wat anderen doen? Als ik me goed herinner zit er nog steeds een thuiskopie heffing op lege opslagmedia.

Ik nodig graag de politiek uit om eens een kijkje te komen nemen naar mijn verzameling waar allemaal het volle pond voor betaald is. Dat doen ze natuurlijk niet want dan schamen ze zich kapot omdat ze zelf waarschijnlijk ook downloaden en niets meer kopen.

Ik heb zo'n paar honderd DVD's en Blue Ray's hier staan die allemaal een variant hebben van "Downloaden staat x jaar gevangenis straf op en een boete van x duizend euro". En nu gaat de politiek een stempel van ok geven om de wet te overtreden en er zelf een slaatje uit proberen te slaan?

Hoe krom is dit land eigenlijk, waar zijn de fatsoensnormen en zo gebleven? Vroeger kostte een beetje spel 150 gulden en een aflevering Star Trek 49 gulden. Nu heb je een heel seizoen voor minder dan dat.

En nu moet ik dus weer gaan betalen omdat de artiest gecompenseerd moet worden? Sorry hoor, maar die artiest, Bon Jovi bijvoorbeeld, heeft al zat vergoeding van mij, kijk maar naar die CD toren daar in de hoek met zo'n 100 Bon Jovi CD's. Of HBO wil een vergoeding, eh, zie je die kast met Blue Ray's daar? Van mij zijn ze al betaald, ga maar bij anderen lobbyen omdat ze niet betalen.

Ik kan dit niet goedkeuren of tolereren, als we zo doorgaan betaal ik volgend jaar hondenbelasting terwijl ik niet eens een hond heb.
Ik kan dit niet goedkeuren of tolereren, als we zo doorgaan betaal ik volgend jaar hondenbelasting terwijl ik niet eens een hond heb.
Een rake uitspraak. Dat is wat mij ook tegenstaat aan deze regeling.

Ik download zo nu en dan wat, maar dat staat in geen enkele verhouding tot de stapels DVD's, CD's en LP's die ik hier heb. De grote opslagcapaciteit in mijn apparaten gebruik ik voor mijn zelfgemaakte foto's, zelf gemaakte video's en zelfbetaalde muziek, zelfbetaalde games die ook steeds groter worden en veel, heel veel data voor allerlei ICT-projecten waar ik mee bezig ben. Waarom moet daar dan een vast bedrag van naar een stelletje mediamafiabazen die al hun deel van mijn geld hebben?

Ik ben wat dat betreft veel harder voor een downloadverbod; ik download niet veel en zou daar met alle liefde volledig mee stoppen mocht het daadwerkelijk verboden worden.
ja maar je zegt het zelf je download zo nu en dan wat . dus je download wel ?
naja de heffing is gewoon het beste middel mits het goed uitgevoerd word natuurlijk .
de meeste mensen downloaden, die groep is waarschijnlijk veel groter en ja dat sommige mensen die niet downloaden ook een paar euro moeten betalen is nix mis mee . ik betaal ook belasting voor mensen die thuis zitten en niet werken en ik ga ook niet zeggen ja maar daar wil ik niet voor betalen he.
mensen die nix downloaden krijgen of kijken wel is een films of luisteren wel is muziek via familie vrienden etc wat ook gedownload is . dus ja dan is dit gewoon de beste optie ook economisch gezien.
Zoals ik al zeg, mijn downloadgedrag staat in geen verhouding tot mijn collectie legaal aangeschafte media.

Bovendien, ik download nu omdat het legaal is. Daar wil ik best mee stoppen, als dat betekent dat ik geen heffing hoef te betalen.

Jouw vergelijking met belastingen is krom. Dat gaat namelijk om het sociale stelsel waarbij wij als Nederlanders belasting betalen om een ieder een fatsoenlijk leven te kunnen bieden, ook als diegene werkeloos is om wat voor reden dan ook. Deze 'belasting', of heffing dus, daar is niets sociaals aan, dat gaat er puur en alleen om om de zakken van de platenbazen (of eigenlijk, stichting de Thuiskopie en consorten) te vullen. Die sociale belasting, daar heb ik niets tegen, maar dit soort heffingen wel.
Ik heb ook een aardige collectie (600 Lp's, 500+ CD's, 500+ DVD's etc.), maar spul dat ik download is niet tot slecht verkrijgbaar op een legale manier. Het is óf niet meer verkrijgbaar (relatief oud), of komt niet uit in Nederland.

Wat mij ergert aan de entertainmentindustrie is de wereld opdelen in zones, dus het op verschillende tijdstippen (of soms helemaal niet) uitbrengen van materiaal en het overdreven hameren op de rechten/royalties ipv het na een aantal jaar vrijgeven (afhankelijk van het succes).

Met vrijgeven bedoel ik het aan het einde van de economische leven van een produkt (dus wanneer er vrijwel geen inkomsten meer zijn) het copyright op te heffen. Zeg 10 jaar. Zo zou er op het internet (usenet/torrent etc.) een gigantische mediatheek kunnen ontstaan met een zeer hoge culturele waarde. Films en muziek uit de jaren '70 '80 '90 - 2004 en het mooie is dat de community voor het behoud zorgt, dat hoeft de entertainmentindustrie geen cent te kosten en kweekt zelf sympathie/goodwill. Nu zie je ook oude DVD's voor 1 Euro in de winkels liggen, je kunt mij niet wijsmaken dat daar nog veel op verdiend wordt.
Hier heb je uiteraard een punt , echter is het voor iedereen kiezen of delen. Uiteraard snapt men dat er mensen zijn die wel kopen etcetera. staat ook duidelijk in het bericht. maar een downloadverbod is een beperking van internetvrijheid.
Waarom is dat een beperking? Illegale dingen mogen niet, ook niet op internet. Kopiëren en dus downloaden van software/games is nu ook al illegaal, is dat dan zo erg?

Er zijn zat alternatieven die wel legaal geregeld zijn, dus je komt echt nog wel aan je mediabehoefte. Je hebt altijd nog Spotify free, Grooveshark beweert dat ze het geregeld hebben en Youtube heeft ook vrij veel.
Als men hedendaags alles kan downloaden wat men maar wil en dat dit gratis is zal er altijd de meerderheid hier gebruik van maken, wie gaat er nu een BluRay van een nieuwe film kopen met een hoop zooi en reclame voor de main film terwijl je deze gratis kan downloaden met multi subs en 1080p ?!

Ik niet meer dus...

En ik kan het ook sneller via internet downloaden dan dat het in de winkel ligt, als een film hier op BluRay verschijnt dan heb de 1080p MKV allang gezien op m'n 46" TV...
Ik kan dit niet goedkeuren of tolereren, als we zo doorgaan betaal ik volgend jaar hondenbelasting terwijl ik niet eens een hond heb.
Wil je wel even wijzen op het solidatiteitsbeginsel bij heffingen en belastingen. Voorbeeldje: ik weet niet of je kinderen hebt? Ik niet namelijk, maar een gedeelte van mijn belastinggeld gaat wel naar kinderbijslag en scholing van jouw en andermans kinderen. Volgens jouw redenatie moet dat dan ook afgeschaft worden...
@Smekken
Haha jaa, zo kun je het stellen. Van de andere kant: deze 'slimme' (althans dat hopen we dan maar) kinderen die jij nu 'financiert' betalen later wel jouw AOW.

Ik denk niet dat belasting dat naar zaken als onderwijs gaat vergelijkbaar is met belasting/heffingen op downloaden.
Goed onderwijs kunnen we niet zonder en als we dit niet doen verliezen we later terrein (en dus geld) aan andere landen.
Downloaden kunnen we wel zonder. Daarnaast profiteert hier ook nog eens maar een klein van de bevolking van.
Want anders dan wat Ferenc1971 zegt, geloof ik niet dat 'de meeste' mensen alle blueray's ineens gaan downloaden.
Er zijn genoeg mensen die wachten op aanbiedingen van films voor 10/15e of ze als kado geven (lekker makkelijk).
Daarnaast denk ik dat zeker 80% van de Nederlandse bevolking niet eens weet wat een 'torrent' is.
@WWAS
Haha jaa, zo kun je het stellen. Van de andere kant: deze 'slimme' (althans dat hopen we dan maar) kinderen die jij nu 'financiert' betalen later wel jouw AOW.
En dat is precies wat het solidatiteitsbeginsel inhoud!
@J-Phone
Ik begrijp dat dat het solidariteitsbeginsel is...
Het gaat er echter om of dat nu wel of niet toegepast zou moeten worden. Geld naar onderwijs/wegen ed. zijn van waarde voor nagenoeg iedereen. Is het niet vandaag, dan is het morgen/in de toekomst.
Kopieheffing ed. vallen daar in mijn ogen niet onder.

Het kopieren vind ik sowieso al 'slecht' want op die manier zijn er geen inkomsten voor de filmmakers en zitten we straks zonder films. Echter, als ik hoor hoeveel winst een film is The Hobbit maakt, vind ik het belachelijk dat de DVD's voor 20+ euro over de toonbank moeten zodat de filmmakers honderden miljoenen winst maken.
Waarom verkopen ze DVD's niet voor maximaal een tientje?

Ik ben overigens zelf ook een fanatiek downloader, simpelweg omdat het goedkoper en makkelijker is. Als ik een website zou hebben waar ik legaal een goede versie kon downloaden voor 1 of 2 euro zou ik het misschien nog wel doen.
Deze thuiskopieheffing lijkt me een echter een beetje vreemd.
Iedereen betaalt en slecht 20% van de Nederlandse bevolking 'download'?
Ik geloof niet dat de politiek snapt hoe het werkt.
Er vanuit gaande dat jij het wel snapt, natuurlijk.
Als ik het goed begrijp moet ik weer extra betalen voor iets wat anderen doen?
Hier niet maar dat komt wel voor.
Als ik me goed herinner zit er nog steeds een thuiskopie heffing op lege opslagmedia.
Klopt, die heffing is om jou het recht te geven een thuiskopie te maken. Raar dat je daarvoor moet betalen maar zo zit de wereld van de auteursrechten in elkaar. Alternatief is een verbod op het maken van kopieën voor eigen gebruik en studie.
En nu gaat de politiek een stempel van ok geven om de wet te overtreden en er zelf een slaatje uit proberen te slaan?
Er verandert niets. Je mocht een thuiskopie maken en dat mag je nog steeds. Uploaden mag nog steeds niet.
Ik kan dit niet goedkeuren of tolereren, als we zo doorgaan betaal ik volgend jaar hondenbelasting terwijl ik niet eens een hond heb.
Vreselijk. Ik betaal belasting ter vervanging van het kijk- en luistergeld maar ik kijk geen tv en luister geen radio.
Ja vreselijk. Als je winkelt en dingen koopt, betaal je ook indirect mee aan de commercieele omroepen en die steeds langer wordende reclameblokken (per uur). Ook daar kijk je zeker niet naar ?

Solidariteit kan veel goedkoper uitpakken en hoeft JOU zelfs geen extra cent te kosten. Want wie denk je dat er opdraait voor controle, acties en rechtszaken ? Mag ik zeggen dat dat ook deels uit de schatkist komt, van jouw en mijn belastinggeld ?

En die ome agent en de rechter en justitie, die hebben al genoeg te doen. Nee, laten we dan een oplossing verzinnen die veel minder belastend is voor onze maatschappij. Als dat een een heffing is; halleluja!
Eigenlijk is het te gek voor woorden, een democratisch gekozen tweede kamer besluit dat er geen downloadverbod komt en een europees hof kan dat terugdraaien?, het is net alsof europa een supermacht is en Nederland maar ja dient te knikken, de wereld op zijn kop!

Ik ben niet per se anti europa maar als nederland niet normaal kan beslissen welke koers het wil varen dan hoeft heel dat europa van mij niet, europa is meer een last dan een voordeel als je het mij vraagt.
Auteursrechten zijn grotendeels in verdragen vastgelegd. Wij, via onze wetgever, hebben daaraan meegeholpen. De conventie van Bern dateert uit 1886, TRIPS uit de jaren '90. Er is beleidsvrijheid binnen de grenzen van een verdrag maar het wordt lastiger om erbuiten te opereren, afspraken zijn afspraken.

Anders geredeneerd: is het nuttig om per land auteursrechten afzonderlijk en verschillend geregeld te hebben? Bedenk dat auteursrechten prima hebben voldaan in het analoge tijdperk.
Belangrijker: auteursrechten zijn sinds TRIPS een onderdeel van de Wereld Handels Organisatie. Voor een land als Nederland is de wereldhandel essentieel; je kunt Rotterdam en Schiphol anders wel opdoeken. ja, we zoude graag alle voordelen en geen enkel nadeel van de wereldhandel hebben, maar zo werkt de wereld niet.
De Kamer heeft liever een belasting op onder meer smartphones en tablets
Uiteraard hebben ze dat liever.
Precies, een downloadverbod levert niets op, een heffing brengt geld in het laadje, want hier wordt natuurlijk ook vrolijk BTW over geheven (correct me if I'm wrong). Misschien wat achterdochtige gedachte, maar de trend is toch wel dat beslissingen van de regering tegenwoordig genomen worden op financiele argumenten ipv rationele argumenten (wat zou het beste zijn voor onze bevolking). Kijk maar naar de zorg, het OV, het onderwijs: Alles wordt duurder, maar de kwaliteit holt achteruit en er wordt geen miliJoule energie gestoken in het vinden van oplossingen die de kosten kunnen verlagen of de kwaliteit kunnen verbeteren (zie een aflevering van Tegenlicht, een paar weken geleden).
Weer on-topic: Wie bepaald overigens hoeveel elke artiest krijgt uitgekeerd van deze geinde heffingen? En hoe? Gaat dat naar rato van verkoopaantallen? Het blijft een hele vreemde, kromme oplossing voor dit probleem. Men kan iets niet controleren, dus wordt er her en der maar wat gegraaid (ook uit zakken die helemaal geen onderdeel van het probleem zijn) , zodat er in ieder geval nog iets van de -vermeende- verliezen wordt terugverdiend.
ehm heffing=belasting btw dus niet nodig :p
Wat wil je dan ?

Je ziet overal negativiteit in maar komt met geen enkele oplossing. Beide opties hebben nadelen, de een meer dan de ander. Wat mij betreft is de kous af als we een heffing betalen, ik bedoel; als de industrie daarmee tevreden is zoeken ze het otch lekker zelf uit met de artiesten wie wat krijgt.
Dus we mogen wel illegaal downloaden? 8)7
Als je goed leest, dan download je dus niet illegaal. Dat verbod is nou nét hetgene wat niet door is gegaan. Downloaden is dus legaal.
Wel alleen muziek en film. En alleen via een download en niet tegenlijkertijd uploaden (zoals bij een torrent).

Eigenlijk, onrealistisch maar wel logisch gedacht, zou je de heffing moeten bijtellen op het originele product. De mensen die de originele muziek/film kopen zijn de mensen die de kopie zouden maken volgens de thuiskopie-heffing. Mensen die geen muziek/film kijken zouden ook geen kopie ervan kunnen maken.
Natuurlijk zouden mensen dan al helemaal geen originele meer kopen én is de thuiskopie regel sowieso uitgebreid met het delen onder vrienden en huiselijke kringen.
Dit zal weer enorm veel geld kosten met Administratie voor iedereen wie betaalt en niet en andere bijzaken.

En uiteindelijk zijn er toch manieren om de dingen die je gedownload hebt te verbergen
ja smartphones en tablets zijn nog niet duur genoeg.

hoe help ik nog meer bedrijven/winkels omzeep is zeker het thema van de 2de kamer.


laat ze eerst eens terug naar school gaan en het begrip bezuinigen opnieuw leren.
belasting verhogen en de mens kaal plukken is namelijk het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 december 2012 22:45]

Beter thuiskopieheffing dan downloadverbod, jullie weten allemaal niet wat jullie willen, maar kijk er zelf eens met een dwingend oog in je rug naar..

Wat zou jij dan kiezen.. doe mij die thuiskopieheffing dan..

[Reactie gewijzigd door eQaz op 20 december 2012 22:50]

Ik denk dat het woord illegaal te veel wordt gebruikt. Iets wat mag is niet illegaal. Wat illegaal is, is hoogstens de source/uploader van het geheel.

Daarnaast is het volgens mij ook niet illegaal om software of games te downloaden. Je mag alleen de software pas gebruiken als je een officiële licentie koopt. De software an sich is dus niet illegaal om op te halen.

Edit: stijlfout

[Reactie gewijzigd door JelkeBart op 20 december 2012 22:51]

dat het download verbod er niet komt vind ik een hele goede zaak. vind de heffing eigenlijk een beetje een wassen neus want we betalen die heffing dus al jaren en nog steeds loopt de industrie te zeuren., en nu komen ze met een heffing die er eigenlijk al is . wat je gaat krijgen is dat veel spul in duitsland of elders via internet besteld gaat worden waar die heffing niet op zit. nu vind ik het niet erg om 5 euro extra voor bijv een tablet te betale n, want als ej toch 3-600 moet neertellen kan die 5 euro er ook wel bij.
waar ik me meer zorgen over maak is het feit dat als die extra heffing er straks is , de industrie evengoed door blijft gaan via brein om het downloaden te verbieden ..
als deze heffing wettelijk word ingevoerd vind ik dat ze dus ook nix mogen zeggen als er gedownload word. maar dat is dus afhankelijk van hoe die wet opgesteld gaat worden . want als ze alleen zegge ndat er een heffing komt dan veranderd er eigenlijk nix behalve dat alles duurder word door die heffing en we er dus nix mee opschieten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013