Minister: geen toestemming nodig voor cookies van statistiekensoftware
Minister Kamp van Economische Zaken gaat een uitzondering voor cookies van statistiekensoftware toestaan binnen de bestaande Nederlandse cookiewet. Websites hoeven dan geen toestemming meer te vragen van bezoekers om 'analytische cookies' te plaatsen.
Kamerlid Kees Verhoeven van D66 diende eind november een voorstel in om de cookiewet te verruimen met een uitzondering voor statistiekensoftware. Verhoeven is blij dat Kamp het met hem eens is: "Nu kunnen bedrijven en mensen met een website vrijwel onmogelijk statistieken van bijvoorbeeld bezoekersaantallen meten. Terwijl dit juist nodig is om een website goed te laten werken."
De minister zegt in een brief aan de Tweede Kamer het voorstel met de Opta besproken te hebben. "Daarbij is gezamenlijk geconcludeerd dat, mits voldaan is aan bepaalde voorwaarden, er mogelijkheden zijn de wet zo toe te passen dat voor het plaatsen en lezen van first party analytische cookies geen toestemming hoeft te worden verkregen van de gebruiker", aldus de minister.
Het gaat specifiek om first party analytische cookies die website-aanbieders plaatsen om anoniem gemaakte gegevens te verzamelen over bezoekers van hun eigen website. Voorwaarde is dat die gegevens niet gedeeld mogen worden met anderen. Anders dan sommige media berichten past Minister Kamp de wet niet aan voor de uitzondering, maar onderzoekt hij of er ruimte is binnen de huidige cookiewetgeving.
"Deze gegevens kunnen een positieve invloed hebben op de gebruikersvriendelijkheid van
een website", vindt de minister. "Ik wil voor eigenaren van websites een drempel weghalen om over die gegevens te kunnen beschikken maar zonder de privacy van bezoekers aan te tasten." De minister zal de verdere voorwaarden met de OPTA uitwerken.
Reacties (117)
Ow, foutje bedankt.. Duizenden websites in Nederland zijn in de kosten gejaagd om zichzelf aan te passen aan de cookiewetgeving... En nu wordt toegegeven dat het idd complete onzin is.. Kunnen deze kosten verhaald worden op de ondeskundige %*&$#*&?
Ik snap totaal niet waarom de nederlandse staat zich met dit soort dingen bezig houdt, en ik snap al helemaal niet dat ze een "cookiewet" verzinnen. Totale onzin, ook zonder cookies kun je heel eenvoudig iemand tracken, kost miljoenen, en kost het kabinet vele dagen discussiëren terwijl ze ook over nuttige dingen kunnen discussiëren in diezelfde tijd. Laat mensen dit zelf oplossen door cookies uit te schakelen in hun browser, maar een wet dat zegt dat overal op elke site een popup in je gezicht moet vliegen is totaal absurd. Waarom plakken ze niet op elke fiets een enorm bord, met elke keer dat je op de fiets stapt je dit bord in je gezicht krijgt waarop staat dat je wel eens zou kunnen vallen als je je fiets gebruikt? En dat er wel eens mensen kunnen zijn die bekijken waar je naartoe fietst? En in de supermarkt dat je elke keer voordat je de winkel inloopt drie mensen je tegenhouden en je vertellen dat er cameras hangen, en dat die je kunnen zien, en dat je een brief moet ondertekenen waarop staat dat je daarmee akkoord gaat voordat je de winkel in mag?
Omdat er een verschil is tussen mensen die je zien fietsen en mensen die je achtervolgen. en omdat de camera's niet gebruikt worden om je koopgedrag te analyseren plus dat de camera's van AH, HEMA, Kruidvat en Shell niet aan elkaar gekoppeld zijn.
Zodra je AH binnenloopt krijg je een nummer, onder dat nummer wordt geregistreerd welke producten je bekeken hebt, bij HEMA zoek je hetzelfde. Ga je die middag tanken bij Shell staat iemand je op te wachten... hee psst shampoo kopen? Dat wil toch geen mens!
Zodra je AH binnenloopt krijg je een nummer, onder dat nummer wordt geregistreerd welke producten je bekeken hebt, bij HEMA zoek je hetzelfde. Ga je die middag tanken bij Shell staat iemand je op te wachten... hee psst shampoo kopen? Dat wil toch geen mens!
Damens en heren, I give you: Airmiles![...]AH, [...] Shell niet aan elkaar gekoppeld zijn.
Shell, AH, de Praxis en KLM weten precies wat jij allemaal koopt...
Naar aanleiding van dit bericht en de discussie heb ik eens gekeken welke cookies er op mijn systeem staan. Schrikbarend veel! Ik heb meteen third-party cookies geblocked, in Chrome gaat dat heel makkelijk.
Google is zo slim geweest om zijn analytics cookies first-party te maken. Dat wil zeggen dat ze dezelfde domeinnaam hebben als de website die je bezoekt. Wat Google kan kunnen de andere cookie bouwers ook (ik bedoel de advertentie maffia).
Alle technische maatregelen zijn tijdelijk, maar ik vind het prettig dat er wetgeving is die aangeeft of het mag, is toch bescherming van de burger. Voor mij ligt die grens bij het achtervolgen van mensen van site A naar B. Binnen een site heb ik daar geen moeite mee; een eigenaar mag van mij de kans krijgen om de bezoeker te begrijpen.
Als Google first-party cookies plaatst en vervolgens zo dom (of zo slim) is om al die gegevens via servers aan elkaar te knopen, dan kunnen ze daar wat mij betreft een prent voor krijgen. Ik wil dat gewoon niet. Prima zo'n wet. Heb wel mijn twijfels bij de Nederlandse uitleg, eigenwijs volk.
Google is zo slim geweest om zijn analytics cookies first-party te maken. Dat wil zeggen dat ze dezelfde domeinnaam hebben als de website die je bezoekt. Wat Google kan kunnen de andere cookie bouwers ook (ik bedoel de advertentie maffia).
Alle technische maatregelen zijn tijdelijk, maar ik vind het prettig dat er wetgeving is die aangeeft of het mag, is toch bescherming van de burger. Voor mij ligt die grens bij het achtervolgen van mensen van site A naar B. Binnen een site heb ik daar geen moeite mee; een eigenaar mag van mij de kans krijgen om de bezoeker te begrijpen.
Als Google first-party cookies plaatst en vervolgens zo dom (of zo slim) is om al die gegevens via servers aan elkaar te knopen, dan kunnen ze daar wat mij betreft een prent voor krijgen. Ik wil dat gewoon niet. Prima zo'n wet. Heb wel mijn twijfels bij de Nederlandse uitleg, eigenwijs volk.
Het is echter jammer dat je daarvoor bij de geävanceerde eigenschappen moet zijn. Het zou imho een optie moeten zijn die mijn oma ook aan moet kunnen vinken (wat nog best lastig is aangezien ik geen levende oma's meer heb, maar dat terzijdein Chrome gaat dat heel makkelijk
)
Sinds wanneer zijn 1st party cookies tbv analytische gegevens nodig voor het functioneren van een website? 
Als dat al nodig is, dan weet je bij voorbaat al dat de site niet goed is opgezet of opgebouwd. 
Als dat al nodig is, dan weet je bij voorbaat al dat de site niet goed is opgezet of opgebouwd.
[Reactie gewijzigd door CptChaos op 21 december 2012 15:11]
Meten is weten!!!
Dat begrijp ik, het is ook vergeten immers.Meten is weten!!!
Maar analyse doen voor het verbeteren (waarom analyseer je anders?) van je site moet geen primaire functie zijn, dat is wel waar het nu over gaat.Je wil met een website een bepaald publiek bereiken, om wat voor reden dan ook. Dat is nog altijd niet het verbeteren van je wesite, maar informatie delen. Eventueel met een winst oogmerk. Niet het (zelf) analyseren van je eigen website, dat is wat ik bedoel.
[Reactie gewijzigd door CptChaos op 21 december 2012 12:21]
Deze wet wordt hoe langer hoe kanslozer. Kijk alleen al eens naar de discussie hierboven, niemand weet het blijkbaar precies.
En dat maakt ook niet uit, want welke website gebruikt er nou alleen maar tracking cookies? Zowat elke website toont eigenlijk wel iets van advertenties of heeft een reactiesysteem met socials media buttons. En ook de webwinkels waar dan die zogenaamde functionele cookie voor is ingesteld houden wel veel meer bij dan wat anonieme tracking en je winkelwagentje.
De enige oplossing is helaas blijkbaar zoals men het op fok doet en op steeds meer websites. Je moet toestemming geven anders kom je er niet in. Het mooie is dan dat jou keuze wel mag worden opgeslagen in een cookie. Dan heb je mensen zoals ik die bij elke browser sluiting alle cookie-meuk en historie automatisch overboord gooien en dus elke keer weer die vraag voor hun neus krijgen. Bedankt daar voor nog trouwens. top... not...
En dat maakt ook niet uit, want welke website gebruikt er nou alleen maar tracking cookies? Zowat elke website toont eigenlijk wel iets van advertenties of heeft een reactiesysteem met socials media buttons. En ook de webwinkels waar dan die zogenaamde functionele cookie voor is ingesteld houden wel veel meer bij dan wat anonieme tracking en je winkelwagentje.
De enige oplossing is helaas blijkbaar zoals men het op fok doet en op steeds meer websites. Je moet toestemming geven anders kom je er niet in. Het mooie is dan dat jou keuze wel mag worden opgeslagen in een cookie. Dan heb je mensen zoals ik die bij elke browser sluiting alle cookie-meuk en historie automatisch overboord gooien en dus elke keer weer die vraag voor hun neus krijgen. Bedankt daar voor nog trouwens. top... not...
Ik draai op de laptop van mijn vrouw altijd Chrome in Incognitomode. Dat zorgt er helaas ook voor dat ik elke keer opnieuw te zien krijg dat een site cookies gebruikt en ik daar toestemming voor moet geven.
Heel irritant. Ik kies juist voor Incognitomode omdat ik niet wil dat eventuele aanwezige cookies gebruikt worden. En andersom zal de incognitomode ook geen cookies (permanent) opslaan.
Heel irritant. Ik kies juist voor Incognitomode omdat ik niet wil dat eventuele aanwezige cookies gebruikt worden. En andersom zal de incognitomode ook geen cookies (permanent) opslaan.
Ik kan het niet anders dan eens zijn met .oisyn, verdiep je beter in dit soort zaken alvorens je mening hier stellig te plaatsen.
Het gaat niet om Google Analytics (met of zonder anonymizeIp, rechtstreeks of via je eigen server met tussenpixel), Piwik, of wat voor (geanonimiseerde) meetmethode dan ook. Ook cookies/fingerprinting/serverlogs/ip adressen/first party/third party spelen hier niet in mee.
Het gaat niet om de methode of techniek, het gaat er om dat mensen mogen kiezen of ze wel of niet getracked willen worden, op wat voor manier dan ook.
Het gaat om de intentie die de wet heeft. Als de wet dus aangeeft dat analytische zaken wel mogen dan is de intentie dat je mensen mag meten waarbij je de data voor jezelf houdt. En binnen deze intentie past Google Analytics prima omdat je de data niet met Google hoeft te delen (ja dat is een optie die juridisch geldig is).
Wat niet binnen de intentie valt is het onthouden van mensen om ze op andere sites te volgen (retargeting).
De techniek/methode staat dus los van de intentie van de wet. Zolang je aan die intentie voldoet is het gewoon legaal.
Het gaat niet om Google Analytics (met of zonder anonymizeIp, rechtstreeks of via je eigen server met tussenpixel), Piwik, of wat voor (geanonimiseerde) meetmethode dan ook. Ook cookies/fingerprinting/serverlogs/ip adressen/first party/third party spelen hier niet in mee.
Het gaat niet om de methode of techniek, het gaat er om dat mensen mogen kiezen of ze wel of niet getracked willen worden, op wat voor manier dan ook.
Het gaat om de intentie die de wet heeft. Als de wet dus aangeeft dat analytische zaken wel mogen dan is de intentie dat je mensen mag meten waarbij je de data voor jezelf houdt. En binnen deze intentie past Google Analytics prima omdat je de data niet met Google hoeft te delen (ja dat is een optie die juridisch geldig is).
Wat niet binnen de intentie valt is het onthouden van mensen om ze op andere sites te volgen (retargeting).
De techniek/methode staat dus los van de intentie van de wet. Zolang je aan die intentie voldoet is het gewoon legaal.
Het gaat specifiek om first party analytische cookies die website-aanbieders plaatsen om anoniem gemaakte gegevens te verzamelen over bezoekers van hun eigen website.Ik gebruik voor GA dit stukje code:
var _gaq=[['_setAccount','UA-xxxxxxxx-1'],['_gat._anonymizeIp'],['_trackPageview']]; enz.
Als het goed is, worden alle IP's dan geanonimiseerd en voldoe je aan de wet omdat je een individu niet kan identificeren. Toch?
GA (Google Analytics) lijkt me niet een "first party" cookie.... Dit kan je wel oplossen door een eigen statistieken programma te draaien binnen je eigen hosting/server/netwerk zoals bijvoorbeeld Piwik of ChiliStats.
Ik gebruik voor GA dit stukje code:
var _gaq=[['_setAccount','UA-xxxxxxxx-1'],['_gat._anonymizeIp'],['_trackPageview']]; enz.
Als het goed is, worden alle IP's dan geanonimiseerd en voldoe je aan de wet omdat je een individu niet kan identificeren. Toch?
var _gaq=[['_setAccount','UA-xxxxxxxx-1'],['_gat._anonymizeIp'],['_trackPageview']]; enz.
Als het goed is, worden alle IP's dan geanonimiseerd en voldoe je aan de wet omdat je een individu niet kan identificeren. Toch?
Maar moet je niet ook de do-not-track knop respecteren? En dan mag je toch helemaal niets meer tracken of wel (op jouw manier bijv.)?
Op zich is het logisch dat er tracking cookies nodig zijn voor het werken van een site. Maar ik zou willen dat tracking enkel mogelijk zou moeten zijn via cookies, want dan kan je zelf er voor kiezen op welk moment jij niet meer bekend wil zijn en als het ware een nieuw internet identiteit aanneemt.
Zie: https://twitter.com/KeesVee/status/281756840403017728
“Google analytics kan mits gegevens niet gedeeld met Google.” ~ Kees Verhoeven
“Google analytics kan mits gegevens niet gedeeld met Google.” ~ Kees Verhoeven
En wat zo goed als onmogelijk is
Net zoiets als een like button van facebook zonder directe 'gegevensafdracht' naar Facebook (zoals hier nu expliciet social media share kan worden uitgeschakeld, zelfs zonder iets te klikken worden er gegevens richting facebook gestuurd).
Ze gooien gewoon elk cookie nu gewoon onder 'analystische' gegevens, gros kijkt toch nooit naar inhoud van cookies, snapt de inhoud van cookies niet én ziet uberhaubt niet wat er allemaal achter de schermen gebeurd (zeggen en doen, erg groot verschil).
Net zoiets als een like button van facebook zonder directe 'gegevensafdracht' naar Facebook (zoals hier nu expliciet social media share kan worden uitgeschakeld, zelfs zonder iets te klikken worden er gegevens richting facebook gestuurd).
Ze gooien gewoon elk cookie nu gewoon onder 'analystische' gegevens, gros kijkt toch nooit naar inhoud van cookies, snapt de inhoud van cookies niet én ziet uberhaubt niet wat er allemaal achter de schermen gebeurd (zeggen en doen, erg groot verschil).
[Reactie gewijzigd door SinergyX op 20 december 2012 17:38]
Waarom? Google Analytics plaatst gewoon first-party cookies hoor. Het is het soort cookies waar ze over praten, niet de partij die de cookies zet.En wat zo goed als onmogelijk is
First-party cookies kun je niet gebruiken om users te tracken van website naar website, omdat ze niet algemeen uit te lezen zijn maar alleen binnen de website waarvoor ze zijn gezet. Dát is wat ze first-party maakt.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 december 2012 17:48]
Maar de vraag is wél of Google op de achtergrond niet toch aan elkaar knoopt en/of combineert met andere informatie. Ze hebben de optie om diverse dingen te blokkeren maar het blijft mogelijk om het "ter verbetering van Analytics" te gebruiken ook als je álle privacyopties aanzet. En dat is zo'n lekker vage term dat er toch nog best wat te combineren valt.
Verder sta je persoonsgegevens naar buiten de EU te exporteren en dat mag van de Wbp niet.
Verder sta je persoonsgegevens naar buiten de EU te exporteren en dat mag van de Wbp niet.
Da's onzin, de statistieken behoren geanonymiseerd te worden (het is voor de statistieken ook niet nodig om ze terug te kunnen koppelen aan een persoon) en zijn derhalve geen persoonsgegevens.Verder sta je persoonsgegevens naar buiten de EU te exporteren en dat mag van de Wbp niet.
Dit is wat anders dan tracking cookies, waar je een specifiek persoon over het internet volgt en zo reclame voor die persoon tailored
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 december 2012 01:23]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
