Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 59, views: 17.126 •
Submitter: sgtcervesa

Het Amerikaanse patentenbureau USPTO heeft opnieuw een patent van Apple tijdelijk ongeldig verklaard. Dit keer gaat het om een patent dat een techniek beschrijft om verschillende manieren van aanraking op een touchscreen te detecteren. Apple gebruikte het patent in rechtszaken.

Het patent heeft het registratienummer 7,844,915 en wordt ook wel het pinch-to-zoom-patent genoemd. Er wordt namelijk een techniek beschreven waarbij het touchscreen detecteert of er bijvoorbeeld met één of twee vingers wordt aangeraakt. Daardoor zijn gestures zoals pinch-to-zoom mogelijk. De USPTO heeft zijn oordeel aan Apple kenbaar gemaakt en heeft besloten het patent tijdelijk af te keuren op basis van prior art: de in het patent beschreven technologie zou al voor de geclaimde datum van uitvinden bedacht en gebruikt zijn.

Alhoewel het oordeel van de USPTO nog niet definitief is, kan dit grote gevolgen hebben voor Apple. Het bewuste patent werd namelijk gebruikt in een rechtszaak met Samsung waarin Apple een schadevergoeding van meer dan een miljard dollar kreeg toegewezen. Nu het patent voorlopig ongeldig is verklaard, valt het bedrag dat Samsung moet betalen mogelijk lager uit. Samsung heeft al om een nieuwe rechtszaak gevraagd.

Eerder werd door de USPTO eveneens een touchscreenpatent ongeldig verklaard. Toen ging het om het zogenaamde multitouch-patent, of 'Steve Jobs'-patent. Ook hier gaat het om een voorlopig besluit dat door Apple nog kan worden aangevochten.

Reacties (59)

Reactiefilter:-159055+140+212+30
Een patent word bij het indienen slechts beperlt beoordeeld. Het is niet mogelijk om voor een agentschap zoals het USPTO om elk patent te onderzoeken tot in het kleinste detail en te vergelijken met andere uitvindingen. Enkel wanneer een andere partij er klacht tegen indient zal men de claim beter gaan onderzoeken.
En dat is nu juist verkeerd aan het systeem wat het USPTO hanteert. Men moet voor dat een patent word afgegeven eerst zeker zijn dat de technieken houdbaar zijn in een patent. Nu verdient de USPTO bij elke patent toekenning een bepaalde fee. Ze worden dus gewoon per afgegeven patent betaald ipv dat ze echt onafhankelijk bepalen als een techniek patent waardig is.

Het is daarom voor bedrijven in de VS ook veel makkelijker om een patent op een bepaalde toepassing te krijgen. Hier in de EU zijn de octrooibureaus veel meer aan het onderzoeken als een bepaalde aanvraag echt uniek is en met name dat de techniek niet eerder anders al is voorgekomen.

Het probleem zit hem dus in het toekenningsysteem in de VS. Dat zou eigenlijk op de kop moeten, maar ik vrees dat dit niet gaat gebeuren omdat de grote bedrijven in de VS gewoon belang hebben bij een snelle toekenning. Zodat de al dan niet de patent troll kunnen uithangen.

Een beetje jammer als je het mij zou vragen. Het is een algemeen bekend gegeven dat de bedrijven uit de VS alsmede de overheid in de VS behoorlijk protectionistisch zijn ingesteld, het patent systeem is daar gewoon een onderdeel van. Als bedrijf buiten de VS sta je eigenlijk al op achterstand wanneer je in de VS wordt aangeklaagd door een bedrijf uit de VS.

Wat dat betreft is het in de EU met het afgeven van patenten een stuk beter regelt. Minder snel een patent, maar op moment dat ze worden afgegeven zijn ze stukken beter houdbaar.
Dit is het zeer amusante verhaal van een engineer met 13 patenten op zijn naam over het patenten systeem in de VS: The evil engineer's guide to patents. Geeft je een beetje een indruk van hoe slecht het geregeld is in Amerika.
Een patent word bij het indienen slechts beperlt beoordeeld. Het is niet mogelijk om voor een agentschap zoals het USPTO om elk patent te onderzoeken tot in het kleinste detail en te vergelijken met andere uitvindingen. Enkel wanneer een andere partij er klacht tegen indient zal men de claim beter gaan onderzoeken.
Oftewel: patenten bureau's hebben geen bestaansrecht?
Ze verlenen patenten zonder te checken of het wel patenteerbaar is.
Tegen de tijd dat ze dat wel doen hebben rechters al miljarden-uitspraken gedaan op gronde van die verleende patenten. Dus uiteindelijk worden er tientallen miljarden over de balk gegooit, het juridische systeem extra belast en bedrijven kapot gemaakt omdat patentenbureau's te lam zijn om hun werk te doen...dat is toch triest? :')
Het probleem zit hem in de toekenning van die patenten. Vooral de patenten van Apple zijn veel te veel hersenspinsels en ideŽen zonder veel praktische uitwerking.
Men moet gewoon verstandiger omspringen met het toekennen van patenten, want patenten weglaten of beperken in geldigheidsduur is een heel slecht idee. Patenten zijn noodzakelijk om de investeringen die bedrijven doen in r&d (die miljoenen bedragen) terug te kunnen verdienen met de uitvindingen.
Kijk maar naar de farmaceutische industrie, de ontwikkeling staat daar praktisch stil (zeker in vergelijking met paar jaar geleden). Logisch ook, tegen dat hun product af is, kunnen ze er nog 5 jaar aan verdienen, vanaf dan mag iedereen het namaken.

Patenten zijn noodzakelijk, men moet er beter mee leren omgaan
Klopt helemaal!

Omdat ze nodig zijn om eigendrommen te beschermen moeten organisaties als de USPTO er ook anders mee omgaan. Nu wordt een patent geregisterd op moment dat het aan minimale voorwaarden doet. In de loop van het proces wordt duidelijk dat een bepaald patent niet voldoet en wordt hij eerst tijdelijk en daarna volledig afgewezen.

In mijn optiek zou de USPTO er ander mee om moeten gaan, een patent mag pas worden toegekent als zeker is dat de geclaimde techniek/vorm/eigendom nergens anders in terug is te vinden. Dit betekend gewoon dat er minder snel een patent op een bepaalde techniek kan worden afgegeven.

Het huidig systeem klopt namelijk van geen kant. Apple registreert iets, valt Samsung daarmee aan. Samsung veranderd iets, Apple weet een jury zover te krijgen dat ze Samsung veroordelen tot een schadevergoeding van meer dan 1 miljard dollar en nu valt ťťn van de pijlers van deze veroordeling weg omdat het patent niet geldig zou zijn.

Hoe verkeerd kan een systeem dan zijn??????
In de farmaceutische industrie gaat het dus precies zoals het moet zijn.
Een patent is enkel in het leven geroepen om de uitvinder een korte tijd te geven van een monopoly zodat hij zijn investering kan terug verdienen. Het is nooit de bedoeling geweest dat een uitvinder de rest van zijn leven geld kan verdienen door licenties uit te geven op zijn patenten. Uiteindelijk moet alles in het publieke domein terecht komen om innovatie te bevorderen.
Kijk maar eens op de site van http://www.everythingisaremix.info/
Voor een samenvatting: http://www.everythingisar...-is-a-remix-the-ted-talk/ (04:45)
Elke uitvinding borduurt verder op al bestaande ideeŽn. En door mensen te belemmeren om bestaande ideeŽn te gebruiken, hou je dus innovatie tegen.
Daarnaast is een uitvinding meestal een logisch gevolg van bestaande dingen. De patentaanvraag voor de telefoon werd door 2 mensen op het zelfde moment gedaan op 2 verschillende plekken in de wereld. En ze wisten niet van elkaars werk.

Mooi verwoord door Henry Ford:
“I invented nothing new. I simply assembled the discoveries of other men behind whom were centuries of work. Had I worked fifty or ten or even five years before, I would have failed. So it is with every new thing. Progress happens when all the factors that make for it are ready and then it is inevitable. To teach that a comparatively few men are responsible for the greatest forward steps of mankind is the worst sort of nonsense.”

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 20 december 2012 14:39]

Nou, je vergeet waarschijnlijk dat dit patent 1 van de 6 patenten is waarop Samsung in de VS is veroordeeld (jury uitspraak) tot het betalen van meer dan 1 miljard aan schade vergoeding aan Apple.

Wanneer dit patent dus inderdaad onrechtmatig is dan heeft dit nog al wat invloed in de zaak ApplevsSamsung. De miljard schadevergoeding welke als tot veel discussie heeft geleid kan dan ook maar zo komen te vervallen of worden terug gedraaid naar een heel andere (lager) bedrag.

Het punt zit hem in het feit dat in de VS heel makkelijk patenten worden afgegeven zonder dat gekeken wordt alsof er al iets soortgelijks is ontwikkeld. Waarna achteraf rechtszaken ontstaan over de geldigheid van het patent. Naar mijn mening moet men veel kritischer zijn met het afgeven van een patent, het patent/octrooi bureau zou eerst moeten onderzoeken alsof een patent echt houdbaar is.

Feit is wel dat dit nu al het twee patent van Apple is wat op korte termijn achter elkaar (tijdelijk) nietig is verklaard. Dit zal Apple geen goed doen denk ik….

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013