Opnieuw touchscreen-patent Apple tijdelijk ongeldig verklaard
Het Amerikaanse patentenbureau USPTO heeft opnieuw een patent van Apple tijdelijk ongeldig verklaard. Dit keer gaat het om een patent dat een techniek beschrijft om verschillende manieren van aanraking op een touchscreen te detecteren. Apple gebruikte het patent in rechtszaken.
Het patent heeft het registratienummer 7,844,915 en wordt ook wel het pinch-to-zoom-patent genoemd. Er wordt namelijk een techniek beschreven waarbij het touchscreen detecteert of er bijvoorbeeld met één of twee vingers wordt aangeraakt. Daardoor zijn gestures zoals pinch-to-zoom mogelijk. De USPTO heeft zijn oordeel aan Apple kenbaar gemaakt en heeft besloten het patent tijdelijk af te keuren op basis van prior art: de in het patent beschreven technologie zou al voor de geclaimde datum van uitvinden bedacht en gebruikt zijn.
Alhoewel het oordeel van de USPTO nog niet definitief is, kan dit grote gevolgen hebben voor Apple. Het bewuste patent werd namelijk gebruikt in een rechtszaak met Samsung waarin Apple een schadevergoeding van meer dan een miljard dollar kreeg toegewezen. Nu het patent voorlopig ongeldig is verklaard, valt het bedrag dat Samsung moet betalen mogelijk lager uit. Samsung heeft al om een nieuwe rechtszaak gevraagd.
Eerder werd door de USPTO eveneens een touchscreenpatent ongeldig verklaard. Toen ging het om het zogenaamde multitouch-patent, of 'Steve Jobs'-patent. Ook hier gaat het om een voorlopig besluit dat door Apple nog kan worden aangevochten.
Reacties (59)
100.000 artikelen over patentrechtzaken, en dan is er een keer een artikel over een patent dat (imho terecht) ongeldig wordt verklaard en dan kom je met deze opmerkingHet zal niet langmeer duren of ze patenteren de manier van ademhalen.
. Je timing kan niet veel slechter zijn.Mijn gedachte bij het lezen van dit bericht en de recentere vergelijkbare berichten (het andere patent van Apple dat tijdelijk ongeldig is verklaard, het digitale TV-gids patent dat in Den Haag ongeldig is verklaard) doet mij juist denken dat er een beetje een frisse wind begint te waaien in patentland. Ik hoop dat het aanhoudt.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 20 december 2012 14:06]
Ik vind eerlijk gezegd dat senslight's reactie 'realistischer' is dan jouw reactie. Tuurlijk is het goed nieuws dat een patent een keertje aan een modicum aan aandacht wordt onderworpen. Echter, om nu meteen te spreken van een 'frisse wind', lijkt me wel een beetje optimistisch, niet? Helemaal gezien de nog zeer deplorabele staat van het internationale patentstelsel.[..] doet mij juist denken dat er een beetje een frisse wind begint te waaien in patentland.
Het is zeker een stap in de goede richting, maar om maar achterover te gaan leunen en een rhetoriek aan te slaan alsof alle patent-gerelateerde problemen nu uit zichzelf zullen verdwijnen, lijkt me op z'n zachts gezegd: een beetje naief.
Ga je nu serieus beweren dat je het realistischer vind dat iemand een patent aanvraagt op ademhalen dan dat er in de toekomst anders wordt gekeken naar patentaanvragen? Of is het stiekem toch een beetje beeldspraak? Maar daarnaast snap je toch ook wel dat het punt van mijn opmerking was dat die ontzettend uitgekauwde opmerking gewoon niet op z'n plaats is als er eens een keertje goed nieuws verschijnt mbt patenten?Ik vind eerlijk gezegd dat senslight's reactie 'realistischer' is dan jouw reactie
En wat verder naïef is is dit:
interpreteren als dit:doet mij juist denken dat er een beetje een frisse wind begint te waaien in patentland
achterover te gaan leunen en een rhetoriek aan te slaan alsof alle patent-gerelateerde problemen nu uit zichzelf zullen verdwijnen
[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 20 december 2012 15:08]
Toch vreemd omdat de prior art die de basis vormt van deze beslissing van het USPTO berust op een eerder (openbaar) gebruik in een product. Het is bijzonder lastig voor een examiner om een dergelijke openbaarmaking een relatief kort tijdsbestek (van enkele uren) te vinden.
Wat dat betreft doet het patent bureau relatief goed werk. De verkeerde beslissingen komen dan wel aan het ligt als er rechtszaken worden gevoerd. Dat is alleen een probleem als de kosten van de procedure onevenwichtig zijn verdeeld over de partijen.
Wat dat betreft doet het patent bureau relatief goed werk. De verkeerde beslissingen komen dan wel aan het ligt als er rechtszaken worden gevoerd. Dat is alleen een probleem als de kosten van de procedure onevenwichtig zijn verdeeld over de partijen.
Dus waarom staat er tijdelijk in de kop? Het kan jaren gaan duren voordat dit proces is afgerond.However, the Patent Office's declaration is still a preliminary one, and the process of appeals and counter-investigations could easily take another couple of years.
Jaren = toch ook een tijd? Tijdelijk?
Het is voorlopig ongeldig verklaard en dat wordt definitief (of teruggedraaid) als dat paar jaar durende proces afgelopen is.
Je geeft antwoord op je eigen vraag. Je quote "preliminary", letterlijk vertaald "voorlopig". De declaratie is dus een voorlopige (m.a.w. een tijdelijke). Deze zal na een tijd van (mogelijk, kan dus sneller) een aantal jaar worden vastgelegd of teruggedraaid. In mijn ogen zal dit eerder een vastlegging zijn. Hoewel Apple wel altijd goede advocaten heeft.
Maar je weet wat Jobs zei: "Good artists copy, Great artists steal..."
Maar je weet wat Jobs zei: "Good artists copy, Great artists steal..."
Ik denk dat veel patenten zo wie zo opnieuw moeten worden beoordeeld. Nu er zoveel rechtzaken aan de gang zijn is het USPTO bezig die patenten opnieuw te bekijken (daar heeft het wel alle schijn van) waardoor dit soort patenten ongeldig worden verklaard. Het zou eigenlijk beter zijn wanneer patenten maar gedurende korte tijd (3 jaar) geldig zou zijn en eventueel langer wanneer het niet breed gebruikt wordt.
Een patent word bij het indienen slechts beperlt beoordeeld. Het is niet mogelijk om voor een agentschap zoals het USPTO om elk patent te onderzoeken tot in het kleinste detail en te vergelijken met andere uitvindingen. Enkel wanneer een andere partij er klacht tegen indient zal men de claim beter gaan onderzoeken.
En dat is nu juist verkeerd aan het systeem wat het USPTO hanteert. Men moet voor dat een patent word afgegeven eerst zeker zijn dat de technieken houdbaar zijn in een patent. Nu verdient de USPTO bij elke patent toekenning een bepaalde fee. Ze worden dus gewoon per afgegeven patent betaald ipv dat ze echt onafhankelijk bepalen als een techniek patent waardig is.
Het is daarom voor bedrijven in de VS ook veel makkelijker om een patent op een bepaalde toepassing te krijgen. Hier in de EU zijn de octrooibureaus veel meer aan het onderzoeken als een bepaalde aanvraag echt uniek is en met name dat de techniek niet eerder anders al is voorgekomen.
Het probleem zit hem dus in het toekenningsysteem in de VS. Dat zou eigenlijk op de kop moeten, maar ik vrees dat dit niet gaat gebeuren omdat de grote bedrijven in de VS gewoon belang hebben bij een snelle toekenning. Zodat de al dan niet de patent troll kunnen uithangen.
Een beetje jammer als je het mij zou vragen. Het is een algemeen bekend gegeven dat de bedrijven uit de VS alsmede de overheid in de VS behoorlijk protectionistisch zijn ingesteld, het patent systeem is daar gewoon een onderdeel van. Als bedrijf buiten de VS sta je eigenlijk al op achterstand wanneer je in de VS wordt aangeklaagd door een bedrijf uit de VS.
Wat dat betreft is het in de EU met het afgeven van patenten een stuk beter regelt. Minder snel een patent, maar op moment dat ze worden afgegeven zijn ze stukken beter houdbaar.
Het is daarom voor bedrijven in de VS ook veel makkelijker om een patent op een bepaalde toepassing te krijgen. Hier in de EU zijn de octrooibureaus veel meer aan het onderzoeken als een bepaalde aanvraag echt uniek is en met name dat de techniek niet eerder anders al is voorgekomen.
Het probleem zit hem dus in het toekenningsysteem in de VS. Dat zou eigenlijk op de kop moeten, maar ik vrees dat dit niet gaat gebeuren omdat de grote bedrijven in de VS gewoon belang hebben bij een snelle toekenning. Zodat de al dan niet de patent troll kunnen uithangen.
Een beetje jammer als je het mij zou vragen. Het is een algemeen bekend gegeven dat de bedrijven uit de VS alsmede de overheid in de VS behoorlijk protectionistisch zijn ingesteld, het patent systeem is daar gewoon een onderdeel van. Als bedrijf buiten de VS sta je eigenlijk al op achterstand wanneer je in de VS wordt aangeklaagd door een bedrijf uit de VS.
Wat dat betreft is het in de EU met het afgeven van patenten een stuk beter regelt. Minder snel een patent, maar op moment dat ze worden afgegeven zijn ze stukken beter houdbaar.
Dit is het zeer amusante verhaal van een engineer met 13 patenten op zijn naam over het patenten systeem in de VS: The evil engineer's guide to patents. Geeft je een beetje een indruk van hoe slecht het geregeld is in Amerika.
Oftewel: patenten bureau's hebben geen bestaansrecht?Een patent word bij het indienen slechts beperlt beoordeeld. Het is niet mogelijk om voor een agentschap zoals het USPTO om elk patent te onderzoeken tot in het kleinste detail en te vergelijken met andere uitvindingen. Enkel wanneer een andere partij er klacht tegen indient zal men de claim beter gaan onderzoeken.
Ze verlenen patenten zonder te checken of het wel patenteerbaar is.
Tegen de tijd dat ze dat wel doen hebben rechters al miljarden-uitspraken gedaan op gronde van die verleende patenten. Dus uiteindelijk worden er tientallen miljarden over de balk gegooit, het juridische systeem extra belast en bedrijven kapot gemaakt omdat patentenbureau's te lam zijn om hun werk te doen...dat is toch triest?
De rechter EN het patentbureau kunnen het onderzoeken.Oftewel: patenten bureau's hebben geen bestaansrecht?
Ze verlenen patenten zonder te checken of het wel patenteerbaar is.
Dat een rechter een patent gebruikt bij een veroordeling wat daarna door het patentbureau ongeldig verklaard wordt is heel bijzonder en normaal zou dit niet (vaak) moeten voorkomen.
Het patentbureau is daarnaast niet veel meer dan een 'notaris'. Ze leggen vast en archiveren. Daarnaast kunnen ze een 'snelle' check doen of iets voldoet, maar uiteindelijk moet er altijd een (dure) specialist naar kijken of een rechter om definitief te bepalen of een patent geldig is.
Het klinkt leuk om 'alles' van te voren te laten checken, maar nu is een patent nog enigszins betaalbaar. Als een specialist in dienst van de overheid (= ambtenaar) er nog eerst naar moet kijken kun je net zo goed patenten af schaffen. Terwijl het juist een veel markten helemaal niet verkeerd werkt. En dat de gemiddelde tweakers 'patent(-ruzie)-moe' is, zegt niks over de effectiviteit van patenten.
Het is onmogelijk om van alle patenten gedetaileerd na te gaan of hetgeen beschreven al eens ergens anders is toegepast. Het pas toetsen op het moment dat het nodig is is daarom zo gek nog niet. Of denk je dat er 1 patent per week wordt aangevraagd?
Het probleem zit hem in de toekenning van die patenten. Vooral de patenten van Apple zijn veel te veel hersenspinsels en ideëen zonder veel praktische uitwerking.
Men moet gewoon verstandiger omspringen met het toekennen van patenten, want patenten weglaten of beperken in geldigheidsduur is een heel slecht idee. Patenten zijn noodzakelijk om de investeringen die bedrijven doen in r&d (die miljoenen bedragen) terug te kunnen verdienen met de uitvindingen.
Kijk maar naar de farmaceutische industrie, de ontwikkeling staat daar praktisch stil (zeker in vergelijking met paar jaar geleden). Logisch ook, tegen dat hun product af is, kunnen ze er nog 5 jaar aan verdienen, vanaf dan mag iedereen het namaken.
Patenten zijn noodzakelijk, men moet er beter mee leren omgaan
Men moet gewoon verstandiger omspringen met het toekennen van patenten, want patenten weglaten of beperken in geldigheidsduur is een heel slecht idee. Patenten zijn noodzakelijk om de investeringen die bedrijven doen in r&d (die miljoenen bedragen) terug te kunnen verdienen met de uitvindingen.
Kijk maar naar de farmaceutische industrie, de ontwikkeling staat daar praktisch stil (zeker in vergelijking met paar jaar geleden). Logisch ook, tegen dat hun product af is, kunnen ze er nog 5 jaar aan verdienen, vanaf dan mag iedereen het namaken.
Patenten zijn noodzakelijk, men moet er beter mee leren omgaan
Klopt helemaal!
Omdat ze nodig zijn om eigendrommen te beschermen moeten organisaties als de USPTO er ook anders mee omgaan. Nu wordt een patent geregisterd op moment dat het aan minimale voorwaarden doet. In de loop van het proces wordt duidelijk dat een bepaald patent niet voldoet en wordt hij eerst tijdelijk en daarna volledig afgewezen.
In mijn optiek zou de USPTO er ander mee om moeten gaan, een patent mag pas worden toegekent als zeker is dat de geclaimde techniek/vorm/eigendom nergens anders in terug is te vinden. Dit betekend gewoon dat er minder snel een patent op een bepaalde techniek kan worden afgegeven.
Het huidig systeem klopt namelijk van geen kant. Apple registreert iets, valt Samsung daarmee aan. Samsung veranderd iets, Apple weet een jury zover te krijgen dat ze Samsung veroordelen tot een schadevergoeding van meer dan 1 miljard dollar en nu valt één van de pijlers van deze veroordeling weg omdat het patent niet geldig zou zijn.
Hoe verkeerd kan een systeem dan zijn??????
Omdat ze nodig zijn om eigendrommen te beschermen moeten organisaties als de USPTO er ook anders mee omgaan. Nu wordt een patent geregisterd op moment dat het aan minimale voorwaarden doet. In de loop van het proces wordt duidelijk dat een bepaald patent niet voldoet en wordt hij eerst tijdelijk en daarna volledig afgewezen.
In mijn optiek zou de USPTO er ander mee om moeten gaan, een patent mag pas worden toegekent als zeker is dat de geclaimde techniek/vorm/eigendom nergens anders in terug is te vinden. Dit betekend gewoon dat er minder snel een patent op een bepaalde techniek kan worden afgegeven.
Het huidig systeem klopt namelijk van geen kant. Apple registreert iets, valt Samsung daarmee aan. Samsung veranderd iets, Apple weet een jury zover te krijgen dat ze Samsung veroordelen tot een schadevergoeding van meer dan 1 miljard dollar en nu valt één van de pijlers van deze veroordeling weg omdat het patent niet geldig zou zijn.
Hoe verkeerd kan een systeem dan zijn??????
In de farmaceutische industrie gaat het dus precies zoals het moet zijn.
Een patent is enkel in het leven geroepen om de uitvinder een korte tijd te geven van een monopoly zodat hij zijn investering kan terug verdienen. Het is nooit de bedoeling geweest dat een uitvinder de rest van zijn leven geld kan verdienen door licenties uit te geven op zijn patenten. Uiteindelijk moet alles in het publieke domein terecht komen om innovatie te bevorderen.
Kijk maar eens op de site van http://www.everythingisaremix.info/
Voor een samenvatting: http://www.everythingisar...-is-a-remix-the-ted-talk/ (04:45)
Elke uitvinding borduurt verder op al bestaande ideeën. En door mensen te belemmeren om bestaande ideeën te gebruiken, hou je dus innovatie tegen.
Daarnaast is een uitvinding meestal een logisch gevolg van bestaande dingen. De patentaanvraag voor de telefoon werd door 2 mensen op het zelfde moment gedaan op 2 verschillende plekken in de wereld. En ze wisten niet van elkaars werk.
Mooi verwoord door Henry Ford:
“I invented nothing new. I simply assembled the discoveries of other men behind whom were centuries of work. Had I worked fifty or ten or even five years before, I would have failed. So it is with every new thing. Progress happens when all the factors that make for it are ready and then it is inevitable. To teach that a comparatively few men are responsible for the greatest forward steps of mankind is the worst sort of nonsense.”
Een patent is enkel in het leven geroepen om de uitvinder een korte tijd te geven van een monopoly zodat hij zijn investering kan terug verdienen. Het is nooit de bedoeling geweest dat een uitvinder de rest van zijn leven geld kan verdienen door licenties uit te geven op zijn patenten. Uiteindelijk moet alles in het publieke domein terecht komen om innovatie te bevorderen.
Kijk maar eens op de site van http://www.everythingisaremix.info/
Voor een samenvatting: http://www.everythingisar...-is-a-remix-the-ted-talk/ (04:45)
Elke uitvinding borduurt verder op al bestaande ideeën. En door mensen te belemmeren om bestaande ideeën te gebruiken, hou je dus innovatie tegen.
Daarnaast is een uitvinding meestal een logisch gevolg van bestaande dingen. De patentaanvraag voor de telefoon werd door 2 mensen op het zelfde moment gedaan op 2 verschillende plekken in de wereld. En ze wisten niet van elkaars werk.
Mooi verwoord door Henry Ford:
“I invented nothing new. I simply assembled the discoveries of other men behind whom were centuries of work. Had I worked fifty or ten or even five years before, I would have failed. So it is with every new thing. Progress happens when all the factors that make for it are ready and then it is inevitable. To teach that a comparatively few men are responsible for the greatest forward steps of mankind is the worst sort of nonsense.”
[Reactie gewijzigd door chrisborst op donderdag 20 december 2012 14:39]
We gaan nu vrij off-topic, maar heb je enig idee hoeveel de ontwikkeling van 1 medicijn kost? Reken daarbij dat die ontwikkeling 10 jaar duurt (er moet immers serieus getest worden op generaties van ratten, muizen, allehande beesten en uiteindelijk een goed jaar op mensen).
Reken daar ook nog eens bij dat van alle aangevraagde patenten slechts 10% een werkend en VEILIG product blijkt te zijn.
En dat moet een bedrijf terugverdienen, in een jaar of 3-4-5???
Trouwens, je moet eens opzoeken hoeveel projecten voor weinig voorkomende ziektes als opgeschort zijn. Die medicijnen moeten minder verkocht worden en dus halen ze al zeker hun geld er niet uit... Maarja maak dat maar eens wijs aan een politieker (zoals zovele dingen)
De winstmaximalisatie van sommige bedrijven in de farmaceutische sector was er over, maar dat is in alle sectoren zo. Kijk maar eens naar energie-leveranciers, sommige IT bedrijven (met op kop Appeltje). Maarja, eigenbelang zeker om hier iets aan te doen...
Reken daar ook nog eens bij dat van alle aangevraagde patenten slechts 10% een werkend en VEILIG product blijkt te zijn.
En dat moet een bedrijf terugverdienen, in een jaar of 3-4-5???
Trouwens, je moet eens opzoeken hoeveel projecten voor weinig voorkomende ziektes als opgeschort zijn. Die medicijnen moeten minder verkocht worden en dus halen ze al zeker hun geld er niet uit... Maarja maak dat maar eens wijs aan een politieker (zoals zovele dingen)
De winstmaximalisatie van sommige bedrijven in de farmaceutische sector was er over, maar dat is in alle sectoren zo. Kijk maar eens naar energie-leveranciers, sommige IT bedrijven (met op kop Appeltje). Maarja, eigenbelang zeker om hier iets aan te doen...
Alleen moet er een verbod op medicijn patenten komen en een verplichting komen dat men zo effectief mogelijk samenwerkt. Ieder mens heeft recht op gezondheid.
Daarbij zijn farmaceutische bedrijven niet van die lieverdjes.
Bedrijven moeten hun mentaliteit aanpassen van commercieel naar passioneel dan pas kan er weer geïnnoveerd worden.
Het meest slechte innovatie op deze planeet is dan ook geld waar wij Nederland als schuldige het uitvinden van aandelen/beurs ect.
Daarbij zijn farmaceutische bedrijven niet van die lieverdjes.
Bedrijven moeten hun mentaliteit aanpassen van commercieel naar passioneel dan pas kan er weer geïnnoveerd worden.
Het meest slechte innovatie op deze planeet is dan ook geld waar wij Nederland als schuldige het uitvinden van aandelen/beurs ect.
En ook in de farmaceutische industrie gaat het vaak bijna mis. Omdat het patent al aan de begin van de jarenlange ontwikkeling moet worden aangevraagd moet alles in enkele (ca. 3 tot 5 jaren) worden terugverdient voordat andere er mee aan de haal gaan. Daarom zijn nieuwe medicijnen zo schrikbarend duur. Daarna wordt deze hoge prijs de maatstaaf waardoor de rest van de looptijd het medicijn maar marginaal goedkoper wordt, en dus nog steeds te duur is. Dit is niet echt een systeem waar we voor technologie patenten op zitten te wachten lijkt me.
ik ga de UFO pattenteren: het laten vliegen van een object door het te laten roteren. Wat zullen we lachen als de aliens landen, laat de centjes maar binnen stromen!Het probleem zit hem in de toekenning van die patenten. Vooral de patenten van Apple zijn veel te veel hersenspinsels en ideëen zonder veel praktische uitwerking.
Het hele aptentstelsen moet inderdaad op de schop, maar ook het idee er achter moet grondig op de schop. Laat algemene aptenten als het aanraken van een scherm dat nu zo algemeen is, maar beperkt geldig zijn (2 à 3 jaar). Echt innovatieve dingen zoals bv. een nieuw type accu (met specificaties van materialen bv) mogen dan langer patent houden.
Je hebt over het algemeen gelijk in alles wat je zegt. Alleen bij medicijnen is dat patent er volgens mij niet meer.
De meeste medicijnen tegenwoordig worden voor een prikkie in griekenland gemaakt. Waarom oa apothekers meer vragen van patienten is een raadsel. Ze kopen immers minder duur in.
De meeste medicijnen tegenwoordig worden voor een prikkie in griekenland gemaakt. Waarom oa apothekers meer vragen van patienten is een raadsel. Ze kopen immers minder duur in.
Op het moment worden aan de lopende band patenten door zowel bureaus, als door rechters afgekeurd. Hopelijk gaan patentenbureaus zich eens achter de oren krabben of er niet te makkelijk patenten worden verleend en hoe het systeem anders kan (betere controle etc.).
Patentbureaus hebben hier alleen maar belang bij, de uren worden wel geschreven tegen tarieven tussen de 400 en 500 dollar per uur
Op het einde wordt beschreven dat er eerder een multitouchpatent ongeldig verklaard is, maar dat is dan in feite toch hetzeflde als het pinch to zoom patent, waarbij wordt beschreven hoe het scherm meerdere vingers moet registreren (multitouch??).
In het gelinkte artikel wordt zelfs ook van zoomen dmv multitouch gesproken?!
Weet iemand het verschil?
In het gelinkte artikel wordt zelfs ook van zoomen dmv multitouch gesproken?!
Weet iemand het verschil?
dit patent gaat over een manier om te detecteren of er nu 1 of 2 vingers op het scherm staan. Aan dit event wordt het pinch to zoom patent gekoppeld. Het pinch to zoom patent beschrijft een handeling waaran een actie is verbonden. Het patent uit dit artikel maakt het mogelijk om dit te detecteren 
Duidelijk! Ik had de patentaanvragen wel even snel bekeken, en had dat ook gelezen, maar vond het apart dat in het vorige Tweakers artikel ook werd gesproken over pinch to zoom functionaliteit, dat verwarde mij. misschien begreep ik het verkeerd
Als je nou ff de bijbehorende link aanklikt, dan staat er precied wat je wilt weten...
Imo wordt gesproken over de keuze om met multitouch te kiezen tussen swipen en zoomen, niet over pinch to zoom.
Als je het patent doorleest (errug lang) zul je merken dat eigenlijk alles wat nu en in de toekomst mogelijk zou moeten zijn, wollig omschreven is. (zoals gebruikersvoorwaarden recentelijk ook gedaan worden)
Ik denk dat het probleem tegenwoordig is dat veel patenten aangevraagd worden met een zo ruim mogelijke beschrijving, met het oog op de toekomst.
Dat is dan ook denk ik de reden dat patenten nietig verklaard worden als van één van die beschrijvingen prior art aangetoond kan worden, je kunt een patent namelijk niet achteraf halveren.
Een soort "wie een kuil graaft...."
Misschien leidt dit dan uiteindelijk toch naar een beter patentsysteem waarin een aanvraag gebaseerd moet zijn op werkelijke code of werkelijk toegepaste techniek.
Als heel kort door de bocht-voorbeeld; Ik patenteer het wiel is rond nadat ik er een werkbaar exemplaar van heb gemaakt. Om dat te kunnen gebruiken moet jij een licentie nemen. Daarna vind jij een rubber band uit en patenteert die verbetering. Wil ik nu die verbetering gebruiken dan moet ik weer van jou een licentie nemen. Uiteindelijk zullen licentiekosten elkaar dan opheffen wil je beiden een wiel met band gebruiken, en zullen door innovaties alleen het laatste patent belangrijk blijven ipv het eerste dat in de huidige opzet omschreven wordt als zijnde iets dat draait en waarop je dingen kan verplaatsen zonder er een exemplaar van te hebben.
Als je het patent doorleest (errug lang) zul je merken dat eigenlijk alles wat nu en in de toekomst mogelijk zou moeten zijn, wollig omschreven is. (zoals gebruikersvoorwaarden recentelijk ook gedaan worden)
Ik denk dat het probleem tegenwoordig is dat veel patenten aangevraagd worden met een zo ruim mogelijke beschrijving, met het oog op de toekomst.
Dat is dan ook denk ik de reden dat patenten nietig verklaard worden als van één van die beschrijvingen prior art aangetoond kan worden, je kunt een patent namelijk niet achteraf halveren.
Een soort "wie een kuil graaft...."
Misschien leidt dit dan uiteindelijk toch naar een beter patentsysteem waarin een aanvraag gebaseerd moet zijn op werkelijke code of werkelijk toegepaste techniek.
Als heel kort door de bocht-voorbeeld; Ik patenteer het wiel is rond nadat ik er een werkbaar exemplaar van heb gemaakt. Om dat te kunnen gebruiken moet jij een licentie nemen. Daarna vind jij een rubber band uit en patenteert die verbetering. Wil ik nu die verbetering gebruiken dan moet ik weer van jou een licentie nemen. Uiteindelijk zullen licentiekosten elkaar dan opheffen wil je beiden een wiel met band gebruiken, en zullen door innovaties alleen het laatste patent belangrijk blijven ipv het eerste dat in de huidige opzet omschreven wordt als zijnde iets dat draait en waarop je dingen kan verplaatsen zonder er een exemplaar van te hebben.
[Reactie gewijzigd door Teijgetje op donderdag 20 december 2012 14:58]
Het meest opvallende aan het hele artikel vind ik de titel: patent wordt tijdelijk ongeldig verklaard?
Is er iemand die weet toch of het ooit weer geldig wordt verklaard, dus voor nu is het ongeldig.
Dat hele patentensysteem heeft zijn eigen graf gegraven, hier komen ze nooit mee weg.In Europa kan je dit soort zaken niet patenteren. Daarom lopen dit soort patentzaken ook alleen in de USA. Het patentrecht is in Europa een stuk beter dan in Amerika.
De enige die van het huidige systeem beter van worden zijn de hordes advocaten aan de Apple en de Samsung zijde.
Is er iemand die weet toch of het ooit weer geldig wordt verklaard, dus voor nu is het ongeldig.
Dat hele patentensysteem heeft zijn eigen graf gegraven, hier komen ze nooit mee weg.In Europa kan je dit soort zaken niet patenteren. Daarom lopen dit soort patentzaken ook alleen in de USA. Het patentrecht is in Europa een stuk beter dan in Amerika.
De enige die van het huidige systeem beter van worden zijn de hordes advocaten aan de Apple en de Samsung zijde.
De titel moet zou eigenlijk moeten zijn
"Opnieuw touchscreen-patent Apple voorlopig in afwachting van verder onderzoek ongeldig verklaard"
Dat dekt de lading beter...
"Opnieuw touchscreen-patent Apple voorlopig in afwachting van verder onderzoek ongeldig verklaard"
Dat dekt de lading beter...
[Reactie gewijzigd door servies op donderdag 20 december 2012 14:08]
Nou, je vergeet waarschijnlijk dat dit patent 1 van de 6 patenten is waarop Samsung in de VS is veroordeeld (jury uitspraak) tot het betalen van meer dan 1 miljard aan schade vergoeding aan Apple.
Wanneer dit patent dus inderdaad onrechtmatig is dan heeft dit nog al wat invloed in de zaak ApplevsSamsung. De miljard schadevergoeding welke als tot veel discussie heeft geleid kan dan ook maar zo komen te vervallen of worden terug gedraaid naar een heel andere (lager) bedrag.
Het punt zit hem in het feit dat in de VS heel makkelijk patenten worden afgegeven zonder dat gekeken wordt alsof er al iets soortgelijks is ontwikkeld. Waarna achteraf rechtszaken ontstaan over de geldigheid van het patent. Naar mijn mening moet men veel kritischer zijn met het afgeven van een patent, het patent/octrooi bureau zou eerst moeten onderzoeken alsof een patent echt houdbaar is.
Feit is wel dat dit nu al het twee patent van Apple is wat op korte termijn achter elkaar (tijdelijk) nietig is verklaard. Dit zal Apple geen goed doen denk ik….
Wanneer dit patent dus inderdaad onrechtmatig is dan heeft dit nog al wat invloed in de zaak ApplevsSamsung. De miljard schadevergoeding welke als tot veel discussie heeft geleid kan dan ook maar zo komen te vervallen of worden terug gedraaid naar een heel andere (lager) bedrag.
Het punt zit hem in het feit dat in de VS heel makkelijk patenten worden afgegeven zonder dat gekeken wordt alsof er al iets soortgelijks is ontwikkeld. Waarna achteraf rechtszaken ontstaan over de geldigheid van het patent. Naar mijn mening moet men veel kritischer zijn met het afgeven van een patent, het patent/octrooi bureau zou eerst moeten onderzoeken alsof een patent echt houdbaar is.
Feit is wel dat dit nu al het twee patent van Apple is wat op korte termijn achter elkaar (tijdelijk) nietig is verklaard. Dit zal Apple geen goed doen denk ik….
Dit is al het 2de patent van de 6 uit die rechtszaak wat (tijdelijk) ongeldig is verklaard, stel elk patent had/heeft even veel waarde zou er 2/6de = 1/3de van die 1 miljard af kunnen al 
Daar zou je wel eens gelijk in kunnen krijgen. Een patentenportefeuille heeft - zeker bij een ICT-gerelateerd bedrijf als Apple - een grote invloed op de aandeelhouderswaarde. Nu blijkt dat twee belangrijke patenten minder 'hard' zijn dan eerst gedacht, kunnen aandeelhouders zich nog wel eens achter de oren gaan krabben.
En gezien de koersval van AAPL de laatste maanden doen ze wel meer dan krabben
[Edit: typo]
En gezien de koersval van AAPL de laatste maanden doen ze wel meer dan krabben
[Edit: typo]
[Reactie gewijzigd door freedragon op vrijdag 21 december 2012 08:33]
Ik ben benieuwd of dit oordeel te maken heeft met de golf van kritiek op het huidige patentsysteem. Zou wel logisch zijn, aangezien het anders vrij onhoudbaar geworden zou zijn. Die hele zaak tussen Samsung en Apple is het voorbeeld van een falend systeem; in plaats van het aanmoedigen van innovatie moedigt het alleen aan tot het overmatig claimen van patenten, vele schikkingen en concurrentie via de rechtszaal, niet via de markt. Lijkt me verder ook niet optimaal gebruik van publieke middelen, waartoe de rechtsspraak behoort.
Dit heeft eerder te maken met een verkeerde manier van bewijslast aangeven wanneer je een patent probeert te registeren in de VS.
De USPTO kijkt namelijk maar zeer beperkt als of een bepaalde registratie al eerder heeft plaats gevonden, het is dus te gemakkelijk om een patent in te dienen en hem te laten registeren. Nu achteraf blijkt dat veel door de Apple in gediende patenten dus helemaal niet houdbaar zijn om verschillende oorzaken.
Dit hadden ze beter vooraf kunnen bekijken, dat scheelt namelijk een boel geld en rechtszaken.
De USPTO kijkt namelijk maar zeer beperkt als of een bepaalde registratie al eerder heeft plaats gevonden, het is dus te gemakkelijk om een patent in te dienen en hem te laten registeren. Nu achteraf blijkt dat veel door de Apple in gediende patenten dus helemaal niet houdbaar zijn om verschillende oorzaken.
Dit hadden ze beter vooraf kunnen bekijken, dat scheelt namelijk een boel geld en rechtszaken.
Ik zie een paar Koreanen lachen en zich flink in de handjes wrijven...
Enfin, ik ben eigenlijk benieuwd of dit ook was gebeurd als Apple niet zo extreem agressief was geweest met haar rechtszaken. Dat hele gedoe lijkt te backfiren, het heeft nu zoveel aandacht gekregen dat 1) Veel mensen zijn gaan zoeken naar prior-art, waardoor nu ongeldig 2) Een groeiende groep mensen een hekel danwel minachting heeft gekregen voor de manier waarop Apple te werk gaat, en daarmee dus minachting voor Apple.
Het lijkt allemaal niet uit te pakken voor Apple zoals ze hadden gehoopt, misschien zijn ze te ver doorgedraafd... The higher you get, the deeper you fall, zegmaar... Die corrupte jury rechtzaak heeft ook niet bijster bijgedragen aan het imago, ondanks dat ze jubelden over die 1 Miljard en dachten dat men t geweldig zou vinden.
Daarnaast ben ik benieuwd hoe dit gaat uitpakken voor de deal tussen HTC en Apple. HTC moet wat geld dokken aan Apple, maar het lijkt me stug dat ze nog gaan dokken voor een ongeldig patent... Dit zijn DÉ patenten waar zoveel op geëist werd..
Toch, we zullen zien of dit stand houdt, maar het vermoeden gezien de accusations is van wel...
Enfin, ik ben eigenlijk benieuwd of dit ook was gebeurd als Apple niet zo extreem agressief was geweest met haar rechtszaken. Dat hele gedoe lijkt te backfiren, het heeft nu zoveel aandacht gekregen dat 1) Veel mensen zijn gaan zoeken naar prior-art, waardoor nu ongeldig 2) Een groeiende groep mensen een hekel danwel minachting heeft gekregen voor de manier waarop Apple te werk gaat, en daarmee dus minachting voor Apple.
Het lijkt allemaal niet uit te pakken voor Apple zoals ze hadden gehoopt, misschien zijn ze te ver doorgedraafd... The higher you get, the deeper you fall, zegmaar... Die corrupte jury rechtzaak heeft ook niet bijster bijgedragen aan het imago, ondanks dat ze jubelden over die 1 Miljard en dachten dat men t geweldig zou vinden.
Daarnaast ben ik benieuwd hoe dit gaat uitpakken voor de deal tussen HTC en Apple. HTC moet wat geld dokken aan Apple, maar het lijkt me stug dat ze nog gaan dokken voor een ongeldig patent... Dit zijn DÉ patenten waar zoveel op geëist werd..
Toch, we zullen zien of dit stand houdt, maar het vermoeden gezien de accusations is van wel...
Het wordt ook zeer mooi afgebeeld in Apples beurs dat ze grote problemen hebben. In 3,5 maand tijd 25% van je waarde kwijt raken doet geen enkel ander bedrijf ze na:
http://www.google.com/fin...amp;ei=yBPTUNH3B4j4wAPOJw
En op zich ben ik daar zeer blij over, nu wordt dat bedrijf eens eindelijk goed op zijn plaats gezet, met alle tegenslagen op patenten er nog eens bij.
http://www.google.com/fin...amp;ei=yBPTUNH3B4j4wAPOJw
En op zich ben ik daar zeer blij over, nu wordt dat bedrijf eens eindelijk goed op zijn plaats gezet, met alle tegenslagen op patenten er nog eens bij.
Echt? Ik kom dit soort mensen alleen in de comments op tweakers tegen eigenlijk. Ik kan me niet voorstellen dat de man in de straat er wat om geeft.Een groeiende groep mensen een hekel danwel minachting heeft gekregen voor de manier waarop Apple te werk gaat, en daarmee dus minachting voor Apple.
Het lijkt wel alsof bedrijven verpersoonlijkt worden in deze discussie. Apple klaagt Samsung aan. Is Samsung dan de underdog/held? Wat is dat voor een flauwe kul, het zijn gewoon zakelijke strubbelingen van organisaties die allebij zoveel mogelijk geld naar binnen willen harken.
Ik geloof wel dat er mensen zijn die, door al dat patenten gedoe, weigeren om Apple producten te kopen. Maar denk dat er maar echt weinig mensne zijn die weten dat er een patenten-oorlog aan de gang is tussen Apple en anderen bedrijven.
Alleen mensen die al geïnteresseerd zijn in ICT en het nieuws dagelijks lezen, weten ervan. De overige 99% van de Apple klanten zijn denk ik helemaal niet op de hoogte wat er allemaal achter de schermen aan het gebeuren is.
Alleen mensen die al geïnteresseerd zijn in ICT en het nieuws dagelijks lezen, weten ervan. De overige 99% van de Apple klanten zijn denk ik helemaal niet op de hoogte wat er allemaal achter de schermen aan het gebeuren is.
Nou ik denk niet dat je er omheen kan. Het komt in het journaal, het staat op Nu.nl (waar zo'n beetje alles komt), het ANP bericht er over... Et cetera.
Wat dat betreft is het absoluut niet gelimiteerd tot Tweakers.
Let wel, ik impliceer niet dat al die mensen daardoor een bepaalde mate van irritatie opbouwen, de helft zal het waarschijnlijk een rotzorg zijn, maar een groeiende groep mensen begint er, naar wat ik overal zie en hoor, behoorlijk genoeg van te krijgen.
Wat dat betreft is het absoluut niet gelimiteerd tot Tweakers.
Let wel, ik impliceer niet dat al die mensen daardoor een bepaalde mate van irritatie opbouwen, de helft zal het waarschijnlijk een rotzorg zijn, maar een groeiende groep mensen begint er, naar wat ik overal zie en hoor, behoorlijk genoeg van te krijgen.
Ik denk dat die koreanen zich net zoveel zorgen maken om ongeldig verklaringen van patenten als Apple. Ook hun patenten kunnen nog eens tegen het licht gehouden worden, met dezelfde gevolgen vandien.Ik zie een paar Koreanen lachen en zich flink in de handjes wrijven...
Welke patenten dan precies als ik vragen mag? Bron?
Qua patenten die Samsung enforced berusten deze voornamlijk op standaard essentiele (SEP/FRAND) patenten, als deze onderdeel zijn van een standaard kan er eigenlijk geen prior-art zijn omdat het anders niet nog eens in een standaard had verwerkt hoeven worden. Dat zijn dus werkelijk uitvindingen om een bepaalde technologie met een groep fabrikanten te ontwikkelen.
Enfin, angst of niet, deze patenten, de tweede al uit de reeks, werd tegen diezelfde Koreanen gebruikt om een boete van een Miljard op te voeren... Die zijn echt wel happy hoor.
Bron?Qua patenten die Samsung enforced berusten deze voornamlijk op standaard essentiele (SEP/FRAND) patenten, als deze onderdeel zijn van een standaard kan er eigenlijk geen prior-art zijn omdat het anders niet nog eens in een standaard had verwerkt hoeven worden. Dat zijn dus werkelijk uitvindingen om een bepaalde technologie met een groep fabrikanten te ontwikkelen.
Enfin, angst of niet, deze patenten, de tweede al uit de reeks, werd tegen diezelfde Koreanen gebruikt om een boete van een Miljard op te voeren... Die zijn echt wel happy hoor.
Mooi zo, het lijkt alsof men collectief besloten heeft al die gare patenten de nek om te draaien. Heb ik geen problemen mee, kunnen we gewoon weer echt aan het werk gaan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
