Rechtbank verbiedt tv-gids-app van Ziggo niet
De rechtbank in Den Haag heeft in een zaak van twee Amerikaanse bedrijven tegen Ziggo de tv-gids-app van de kabelaar niet verboden. De twee bedrijven claimden dat Ziggo met de app hun patenten schendt, maar de rechtbank verklaarde het patent ongeldig.
Het patent waar de twee bedrijven Starsright en Rovi zich op beriepen heeft betrekking op het opslaan van een tv-gids op het apparaat van een gebruiker en de mogelijkheid om die gids te doorzoeken. Het patent is van Starsight en Rovi heeft er een licentie op genomen. De tablet-app van Ziggo bevat een digitale tv-gids, en daarom wilden Starsight en Rovi dat beide apps zouden worden verboden, blijkt uit het vonnis, dat door IE-Forum is gepubliceerd.
Ziggo redeneerde echter dat de functionaliteit die omschreven werd in het patent, niet veel verschilt van die in webbrowsers. Belangrijk is daarbij dat het Europese octrooi op basis waarvan Rovi en Starsight Ziggo hebben aangeklaagd, gebaseerd is op een aantal Amerikaanse patentaanvragen uit 1995 en 1996. Ziggo voerde aan dat er toen al webbrowsers bestonden, zoals Netscape Navigator 0.9 en Internet Explorer 2.0, die over vergelijkbare functionaliteit beschikten.
De rechter is het daarmee eens, en heeft niet alleen de claims van Starsight en Rovi terzijde gelegd, maar bovendien het patent ongeldig verklaard. De aanklagers moeten bovendien de proceskosten van 200.000 euro betalen. Volgens woordvoerder Gradus Vos van Ziggo is de provider 'zeer verheugd' met de uitkomst van de zaak.
Het is niet de eerste keer dat Starsight en Rovi Ziggo hebben aangeklaagd: eerder wilden ze Ziggo's digitale coders verbieden in een andere patentzaak, op basis van een vergelijkbaar patent. Ook dat patent werd ongeldig verklaard. Een hoger beroep in die zaak loopt nog.
Reacties (53)
Patent ongeldig, zeker voor zoiets belachelijks zouden ze meer moeten doen. Dat zou uiteindelijk meer leuke en bruikbare app's opleveren.
Gelukkig zijn er nog rechters die het wel begrijpen.
Het blijft natuurlijk wel van de zotte dat je zo'n patent in Europa uberhaupt kan krijgen. Een rechter hoort/is niet bevoegd om een uitspraak te doen over een patent in een lopende zaak.
In elke zaak moet een rechter er vanuit kunnen gaan dat een patent terecht is toe gewezen.
Eventueel kan er via een losse zaak het geld terug gehaald worden. Maar ook deels zou het patentbureau een vergoeding moeten geven.
Maar ja in de wereld maakt niet degene die gelijk heeft de dienst uit, maar degene die kan betalen om ZIJN gelijk te kopen.
Het blijft natuurlijk wel van de zotte dat je zo'n patent in Europa uberhaupt kan krijgen. Een rechter hoort/is niet bevoegd om een uitspraak te doen over een patent in een lopende zaak.
In elke zaak moet een rechter er vanuit kunnen gaan dat een patent terecht is toe gewezen.
Eventueel kan er via een losse zaak het geld terug gehaald worden. Maar ook deels zou het patentbureau een vergoeding moeten geven.
Maar ja in de wereld maakt niet degene die gelijk heeft de dienst uit, maar degene die kan betalen om ZIJN gelijk te kopen.
Ja een goed voorbeeld van het gene waar je het over heb is al lang bezig, op computer geluids gebied bij Aureal hebben ze de slag verloren tegen Creative.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aureal_Semiconductor
http://en.wikipedia.org/wiki/Aureal_Semiconductor
Daar heeft het niets mee te maken. In de zaak, en alle anderen. Een rechter kijkt naar de wet, en bepaald aan de hand van wat de wet zegt.Gelukkig zijn er nog rechters die het wel begrijpen.
al hoewel dat vanuit legistisch oogpunt wel zo zou moeten zijn. moet je er ook rekening mee houden dat een rechter in een privaatrechtelijke procedure als deze zelf geen onderzoek verricht. dit houd in dat een rechter het moet doen met zowel de wetten als de feiten die de partijen aandragen. dragen de partijen dus niet de juiste wetten aan, dan mag de rechter niet naar andere wetten kijken.
qed. de rechter kijkt naar de wetten die de partijen aandragen en bepaald aan de hand daarvan wat die wetten over dit geval zeggen. (in privaat recht althans)
qed. de rechter kijkt naar de wetten die de partijen aandragen en bepaald aan de hand daarvan wat die wetten over dit geval zeggen. (in privaat recht althans)
hij kijkt in 1e instantie naar de wet
indien dit niet genoeg duidelijkheid schept bestaat er zoiets als gewoonterecht, de geest van de wet (memorie van toelichting), jurisprudentie, maatschappelijke gevoeligheden etc etc
indien dit niet genoeg duidelijkheid schept bestaat er zoiets als gewoonterecht, de geest van de wet (memorie van toelichting), jurisprudentie, maatschappelijke gevoeligheden etc etc
Heb je een bron voor "Een rechter hoort/is niet bevoegd om een uitspraak te doen over een patent in een lopende zaak."? Lijkt me anders een behoorlijke gemiste kans voor Rovi en Starsright.
Hoeveel budget wil jij EPO geven? Als die alles moeten onderzoeken dat prior art kan zijn (in Europa kan dat onder voorwaarden ook een gesprek zijn, het hoeft niet per sé een gepubliceerd werk te zijn) dan zou er nooit een patent toegekend worden.
In plaats daarvan hebben we een systeem waarin een relatief eenvoudige toetsing aan prior art, vernieuwing en niet-trivialiteit wordt gedaan en een patent wordt toegekend als het die toetsing doorstaat. Het is dan aan degene die aangeklaagd wordt voor inbreuk om te bewijzen dat er toch prior art is zodat het patent achteraf ongeldig verklaard kan worden.
En waarom zou een rechter die moet kunnen beslissen of er sprake is van inbreuk op een patent níet mogen beslissen of een patent überhaupt enige geldigheid heeft? Lijkt me dat de beoordeling of iets prior art is toch makkelijker is dan of iets inbreuk maakt op het bredere "idee" van een patent...
In plaats daarvan hebben we een systeem waarin een relatief eenvoudige toetsing aan prior art, vernieuwing en niet-trivialiteit wordt gedaan en een patent wordt toegekend als het die toetsing doorstaat. Het is dan aan degene die aangeklaagd wordt voor inbreuk om te bewijzen dat er toch prior art is zodat het patent achteraf ongeldig verklaard kan worden.
En waarom zou een rechter die moet kunnen beslissen of er sprake is van inbreuk op een patent níet mogen beslissen of een patent überhaupt enige geldigheid heeft? Lijkt me dat de beoordeling of iets prior art is toch makkelijker is dan of iets inbreuk maakt op het bredere "idee" van een patent...
En daar ligt de bewijslast verkeerd. Als patenten te ingewikkeld en gewoon te veel worden, dan moet een beklaagde daar niet mee belast worden: dan deugt het hele systeem gewoon niet. Weg met alle vage patenten.
In principe is het verkrijgen van een patent een van de belangrijkste drijfveren van innovatie. Als alle kosten die worden gestoken in een patent niet rendabel zijn omdat het intellectueel eigendom niet beschermd is dan loopt innovatie helemaal spaak. Namelijk het bedrijf dat het ontwikkelt betaalt alle R&D kosten, brengt het uit en vervolgens kan ieder bedrijf dat namaken en tegen een lagere prijs verkopen omdat ze niet die researchkosten hoeven terug te krijgen.
Ik ben er geen fan van dat de rechter het patent ongelding verklaart. Hij zou wel kunnen oordelen dat Ziggo geen gebruik maakt van dat patent of dat het patent hier niet van toepassing is.
Ik ben er geen fan van dat de rechter het patent ongelding verklaart. Hij zou wel kunnen oordelen dat Ziggo geen gebruik maakt van dat patent of dat het patent hier niet van toepassing is.
En er is nooit innovatie geweest in de wereld voordat er patenten bestonden? Voor de duidelijkheid: ik snap het idee achter patenten, ik daar kan ik me wel in vinden. Helaas is het tegenwoordig wel erg ver doorgeschoten.
In gevallen als dit kun je niet of nauwelijks spreken van innovatie. Ik vind het dan ook uitstekend dat de rechter een patent als dit ongeldig verklaart. Patenten mogen best innovatie beschermen, maar niet bedrijven die toevallig als eerste iets triviaals of algemeens op papier hebben gezet.
In gevallen als dit kun je niet of nauwelijks spreken van innovatie. Ik vind het dan ook uitstekend dat de rechter een patent als dit ongeldig verklaart. Patenten mogen best innovatie beschermen, maar niet bedrijven die toevallig als eerste iets triviaals of algemeens op papier hebben gezet.
Ik kan je één duidelijk voorbeeld noemen waaruit blijkt dat het vroeger ook al niet zo was.
De zaag die onze VOC schepen zo beroemt maakte is uitgevonden en gepatenteerd door een boer.
maar omdat de staat geen geld wilde uitgeven hebben ze gewacht tot het patent afliep en zijn het daarna gaan gebruiken.
Nu is dat in onze huidige snelle tijd waarin alles 5x wordt uitgevonden en je bijna geluk moet hebben om de eerste te zijn natuurlijk heel anders. Maar zelfs toen al werdt de innovatie geremd doordat deze man een patent (terecht) had.
De zaag die onze VOC schepen zo beroemt maakte is uitgevonden en gepatenteerd door een boer.
maar omdat de staat geen geld wilde uitgeven hebben ze gewacht tot het patent afliep en zijn het daarna gaan gebruiken.
Nu is dat in onze huidige snelle tijd waarin alles 5x wordt uitgevonden en je bijna geluk moet hebben om de eerste te zijn natuurlijk heel anders. Maar zelfs toen al werdt de innovatie geremd doordat deze man een patent (terecht) had.
Wanneer vergelijkbare functionaliteit al bestond ten tijde van het toekennen van het (eerste) patent/octrooi, dan had het patent helemaal niet toegewezen mogen worden en is het dus logisch dat het patent ongeldig wordt verklaard.
Wat je zegt over patenten die innovatie bevorderen klopt in principe, echter zal het te makkelijk toekennen van patenten innovatie juist belemmeren.
edit: typo
Wat je zegt over patenten die innovatie bevorderen klopt in principe, echter zal het te makkelijk toekennen van patenten innovatie juist belemmeren.
edit: typo
[Reactie gewijzigd door skoelewijn op donderdag 20 december 2012 13:08]
En welke kosten zouden dan gemaakt zijn om dit te bedenken? "het opslaan van een tv-gids op het apparaat van een gebruiker en de mogelijkheid om die gids te doorzoeken" Volgens mij 0,0.In principe is het verkrijgen van een patent een van de belangrijkste drijfveren van innovatie. Als alle kosten die worden gestoken in een patent niet rendabel zijn omdat het intellectueel eigendom niet beschermd is dan loopt innovatie helemaal spaak.
Dat is echt niet waar, sorry hoor. Er is geen enkel bewijs dat octrooien innovatie stimuleren in deze branche, en er zijn steeds meer aanwijzingen dat ze juist innovatie belemmeren. Dit wordt bevestigd door diverse onderzoeken. Zie ook het feit dat Google en Apple vorig jaar meer geld aan octrooirechtszaken en -licenties hebben uitgegeven dan aan onderzoek! Dat is toch pervers? Je ziet toch wat voor onzinoctrooien dit zijn: een tv-gids op de computer? Dat is toch absoluut geen octrooi waardig? Een simpel idee. En, nee, het gaat echt om het idee alleen: niet de uitwerking is geoctrooieerd.
Ik vind het dus best scary.
Dus als ik een simpel tooltje had gemaakt (android of wat dan ook) wat tv-gids data download en in een (sqlite) databaseje stopt, om er vervolgens in de kunnen zoeken / filteren / alerts in te stellen.... dan kan ik dus aangeklaagd worden door deze twee?
Nodigt niet echt uit om probeerseltjes op de PlayStore / Appstore te gaan publiceren.
Dus als ik een simpel tooltje had gemaakt (android of wat dan ook) wat tv-gids data download en in een (sqlite) databaseje stopt, om er vervolgens in de kunnen zoeken / filteren / alerts in te stellen.... dan kan ik dus aangeklaagd worden door deze twee?
Nodigt niet echt uit om probeerseltjes op de PlayStore / Appstore te gaan publiceren.
Welkom op de planeet, waar bijna ieder land octrooibescherming heeft. Voor alle duidelijkheid: Als jij iets uitvindt dan kan de octrooiwet jou beschermen tegen namaak, maar diezelfde wet beschermt ook anderen tegen namaak door jou.
Wat je moet doen: nog een jaartje wachten dan is dat octrooi uit 1995 verlopen.
Wat je moet doen: nog een jaartje wachten dan is dat octrooi uit 1995 verlopen.
Weer een gevalletje patent-troll?Het patent is van Starsight en Rovi heeft er een licettie op genomen
Het zijn inderdaad bedrijven die redelijk aggressief hun patenten proberen te licenceren. Het voordeel in Nederland is dat een onterecht aangeklaagde partij ook een (deel van) de proceskosten vergoed krijgt. Dat maakt het toch een stuk minder interessant voor een patent troll.
Nee, Rovio maakt gewoon producten, een patenttroll is een bedrijf dat geen producten maakt, en alleen maar patenten verzameld met als doel daar geld uit te slaan door andere bedrijven aan te klagen.[...]
Weer een gevalletje patent-troll?
Patenttrollen hebben dus patent-rechtzaken als primaire inkomsten bron.
Het gaat hier niet over Rovio maar over een ander bedrijf, ik dacht ik ook dat er Rovio stond maar dat is niet zo
"Het patent is van Starsight en Rovi heeft er een licettie op genomen."
Licettie?
Foutje
Licettie?
Foutje
Lijkt me goede uitspraak, en is een goed begin om programmeurs beter te beschermen, als er gewoon gebruikelijke methodes gebruikt worden kan daar geen patent op aangevraagd worden.
Wat is er zo anders aan de tv-gids van ziggo dat die aangeklaagd worden?
Ik bedoel je hebt 2000 tv-gids apps/inet pagina's
Ik bedoel je hebt 2000 tv-gids apps/inet pagina's
Ziggo heeft geld?
Ziggo heeft geluk.
Ziggo heeft gelijk
Waarschijnlijk hebben die andere een licentie genomen, of zijn financieel niet intersant om aan te klagen. Ziggo heeft diepe zakken !
Wel blij om te zien dat ze in NL een stuk logischer/practischer omgaan dan in die US zaken !
Wel blij om te zien dat ze in NL een stuk logischer/practischer omgaan dan in die US zaken !
[Reactie gewijzigd door heuveltje op donderdag 20 december 2012 12:09]
Dat er een commercieel bedrijf achter zit met een dikke omzet. met andere woorden: Hier valt iets te halen.
¤100.000 duure app
Er staat een typo:
"licettie " ipv licentie
"licettie " ipv licentie
Daarvoor kun je hier terecht:
Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 41
Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 41
Dit is wel humor. Elke keer als ze Ziggo aanklagen verliezen ze en wordt het patent ongeldig verklaard.
Voor Starsright wordt het dan de vraag of het nog interessant is om aan te klagen, want voor beide patenten zullen ze dus nu niet meer de licentie gelden van oa Rovi (geen idee hoeveel bedrijven een licentie hebben) kunnen incasseren.
Het is natuurlijk een ontzettend triviaal patent. Het patent om een TV gids digitaal te onthouden en te doorzoeken.
Voor Starsright wordt het dan de vraag of het nog interessant is om aan te klagen, want voor beide patenten zullen ze dus nu niet meer de licentie gelden van oa Rovi (geen idee hoeveel bedrijven een licentie hebben) kunnen incasseren.
Het is natuurlijk een ontzettend triviaal patent. Het patent om een TV gids digitaal te onthouden en te doorzoeken.
Ik voel een rechtszaak van Rovi tegen Starsight aankomen voor een schadevergoeding wegens het incasseren van licentiegelden voor een ongeldig patent...
Hangt ervan af of Starsight komende maand weer een factuur verstuurt voor de licentiekosten. Tot nu toe was het patent immers gewoon geldig.
Ik ben niet zo goed op de hoogte van patentrecht
Maar kan een nederlandse rechter een amerikaans patent ook ongeldig verklaren in de USA zelf, of is het nu alleen voor NL/EU ongeldig verklaard ?
Maar kan een nederlandse rechter een amerikaans patent ook ongeldig verklaren in de USA zelf, of is het nu alleen voor NL/EU ongeldig verklaard ?
O dit moment alleen in nl. Maar de redenatie opent deuren voor bedrijven in andere landen om hetzelfde daar te doen.
De NL-rechter is alleen bevoegd voor het NL-grondgebied.
De argumenten waarmee de NL-rechter in deze zaak tot een oordeel komt zijn zijn voor soortgelijke zaken in de EU wel bruikbaar. Als de NL-rechter de claims van de eisende partij tot onzin bestempeld. Zal een verdedigende partij elders in de EU die altijd aanhalen. De rechter aldaar zal dat niet zomaar negeren.
Voor de eisende partij is moeilijker geworden om elders in de EU een soortgelijke zaak te beginnen.
Ik ben in het verleden bij een soortgelijke zaak betrokken geweest, kan er verder niet over uitweiden.
De argumenten waarmee de NL-rechter in deze zaak tot een oordeel komt zijn zijn voor soortgelijke zaken in de EU wel bruikbaar. Als de NL-rechter de claims van de eisende partij tot onzin bestempeld. Zal een verdedigende partij elders in de EU die altijd aanhalen. De rechter aldaar zal dat niet zomaar negeren.
Voor de eisende partij is moeilijker geworden om elders in de EU een soortgelijke zaak te beginnen.
Ik ben in het verleden bij een soortgelijke zaak betrokken geweest, kan er verder niet over uitweiden.
Klopt, ondanks dat elke EU lidstaat haar eigen recht heeft kan het wel zo zijn dat er een zekere vorm van jurisprudentie voort vloeit uit deze uitspraken.
Aan de andere kant is het ook weer zo dat een product in bijvoorbeeld Duitsland verboden wordt terwijl het gewoon in de rest van de EU mag worden verkocht (bv. de Eerste Samsung Galaxy Tablet)
Feit is dat de tegenstanders van het betreffende patent met deze Nederlandse uitspraak iets meer slag kracht hebben in andere landen. Maar we moeten het ook zeker niet overdrijven. Een rechter in een ander land kan/mag anders beslissen.
Veel bedrijven met (octrooien) willen naar een groot Europees octrooi systeem, dit zou kunnen beteken dat een octrooi welke door deze organisatie is afgegeven in de hele EU zou gelden. De landelijke gerechtelijke macht wordt in dat geval buiten spel gezet. Iets differentiatie zou kunnen beperken.
DIt is voor mij niet wenselijk, wij hebben hier in Nederland een goed systeem wat tot nu toe in dit soort zaken verstandige uitspraken heeft gedaan. Het is maar afwachten dat een groot Europees systeem de Nederlandse lijn zou blijven volgen.
Het is algemeen bekend dat landen met een groot eigen innovatie systeem, met veel technische innoverende bedrijven zoals (IBM, Intel, Apple, Google, maar ook VW, Mercedes e.d.) vaak veel beschermende zijn in octrooi kwesties dan landen die het meer van de import moeten hebben.
Aan de andere kant is het ook weer zo dat een product in bijvoorbeeld Duitsland verboden wordt terwijl het gewoon in de rest van de EU mag worden verkocht (bv. de Eerste Samsung Galaxy Tablet)
Feit is dat de tegenstanders van het betreffende patent met deze Nederlandse uitspraak iets meer slag kracht hebben in andere landen. Maar we moeten het ook zeker niet overdrijven. Een rechter in een ander land kan/mag anders beslissen.
Veel bedrijven met (octrooien) willen naar een groot Europees octrooi systeem, dit zou kunnen beteken dat een octrooi welke door deze organisatie is afgegeven in de hele EU zou gelden. De landelijke gerechtelijke macht wordt in dat geval buiten spel gezet. Iets differentiatie zou kunnen beperken.
DIt is voor mij niet wenselijk, wij hebben hier in Nederland een goed systeem wat tot nu toe in dit soort zaken verstandige uitspraken heeft gedaan. Het is maar afwachten dat een groot Europees systeem de Nederlandse lijn zou blijven volgen.
Het is algemeen bekend dat landen met een groot eigen innovatie systeem, met veel technische innoverende bedrijven zoals (IBM, Intel, Apple, Google, maar ook VW, Mercedes e.d.) vaak veel beschermende zijn in octrooi kwesties dan landen die het meer van de import moeten hebben.
Die 100.000 Euro vergoeding voor proceskosten is waarschijnlijk maar een schijntje van wat ze inmiddels aan licentievergoedingen hebben binnengekregen. Dus zal het jarenlang best lucratief geweest zijn.
Het lijkt er op dat Ziggo zijn zaakjes goed voor elkaar heeft (of hun advocaten).
Prima uitspraak zo, lijkt me.
Prima uitspraak zo, lijkt me.
Dus...een tabel met namen, data en tijden op een computer opslaan mag niet van deze bedrijven? Belachelijk.Het patent waar de twee bedrijven Starsright en Rovi zich op beriepen heeft betrekking op het opslaan van een tv-gids op het apparaat van een gebruiker en de mogelijkheid om die gids te doorzoeken.
Dat dacht ik dus ook. Hoe verschilt een tv-gids van enige andere data die je kan opslaan en doorzoeken?
Uberhaupt belachelijk dat een patent als dit toegewezen is aan iemand.
Uberhaupt belachelijk dat een patent als dit toegewezen is aan iemand.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
