Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties, 25.308 views •

De rechtbank in Den Haag heeft in een zaak van twee Amerikaanse bedrijven tegen Ziggo de tv-gids-app van de kabelaar niet verboden. De twee bedrijven claimden dat Ziggo met de app hun patenten schendt, maar de rechtbank verklaarde het patent ongeldig.

ZiggoHet patent waar de twee bedrijven Starsright en Rovi zich op beriepen heeft betrekking op het opslaan van een tv-gids op het apparaat van een gebruiker en de mogelijkheid om die gids te doorzoeken. Het patent is van Starsight en Rovi heeft er een licentie op genomen. De tablet-app van Ziggo bevat een digitale tv-gids, en daarom wilden Starsight en Rovi dat beide apps zouden worden verboden, blijkt uit het vonnis, dat door IE-Forum is gepubliceerd.

Ziggo redeneerde echter dat de functionaliteit die omschreven werd in het patent, niet veel verschilt van die in webbrowsers. Belangrijk is daarbij dat het Europese octrooi op basis waarvan Rovi en Starsight Ziggo hebben aangeklaagd, gebaseerd is op een aantal Amerikaanse patentaanvragen uit 1995 en 1996. Ziggo voerde aan dat er toen al webbrowsers bestonden, zoals Netscape Navigator 0.9 en Internet Explorer 2.0, die over vergelijkbare functionaliteit beschikten.

De rechter is het daarmee eens, en heeft niet alleen de claims van Starsight en Rovi terzijde gelegd, maar bovendien het patent ongeldig verklaard. De aanklagers moeten bovendien de proceskosten van 200.000 euro betalen. Volgens woordvoerder Gradus Vos van Ziggo is de provider 'zeer verheugd' met de uitkomst van de zaak.

Het is niet de eerste keer dat Starsight en Rovi Ziggo hebben aangeklaagd: eerder wilden ze Ziggo's digitale coders verbieden in een andere patentzaak, op basis van een vergelijkbaar patent. Ook dat patent werd ongeldig verklaard. Een hoger beroep in die zaak loopt nog.

Reacties (53)

Reactiefilter:-153050+138+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het gaat hier niet over Rovio maar over een ander bedrijf, ik dacht ik ook dat er Rovio stond maar dat is niet zo
Dat is echt niet waar, sorry hoor. Er is geen enkel bewijs dat octrooien innovatie stimuleren in deze branche, en er zijn steeds meer aanwijzingen dat ze juist innovatie belemmeren. Dit wordt bevestigd door diverse onderzoeken. Zie ook het feit dat Google en Apple vorig jaar meer geld aan octrooirechtszaken en -licenties hebben uitgegeven dan aan onderzoek! Dat is toch pervers? Je ziet toch wat voor onzinoctrooien dit zijn: een tv-gids op de computer? Dat is toch absoluut geen octrooi waardig? Een simpel idee. En, nee, het gaat echt om het idee alleen: niet de uitwerking is geoctrooieerd.
En daar ligt de bewijslast verkeerd. Als patenten te ingewikkeld en gewoon te veel worden, dan moet een beklaagde daar niet mee belast worden: dan deugt het hele systeem gewoon niet. Weg met alle vage patenten.
Kijk da's mooi nieuws voor de klanten van Ziggo, dan hoeft Ziggo de abonnementskosten die ze per 1-02-2013 willen doorvoeren ook niet door te laten gaan.
Welkom op de planeet, waar bijna ieder land octrooibescherming heeft. Voor alle duidelijkheid: Als jij iets uitvindt dan kan de octrooiwet jou beschermen tegen namaak, maar diezelfde wet beschermt ook anderen tegen namaak door jou.

Wat je moet doen: nog een jaartje wachten dan is dat octrooi uit 1995 verlopen.
Gelukkig zijn er nog rechters die het wel begrijpen.
Daar heeft het niets mee te maken. In de zaak, en alle anderen. Een rechter kijkt naar de wet, en bepaald aan de hand van wat de wet zegt.
Ziggo heeft geld?
Lijkt me goede uitspraak, en is een goed begin om programmeurs beter te beschermen, als er gewoon gebruikelijke methodes gebruikt worden kan daar geen patent op aangevraagd worden.
Het patent is van Starsight en Rovi heeft er een licettie op genomen
Weer een gevalletje patent-troll?
Hoeveel budget wil jij EPO geven? Als die alles moeten onderzoeken dat prior art kan zijn (in Europa kan dat onder voorwaarden ook een gesprek zijn, het hoeft niet per sé een gepubliceerd werk te zijn) dan zou er nooit een patent toegekend worden.

In plaats daarvan hebben we een systeem waarin een relatief eenvoudige toetsing aan prior art, vernieuwing en niet-trivialiteit wordt gedaan en een patent wordt toegekend als het die toetsing doorstaat. Het is dan aan degene die aangeklaagd wordt voor inbreuk om te bewijzen dat er toch prior art is zodat het patent achteraf ongeldig verklaard kan worden.

En waarom zou een rechter die moet kunnen beslissen of er sprake is van inbreuk op een patent níet mogen beslissen of een patent überhaupt enige geldigheid heeft? Lijkt me dat de beoordeling of iets prior art is toch makkelijker is dan of iets inbreuk maakt op het bredere "idee" van een patent...
Aan de andere kant, er van uit gaand dat het patent zoals jij omschrijft wel valide zou zijn, als ze dan met de komst van smartphones een nieuw patent zouden aanvragen, zou deze afgewezen kunnen worden vanwegen 'voor de hand liggend'. Dat zou dan ook een ongewenste situatie zijn.
Als je het artikel goed leest:
Ziggo redeneerde echter dat de functionaliteit die omschreven werd in het patent, niet veel verschilt van die in webbrowsers. (...) De rechter is het daarmee eens
Het betwiste octrooi beschrijft dus een soort webbrowser. En webbrowsers bestonden al in 1995.
De uitvindingen worden toch wel gedaan, gewoon omdat het kan. Als Jantje het niet doet omdat hij er geen geld mee kan verdienen, doet Pietje het wel omdat hij het gewoon leuk vind.

De parasitaire laag daar omheen aan patentbureaus en advocaten zorgt alleen dat (nuttige) uitvindingen vaak met vertraging worden toegepast. Omdat er veel geld voor neergelegd moet worden. En waarom? Omdat de parasitaire laag ook moet worden gevoed. Zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 20 december 2012 16:06]

patent uit 1995? en ze hadden toen al voor ogen dat dit in een app op een mobiel gebruik zou worden? Nee, nou zo ver ik heb begrepen moet je in het patent de intended use ook omschrijven. daar de smartphone toen nog niet bestond, lijkt me het moeilijk vol te houden dat dit patent betrekking kan hebben op de ziggo app.

andere redenering, zelfde concludie: goed dat het patent ongeldig verklaard is

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True