Kroes: Europees filmerfgoed moet online beschikbaar zijn
Het Europese filmerfgoed is op dit moment nauwelijks gedigitaliseerd, en daar moet verandering in komen. Dat vindt Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes. Ze bereidt Europese wetgeving voor die daar verandering in kan brengen, maar EU-lidstaten zouden nu al actie moeten ondernemen.
Volgens de Europese Commissie is op dit moment nog maar 1,5 procent van het Europese filmerfgoed gedigitaliseerd, zo laat de Commissie weten in een verklaring. "Het is belachelijk dat ons filmerfgoed in de eenentwintigste eeuw onzichtbaar is", stelt Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes in de verklaring.
Kroes zegt 'vastberaden' te zijn om oude films online beschikbaar te maken en gaat kijken hoe Europese regels daarbij zouden kunnen helpen. Kroes gaat onder meer kijken naar de problemen die het auteursrecht oplevert voor het digitaliseren van het cultureel erfgoed.
Het auteursrecht geldt tot zeventig jaar na de dood van de langstlevende auteur. Dat niet altijd duidelijk is wie verantwoordelijk was voor een bepaald stuk film, kan in combinatie met die lange termijn problemen opleveren: het is dan niet duidelijk wie om toestemming gevraagd moet worden voor digitalisering.
De Europese Commissie waarschuwt dat een groot deel van het filmerfgoed verloren kan gaan als het niet wordt gedigitaliseerd, zoals al met veel stomme films is gebeurd. Daarvan zou slechts 10 procent de tand des tijds hebben overleefd. Kroes raadt EU-lidstaten daarom aan om niet te wachten op Europese regelgeving, maar zelf initiatief te nemen, aldus een woordvoerster van Kroes. De films zouden bijvoorbeeld beschikbaar kunnen worden gemaakt via Europeana, een Europese database voor museummateriaal. Zweden en het Verenigd Koninkrijk zouden nu al het goede voorbeeld geven.
Reacties (45)
Artikel 15
1. Bij de overbrenging van de in artikel 1, onder c 1° en 2°, bedoelde archiefbescheiden kan de zorgdrager, na advies van de beheerder van de archiefbewaarplaats, slechts beperkingen aan de openbaarheid stellen voor een bepaalde termijn en met het oog op:
a. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;
b. het belang van de Staat of zijn bondgenoten;
c. het anderszins voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen danwel van derden.
2. De zorgdrager ten aanzien van de in de archiefbewaarplaats berustende
archiefbescheiden kan, na de in het eerste lid bedoelde overbrenging, niet alsnog beperkingen als bedoeld in het eerste lid stellen, tenzij zich na het tijdstip van overbrenging omstandigheden hebben voorgedaan die, waren zij op dat tijdstip bekend geweest, tot het stellen van beperkingen aan de openbaarheid ingevolge het eerste lid zouden hebben geleid.
Vanuit een opportunistisch egalitair denken waaraan zowel politici van links als van rechts zich bezondigen klinkt de kritiek van het elitaire karakter. Voor grote groepen in de samenleving is de hedendaagse Kunst buiten bereik geraakt.
Maar dat 'Henk en Ingrid' het niet begrijpen is dat nou erg? Ik denk van niet. Ingedut hangen ze op de bank en kijken ze TV. Een Ikea bank met een motief van Mondriaan. Een bank die is geïnspireerd op de Bauhaus-stroming, die voor enige tijd nog werd gezien als 'Entartete Kunst'.
Op de TV is Lady Gaga, zwaar schatplichtig aan Madonna, die op haar beurt les heeft gehad van Martha Graham. Madonna kennen ze, Martha Graham, de grootste dansvernieuwer van de 20e eeuw, is volledig buiten hun gezichtsveld gebleven. Avantgardistische, moeilijk te interpreteren, kunst verwordt in een kort tijdsbestek tot mainstream cultuur en raakt breed geabsorbeerd in de samenleving. Beyonce die Rosas plagieert - wat overigens niet zo'n goed idee was, pop art bij de HEMA, de voorbeelden zijn alom.
Een andere reden om niet te treuren om het onbegrip van de beide bankzitters is dat er zoveel is waarvoor zij geen aandacht hebben en geen verantwoordelijkheid voor nemen. Neuro-chirugie bijvoorbeeld. Maar als het zo uitkomt mogen ze er wel van profiteren. Niemand die zal beweren dat we neurochirurgie maar moeten afschaffen omdat het in brede kringen niet begrepen wordt.
[Reactie gewijzigd door jwvirtual op donderdag 20 december 2012 10:47]
Er is GEEN ENKELE goede rede waarom bv Messi 100.000 euro per dag moet verdienen. Waarom moet een voetballer met zijn 30e al binnen zijn. Hij kan toch ook gewoon nog 30 jaar daarna gaan werken.
Waarom moet een artiest nog 70 jaar betaald krijgen voor een hit. Hij kan toch ook gewoon gaan werken.
Waarom krijgt een artiest in godshemelsnaam 100.000.000 dollar (http://www.ad.nl/ad/nl/10...nde-artiest-in-2012.dhtml)
niemand zal medelijden hebben met zo'n artiest. En het is dan ineens wat hypocriet als dergelijke mensen zuren dat ze het moeilijk hebben omdat er gedownload wordt.
Profiteren mag. Maar het wordt wel tijd dat deze excessen de kop in worden gedrukt. En helaas pakken die voor acteurs/grotere musicie en prof sportmannen zo uit dat ze inderdaad ook een klein beetje op moeten gaan passen wat ze met hun geld doen.
En dat geld zeker voor deze groepen want er gaat ongeloofelijk veel publiek geld in zitten indirect en direct. Denk bij het voetbal aan politie die ze zelf niet betalen. Maar bij de filmindustrie aan subisites in NL. Maar vaak ook aan grote belastingvoordelen, wat indirect natuurlijk ook gewoon subsidie is.
Verdwijnt de muziek die zo'n artiest gemaakt heeft na 70 jaar dan? Volgens mij niet. Met andere woorden: het werk dat hij 70 jaar geleden heeft voortgebracht en waarvan hij de eigenaar is zal nog van waarde zijn voor mensen. En waarom zou de maker/eigenaar niet de ontvanger van die waarde mogen zijn?Waarom moet een artiest nog 70 jaar betaald krijgen voor een hit. Hij kan toch ook gewoon gaan werken.
99,99% van de artiesten in de wereld verdienen vermoedelijk niet modaal. Het voorstellen van de top van de muziekwereld als zijnde "gangbaar" voor alle artiesten is natuurlijk niet reeel.Waarom krijgt een artiest in godshemelsnaam 100.000.000 dollar
Omdat hij dan al tot 70 jaar dood isEn waarom zou de maker/eigenaar niet de ontvanger van die waarde mogen zijn?
Het auteursrecht loopt tot 70 jaar na de dood van de auteur.....je kunt dus werken niet hergebruiken etc wat een belemmering oplevert voor nieuwe werken en creativiteit. Bij de oude films is niet altijd duidelijk wie de auteur is, wie de rechten heeft en waar je toestemming moet vragen om een kopie te mogen maken......de film vergaat ondertussen wel tot stof. De enige reden dat het auteursrecht zo'n belachelijk lange termijn kent zijn de grote bedrijven zoals Walt Disney die willen voorkomen dat het auteursrecht op hun melkkoe vervalt. Dat heeft niets meer met een eerlijk verdien model te maken voor de auteur.
Mede daardoor zijn schatten uit de oudheid verloren gegaan, kennis vernietigd, beelden kapotgeslagen. Gebeurt nu niet meer? Nog niet zolang geleden vernietigden de Islamisten in Timboektoe eeuwenoude[/url graven. Geschiedenis op school gehad? De [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldenstorm]beeldenstorm in Europa...
Wel eens van de ibliotheek van Alexandrië gehoord? Ach, was toch ook niet belangrijk, die oude boeken... Wie las ze nou eigenlijk...
Ik begrijp je redenering wel, jij vindt die cultuurhistorische films maar niks en kijkt liever Star Trek, net zoals ik trouwens. Maar dit soort films is tevens een onderdeel van onze geschiedenis en onze gebruiken.
Zeg je van die oude foto's uit 1880, of de amateurfilms uit 1940-1945 dat die ook niks waard zijn en wel de prullenbak in mogen?
Het is onze plicht om de geschiedenis te schrijven en nu te filmen én te bewaren/bewaken, niet alleen de geschiedenis te leven en daarna te vergeten.
Je kunt alles hoe dan ook digitaliseren omdat het dan tenminste bewaard blijft, voor het cellulose is opgelost, zeg maar. Je hoeft het dan niet online te plaatsen als er nog auteursrechtenkwesties spelen. Je tagt het gewoon als niet publiekelijk beschikbaar, tot het probleem is opgelost. Dergelijk materiaal plaats je gewoon op een offline machine gewoon voor ze zekerheid.
De rest kan gewoon online gezet worden. Het gaat hier minder om auteursrecht als het verval van dat materiaal over tijd.
We digitaliseren alles tegenwoordig maar we laten cultureel erfgoed maar waaien? Film materiaal, manuscripten, allerlei papierwerk, we moeten het zo snel mogelijk inscannen en op media zetten die de tand des tijds kunnen doorstaan. Of tenminste lang genoeg om op een dag opnieuw overgezet te kunnen worden, zonder kwaliteitsverlies, op een nieuwe drager. Je kunt zelfs kiezen om oude documenten opnieuw op papier te zetten. Papier is niet zo'n slecht medium. Het is niet afhankelijk van computers en electriciteit. We kunnen nu inkt ontwikkelen dat niet vervaagt, papier dat langer meegaat en niet verkleurt. We kunnen bewaar kluizen en atmosferische controle gebruiken en dan kan een document gerust nog eens 2000 jaar overleven.
Hoe dan ook, zolang het maar spoedig gebeurt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
