Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 45, views: 8.801 •

Het Europese filmerfgoed is op dit moment nauwelijks gedigitaliseerd, en daar moet verandering in komen. Dat vindt Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes. Ze bereidt Europese wetgeving voor die daar verandering in kan brengen, maar EU-lidstaten zouden nu al actie moeten ondernemen.

Neelie KroesVolgens de Europese Commissie is op dit moment nog maar 1,5 procent van het Europese filmerfgoed gedigitaliseerd, zo laat de Commissie weten in een verklaring. "Het is belachelijk dat ons filmerfgoed in de eenentwintigste eeuw onzichtbaar is", stelt Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes in de verklaring.

Kroes zegt 'vastberaden' te zijn om oude films online beschikbaar te maken en gaat kijken hoe Europese regels daarbij zouden kunnen helpen. Kroes gaat onder meer kijken naar de problemen die het auteursrecht oplevert voor het digitaliseren van het cultureel erfgoed.

Het auteursrecht geldt tot zeventig jaar na de dood van de langstlevende auteur. Dat niet altijd duidelijk is wie verantwoordelijk was voor een bepaald stuk film, kan in combinatie met die lange termijn problemen opleveren: het is dan niet duidelijk wie om toestemming gevraagd moet worden voor digitalisering.

De Europese Commissie waarschuwt dat een groot deel van het filmerfgoed verloren kan gaan als het niet wordt gedigitaliseerd, zoals al met veel stomme films is gebeurd. Daarvan zou slechts 10 procent de tand des tijds hebben overleefd. Kroes raadt EU-lidstaten daarom aan om niet te wachten op Europese regelgeving, maar zelf initiatief te nemen, aldus een woordvoerster van Kroes. De films zouden bijvoorbeeld beschikbaar kunnen worden gemaakt via Europeana, een Europese database voor museummateriaal. Zweden en het Verenigd Koninkrijk zouden nu al het goede voorbeeld geven.

Reacties (45)

Het auteursrecht geldt tot zeventig jaar na de dood van de langstlevende auteur
Kunnen we daar nou niets aan doen??
De Europese Commissie waarschuwt dat een groot deel van het filmerfgoed verloren kan gaan als het niet wordt gedigitaliseerd
En hoe lang denkt de Europese Commissie dat gedigitaliseerd film materiaal offline bewaard kan blijven? Minder lang dan ouderwetse film.

De andere optie is materiaal opslaan in een online systeem, waarbij de media redundant zijn uitgevoerd. Het National Archief herbergt meer dan een miljoen uur beeldmateriaal, wat gedigitaliseerd zal moeten worden en neerkomt op ongeveer 55PB ongecomprimeerde actieve data. Exlusief redundantie en backup.
Een degelijk systeem zal ongeveer 2750000W energie verbruiken (extrapolatie Internet Archive, getallen van Capricorn Technologies), wat neerkomt op 24090000kWh. Dat kost dus ¤4.600.000 per jaar om dit syteem draaiend te houden. Exclusief huisvesting, personeelskosten, etc. Helaas is deze duurzame oplossing dus niet zo duurzaam.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 21 december 2012 11:37]

Een film als 'White Christmas' is helemaal gerestaureerd her uitgebracht, daar hebben ze vanuit Hollywood zelf een privaat fonds voor ingesteld.

Als je White Christmas ziet kan je wel nagaan hoe hoog deze budgetten moeten zijn, die Film is gewoon echt nieuw in digital Technicolour. Kunnen ze geen tussen vorm verzinnen? Gewoon alles wel digitaliseren, het scannen alleen is namelijk betrekkelijk goedkoop in dit hele proces.
*wederom knuppel & hoedehok*
Afgezien van het evt afkopen van de rechten. Hoeveel mensen staan nu te popelen om dit materiaal te zien. De grote hoeveelheid geld dat dergelijke initiatieven kosten en de kleine groep direct geintresseerde is in mijn ogen een slechte return of investment. Hetzelfde geldt voor de archiefwet met zijn grote focus op cultureel erfgoed. Omdat een relatief kleine groep mensen (lees onderzoekers en journalisten) ooit iets will onderzoeken gaan we als overheid instanties veel geld pompen in het bewaren & conserveren van nutteloze zaken. Erger nog, op dat gebied is onze overheid (in al zijn vormen) zelfs super slecht en geld slurpend in. Mocht het ooit gebeuren dat er wordt gedigitaliseerd dan is er weer de vraag over de deskundigheid van het personeel / wetenschappers / beleidsmakers omtent de techniek die zal worden gebruikt.
*beren enzo*
Digitale film is niet schaalbaar naar een hogere kwaliteit, zonder kwaliteitsverlies.
Kwaliteit en digitale bestanden is een rekbaar begrip. Zo was VCD ooit high end quality nu komen de eerste 2K schermen al op de markt. Een VCD op een 2k scherm ziet er niet bepaald spiffy uit.
Preservering van gedigitaliseerd materiaal zal (waarschijnlijk) plaats vinden op digitale tapes.
Deze tapes hebben hetzelfde probleem als bij een VHS band. De magetische laag kan in de tijd los raken van de plaklaag.
Etc.

(en toch moet ik eerlijk zeggen dat sommige cultureel verantwoordelijk films toch een must zijn om naar te kijken en ik was dan ook erg blij dat "A trip to the moon" terug werd gevonden en restaureerd)

[Reactie gewijzigd door q2no op 20 december 2012 10:54]

Het is niet verboden om je te gaan verdiepen in oudere films hoor. Het kost alleen moeite. En als je die moeite niet wilt nemen moet je niet diegenen die dat wel willen doen gaan beschuldigen van elitarisme.
Hoeveel mensen staan nu te popelen om dit materiaal te zien.
Ikke! En ik spendeer er al veel geld aan.

Er bestaan in Europa trouwens veel dvd/blu-ray-labels die zich specialiseren in het uitbrengen van dit soort films. Ook zijn er allerlei filminstituten die zich in Europa bezig houden met het conserveren en onder de aandacht brengen van oude films. Het filmmuseum is daarvan een Nederlands voorbeeld, en in Groot Brittanie heb je BFI en in Duitsland de Friedrich Murnau Stiftung die veel werk verzetten. Het wereldje van filmconservatie is groter dan je denkt.
*wederom knuppel & hoedehok*
Afgezien van het evt afkopen van de rechten. Hoeveel mensen staan nu te popelen om dit materiaal te zien. De grote hoeveelheid geld dat dergelijke initiatieven kosten en de kleine groep direct geintresseerde is in mijn ogen een slechte return of investment.
Waarom denk je dat dit al niet op grote schaal gedaan wordt? Sommige dingen moet je gewoon doen, ondanks de kosten. Als je enkel naar return of investment kijkt dan gebeurt er niks ook geen innovatie. De eerste stappen kosten veel geld en je hebt ook geen garantie op return of investment.
Uit de begindagen van de boekdruk kunst blijft ook niks meer over, wat jammer is, want je zou toch wat meer inzichten hebben over het leven in die tijd.

Of het op het niveau van een land verplicht moet worden weet ik niet, openbare omroepen zouden wel een budget moeten krijgen om zich met die dingen bezig te houden. De VRT doet al zoiets:
http://www.vrt.be/wat-doen-we/archief-beleid en blijkbaar kan je al genieten van hun werk en andere landen ...
http://www.euscreen.eu/
Het restaureren is het duurste deel. Door te digitaliseren voordat het afbreekt spaar je een hoop kosten later uit (aangenomen dat je die films wil bewaren).

Je wil waarschijnlijk niet alles bewaren, maar dat zal sowieso niet meevallen, dus dat komt vanzelf goed ;)

En wat betreft de schaalbaarheid: Beter iets dan niets. Bovendien is het bronmateriaal, zoals je zelf al zegt, vaak ook niet zo goed dus niet alles hoeft op 2K resolutie.
Het kan wel jammer zijn dat het niet beschikbaar is. Maar ik zie geen reden om lidstaten te DWINGEN. Ik ben redelijk pro-europa, maar ik vind het geldverspelling om hier (het maken van wetgeving) tijd aan te besteden.
De reden dat het niet beschikbaar is is jawel

Auteursrechten.
Het Nederlandse instituut voor Beeld & Geluid is geloof al geruime tijd bezig het hele archief te digitaliseren. Betreft in dit geval niet alleen film, maar ook televisie programma's van de jaren 50 tot de jaren 90.

Naar wat ik begrijp gaan ze het tegen betaling beschikbaar maken.

http://www.emerce.nl/nieu...an-digitalisering-archief
Misschien eens een idee om te kijken naar die auteursrechten...
70 jaar na de dood van de langst levende auteur? Mijn pensioen wordt toch ook niet doorbetaald na mn dood?

Een jaar of 15 lijkt me lang zat. Daarna zijn de inkomsten toch marginaal. Daarna vrijgeven onder de creative commons licentie, zodat iemand niet 1 scene kan aanpassen om de film opnieuw uit te geven (G.Lucas: Noooooooo!).
Je gaat voorbij aan het probleem dat ik in de laatste alinea van mijn posting beschrijf: om de prijs van het conserveren/restaureren van films te kunnen betalen moet er een partij zijn die de mogelijkheid heeft om dat geld te spenderen en vervolgens terug te verdienen. Als je de duur van het auteursrecht beperkt tot 70 jaar kap je die mogelijkheid af. Films zullen dus verder in verval raken en verloren gaan als je commerciele partijen niet de mogelijkheid geeft om hun investeringen terug te verdienen.

Ik ben het trouwens niet eens met je stelling: fysieke eigendommen worden je na 70 jaar ook niet afgepakt omdat er een soort van beperking in de duur van dat eigendom zit. Datzelfde principe zou voor onstoffelijke werken moeten gelden.
Restauratie had niet nodig geweest als het auteursrecht een kortere periode zou omvatten. Je had het dan op tijd kunnen kopieeren/digitaliseren vóórdat restauratie nodig zou zijn.

Je tweede stelling gaat ook niet op. De loodgieter bij mij thuis heeft betaald gekregen voor de uren die hij heeft gewerkt. Ik krijg ook niet steeds een rekening als ik mijn toilet doortrek, en toch zijn de werken van de loodgieter nog steeds aanwezig in mijn woning.....dus ja, een auteur zou betaald moeten worden voor zijn werk. Maar vanuit cultureel en historisch oogpunt is een veel kortere termijn beter.

Leuk leesvoer: http://www.logosfoundatio...t/onzin_auteursrecht.html

Edit @ hieronder: Je bedoeld dat ze nog langer op hun rechten kunnen zitten zonder dat er wat met die films gebeurd? De commerciele partijen pikken alleen de commercieel interessante projecten uit om te restaureren...en wat met de films/boeken/foto's etc waarvan niet is te achterhalen wie de rechten bezit omdat het bedrijf niet meer bestaat? Nog langere auteursrechten bemoeilijkt het veiligstellen en hergebruik van materiaal nog verder.

[Reactie gewijzigd door Distael op 20 december 2012 14:36]

Met een langere periode van auteursrecht had men nog meer de tijd gehad voor kopiëren/digitaliseren, dus waarom dat een argument zou moeten zijn tegen een langere duur van het auteursrecht is mij niet duidelijk. Het verval van filmnegatieven is ook een proces dat onafhankelijk van de status van het auteursrecht doorgaat: het restaureren van films juist niet.

Je voorbeeld van een loodgieter gaat natuurlijk niet op. De loodgieter repareert jouw bezit en brengt geen nieuw eigen bezit voort. Een musicus/filmmaker/auteur doet dat wel. Zoals ik eerder aangaf lijkt het me dat de eigenaar van een werk ook degene moet zijn die daarover kan beschikken.
Het probleem is niet digitalisatie. Het probleem is restauratie. Digitaliseren is relatief goedkoop maar restauratie enorm duur. En als men het auteursrecht op films gaat beperken dan zullen filmmaatschappijen niet meer genegen zijn om de kosten van die restauratie voor hun rekening te nemen: ze kunnen dat geld immers niet meer terugverdienen als iedereen toch al vrij over zo'n werk kan beschikken.

Ik ben het er trouwens niet mee eens dat "ons filmerfgoed in de eenentwintigste eeuw onzichtbaar is". Er zijn zat instellingen en maatschappijen die zich er voor inzetten om oude films te conserveren en toegankelijk te maken. Maar dit gebeurd voor een belangrijk deel via filmmaatschappijen die hun kosten moeten kunnen recouperen. Als oude films je aan het hart gaan dan zou het dus helpen als je de duur van het auteurschap verlengd i.p.v. dat je het verkort.
Ik zie geen probleem met rechten.

Je kunt alles hoe dan ook digitaliseren omdat het dan tenminste bewaard blijft, voor het cellulose is opgelost, zeg maar. Je hoeft het dan niet online te plaatsen als er nog auteursrechtenkwesties spelen. Je tagt het gewoon als niet publiekelijk beschikbaar, tot het probleem is opgelost. Dergelijk materiaal plaats je gewoon op een offline machine gewoon voor ze zekerheid.

De rest kan gewoon online gezet worden. Het gaat hier minder om auteursrecht als het verval van dat materiaal over tijd.

We digitaliseren alles tegenwoordig maar we laten cultureel erfgoed maar waaien? Film materiaal, manuscripten, allerlei papierwerk, we moeten het zo snel mogelijk inscannen en op media zetten die de tand des tijds kunnen doorstaan. Of tenminste lang genoeg om op een dag opnieuw overgezet te kunnen worden, zonder kwaliteitsverlies, op een nieuwe drager. Je kunt zelfs kiezen om oude documenten opnieuw op papier te zetten. Papier is niet zo'n slecht medium. Het is niet afhankelijk van computers en electriciteit. We kunnen nu inkt ontwikkelen dat niet vervaagt, papier dat langer meegaat en niet verkleurt. We kunnen bewaar kluizen en atmosferische controle gebruiken en dan kan een document gerust nog eens 2000 jaar overleven.

Hoe dan ook, zolang het maar spoedig gebeurt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013