Kroes: Europees filmerfgoed moet online beschikbaar zijn
Het Europese filmerfgoed is op dit moment nauwelijks gedigitaliseerd, en daar moet verandering in komen. Dat vindt Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes. Ze bereidt Europese wetgeving voor die daar verandering in kan brengen, maar EU-lidstaten zouden nu al actie moeten ondernemen.
Volgens de Europese Commissie is op dit moment nog maar 1,5 procent van het Europese filmerfgoed gedigitaliseerd, zo laat de Commissie weten in een verklaring. "Het is belachelijk dat ons filmerfgoed in de eenentwintigste eeuw onzichtbaar is", stelt Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes in de verklaring.
Kroes zegt 'vastberaden' te zijn om oude films online beschikbaar te maken en gaat kijken hoe Europese regels daarbij zouden kunnen helpen. Kroes gaat onder meer kijken naar de problemen die het auteursrecht oplevert voor het digitaliseren van het cultureel erfgoed.
Het auteursrecht geldt tot zeventig jaar na de dood van de langstlevende auteur. Dat niet altijd duidelijk is wie verantwoordelijk was voor een bepaald stuk film, kan in combinatie met die lange termijn problemen opleveren: het is dan niet duidelijk wie om toestemming gevraagd moet worden voor digitalisering.
De Europese Commissie waarschuwt dat een groot deel van het filmerfgoed verloren kan gaan als het niet wordt gedigitaliseerd, zoals al met veel stomme films is gebeurd. Daarvan zou slechts 10 procent de tand des tijds hebben overleefd. Kroes raadt EU-lidstaten daarom aan om niet te wachten op Europese regelgeving, maar zelf initiatief te nemen, aldus een woordvoerster van Kroes. De films zouden bijvoorbeeld beschikbaar kunnen worden gemaakt via Europeana, een Europese database voor museummateriaal. Zweden en het Verenigd Koninkrijk zouden nu al het goede voorbeeld geven.
Reacties (45)
Goed idee! *knuppel in het hoenderhoek* Maar hoeveel % van de Europese bevolking heeft interesse in dit geweldige culturele erfgoed en zou bereid zijn om daar geld aan uit te geven / zou willen dat daar geld aan wordt besteed?
Ik denk dat het goed zou zijn dat er een mogelijk tegenstrijdige wet komt. Wanneer iets als erfgoed wordt bestempeld wordt het automatisch openbaar/rechtenvrij beschikbaar, zodat iedereen van het erfgoed kan genieten. (of in ieder geval inzien).
Helaas moet ik je hier corrigeren <bron archief wet 1995> en is niet alles (direct) openbaar.
Artikel 15
1. Bij de overbrenging van de in artikel 1, onder c 1° en 2°, bedoelde archiefbescheiden kan de zorgdrager, na advies van de beheerder van de archiefbewaarplaats, slechts beperkingen aan de openbaarheid stellen voor een bepaalde termijn en met het oog op:
a. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;
b. het belang van de Staat of zijn bondgenoten;
c. het anderszins voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen danwel van derden.
2. De zorgdrager ten aanzien van de in de archiefbewaarplaats berustende
archiefbescheiden kan, na de in het eerste lid bedoelde overbrenging, niet alsnog beperkingen als bedoeld in het eerste lid stellen, tenzij zich na het tijdstip van overbrenging omstandigheden hebben voorgedaan die, waren zij op dat tijdstip bekend geweest, tot het stellen van beperkingen aan de openbaarheid ingevolge het eerste lid zouden hebben geleid.
Artikel 15
1. Bij de overbrenging van de in artikel 1, onder c 1° en 2°, bedoelde archiefbescheiden kan de zorgdrager, na advies van de beheerder van de archiefbewaarplaats, slechts beperkingen aan de openbaarheid stellen voor een bepaalde termijn en met het oog op:
a. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;
b. het belang van de Staat of zijn bondgenoten;
c. het anderszins voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen danwel van derden.
2. De zorgdrager ten aanzien van de in de archiefbewaarplaats berustende
archiefbescheiden kan, na de in het eerste lid bedoelde overbrenging, niet alsnog beperkingen als bedoeld in het eerste lid stellen, tenzij zich na het tijdstip van overbrenging omstandigheden hebben voorgedaan die, waren zij op dat tijdstip bekend geweest, tot het stellen van beperkingen aan de openbaarheid ingevolge het eerste lid zouden hebben geleid.
In reactie op q2no. Ik heb jouw punt in een recent artikel belicht. Zie het fragment hieronder.
Vanuit een opportunistisch egalitair denken waaraan zowel politici van links als van rechts zich bezondigen klinkt de kritiek van het elitaire karakter. Voor grote groepen in de samenleving is de hedendaagse Kunst buiten bereik geraakt.
Maar dat 'Henk en Ingrid' het niet begrijpen is dat nou erg? Ik denk van niet. Ingedut hangen ze op de bank en kijken ze TV. Een Ikea bank met een motief van Mondriaan. Een bank die is geïnspireerd op de Bauhaus-stroming, die voor enige tijd nog werd gezien als 'Entartete Kunst'.
Op de TV is Lady Gaga, zwaar schatplichtig aan Madonna, die op haar beurt les heeft gehad van Martha Graham. Madonna kennen ze, Martha Graham, de grootste dansvernieuwer van de 20e eeuw, is volledig buiten hun gezichtsveld gebleven. Avantgardistische, moeilijk te interpreteren, kunst verwordt in een kort tijdsbestek tot mainstream cultuur en raakt breed geabsorbeerd in de samenleving. Beyonce die Rosas plagieert - wat overigens niet zo'n goed idee was, pop art bij de HEMA, de voorbeelden zijn alom.
Een andere reden om niet te treuren om het onbegrip van de beide bankzitters is dat er zoveel is waarvoor zij geen aandacht hebben en geen verantwoordelijkheid voor nemen. Neuro-chirugie bijvoorbeeld. Maar als het zo uitkomt mogen ze er wel van profiteren. Niemand die zal beweren dat we neurochirurgie maar moeten afschaffen omdat het in brede kringen niet begrepen wordt.
Vanuit een opportunistisch egalitair denken waaraan zowel politici van links als van rechts zich bezondigen klinkt de kritiek van het elitaire karakter. Voor grote groepen in de samenleving is de hedendaagse Kunst buiten bereik geraakt.
Maar dat 'Henk en Ingrid' het niet begrijpen is dat nou erg? Ik denk van niet. Ingedut hangen ze op de bank en kijken ze TV. Een Ikea bank met een motief van Mondriaan. Een bank die is geïnspireerd op de Bauhaus-stroming, die voor enige tijd nog werd gezien als 'Entartete Kunst'.
Op de TV is Lady Gaga, zwaar schatplichtig aan Madonna, die op haar beurt les heeft gehad van Martha Graham. Madonna kennen ze, Martha Graham, de grootste dansvernieuwer van de 20e eeuw, is volledig buiten hun gezichtsveld gebleven. Avantgardistische, moeilijk te interpreteren, kunst verwordt in een kort tijdsbestek tot mainstream cultuur en raakt breed geabsorbeerd in de samenleving. Beyonce die Rosas plagieert - wat overigens niet zo'n goed idee was, pop art bij de HEMA, de voorbeelden zijn alom.
Een andere reden om niet te treuren om het onbegrip van de beide bankzitters is dat er zoveel is waarvoor zij geen aandacht hebben en geen verantwoordelijkheid voor nemen. Neuro-chirugie bijvoorbeeld. Maar als het zo uitkomt mogen ze er wel van profiteren. Niemand die zal beweren dat we neurochirurgie maar moeten afschaffen omdat het in brede kringen niet begrepen wordt.
[Reactie gewijzigd door jwvirtual op 20 december 2012 10:47]
Er zit een verschil tussen verdienen en profiteren.
Er is GEEN ENKELE goede rede waarom bv Messi 100.000 euro per dag moet verdienen. Waarom moet een voetballer met zijn 30e al binnen zijn. Hij kan toch ook gewoon nog 30 jaar daarna gaan werken.
Waarom moet een artiest nog 70 jaar betaald krijgen voor een hit. Hij kan toch ook gewoon gaan werken.
Waarom krijgt een artiest in godshemelsnaam 100.000.000 dollar (http://www.ad.nl/ad/nl/10...nde-artiest-in-2012.dhtml)
niemand zal medelijden hebben met zo'n artiest. En het is dan ineens wat hypocriet als dergelijke mensen zuren dat ze het moeilijk hebben omdat er gedownload wordt.
Profiteren mag. Maar het wordt wel tijd dat deze excessen de kop in worden gedrukt. En helaas pakken die voor acteurs/grotere musicie en prof sportmannen zo uit dat ze inderdaad ook een klein beetje op moeten gaan passen wat ze met hun geld doen.
En dat geld zeker voor deze groepen want er gaat ongeloofelijk veel publiek geld in zitten indirect en direct. Denk bij het voetbal aan politie die ze zelf niet betalen. Maar bij de filmindustrie aan subisites in NL. Maar vaak ook aan grote belastingvoordelen, wat indirect natuurlijk ook gewoon subsidie is.
Er is GEEN ENKELE goede rede waarom bv Messi 100.000 euro per dag moet verdienen. Waarom moet een voetballer met zijn 30e al binnen zijn. Hij kan toch ook gewoon nog 30 jaar daarna gaan werken.
Waarom moet een artiest nog 70 jaar betaald krijgen voor een hit. Hij kan toch ook gewoon gaan werken.
Waarom krijgt een artiest in godshemelsnaam 100.000.000 dollar (http://www.ad.nl/ad/nl/10...nde-artiest-in-2012.dhtml)
niemand zal medelijden hebben met zo'n artiest. En het is dan ineens wat hypocriet als dergelijke mensen zuren dat ze het moeilijk hebben omdat er gedownload wordt.
Profiteren mag. Maar het wordt wel tijd dat deze excessen de kop in worden gedrukt. En helaas pakken die voor acteurs/grotere musicie en prof sportmannen zo uit dat ze inderdaad ook een klein beetje op moeten gaan passen wat ze met hun geld doen.
En dat geld zeker voor deze groepen want er gaat ongeloofelijk veel publiek geld in zitten indirect en direct. Denk bij het voetbal aan politie die ze zelf niet betalen. Maar bij de filmindustrie aan subisites in NL. Maar vaak ook aan grote belastingvoordelen, wat indirect natuurlijk ook gewoon subsidie is.
Verdwijnt de muziek die zo'n artiest gemaakt heeft na 70 jaar dan? Volgens mij niet. Met andere woorden: het werk dat hij 70 jaar geleden heeft voortgebracht en waarvan hij de eigenaar is zal nog van waarde zijn voor mensen. En waarom zou de maker/eigenaar niet de ontvanger van die waarde mogen zijn?Waarom moet een artiest nog 70 jaar betaald krijgen voor een hit. Hij kan toch ook gewoon gaan werken.
99,99% van de artiesten in de wereld verdienen vermoedelijk niet modaal. Het voorstellen van de top van de muziekwereld als zijnde "gangbaar" voor alle artiesten is natuurlijk niet reeel.Waarom krijgt een artiest in godshemelsnaam 100.000.000 dollar
Omdat hij dan al tot 70 jaar dood isEn waarom zou de maker/eigenaar niet de ontvanger van die waarde mogen zijn?
Het auteursrecht loopt tot 70 jaar na de dood van de auteur.....je kunt dus werken niet hergebruiken etc wat een belemmering oplevert voor nieuwe werken en creativiteit. Bij de oude films is niet altijd duidelijk wie de auteur is, wie de rechten heeft en waar je toestemming moet vragen om een kopie te mogen maken......de film vergaat ondertussen wel tot stof. De enige reden dat het auteursrecht zo'n belachelijk lange termijn kent zijn de grote bedrijven zoals Walt Disney die willen voorkomen dat het auteursrecht op hun melkkoe vervalt. Dat heeft niets meer met een eerlijk verdien model te maken voor de auteur.
@Distael:
Dan bedenk je zelf toch wat? Dat is pas creativiteit.
Sorry, maar dat is een drogreden. Bij zulke opmerkingen denk ik dan altijd:je kunt dus werken niet hergebruiken etc wat een belemmering oplevert voor nieuwe werken en creativiteit.
Dan bedenk je zelf toch wat? Dat is pas creativiteit.
Precies, maar daar ga ik ook niet tegen in. Wat ik zeg is dat je excessen moet voorkomen zodat mensen respect hebben voor de maker omdat deze gewoon een eerlijke, mogelijk wat royale boterham verdient.99,99% van de artiesten in de wereld verdienen vermoedelijk niet modaal. Het voorstellen van de top van de muziekwereld als zijnde "gangbaar" voor alle artiesten is natuurlijk niet reeel.
Hetzelfde geld voor de groeteboer op de hoek. Omdat deze wat duurder is, maar wat betere producten leverd ga je (mogelijk) daar naartoe.
Of naar de lokale(als je in een drop woont) winkelier die wat duurder is omdat deze ook zijn brood probeerd te verdienen met wat hogere prijzen. Wanneer je hoort dat deze persoon multimilionair is geworden met die winkel en hij vraagt nog hogere prijzen zal je sneller ergens anders je spullen halen.
Daarnaast krijg ik toch ook niet betaald als ik stop bij een bedrijf omdat mijn stukje stofware wordt gebruikt? Of de loodgieter vanwege zijn WC? Of de argitect van het huis omdat jij erin woont.
Gewoon eerlijke prijzen voor iedereen. En sommige mogen best meer verdienen als andere. Maar in sommige buisiness is het gewoon TE erg zodra je ook maar net iets meer kan. Of eigenlijk iemand gewoon voldoende reclame voor je maakt. Want ook IK kan gewoon op NR 1 in vele hitlijsten komen te staan (en ik kan absoluut niet zingen), met voldoende commercie.
Nou in plaats van huilie huilie te doen over de prijzen en oneerlijkheid moedig ik dan ook aan om "Want ook IK kan gewoon op NR 1 in vele hitlijsten komen te staan (en ik kan absoluut niet zingen), met voldoende commercie." daadwerkelijk uit te voeren. Waarom is het oneerlijk als je alsnog goede winsten maakt als je al rijk bent. Wie bepaalt eerlijkheid daarin? De vergelijkingen die je maakt slaan compleet nergens op. De architect zal bijvoorbeeld blijvend betaald krijgen voor een nieuwe afnemer van een bouwplan, ook al zou er maar 1x arbeid in zitten. En als jij als software developer een eigen stuk software maakt zou je daar ook bij elk nieuwe afname geld voor krijgen.
Wat ik daarmee aan wilde tonen is wat iedereen weet dat het neit afhangt van wat je kan, maar van wie je kent.
Is al eens gedaan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/One_Day_Fly
De meeste artiesten in de top40 kunnen niet fatsoenlijk zingen of hebben een gimmick nodig.
Van de huidige generartie is eigenlijk alleen adele een echte topper, de rest had je zo voor iemand anders kunnen vervangen.
Een deelnemer van een talenten show die met 4 gecoverde nummers in de top10 staat? Hoe is dat mogelijk dan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/One_Day_Fly
De meeste artiesten in de top40 kunnen niet fatsoenlijk zingen of hebben een gimmick nodig.
Van de huidige generartie is eigenlijk alleen adele een echte topper, de rest had je zo voor iemand anders kunnen vervangen.
Een deelnemer van een talenten show die met 4 gecoverde nummers in de top10 staat? Hoe is dat mogelijk dan.
Je reactie heeft weinig met het onderwerp te maken. Je lijkt vooral erg boos.
Want ook IK kan gewoon op NR 1.... Nee. En het Nationaal Dictee zou ik ook nog even niet proberen.
O ja, als een bedrijf mijn software gebruikt wordt er wel voor betaald. Dat vinden ze ook heel normaal. Je doet toch iets fout.
Want ook IK kan gewoon op NR 1.... Nee. En het Nationaal Dictee zou ik ook nog even niet proberen.
O ja, als een bedrijf mijn software gebruikt wordt er wel voor betaald. Dat vinden ze ook heel normaal. Je doet toch iets fout.
Als we alleen geld uitgeven aan waar het grootste deel van de bevolking in geinteresseerd is krijg je alleen voetbalstadions en Ikea's!
Er zijn door de eeuwen heen altijd van dit soort opmerkingen en uitspraken geweest.
Mede daardoor zijn schatten uit de oudheid verloren gegaan, kennis vernietigd, beelden kapotgeslagen. Gebeurt nu niet meer? Nog niet zolang geleden vernietigden de Islamisten in Timboektoe eeuwenoude[/url graven. Geschiedenis op school gehad? De [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldenstorm]beeldenstorm in Europa...
Wel eens van de ibliotheek van Alexandrië gehoord? Ach, was toch ook niet belangrijk, die oude boeken... Wie las ze nou eigenlijk...
Ik begrijp je redenering wel, jij vindt die cultuurhistorische films maar niks en kijkt liever Star Trek, net zoals ik trouwens. Maar dit soort films is tevens een onderdeel van onze geschiedenis en onze gebruiken.
Zeg je van die oude foto's uit 1880, of de amateurfilms uit 1940-1945 dat die ook niks waard zijn en wel de prullenbak in mogen?
Het is onze plicht om de geschiedenis te schrijven en nu te filmen én te bewaren/bewaken, niet alleen de geschiedenis te leven en daarna te vergeten.
Mede daardoor zijn schatten uit de oudheid verloren gegaan, kennis vernietigd, beelden kapotgeslagen. Gebeurt nu niet meer? Nog niet zolang geleden vernietigden de Islamisten in Timboektoe eeuwenoude[/url graven. Geschiedenis op school gehad? De [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldenstorm]beeldenstorm in Europa...
Wel eens van de ibliotheek van Alexandrië gehoord? Ach, was toch ook niet belangrijk, die oude boeken... Wie las ze nou eigenlijk...
Ik begrijp je redenering wel, jij vindt die cultuurhistorische films maar niks en kijkt liever Star Trek, net zoals ik trouwens. Maar dit soort films is tevens een onderdeel van onze geschiedenis en onze gebruiken.
Zeg je van die oude foto's uit 1880, of de amateurfilms uit 1940-1945 dat die ook niks waard zijn en wel de prullenbak in mogen?
Het is onze plicht om de geschiedenis te schrijven en nu te filmen én te bewaren/bewaken, niet alleen de geschiedenis te leven en daarna te vergeten.
Nou ik ben dan maar een heel klein deeltje van een percent, maar de Hammer Horrors (inclusief de Dracula films), oude Doctor Who afleveringen, Louis de Funes zijn films 
.... ik kijk er zeker weten wel naar uit mocht dat gebeuren .
.... ik kijk er zeker weten wel naar uit mocht dat gebeuren .
Die zijn vrijwel allemaal al digitaal hoor, zie http://en.wikipedia.org/w..._DVD_and_Blu-ray_releases...oude Doctor Who afleveringen...
Alleen niet vrij beschikbaar voor iedereen.
Veel afleveringen van de tweede doctor zijn verloren gegaan. De enige reden dat de BBC zoveel van de eerste 3 doctors terug heeft kunnen krijgen kwam omdat er mensen waren die het thuis op hadden genomen. Wat nu dus "RAAH ILLEGAAAAAAL!" zou zijn. Het is dus ook wat cru dat de BBC geld durft te vragen voor deze afleveringen terwijl ze ze zelf had vernietigd.
Ze mogen van mij dus best die hele zooi (alles ouder dan 20 jaar zeg maar) toevoegen aan een gratis te bekijken archief voor EU burgers. Wel kan ik me vinden in een :"Ja maar alleen voor films die met staatshulp zijn gefinancieerd of aan het archief gegeven zijn door de private eigenaar" regel.
Ze mogen van mij dus best die hele zooi (alles ouder dan 20 jaar zeg maar) toevoegen aan een gratis te bekijken archief voor EU burgers. Wel kan ik me vinden in een :"Ja maar alleen voor films die met staatshulp zijn gefinancieerd of aan het archief gegeven zijn door de private eigenaar" regel.
Je zou toch denken dat als een film gekozen wordt als cultureel erfgoed de maker geen problemen gaat maken. Het moet toch een grote eer zijn als kunstenaar als jouw werk wordt uitgekozen.
In de VS doen ze ook iets vergelijkbaars, cultureel belangrijke werken worden daar toegevoegd aan de Library of Congress. Geen idee hoe zijn auteursrechtenkwesties daar aanpakken, maar wederom, het moet toch een eer zijn voor de kunstenaar als zijn of haar werk zo belangrijk geacht wordt.
In de VS doen ze ook iets vergelijkbaars, cultureel belangrijke werken worden daar toegevoegd aan de Library of Congress. Geen idee hoe zijn auteursrechtenkwesties daar aanpakken, maar wederom, het moet toch een eer zijn voor de kunstenaar als zijn of haar werk zo belangrijk geacht wordt.
Het probleem is deels dat je bij iedere product een pak papier nodig hebt met overeenkomsten en handtekeningen. Decennia later zijn de mensen verhuisd, soms overleden, waarbij rechten soms overgaan op nabestaanden, onvindbaar zijn, is digitalisering in de originele overeenkomsten niet vermeld, evenmin als vertoning via internet en is het pak overeenkomsten soms ook simpelweg kwijt.
Daardoor kun je de rechten niet goed regelen en neem je risico's als je toch publiceert.
Daardoor kun je de rechten niet goed regelen en neem je risico's als je toch publiceert.
Ik zou veel liever zien dat er aandacht word besteed aan het beschikbaar maken van nieuwe films tegen schappelijke prijzen en met de optie om ze te downloaden en offline te kunnen bekijken.
Hoewel ik denk dat de meeste tweakers hier voorstander van zijn, en dit een interessante discussie kan opleveren, is dit hier compleet naast de kwestie.
Een groot deel van de films waar men hier over praat zijn ook niet te verkrijgen via de 'reguliere' kanalen. Het gaat om oude pareltjes, of maatschappelijk relevante werken, die verkommeren in één of ander archief en zo verloren gaan. Deze zaken kunnen echter een mooie kijk bieden op onze maatschappij in niet zo lang vervlogen tijden.
Je kan deze media dan ook perfect zien als erfgoed, waarbij het een maatschappelijk belang dient deze te beschermen. Dat geld niet voor de films waar jij het over hebt: op dit moment hebben deze louter een amusementswaarde. Waarmee ik niet wil zeggen dat deze niet beschermd zullen moeten worden. Er zijn vele pareltjes in de Europese cinema, die als kuns of maatschappelijk relevant beschouwd kunnen worden. Het zou een zonde zijn mochten deze verloren gaan voor de sociologen/filmliefhebbers/museumbezoekers/... van de 22e eeuw.
Een groot deel van de films waar men hier over praat zijn ook niet te verkrijgen via de 'reguliere' kanalen. Het gaat om oude pareltjes, of maatschappelijk relevante werken, die verkommeren in één of ander archief en zo verloren gaan. Deze zaken kunnen echter een mooie kijk bieden op onze maatschappij in niet zo lang vervlogen tijden.
Je kan deze media dan ook perfect zien als erfgoed, waarbij het een maatschappelijk belang dient deze te beschermen. Dat geld niet voor de films waar jij het over hebt: op dit moment hebben deze louter een amusementswaarde. Waarmee ik niet wil zeggen dat deze niet beschermd zullen moeten worden. Er zijn vele pareltjes in de Europese cinema, die als kuns of maatschappelijk relevant beschouwd kunnen worden. Het zou een zonde zijn mochten deze verloren gaan voor de sociologen/filmliefhebbers/museumbezoekers/... van de 22e eeuw.
Da's een heel ander deelgebied van de film dan waar Kroes het over heeft. Hedendaagse films worden sowieso vaak al digitaal gemaakt en opgeslagen, en daarmee is het digitaliseren daarvan al helemaal geen issue. Het probleem ligt bij oudere films die nog op filmnegatief zijn opgenomen.Ik zou veel liever zien dat er aandacht word besteed aan het beschikbaar maken van nieuwe films tegen schappelijke prijzen en met de optie om ze te downloaden en offline te kunnen bekijken.
Ik vind het sowieso een goed idee om veel te digitaliseren. Boeken, films, muziekbladen. Natuurlijk begrijp en respecteer ik daarbij autheursrecht maar op het moment dat zoiets vervalt zie ik het liefst dat het gedigitaliseerd wordt en beschikbaar wordt gesteld, desnoods tegen een kleine vergoeding voor het onderhoud van de database (ik denk dan aan een euro of zo per werk maximaal).
Waarom? Ten eerste om te verhinderen dat iets permanent verloren gaat. Iedere keer als een bibliotheek in brand vliegt, iemand het 'oud vuil' van een overleden grootouder bij de stort doet of vergelijkbare zaken is er de kans (hoe klein ook) dat er een uniek werk permanent verloren gaat. Een digitale kopie verkleint die kans enorm.
De vraag is natuurlijk hoe nuttig het is om grootmoeders recept van nieuwjaarskoekjes te digitaliseren maar misschien is 'omdat het kan' dan toch al voldoende.
Waarom? Ten eerste om te verhinderen dat iets permanent verloren gaat. Iedere keer als een bibliotheek in brand vliegt, iemand het 'oud vuil' van een overleden grootouder bij de stort doet of vergelijkbare zaken is er de kans (hoe klein ook) dat er een uniek werk permanent verloren gaat. Een digitale kopie verkleint die kans enorm.
De vraag is natuurlijk hoe nuttig het is om grootmoeders recept van nieuwjaarskoekjes te digitaliseren maar misschien is 'omdat het kan' dan toch al voldoende.
in mijn ogen gebeurd dit al lang,
bijvoorbeeld op http://worldcinemafoundation.org/mission.
soms kun je er hier een vinden als je goed zoekt en veel door klikt.
ik zou het goed vinden als het ook nog eens online zou komen. als een soort goed doorzoekbare openbare bibliotheek.
bijvoorbeeld op http://worldcinemafoundation.org/mission.
soms kun je er hier een vinden als je goed zoekt en veel door klikt.
ik zou het goed vinden als het ook nog eens online zou komen. als een soort goed doorzoekbare openbare bibliotheek.
Veel historisch filmgoed staat reeds ook op:
Ik zie geen probleem met rechten.
Je kunt alles hoe dan ook digitaliseren omdat het dan tenminste bewaard blijft, voor het cellulose is opgelost, zeg maar. Je hoeft het dan niet online te plaatsen als er nog auteursrechtenkwesties spelen. Je tagt het gewoon als niet publiekelijk beschikbaar, tot het probleem is opgelost. Dergelijk materiaal plaats je gewoon op een offline machine gewoon voor ze zekerheid.
De rest kan gewoon online gezet worden. Het gaat hier minder om auteursrecht als het verval van dat materiaal over tijd.
We digitaliseren alles tegenwoordig maar we laten cultureel erfgoed maar waaien? Film materiaal, manuscripten, allerlei papierwerk, we moeten het zo snel mogelijk inscannen en op media zetten die de tand des tijds kunnen doorstaan. Of tenminste lang genoeg om op een dag opnieuw overgezet te kunnen worden, zonder kwaliteitsverlies, op een nieuwe drager. Je kunt zelfs kiezen om oude documenten opnieuw op papier te zetten. Papier is niet zo'n slecht medium. Het is niet afhankelijk van computers en electriciteit. We kunnen nu inkt ontwikkelen dat niet vervaagt, papier dat langer meegaat en niet verkleurt. We kunnen bewaar kluizen en atmosferische controle gebruiken en dan kan een document gerust nog eens 2000 jaar overleven.
Hoe dan ook, zolang het maar spoedig gebeurt.
Je kunt alles hoe dan ook digitaliseren omdat het dan tenminste bewaard blijft, voor het cellulose is opgelost, zeg maar. Je hoeft het dan niet online te plaatsen als er nog auteursrechtenkwesties spelen. Je tagt het gewoon als niet publiekelijk beschikbaar, tot het probleem is opgelost. Dergelijk materiaal plaats je gewoon op een offline machine gewoon voor ze zekerheid.
De rest kan gewoon online gezet worden. Het gaat hier minder om auteursrecht als het verval van dat materiaal over tijd.
We digitaliseren alles tegenwoordig maar we laten cultureel erfgoed maar waaien? Film materiaal, manuscripten, allerlei papierwerk, we moeten het zo snel mogelijk inscannen en op media zetten die de tand des tijds kunnen doorstaan. Of tenminste lang genoeg om op een dag opnieuw overgezet te kunnen worden, zonder kwaliteitsverlies, op een nieuwe drager. Je kunt zelfs kiezen om oude documenten opnieuw op papier te zetten. Papier is niet zo'n slecht medium. Het is niet afhankelijk van computers en electriciteit. We kunnen nu inkt ontwikkelen dat niet vervaagt, papier dat langer meegaat en niet verkleurt. We kunnen bewaar kluizen en atmosferische controle gebruiken en dan kan een document gerust nog eens 2000 jaar overleven.
Hoe dan ook, zolang het maar spoedig gebeurt.
Het probleem is niet digitalisatie. Het probleem is restauratie. Digitaliseren is relatief goedkoop maar restauratie enorm duur. En als men het auteursrecht op films gaat beperken dan zullen filmmaatschappijen niet meer genegen zijn om de kosten van die restauratie voor hun rekening te nemen: ze kunnen dat geld immers niet meer terugverdienen als iedereen toch al vrij over zo'n werk kan beschikken.
Ik ben het er trouwens niet mee eens dat "ons filmerfgoed in de eenentwintigste eeuw onzichtbaar is". Er zijn zat instellingen en maatschappijen die zich er voor inzetten om oude films te conserveren en toegankelijk te maken. Maar dit gebeurd voor een belangrijk deel via filmmaatschappijen die hun kosten moeten kunnen recouperen. Als oude films je aan het hart gaan dan zou het dus helpen als je de duur van het auteurschap verlengd i.p.v. dat je het verkort.
Ik ben het er trouwens niet mee eens dat "ons filmerfgoed in de eenentwintigste eeuw onzichtbaar is". Er zijn zat instellingen en maatschappijen die zich er voor inzetten om oude films te conserveren en toegankelijk te maken. Maar dit gebeurd voor een belangrijk deel via filmmaatschappijen die hun kosten moeten kunnen recouperen. Als oude films je aan het hart gaan dan zou het dus helpen als je de duur van het auteurschap verlengd i.p.v. dat je het verkort.
Misschien eens een idee om te kijken naar die auteursrechten...
70 jaar na de dood van de langst levende auteur? Mijn pensioen wordt toch ook niet doorbetaald na mn dood?
Een jaar of 15 lijkt me lang zat. Daarna zijn de inkomsten toch marginaal. Daarna vrijgeven onder de creative commons licentie, zodat iemand niet 1 scene kan aanpassen om de film opnieuw uit te geven (G.Lucas: Noooooooo!).
70 jaar na de dood van de langst levende auteur? Mijn pensioen wordt toch ook niet doorbetaald na mn dood?
Een jaar of 15 lijkt me lang zat. Daarna zijn de inkomsten toch marginaal. Daarna vrijgeven onder de creative commons licentie, zodat iemand niet 1 scene kan aanpassen om de film opnieuw uit te geven (G.Lucas: Noooooooo!).
Je gaat voorbij aan het probleem dat ik in de laatste alinea van mijn posting beschrijf: om de prijs van het conserveren/restaureren van films te kunnen betalen moet er een partij zijn die de mogelijkheid heeft om dat geld te spenderen en vervolgens terug te verdienen. Als je de duur van het auteursrecht beperkt tot 70 jaar kap je die mogelijkheid af. Films zullen dus verder in verval raken en verloren gaan als je commerciele partijen niet de mogelijkheid geeft om hun investeringen terug te verdienen.
Ik ben het trouwens niet eens met je stelling: fysieke eigendommen worden je na 70 jaar ook niet afgepakt omdat er een soort van beperking in de duur van dat eigendom zit. Datzelfde principe zou voor onstoffelijke werken moeten gelden.
Ik ben het trouwens niet eens met je stelling: fysieke eigendommen worden je na 70 jaar ook niet afgepakt omdat er een soort van beperking in de duur van dat eigendom zit. Datzelfde principe zou voor onstoffelijke werken moeten gelden.
Restauratie had niet nodig geweest als het auteursrecht een kortere periode zou omvatten. Je had het dan op tijd kunnen kopieeren/digitaliseren vóórdat restauratie nodig zou zijn.
Je tweede stelling gaat ook niet op. De loodgieter bij mij thuis heeft betaald gekregen voor de uren die hij heeft gewerkt. Ik krijg ook niet steeds een rekening als ik mijn toilet doortrek, en toch zijn de werken van de loodgieter nog steeds aanwezig in mijn woning.....dus ja, een auteur zou betaald moeten worden voor zijn werk. Maar vanuit cultureel en historisch oogpunt is een veel kortere termijn beter.
Leuk leesvoer: http://www.logosfoundatio...t/onzin_auteursrecht.html
Edit @ hieronder: Je bedoeld dat ze nog langer op hun rechten kunnen zitten zonder dat er wat met die films gebeurd? De commerciele partijen pikken alleen de commercieel interessante projecten uit om te restaureren...en wat met de films/boeken/foto's etc waarvan niet is te achterhalen wie de rechten bezit omdat het bedrijf niet meer bestaat? Nog langere auteursrechten bemoeilijkt het veiligstellen en hergebruik van materiaal nog verder.
Je tweede stelling gaat ook niet op. De loodgieter bij mij thuis heeft betaald gekregen voor de uren die hij heeft gewerkt. Ik krijg ook niet steeds een rekening als ik mijn toilet doortrek, en toch zijn de werken van de loodgieter nog steeds aanwezig in mijn woning.....dus ja, een auteur zou betaald moeten worden voor zijn werk. Maar vanuit cultureel en historisch oogpunt is een veel kortere termijn beter.
Leuk leesvoer: http://www.logosfoundatio...t/onzin_auteursrecht.html
Edit @ hieronder: Je bedoeld dat ze nog langer op hun rechten kunnen zitten zonder dat er wat met die films gebeurd? De commerciele partijen pikken alleen de commercieel interessante projecten uit om te restaureren...en wat met de films/boeken/foto's etc waarvan niet is te achterhalen wie de rechten bezit omdat het bedrijf niet meer bestaat? Nog langere auteursrechten bemoeilijkt het veiligstellen en hergebruik van materiaal nog verder.
[Reactie gewijzigd door Distael op 20 december 2012 14:36]
Met een langere periode van auteursrecht had men nog meer de tijd gehad voor kopiëren/digitaliseren, dus waarom dat een argument zou moeten zijn tegen een langere duur van het auteursrecht is mij niet duidelijk. Het verval van filmnegatieven is ook een proces dat onafhankelijk van de status van het auteursrecht doorgaat: het restaureren van films juist niet.
Je voorbeeld van een loodgieter gaat natuurlijk niet op. De loodgieter repareert jouw bezit en brengt geen nieuw eigen bezit voort. Een musicus/filmmaker/auteur doet dat wel. Zoals ik eerder aangaf lijkt het me dat de eigenaar van een werk ook degene moet zijn die daarover kan beschikken.
Je voorbeeld van een loodgieter gaat natuurlijk niet op. De loodgieter repareert jouw bezit en brengt geen nieuw eigen bezit voort. Een musicus/filmmaker/auteur doet dat wel. Zoals ik eerder aangaf lijkt het me dat de eigenaar van een werk ook degene moet zijn die daarover kan beschikken.
Het Nederlandse instituut voor Beeld & Geluid is geloof al geruime tijd bezig het hele archief te digitaliseren. Betreft in dit geval niet alleen film, maar ook televisie programma's van de jaren 50 tot de jaren 90.
Naar wat ik begrijp gaan ze het tegen betaling beschikbaar maken.
http://www.emerce.nl/nieu...an-digitalisering-archief
Naar wat ik begrijp gaan ze het tegen betaling beschikbaar maken.
http://www.emerce.nl/nieu...an-digitalisering-archief
Het kan wel jammer zijn dat het niet beschikbaar is. Maar ik zie geen reden om lidstaten te DWINGEN. Ik ben redelijk pro-europa, maar ik vind het geldverspelling om hier (het maken van wetgeving) tijd aan te besteden.
De reden dat het niet beschikbaar is is jawel
Auteursrechten.
Auteursrechten.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
