Nightly builds van Firefox bevatten ondersteuning voor h264-codec
In de laatste nightly builds van Firefox voor Windows is een eerste aanzet gemaakt voor ondersteuning van de h264-codec. Daarbij leunt de browser van Mozilla op reeds geďnstalleerde h264-codecs, bijvoorbeeld die van Microsoft.
Mozilla heeft lange tijd geweigerd om zijn Firefox-browsers te voorzien van h264-ondersteuning, ondanks dat deze codec op grote schaal wordt gebruikt. De browserbouwer ondersteunde Google in het aanprijzen van de licentievrije WebM-codec en wilde geen geld steken in de benodigde royalties voor het gebruik van de h264-codec. Deze houding zorgde er onder andere voor dat andere partijen alsnog h264-support aan Firefox gingen toevoegen, onder andere door forks te starten.
Mozilla kwam echter deels terug op zijn principiële standpunt door te beloven dat het de h264-codec op OS-niveau zou gaan ondersteunen. Dit zou noodzakelijk zijn omdat met name op de mobiele markt op grote schaal gebruik wordt gemaakt van h264-video en OS-ondersteuning in combinatie met de videotag van html5 het gebruik van Flash minder noodzakelijk maakt. Daarnaast is er nog relatief weinig videocontent op het web te vinden die met behulp van de WebM-codec is gecomprimeerd.
In de Android 4.x-versies van Firefox is al enige tijd ondersteuning voor h264 aanwezig. In de laatste nightly builds van Firefox voor Windows kan voortaan ook een reeds geïnstalleerde h264-codec ingezet worden. Daarbij maakt de browser gebruik van de Windows Media Foundation-softwarelaag. De ondersteuning voor de codec dient nog wel handmatig in de voorkeuren, bereikbaar via about:config, geactiveerd te worden.
Reacties (54)
Jammer, daar gaat het volledige open-source en gratis imago van Mozilla.
Ik ben benieuwd of dit op Linux ondersteund gaat worden(denk het niet...)
EDIT: voor de duidelijkheid:
De support om deze codec door de grafische kaart te laten encrypten is gepatenteerd, kost geld dus.
Door dit de soort van standaard te maken terwijl er ook genoeg gratis en/of open-source alternatieven zijn schaadt dit dus in mijn mening de open-sourceness van Firefox en ook indirect de openheid van het web.
@Webgnome omdat er in de tekst staat dat ze gebruik maken van een protocol van m$.
Ik ben benieuwd of dit op Linux ondersteund gaat worden(denk het niet...)
EDIT: voor de duidelijkheid:
De support om deze codec door de grafische kaart te laten encrypten is gepatenteerd, kost geld dus.
Door dit de soort van standaard te maken terwijl er ook genoeg gratis en/of open-source alternatieven zijn schaadt dit dus in mijn mening de open-sourceness van Firefox en ook indirect de openheid van het web.
@Webgnome omdat er in de tekst staat dat ze gebruik maken van een protocol van m$.
[Reactie gewijzigd door Steef435 op woensdag 19 december 2012 19:59]
Gelukkig zul je bedoelen, nu ondersteunen alle grote browsers straks h.264 en is dat verhaal ook weer afgelopen. Daarnaast ondersteund vrijwel elk andere apparaat dit via hardwarematige decoding dus dat is ook nog eens een pluspunt.
Kan ik het alleen maar mee eens zijn. Het zal de gemiddelde consument echt niets uitmaken welke codec er wordt gebruikt als zijn/haar filmpje maar werkt. Waarom zou het trouwens niet werken op linux?
Omdat gratis en open source distributies niet zo maar een codec mee kunnen leveren waar licenties op rusten (zonder daar veel geld in te stoppen).
Daarom moeten bepaalde zaken ook gewoon licentievrij zijn. Punt.
Snap dat "Punt." verhaal nooit zo. Als je niet wilt discussieren erover, moet je niet reageren. Je maakt bovendien ook nog eens geen sterk argument. Als je jaren met slimme (en dus dure) mensen hebt gewerkt aan een mooie compressiestandaard, is het dan onredelijk daar een klein beetje licentiegeld voor te vragen? Of het wenselijk is dat deze standaard opgenomen wordt voor het vrije web, dat is een ander verhaal. Ja, elke OS bouwer moet dan een beetje geld afleggen, maar aan de andere kant kun je dan wel hoge kwaliteitsvideo's bekijken met relatief lage bitrate en dat is ook wat waard.
Als die partijen nu betrouwbare en redelijke partijen waren heb je een punt. Dit soort licenties zijn in handen van grote machtige blokken en zijn bedoeld om iedereen buiten het blok zoveel mogelijk af te persen. Bovendien hebben de mensen die hier werkelijk aan gewerkt hebben er zeer waarschijnlijk nooit een cent van teruggezien.
Microsoft is voor deze standaard... maar zij zijn onderdeel van dit blok en mogen het gratis gebruiken. De prijzen voor partijen buiten het blok liggen echter niet vast. Nu is het misschien 50 cent per device. Morgen misschien 50 euro. Op een vrij internet hoort een codec die ook vrij bruikbaar is voor iedereen en niet alleen de mensen die een browser gebruiken van een leverancier die toevallig is aangesloten bij een specifiek blok.
Microsoft is voor deze standaard... maar zij zijn onderdeel van dit blok en mogen het gratis gebruiken. De prijzen voor partijen buiten het blok liggen echter niet vast. Nu is het misschien 50 cent per device. Morgen misschien 50 euro. Op een vrij internet hoort een codec die ook vrij bruikbaar is voor iedereen en niet alleen de mensen die een browser gebruiken van een leverancier die toevallig is aangesloten bij een specifiek blok.
dat is dan toch dat hele PUNT als jij jaren hebt geinvesteerd in een OS dat vrij moet zijn, vrij om mee te doen en te laten wat je wilt zolang je de vrijheid van anderen er niet mee beperkt...
hoe kun je dan nog werken, een goed product blijven bieden als het internet kapot is... omdat er een lobby was die zo sterk was dat er uiteindelijk gekozen is voor een betaal-of-sterf contructie... voor een toko als MS is dit geen probleem of windows nu 47 of 49,99 kost. de klant merkt dat nie...
maar bij opensource is dat wel zo...
en bovendien... als google het met vp8 kan... waarom kon mpeg la het dan niet ... gratis voor non-commercieel gebruik... en bovendien hoe lang moet zo'n patent geldig blijven... na hoeveel jaar moet je nog steeds betalen voor een vinding die al lang is terug verdiend.
als hardware decoders al betaald zijn... (licentie gelden)... warom moeten software boeren dan nog betalen...
dus die discussie ... is niet los.
als het internet van 1 partij geweest zou zijn.. schreeuwde we nu moord en brand... omwille van concurentie vervalsing... want in feite is dat wat er gebeurd in ie / vs firefox... maar niemand die dat ziet...
wil je nu bedrijven als cononcial verplichten dik te betalen om codecs in te mogen bouwen... terwijl er met vp8 gewoon een gratis alternatief was...
hoe kun je dan nog werken, een goed product blijven bieden als het internet kapot is... omdat er een lobby was die zo sterk was dat er uiteindelijk gekozen is voor een betaal-of-sterf contructie... voor een toko als MS is dit geen probleem of windows nu 47 of 49,99 kost. de klant merkt dat nie...
maar bij opensource is dat wel zo...
en bovendien... als google het met vp8 kan... waarom kon mpeg la het dan niet ... gratis voor non-commercieel gebruik... en bovendien hoe lang moet zo'n patent geldig blijven... na hoeveel jaar moet je nog steeds betalen voor een vinding die al lang is terug verdiend.
als hardware decoders al betaald zijn... (licentie gelden)... warom moeten software boeren dan nog betalen...
dus die discussie ... is niet los.
als het internet van 1 partij geweest zou zijn.. schreeuwde we nu moord en brand... omwille van concurentie vervalsing... want in feite is dat wat er gebeurd in ie / vs firefox... maar niemand die dat ziet...
wil je nu bedrijven als cononcial verplichten dik te betalen om codecs in te mogen bouwen... terwijl er met vp8 gewoon een gratis alternatief was...
Dan stel ik voor dat webbouwers de standaard negeren, door Flash in te zetten voor IE en Safari, en HTML5 voor de browsers die wel voor een gratis codec zijn.
En dát gaat nooit gebeuren. Waar is je punt nu?Daarom moeten bepaalde zaken ook gewoon licentievrij zijn. Punt.
En als we over licentievrij gaan beginnen: hoe zit het dan met de GPL licentie? Want persoonlijk vind ik dat toch wel een erg gevaarlijke licentie soms.
De GPL is alleen maar een gevaarlijke licentie voor mensen die het werk van anderen willen gebruiken zonder daar zelf iets voor terug te doen.
Als gebruiker biedt de GPL jou 100% vrijheid, want zolang jij de software niet verspreidt ben jij niet gebonden aan de licentie en mag jij dus alles doen met de software wat je maar wilt. Alles. Zonder enige beperking, behalve het verspreiden van de software.
Als ontwikkelaar heb je altijd de keuze of je jouw werk onder de GPL wilt uitbrengen of niet.
Alleen als je ontwikkelaar bent die software die al GPL is wilt gebruiken in je eigen software, loop je tegen een "beperking" van de GPL op, namelijk dat jij verplicht bent je software ook weer onder de GPL te verspreiden. Maar ook dat is je eigen keuze: je hoeft die software niet te gebruiken.
Ik breng in ieder geval mijn software altijd onder de GPL uit omdat ik daarmee voorkom dat er gesloten forks van mijn code komen.
Als gebruiker biedt de GPL jou 100% vrijheid, want zolang jij de software niet verspreidt ben jij niet gebonden aan de licentie en mag jij dus alles doen met de software wat je maar wilt. Alles. Zonder enige beperking, behalve het verspreiden van de software.
Als ontwikkelaar heb je altijd de keuze of je jouw werk onder de GPL wilt uitbrengen of niet.
Alleen als je ontwikkelaar bent die software die al GPL is wilt gebruiken in je eigen software, loop je tegen een "beperking" van de GPL op, namelijk dat jij verplicht bent je software ook weer onder de GPL te verspreiden. Maar ook dat is je eigen keuze: je hoeft die software niet te gebruiken.
Ik breng in ieder geval mijn software altijd onder de GPL uit omdat ik daarmee voorkom dat er gesloten forks van mijn code komen.
Volgens Wikipedia:
Volgens mij is het enige echte probleem dat je geen 100% zekerheid hebt naar de toekomst toe.
Als x264 wordt uitgegeven onder een GPL licentie, wat is dan exact het probleem?x264 is a free software library for encoding video streams into the H.264/MPEG-4 AVC format. It is released under the terms of the GNU General Public License.
Volgens mij is het enige echte probleem dat je geen 100% zekerheid hebt naar de toekomst toe.
Waarom +2?
x264 is alleen de encoder, daar heeft je browser niets aan. Dit is meer voor youtube, vimeo enz voor het recoden van materiaal. Voor het afspelen heb je nog steeds een h264 licentie nodig.
x264 is alleen de encoder, daar heeft je browser niets aan. Dit is meer voor youtube, vimeo enz voor het recoden van materiaal. Voor het afspelen heb je nog steeds een h264 licentie nodig.
x264 is encoder en decoder. Dat x264 als GPL beschikbaar is maakt niet zo veel uit, als je het ergens wilt gebruiken als je toch echt wel een licentie moeten afnemen bij MPEG LA (maakt niet uit of je het wilt gebruiken voor encoding of decoding).
Voor zover mij bekend kunnen delen van x264 wel gebruikt worden bij het decoderen, maar x264 is geen decoder. Tenminste niet onder Linux. Ik was in de war... alweer. 
Sorry, je hebt gelijk. Ik was er niet goed bij. Ik gebruik VLC om media af te spelen, dus ik ben niet zo bezig met dit probleem.
Ik ga ervan uit dat Mozilla wel zal koppelen met iets als FFmpeg, die volgens mij ook h264 decodeert. Ik ga me daar wel druk over maken als het zo ver is.
Ik wil hierbij wel opmerken dat ik geen fan ben van h264 in de browser, maar dat ik wel zo pragmatisch ben dat ik me realiseer dat die slag voor het moment verloren is.
Ik vind dat het web meer baat heeft bij een vrije standaard. Ergens hoop ik dat de MPEG LA ergens de boel zo op de kast jaagt dat het net zo gaat als met het GIF formaat.
Ik ga ervan uit dat Mozilla wel zal koppelen met iets als FFmpeg, die volgens mij ook h264 decodeert. Ik ga me daar wel druk over maken als het zo ver is.
Ik wil hierbij wel opmerken dat ik geen fan ben van h264 in de browser, maar dat ik wel zo pragmatisch ben dat ik me realiseer dat die slag voor het moment verloren is.
Ik vind dat het web meer baat heeft bij een vrije standaard. Ergens hoop ik dat de MPEG LA ergens de boel zo op de kast jaagt dat het net zo gaat als met het GIF formaat.
[Reactie gewijzigd door pkoopmanpk op vrijdag 21 december 2012 22:05]
GPL heeft niet zo veel met patenten en licenties te maken.
Ja er is een opensource implementatie, die heel goed werkt (VLC gebruikt hem ook).
Maar deze encoder levert een h264 compatible bestand op. Nou zou je al in princiepe licentie kosten moeten betalen aan de mepg la voor het maken van dit type bestand, want je gebruikt vast en zeker patenten van hun om deze compressie toe te passen.
Dit is tot daar aan toe, maar nu willen ze ook voor de decoder licentie kosten (ooit in de toekomst, nu 'beloven' ze dat ze je niet zullen vervolgen). Dus wil je een filmpje KIJKEN moet je betalen voor het decoderen. Dat een chip deze kosten moet betalen is begrijpelijk, maar als je dit ook voor de software moet doen, dan kost je browser ineens geld en is je gratis firefox, niet meer gratis.
Ja er is een opensource implementatie, die heel goed werkt (VLC gebruikt hem ook).
Maar deze encoder levert een h264 compatible bestand op. Nou zou je al in princiepe licentie kosten moeten betalen aan de mepg la voor het maken van dit type bestand, want je gebruikt vast en zeker patenten van hun om deze compressie toe te passen.
Dit is tot daar aan toe, maar nu willen ze ook voor de decoder licentie kosten (ooit in de toekomst, nu 'beloven' ze dat ze je niet zullen vervolgen). Dus wil je een filmpje KIJKEN moet je betalen voor het decoderen. Dat een chip deze kosten moet betalen is begrijpelijk, maar als je dit ook voor de software moet doen, dan kost je browser ineens geld en is je gratis firefox, niet meer gratis.
Niet als je gewoon de ingebouwde decoder van het OS gebruikt.
Ik weet heel goed dat Open Source niet staat voor gratis. Ik probeerde met mijn link aan te tonen dat h264 wel werkt in Linux. Dat het werkt betekent dat er een decoder codec aanwezig kan zijn voor Firefox om in Linux aan te koppelen.
Als ze bijvoorbeeld koppelen via een media framework als FFmpeg, dan ligt de verantwoordelijkheid voor de patenten en licenties niet bij Mozilla maar bij de ontwikkelaars van het framework.
De gemiddelde Linux gebruiker weet dat distro en software ontwikkelaars zich soms in bochten moeten wringen om vrijheid te garanderen, in een wereld waar het steeds meer geaccepteerd lijkt om je vrijheid op te offeren.
Als ze bijvoorbeeld koppelen via een media framework als FFmpeg, dan ligt de verantwoordelijkheid voor de patenten en licenties niet bij Mozilla maar bij de ontwikkelaars van het framework.
De gemiddelde Linux gebruiker weet dat distro en software ontwikkelaars zich soms in bochten moeten wringen om vrijheid te garanderen, in een wereld waar het steeds meer geaccepteerd lijkt om je vrijheid op te offeren.
x.264 word dan waarschijnlijk ook enkel als broncode verdeeld, net zoals LAME MP3 . Het is niet omdat er een open implementatie van bestaat (h.264 is een open standaard) dat je deze zomaar gratis mag gebruiken. Voor commerciële doeleinden en voor veel gedownloade software (vanaf 100k gebruikers) moet er voor h.264 betaald worden. Indien Mozilla zelf een decoder zou meeleveren loopt het bedrag op tot boven de 5 miljoen per jaar. En dan maakt het echt niet uit of ze zelf een decoder schrijven of een bestaande herbruiken. Het gaat hem om de distributie ervan.
Helemaal niet gelukkig. Om te beginnen maakt Mozilla hier gebruik van reeds aanwezige codecs in het OS, met in dit geval zelfs een Windows specifieke tussenlaag. Dat betekend dan ook dat je om te beginnen alsnog ergens een decoder moet gaan downloaden (terwijl het doel van de standaard net is dat het out-of-the-box werkt) en dat Mozilla voor elk platform op zoek moet gaan naar een platformspecifieke oplossing.
Waar, maar anderzijds zit het er ook vrij dik in dat je die codec al hebt. Die wordt immers ook door Internet Explorer (die standaard bij Windows zit) gebruikt?
Ik weet er het fijne niet van, maar veel praktische bezwaren zie ik niet. Het is wel jammer dat WebM niks geworden is, maar uiteindelijk heb ik liever één breed ondersteunde standaard waar wat kleine bezwaren aan kleven dan een splitsing waarbij er eigenlijk niet één codec is waarmee je iedereen kunt bedienen (en dan dus altijd meerdere versies van je filmpje moet aanbieden)
Ik weet er het fijne niet van, maar veel praktische bezwaren zie ik niet. Het is wel jammer dat WebM niks geworden is, maar uiteindelijk heb ik liever één breed ondersteunde standaard waar wat kleine bezwaren aan kleven dan een splitsing waarbij er eigenlijk niet één codec is waarmee je iedereen kunt bedienen (en dan dus altijd meerdere versies van je filmpje moet aanbieden)
Windows 7 en Windows 8 worden standaard met de h.264 directshow codecs geleverd. Op windows7 en windows8 zal er dus ALTIJD een h.264 codec beschikbaar zijn. En op XP zal 99% van de installaties ook wel een h.264 codec hebben.
En idem met Android, OS X en iOS.
Dat doet mozilla / Firefox al tijden met wmv, en QuickTime ook op Windows en OSX, dus met h.264 doen ze feitelijk niets anders dan wat ze altijd al deden.
Met gstreamer-support aan werkt het al een heel tijdje onder Linux.
Ik heb hier nogtans geen h.264 ondersteuning. Doel van de html5 standaard is dat je out-of-the-box video zou moeten kunnen zien, iets wat op dit moment dus niet het geval is. Heb je de juiste codecs niet op je systeem staan kan je het dus vergeten. Dan was de video tag helemaal niet nodig, kon je alsnog alles in een plugin steken zoals we vandaag flash gebruiken.
Je kan met de video tag wél video aanbieden zonder plugins te hoeven gebruiken door je video te encoden naar minimaal twee formaten (h.264 en Theora bijvoorbeeld). Niet ideaal, maar het kan wel.
maar aangezien h.264 stilaan begint te winnen gebeurd dat dus niet. Zelfs op tweakers kan ik geen enkel filmpje zien vanwege het ontbreken van zowel flash als h.264 ondersteuning. Dank je wel open en vrij web.
Het doel van de html5 standaard was dat je out of the box video kon bekijken, maar aangezien niemand het eens werd over welke videostandaard precies... Tja, Dan krijg je dit soort dingen. Dat is net zo goed de schuld van de browser makers, want die die konden het net zo goed niet eens worden als alle andere betrokkenen.
Ik zou niet inzien waarom. Firefox maakt gebruik van de codec die op je systeem geďnstalleerd is, het is niet zo dat het gebruiken van een niet vrije codec, de applicatie zelf ook spontaan niet open-source maakt.Jammer, daar gaat het volledige open-source en gratis imago van Mozilla.
Verder wordt het er ook niet minder gratis van.
Mozilla kan zich blijven verzetten, maar dan worden ze uiteindelijk de 'Don Quichot' in browserland. niets weerhoudt ze ervan om verder te werken aan WebM in de browser. Als Google het zelfde doet in Chrome, dan kan de ene standaard de andere op termijn wel weer gaan vervangen.
Niets is eeuwig, zoals het GIF formaat geleerd heeft.
Mozilla blijft open source en gratis. Verandert niets.Jammer, daar gaat het volledige open-source en gratis imago van Mozilla.
Ja, via de VLC en Totem plugins bijvoorbeeld. Onder Android kan gebruikt gemaakt worden van de hardwarecodecs. Dit staat trouwens expliciet vermeld in het artikel.Ik ben benieuwd of dit op Linux ondersteund gaat worden(denk het niet...)
Niet alle patenten kosten geld. Meer nog, in dit geval dient er enkel voor commerciële, betalende producten vanaf een bepaalde omzet in stuks een zeer klein bedrag per stuk betaald te worden. Mozilla is hier in principe van vrijgesteld, als ik het goed heb. Het patent vermeld dit expliciet, en schept hier voldoende duidelijkheid in. Iets heel anders dan de op papier open source en gratis WebM-standaard, die legaal echter erg crappy geregeld is.De support om deze codec door de grafische kaart te laten encrypten is gepatenteerd, kost geld dus.
Het gebruik op deze manier, via de hardware of het onderliggend systeem, kost trouwens helemŕŕl geen geld, aangezien ze gebruik maken van een backend en zelf geen implementatie voorzien. Indien je deze lijn doortrekt, verwijder alvast XBMC, VLC Player en Totem van je systeem. Want die ondersteunen ook h.264.
Oh ja? Kan je me één videostandaard noemen die wereldwijd fatsoenlijk draait op een zeer breed gamma van apparaten, gaande van een telefoon tot een high-end workstation?Door dit de soort van standaard te maken terwijl er ook genoeg gratis en/of open-source alternatieven zijn
Fout, ze gebruiken een implementatie van een videodecoderingsstandaard die wordt meegeleverd bij Microsoft.@Webgnome omdat er in de tekst staat dat ze gebruik maken van een protocol van m$.
[Reactie gewijzigd door Bauknecht op woensdag 19 december 2012 21:33]
Mozilla is helemaal niet vrijgesteld en moet ook betalen, een bedrag dat enkele jaren terug al zou oplopen tot 5 miljoen dollar per jaar. Het gaat helemaal niet om omzet, maar om gebruikers van de software. De enige die vrijgesteld zijn, dat zijn consumenten die filmpjes maken. Zij mogen gratis encoders gebruiken (zoals x.264) wat niet hoeft te verbazen aangezien er anders amper content zou bestaan in h.264.Niet alle patenten kosten geld. Meer nog, in dit geval dient er enkel voor commerciële, betalende producten vanaf een bepaalde omzet in stuks een zeer klein bedrag per stuk betaald te worden. Mozilla is hier in principe van vrijgesteld, als ik het goed heb. Het patent vermeld dit expliciet, en schept hier voldoende duidelijkheid in. Iets heel anders dan de op papier open source en gratis WebM-standaard, die legaal echter erg crappy geregeld is.
Het gebruik op deze manier, via de hardware of het onderliggend systeem, kost trouwens helemŕŕl geen geld, aangezien ze gebruik maken van een backend en zelf geen implementatie voorzien. Indien je deze lijn doortrekt, verwijder alvast XBMC, VLC Player en Totem van je systeem. Want die ondersteunen ook h.264.
Neen, maar wat niet is kan nog komen. Hardwarefabrikanten zijn bijvoorbeeld reeds bezig met WebM acceleratie in de hardware in te bouwen. Je bouwt geen standaard om morgen te zeggen: en nu zijn we marktleider. Daar heb je tijd voor nodig.Oh ja? Kan je me één videostandaard noemen die wereldwijd fatsoenlijk draait op een zeer breed gamma van apparaten, gaande van een telefoon tot een high-end workstation?
Klopt, maar dat kan nog jaren duren. Daar heb je dus op dit moment nog helemaal niks aan, en over een jaar kan de markt compleet omgeslagen zijn, vooral als iedereen h.264 gaat ondersteunen, behalve Mozilla.
Als ze de codec mee zouden leveren, dan zouden ze moeten betalen. Dat doen ze niet, ergo ze zijn vrijgesteld. Ze maken alleen gebruik van de aanwezige codec.Mozilla is helemaal niet vrijgesteld en moet ook betalen
MPEG-1 en MPEG-2 ? Volgens mij ondersteund zowat iedere broodrooster dat nog.Oh ja? Kan je me één videostandaard noemen die wereldwijd fatsoenlijk draait op een zeer breed gamma van apparaten, gaande van een telefoon tot een high-end workstation?
Ik ben pro-OSS maar dat moet je me toch even uitleggen.EDIT: voor de duidelijkheid:
De support om deze codec door de grafische kaart te laten encrypten is gepatenteerd, kost geld dus.
Door dit de soort van standaard te maken terwijl er ook genoeg gratis en/of open-source alternatieven zijn schaadt dit dus in mijn mening de open-sourceness van Firefox en ook indirect de openheid van het web.
Als je grafische kaart de content encode/decode dan zijn de royalties al betaald. Die zitten namelijk in de prijs van die kaart.
Als FF dan vervolgens die hardware gebruikt, wat is het probleem dan?
Het gaat niet om Fx, maar als je drivers in je besturingssysteem wenst die de hardwarematige versnelling kunnen gebruiken dan moet je ervoor betalen, kijk bijvoorbeeld maar naar de Raspberry Pi.
Dat zal alles te maken hebben gehad met dit nieuwsbericht: H.264-licentie blijft ook na 2015 gratis voor internetvideo's
Dat is een artikel van 2 jaar geleden. Het lijkt me bij een groot opensource project als firefox niet logisch om zoiets 2 jaar geheim te houden... 
Ik vind het een heel relevant artikel, ook al is het twee jaar oud. +2
Ik had dit dus op de een of andere manier gemist want ik wist nog echt niet dat de gratis voor web regeling inmiddels definitief was gemaakt. 2015 klinkt misschien als ver weg maar die drie jaar vliegen voorbij en als het dan ineens dik betalen zou worden zou toch heel vervelend zijn. Goede actie van MPEG LA en geeft een heel andere blik op .h264
Ik had dit dus op de een of andere manier gemist want ik wist nog echt niet dat de gratis voor web regeling inmiddels definitief was gemaakt. 2015 klinkt misschien als ver weg maar die drie jaar vliegen voorbij en als het dan ineens dik betalen zou worden zou toch heel vervelend zijn. Goede actie van MPEG LA en geeft een heel andere blik op .h264
Maar je moet het artikel goed lezen (en de bronnen checken). De licentie is gratis, maar niet voor een softwarebouwer zoals Mozilla. Zij zouden gewoon miljoenen moeten betalen aan de MPEG-LA. Voor de eindgebruiker (ons dus) is het wel gratis om filmpjes te maken in h.264. Dat is waar de MPEG-LA op doelt.
Yess yes yes yes yes.
hier zat ik op te wachten
Bijna geen flash meer nodig op youtube Nu nog de rest van het web over op de flash alternatieven en flash kan er helemaal uit
hier zat ik op te wachten
Bijna geen flash meer nodig op youtube
Nu nog de rest van het web over op de flash alternatieven en flash kan er helemaal uit Ik heb flash volledig gedeinstalleerd. Lekker rustig qua reclame ook. ( ik heb een banner-vrij abo hier, dus t.net zou er niet op achteruit mogen gaan)
Er staat in het artikel dat je de codec zelf in Firefox Nightly moet activeren, maar niet hoe.
Kan iemand mij vertellen hoe ik de h.264-codec zelf kan activeren?
Ik heb de laatste Nightly, maar kan nergens vinden wat ik in about:config moet veranderen. Zoeken op h.264 levert niets op. Ook op de Firefox websites heb ik er niets over kunnen vinden
Kan iemand mij vertellen hoe ik de h.264-codec zelf kan activeren?
Ik heb de laatste Nightly, maar kan nergens vinden wat ik in about:config moet veranderen. Zoeken op h.264 levert niets op. Ook op de Firefox websites heb ik er niets over kunnen vinden
In about:config deze boolean op true zetten: windows-media-foundation
zie ook deze link
http://browserfame.com/1033/firefox-h264-codec-windows
zie ook deze link
http://browserfame.com/1033/firefox-h264-codec-windows
1. in url bar tik in: "about:config"
2. wijzig "media.windows-media-foundation.enabled;true"
3. eventueel "media.webm.enabled;false"
4. flash plugin uitschakelen (firefox menu - add-ons - plugins)
youtube geeft flash nog een hogere prioriteit dan h.264 via useragent of cookies
5. Ga naar https://www.youtube.com/html5 en aanmelden voor html5 tests
6. Zoek op mp4, h264 en html5 voor wat video's
(niet alle video's zijn in h.264 formaat beschikbaar en werken niet omdat we flash hebben uitgeschakeld)
7. bekijk bijvoorbeeld http://www.dns5.nl/html5/html5-video-example.html (mp4) en google zelf nog verder op "html5 video"
2. wijzig "media.windows-media-foundation.enabled;true"
3. eventueel "media.webm.enabled;false"
4. flash plugin uitschakelen (firefox menu - add-ons - plugins)
youtube geeft flash nog een hogere prioriteit dan h.264 via useragent of cookies
5. Ga naar https://www.youtube.com/html5 en aanmelden voor html5 tests
6. Zoek op mp4, h264 en html5 voor wat video's
(niet alle video's zijn in h.264 formaat beschikbaar en werken niet omdat we flash hebben uitgeschakeld)
7. bekijk bijvoorbeeld http://www.dns5.nl/html5/html5-video-example.html (mp4) en google zelf nog verder op "html5 video"
[Reactie gewijzigd door Diago op woensdag 19 december 2012 23:28]
wanneer je op yt aanmeld voor de html5 tests zal yt html5 voorrang geven op flash.
Goede zaak. WebM is een inferieure codec. Om dezelfde kwaliteit video te leveren zou je meer data nodig hebben en omdat video het grootste deel van de webtrafic veroorzaakt er dus veel meer kosten voor traffic en infrastrutuur gemaakt moeten worden.
Kosten voor een keuze naar opzettelijke inefficientie die dan uiteindelijk door de consument worden betaald
Kosten voor een keuze naar opzettelijke inefficientie die dan uiteindelijk door de consument worden betaald
Inferieur wellicht als je kijkt naar techniek maar er spelen nog veel meer dingen zoals (als je deze pagina gelezen hebt) licenties. In mijn optiek is x264 dus al met al gezien inferieur aan WebM.
WebM is geen codec. Het is een container gebaseerd op het MKV formaat. Deze container kan VP8 video en Vorbis audio streams bevatten. VP8 video is vergelijkbaar met het H.264 Baseline profiel maar dan met een betere entropy coder.
Wat inferieur of superieur is, dat is gelukkig een nogal subjectieve grootheid. Ik vind persoonlijk vrijheid belangrijker op dit punt, waardoor juist WebM dan weer veruit superieur is.WebM is een inferieure codec.
Verder bestaat er gelukkig ook nog zoiets als vooruitgang. Dus ook op jouw kritiek kan best iets aan gedaan worden. Misschien wel in een fork.
Verder is webtrafic bandbreedte een keuze. 720kbps WebM is exact even groot als 720kbps H264. Dus wat de consument betaald, zou wellicht wat kwaliteit kunnen zijn. Hooguit belangrijk voor Tweakers en Videofielen.
*Note: Je reactie heeft een zure smaak van flamebait.
Ik vraag me dan af: gaat Mozilla dan ook de mp3 codec ondersteunen?
Op http://www.mijn-eigen-website.nl/achtergrondmuziek.html is inderdaad direct http://www.mijn-eigen-website.nl/muziek/waitforthedawn.mp3 te horen
Helaas zonder quicktime midi (nog) niet.
Helaas zonder quicktime midi (nog) niet.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
