Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 54, views: 17.414 •

In de laatste nightly builds van Firefox voor Windows is een eerste aanzet gemaakt voor ondersteuning van de h264-codec. Daarbij leunt de browser van Mozilla op reeds ge´nstalleerde h264-codecs, bijvoorbeeld die van Microsoft.

Mozilla heeft lange tijd geweigerd om zijn Firefox-browsers te voorzien van h264-ondersteuning, ondanks dat deze codec op grote schaal wordt gebruikt. De browserbouwer ondersteunde Google in het aanprijzen van de licentievrije WebM-codec en wilde geen geld steken in de benodigde royalties voor het gebruik van de h264-codec. Deze houding zorgde er onder andere voor dat andere partijen alsnog h264-support aan Firefox gingen toevoegen, onder andere door forks te starten.

Mozilla kwam echter deels terug op zijn principiële standpunt door te beloven dat het de h264-codec op OS-niveau zou gaan ondersteunen. Dit zou noodzakelijk zijn omdat met name op de mobiele markt op grote schaal gebruik wordt gemaakt van h264-video en OS-ondersteuning in combinatie met de videotag van html5 het gebruik van Flash minder noodzakelijk maakt. Daarnaast is er nog relatief weinig videocontent op het web te vinden die met behulp van de WebM-codec is gecomprimeerd.

In de Android 4.x-versies van Firefox is al enige tijd ondersteuning voor h264 aanwezig. In de laatste nightly builds van Firefox voor Windows kan voortaan ook een reeds geïnstalleerde h264-codec ingezet worden. Daarbij maakt de browser gebruik van de Windows Media Foundation-softwarelaag. De ondersteuning voor de codec dient nog wel handmatig in de voorkeuren, bereikbaar via about:config, geactiveerd te worden.

Reacties (54)

Jammer, daar gaat het volledige open-source en gratis imago van Mozilla.
Ik ben benieuwd of dit op Linux ondersteund gaat worden(denk het niet...)

EDIT: voor de duidelijkheid:
De support om deze codec door de grafische kaart te laten encrypten is gepatenteerd, kost geld dus.
Door dit de soort van standaard te maken terwijl er ook genoeg gratis en/of open-source alternatieven zijn schaadt dit dus in mijn mening de open-sourceness van Firefox en ook indirect de openheid van het web.

@Webgnome omdat er in de tekst staat dat ze gebruik maken van een protocol van m$.

[Reactie gewijzigd door Steef435 op 19 december 2012 19:59]

Gelukkig zul je bedoelen, nu ondersteunen alle grote browsers straks h.264 en is dat verhaal ook weer afgelopen. Daarnaast ondersteund vrijwel elk andere apparaat dit via hardwarematige decoding dus dat is ook nog eens een pluspunt.
Kan ik het alleen maar mee eens zijn. Het zal de gemiddelde consument echt niets uitmaken welke codec er wordt gebruikt als zijn/haar filmpje maar werkt. Waarom zou het trouwens niet werken op linux?
Met gstreamer-support aan werkt het al een heel tijdje onder Linux.
Dat zal alles te maken hebben gehad met dit nieuwsbericht: H.264-licentie blijft ook na 2015 gratis voor internetvideo's
Helemaal niet gelukkig. Om te beginnen maakt Mozilla hier gebruik van reeds aanwezige codecs in het OS, met in dit geval zelfs een Windows specifieke tussenlaag. Dat betekend dan ook dat je om te beginnen alsnog ergens een decoder moet gaan downloaden (terwijl het doel van de standaard net is dat het out-of-the-box werkt) en dat Mozilla voor elk platform op zoek moet gaan naar een platformspecifieke oplossing.
Omdat gratis en open source distributies niet zo maar een codec mee kunnen leveren waar licenties op rusten (zonder daar veel geld in te stoppen).
Ik heb hier nogtans geen h.264 ondersteuning. Doel van de html5 standaard is dat je out-of-the-box video zou moeten kunnen zien, iets wat op dit moment dus niet het geval is. Heb je de juiste codecs niet op je systeem staan kan je het dus vergeten. Dan was de video tag helemaal niet nodig, kon je alsnog alles in een plugin steken zoals we vandaag flash gebruiken.
Jammer, daar gaat het volledige open-source en gratis imago van Mozilla.
Ik zou niet inzien waarom. Firefox maakt gebruik van de codec die op je systeem ge´nstalleerd is, het is niet zo dat het gebruiken van een niet vrije codec, de applicatie zelf ook spontaan niet open-source maakt.

Verder wordt het er ook niet minder gratis van.

Mozilla kan zich blijven verzetten, maar dan worden ze uiteindelijk de 'Don Quichot' in browserland. niets weerhoudt ze ervan om verder te werken aan WebM in de browser. Als Google het zelfde doet in Chrome, dan kan de ene standaard de andere op termijn wel weer gaan vervangen.

Niets is eeuwig, zoals het GIF formaat geleerd heeft.
Daarom moeten bepaalde zaken ook gewoon licentievrij zijn. Punt.
Snap dat "Punt." verhaal nooit zo. Als je niet wilt discussieren erover, moet je niet reageren. Je maakt bovendien ook nog eens geen sterk argument. Als je jaren met slimme (en dus dure) mensen hebt gewerkt aan een mooie compressiestandaard, is het dan onredelijk daar een klein beetje licentiegeld voor te vragen? Of het wenselijk is dat deze standaard opgenomen wordt voor het vrije web, dat is een ander verhaal. Ja, elke OS bouwer moet dan een beetje geld afleggen, maar aan de andere kant kun je dan wel hoge kwaliteitsvideo's bekijken met relatief lage bitrate en dat is ook wat waard.
Dat is een artikel van 2 jaar geleden. Het lijkt me bij een groot opensource project als firefox niet logisch om zoiets 2 jaar geheim te houden... 8)7
Waar, maar anderzijds zit het er ook vrij dik in dat je die codec al hebt. Die wordt immers ook door Internet Explorer (die standaard bij Windows zit) gebruikt?

Ik weet er het fijne niet van, maar veel praktische bezwaren zie ik niet. Het is wel jammer dat WebM niks geworden is, maar uiteindelijk heb ik liever ÚÚn breed ondersteunde standaard waar wat kleine bezwaren aan kleven dan een splitsing waarbij er eigenlijk niet ÚÚn codec is waarmee je iedereen kunt bedienen (en dan dus altijd meerdere versies van je filmpje moet aanbieden)
Ik vind het een heel relevant artikel, ook al is het twee jaar oud. +2

Ik had dit dus op de een of andere manier gemist want ik wist nog echt niet dat de gratis voor web regeling inmiddels definitief was gemaakt. 2015 klinkt misschien als ver weg maar die drie jaar vliegen voorbij en als het dan ineens dik betalen zou worden zou toch heel vervelend zijn. Goede actie van MPEG LA en geeft een heel andere blik op .h264
Als die partijen nu betrouwbare en redelijke partijen waren heb je een punt. Dit soort licenties zijn in handen van grote machtige blokken en zijn bedoeld om iedereen buiten het blok zoveel mogelijk af te persen. Bovendien hebben de mensen die hier werkelijk aan gewerkt hebben er zeer waarschijnlijk nooit een cent van teruggezien.

Microsoft is voor deze standaard... maar zij zijn onderdeel van dit blok en mogen het gratis gebruiken. De prijzen voor partijen buiten het blok liggen echter niet vast. Nu is het misschien 50 cent per device. Morgen misschien 50 euro. Op een vrij internet hoort een codec die ook vrij bruikbaar is voor iedereen en niet alleen de mensen die een browser gebruiken van een leverancier die toevallig is aangesloten bij een specifiek blok.
dat is dan toch dat hele PUNT als jij jaren hebt geinvesteerd in een OS dat vrij moet zijn, vrij om mee te doen en te laten wat je wilt zolang je de vrijheid van anderen er niet mee beperkt...

hoe kun je dan nog werken, een goed product blijven bieden als het internet kapot is... omdat er een lobby was die zo sterk was dat er uiteindelijk gekozen is voor een betaal-of-sterf contructie... voor een toko als MS is dit geen probleem of windows nu 47 of 49,99 kost. de klant merkt dat nie...

maar bij opensource is dat wel zo...

en bovendien... als google het met vp8 kan... waarom kon mpeg la het dan niet ... gratis voor non-commercieel gebruik... en bovendien hoe lang moet zo'n patent geldig blijven... na hoeveel jaar moet je nog steeds betalen voor een vinding die al lang is terug verdiend.

als hardware decoders al betaald zijn... (licentie gelden)... warom moeten software boeren dan nog betalen...

dus die discussie ... is niet los.

als het internet van 1 partij geweest zou zijn.. schreeuwde we nu moord en brand... omwille van concurentie vervalsing... want in feite is dat wat er gebeurd in ie / vs firefox... maar niemand die dat ziet...

wil je nu bedrijven als cononcial verplichten dik te betalen om codecs in te mogen bouwen... terwijl er met vp8 gewoon een gratis alternatief was...
Volgens Wikipedia:
x264 is a free software library for encoding video streams into the H.264/MPEG-4 AVC format. It is released under the terms of the GNU General Public License.
Als x264 wordt uitgegeven onder een GPL licentie, wat is dan exact het probleem?

Volgens mij is het enige echte probleem dat je geen 100% zekerheid hebt naar de toekomst toe.
Jammer, daar gaat het volledige open-source en gratis imago van Mozilla.
Mozilla blijft open source en gratis. Verandert niets.
Ik ben benieuwd of dit op Linux ondersteund gaat worden(denk het niet...)
Ja, via de VLC en Totem plugins bijvoorbeeld. Onder Android kan gebruikt gemaakt worden van de hardwarecodecs. Dit staat trouwens expliciet vermeld in het artikel.
De support om deze codec door de grafische kaart te laten encrypten is gepatenteerd, kost geld dus.
Niet alle patenten kosten geld. Meer nog, in dit geval dient er enkel voor commerciŰle, betalende producten vanaf een bepaalde omzet in stuks een zeer klein bedrag per stuk betaald te worden. Mozilla is hier in principe van vrijgesteld, als ik het goed heb. Het patent vermeld dit expliciet, en schept hier voldoende duidelijkheid in. Iets heel anders dan de op papier open source en gratis WebM-standaard, die legaal echter erg crappy geregeld is.
Het gebruik op deze manier, via de hardware of het onderliggend systeem, kost trouwens helemÓÓl geen geld, aangezien ze gebruik maken van een backend en zelf geen implementatie voorzien. Indien je deze lijn doortrekt, verwijder alvast XBMC, VLC Player en Totem van je systeem. Want die ondersteunen ook h.264.
Door dit de soort van standaard te maken terwijl er ook genoeg gratis en/of open-source alternatieven zijn
Oh ja? Kan je me ÚÚn videostandaard noemen die wereldwijd fatsoenlijk draait op een zeer breed gamma van apparaten, gaande van een telefoon tot een high-end workstation?
@Webgnome omdat er in de tekst staat dat ze gebruik maken van een protocol van m$.
Fout, ze gebruiken een implementatie van een videodecoderingsstandaard die wordt meegeleverd bij Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 19 december 2012 21:33]

Yess yes yes yes yes.
hier zat ik op te wachten :)
Bijna geen flash meer nodig op youtube :) :) Nu nog de rest van het web over op de flash alternatieven en flash kan er helemaal uit :)
Windows 7 en Windows 8 worden standaard met de h.264 directshow codecs geleverd. Op windows7 en windows8 zal er dus ALTIJD een h.264 codec beschikbaar zijn. En op XP zal 99% van de installaties ook wel een h.264 codec hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneiPhone

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013