Android-botnet laat toestellen ongemerkt duizenden sms'jes verzenden
Er is een Android-botnet ontdekt waarbij bij geïnfecteerde gebruikers stiekem duizenden sms'jes verzonden kunnen worden. Volgens het beveiligingsbedrijf dat de bewuste malware ontdekte zijn vooral Amerikaanse toestellen geïnfecteerd, maar is het botnet nog niet ver verspreid.
Het botnet werd ontdekt door het beveiligingssoftwarebedrijf Lookout, zo meldt The Next Web. Wanneer de Android-malware een toestel infecteert maakt het verbinding met een server om instructies op te halen. Op deze manier wordt een lijst met honderd telefoonnummers verkregen en een opdracht dat naar deze nummers ge-sms't moet worden.
In de spamberichten die via de malware worden verstuurd is een link opgenomen die, wanneer de gebruiker er op klikt, de bewuste malware installeert. Op deze manier kan het botnet zich verder uitbreiden, alhoewel er momenteel nog relatief weinig infecties zijn opgemerkt. Wel zou de malware al bij alle grote Amerikaanse telecomproviders zijn opgedoken. Welke Android-versies vatbaar zijn voor de malware is onduidelijk.
De schadelijke software draagt de naam SpamSoldier en kan op de achtergrond opereren. Daardoor ziet de gebruiker niet dat er sms'jes worden verstuurd. Het is nog onduidelijk wat de bron van de malware is, maar deze zou niet via applicatiewinkels zijn verspreid.
Reacties (177)
Nu maar hopen dat de malware niet een soort 'tweetraps raket' is. Eerst het (bot)net uitbreiden, vervolgens laten sms'en naar een duur paid nummer... 
Daar kun je gif op innemen; een botnet dat zichzelf verspreidt om 't verspreiden heeft weinig nut anders dan een "kijk mij eens"-patsgehalte. Pas als je er een beetje (behoorlijk) leuk centje mee kunt verdienen wordt 't pas écht interessant.
Een botnet kan vele doelen dienen. Zo kunnen ook motivaties als spionage, of het uitvoeren van DDOS-achtige aanvallen op telefoontorens een rol spelen. Verder kan het ook proberen bankgegevens te onderscheppen (veel mobiele bankapplicaties zijn minder beveiligd dan normaal internetbankieren, maar vaak vereisen ze dat je via de normale weg de opdracht nog goedkeurt). Het aanleggen van een database van telefoonnummers of mailadressen kan ook een doel op zich zijn.
Zelf ben ik niet heel bang voor dit soort malware, want het maakt zijn aanwezigheid duidelijk op je telefoonrekening. Dit betekent dat je er niet al te lang mee rondloopt. Ik vrees meer voor de malware die je niet direct doorhebt.
Verder denk ik dat malware voor mobiele apparaten nog ver van zijn uiteindelijke proporties heeft bereikt. Een mobiele telefoon is namelijk een veel interessanter doel voor malware om vele redenen. En bij gebrek aan goede monitormogelijkheden (een goede task viewer is ver te zoeken) is detectie ook niet altijd makkelijk. Dit zal dus zeker niet het laatste bericht hierover zijn.
Zelf ben ik niet heel bang voor dit soort malware, want het maakt zijn aanwezigheid duidelijk op je telefoonrekening. Dit betekent dat je er niet al te lang mee rondloopt. Ik vrees meer voor de malware die je niet direct doorhebt.
Verder denk ik dat malware voor mobiele apparaten nog ver van zijn uiteindelijke proporties heeft bereikt. Een mobiele telefoon is namelijk een veel interessanter doel voor malware om vele redenen. En bij gebrek aan goede monitormogelijkheden (een goede task viewer is ver te zoeken) is detectie ook niet altijd makkelijk. Dit zal dus zeker niet het laatste bericht hierover zijn.
"Android is (op papier) onveiliger".
Op papier, lol, maar dan wel een hele dikke stapel.
Ik kan me één malware issue op iOS herinneren waarbij een Rus een discutabele app door de controle van Apple kreeg, en wat binnen no-time weer verwijderd werd. Als je dit werkelijk wilt vergelijken met de - waarschijnlijk - duizenden mallware apps die op Android rondzwerven dan zou ik zeggen, dream on.
Op papier, lol, maar dan wel een hele dikke stapel.
Ik kan me één malware issue op iOS herinneren waarbij een Rus een discutabele app door de controle van Apple kreeg, en wat binnen no-time weer verwijderd werd. Als je dit werkelijk wilt vergelijken met de - waarschijnlijk - duizenden mallware apps die op Android rondzwerven dan zou ik zeggen, dream on.
Die dikke stapel valt wel mee: het permissie systeem in android is niet top, dat geef ik toe. Maar je kan in veel gevallen al snel zien dat als een app bepaalde rechten nodig heeft dit echt nodig is, of het dingen doet die het eigenlijk niet moet doen.
De onveiligheid ligt compleet bij de gebruiker: jij kiest wat je installeert en wat niet. Als je illegaal download, apps van externe partijen etc. installeert loop je al een hoger risico. De onveiligheid zit hem in het open systeem. Geen dik papier voor nodig.
De onveiligheid ligt compleet bij de gebruiker: jij kiest wat je installeert en wat niet. Als je illegaal download, apps van externe partijen etc. installeert loop je al een hoger risico. De onveiligheid zit hem in het open systeem. Geen dik papier voor nodig.
Precies het ligt bij de gebruiker. Helaas is er ook al genoeg "malware" in de officiele Play store te vinden dus illegaal downloaden is vaak niet de oorzaak.
Ik moet ook wel zeggen dat het permissie model erg weggestopt is. De eerste paar keer dat ik een app installeerde keek ik zo over dat permissie schermpje heen. Als ik het aan non-tweakers vraag kennen velen dat schermpje niet eens (oow dat ok next next schermpje
)
Android is nu populair onder verschillende segmenten in de markt. Voor Tweakers is het open eindeloos mogelijkheden systeem perfect. Voor de grootste groep Android gebruikers zou een wat verder gesloten beveiligheidsmodel (richting iOS en WP) beter zijn. Apple valt af want die hardware is weer erg duur voor deze groep.
Ik vraag me sterk af in hoeverre deze groep zich gaat storen als zaken veranderd worden in Android als:
- Uitschakelen van multitasken (lost het vollopen van geheugen op)
- Verwijderen van groot aantal permissies (zoals SMS, background access)
Wellicht een fork van Android waardoor er nog wel toestellen voor deze markt ontwikkeld voor een normale prijs maar tegelijk deze groep beter kan bedienen
Ik moet ook wel zeggen dat het permissie model erg weggestopt is. De eerste paar keer dat ik een app installeerde keek ik zo over dat permissie schermpje heen. Als ik het aan non-tweakers vraag kennen velen dat schermpje niet eens (oow dat ok next next schermpje
)Android is nu populair onder verschillende segmenten in de markt. Voor Tweakers is het open eindeloos mogelijkheden systeem perfect. Voor de grootste groep Android gebruikers zou een wat verder gesloten beveiligheidsmodel (richting iOS en WP) beter zijn. Apple valt af want die hardware is weer erg duur voor deze groep.
Ik vraag me sterk af in hoeverre deze groep zich gaat storen als zaken veranderd worden in Android als:
- Uitschakelen van multitasken (lost het vollopen van geheugen op)
- Verwijderen van groot aantal permissies (zoals SMS, background access)
Wellicht een fork van Android waardoor er nog wel toestellen voor deze markt ontwikkeld voor een normale prijs maar tegelijk deze groep beter kan bedienen
[Reactie gewijzigd door laurens0619 op woensdag 19 december 2012 09:04]
Sorry, maar dat vind ik nogal naief. De eerste keer dat je op een nieuw scherm komt scan je het toch op z'n minst even? Het is niet dat er een complete licence agreement staat. Als je het op een gegeven moment door hebt snap ik dat je door klikt, hoewel ik het dan nog niet verstandig vind.
Bij nieuwe apps controleer ik zelf altijd even wat voor rechten hij nodig heeft. Als bepaalde rechten me niet bevallen zoek ik naar een alternatief. Ook helpt het om de beschrijving van een app te lezen: sommige developers zeggen waarom een app iets nodig heeft. Maar daar zit dan wel ook de flaw in het systeem. Als je een bepaalde permissie geeft, weet je niet waarvoor deze allemaal gebruikt wordt. Zo kan het lezen van smsjes gebruikt worden voor een automatische activatie, maar wat nog meer?
Bij nieuwe apps controleer ik zelf altijd even wat voor rechten hij nodig heeft. Als bepaalde rechten me niet bevallen zoek ik naar een alternatief. Ook helpt het om de beschrijving van een app te lezen: sommige developers zeggen waarom een app iets nodig heeft. Maar daar zit dan wel ook de flaw in het systeem. Als je een bepaalde permissie geeft, weet je niet waarvoor deze allemaal gebruikt wordt. Zo kan het lezen van smsjes gebruikt worden voor een automatische activatie, maar wat nog meer?
Ik zeg ook niet dat _ik_ het niet lees (toen ik net kennis maakt van Android viel het mij simpelweg gewoon niet op).
Ik probeer het vanuit de non-tweakers groep te bekijken. Je kan niet verwachten dat deze groep dezelfde activiteiten uitvoert als jij voor het installeren van een app:
- begrijpen(!) en vergelijken van rechten
- afweging maken welke rechten wel of niet nodig zijn
- omschrijving lezen en link met rechten te leggen
- alternatieven zoeken die hetzelfde doel hebben maar dezelfde permissies vragen
Uiteraard ben ik het met je eens dat je deze zaken wel van tweakers mag verwachten
Ik probeer het vanuit de non-tweakers groep te bekijken. Je kan niet verwachten dat deze groep dezelfde activiteiten uitvoert als jij voor het installeren van een app:
- begrijpen(!) en vergelijken van rechten
- afweging maken welke rechten wel of niet nodig zijn
- omschrijving lezen en link met rechten te leggen
- alternatieven zoeken die hetzelfde doel hebben maar dezelfde permissies vragen
Uiteraard ben ik het met je eens dat je deze zaken wel van tweakers mag verwachten
Als je besluit om apps te downloaden en buiten de Play Store om te installeren, dan vind ik juist dat je dat best mag verwachten.Je kan niet verwachten dat deze groep dezelfde activiteiten uitvoert als jij voor het installeren van een app:
Dat 'deze groep' bestaat is een gegeven, maar die hebben naar mijn mening de ellende voor een belangrijk deel aan zichzelf te danken.
Net zo goed als ik weinig respect heb voor mensen met een Windows computer vol warez zonder een goede virusscanner en firewall.
*Edit: Ik zie nu dat je dezelfde bent, als waar ik elders verderop op gereageerd heb. In de context van 'posibly unwanted apps' heb je verder gelijk. Google zou haar controles veel strakker moeten maken om die troep buiten te houden. Sorrie, ik was even de context kwijt.
[Reactie gewijzigd door pkoopmanpk op woensdag 19 december 2012 13:28]
Maar laat DIE groep nu juist de grootste zijn, de onderontwikkelde gebruiker[...]
Als je besluit om apps te downloaden en buiten de Play Store om te installeren, dan vind ik juist dat je dat best mag verwachten.
Dat 'deze groep' bestaat is een gegeven, maar die hebben naar mijn mening de ellende voor een belangrijk deel aan zichzelf te danken.
het 'ik heb een telefoon, en gebruik apps' volk is meer bezig met installeren, en als de pop-up komt "vink in instellingen dit uit", dan doen ze dat gewoon
Dan kan je dat veroordelen, maar de klachten uit die groep zijn dan wel inovervloed
Ik denk dat bij malware die echt goed geschreven is de rechten niet eens een rol spelen. en de app hoe dan ook die rechten krijgt. of ze nu wel of niet in het lijstje staan voordat het geinstalleerd wordt. ik zou gewoon altijd een goede virusscanner op je android zetten. dat beschermt je niet 100% maar in ieder geval beter dan helemaal niets.
Daarnaast zou het een goede zaak zijn als ook google hun playstore gaat dicht timmeren. niet zo zeer om te bepalen wat wel en niet mag in content gezien. zoals apple dit doet maar wel ter controle van eventuele virussen malware.
Ik snap dat google je de vrijheid wil geven. maar als vrijheid betekend ook de vrijheid om virussen en malware te installeren dan schiet het zijn doel lichtelijk voorbij.
Daarnaast zou het een goede zaak zijn als ook google hun playstore gaat dicht timmeren. niet zo zeer om te bepalen wat wel en niet mag in content gezien. zoals apple dit doet maar wel ter controle van eventuele virussen malware.
Ik snap dat google je de vrijheid wil geven. maar als vrijheid betekend ook de vrijheid om virussen en malware te installeren dan schiet het zijn doel lichtelijk voorbij.
Halleluhah, de gebruiker klikt op een link, daar zijn die dingen voor zal hij denken, er wordt een app geinstalleert, kennelijk dus zonder standaard de gebruiker te inormeren dat dat gebeurt...
Maar nee hoor: "de onveiligheid ligt compleet bij de gebruiker"!
Alleen op tweakers.net kan zo'n uitspraak niet volledig naar het walhallah gemodereerd worden. Wat fijn voor je dat jij zo'n übertweaker bent dat je vast nog nooit op een link geklikt hebt en je je er onmiddelijk van bewust te zijn of daar een app geinstalleerd wordt! Is je tante ook zo goed op de hoogte of gaat het hier om een B-U-G van de eerste grootte?
Het is anno nu absoluut maar dan ook totaal onacceptabel dat zoiets zo maar kan, lijkt me persoonlijk reden voor een class-suit action richting Google. Zo blijft de Android/linux wereld inderdaad wel voorbehouden aan wereldvreemde nerds, alle normale mensen die vrolijk waren met een android toestel switchen na een paar van dit soort ervaringen weer om.....
Zelf had ik had op mijn iPhone een of ander abbonnement van "My Doo", die beweren dat je daarvoor duidelijk toestemming moet hebben verleent door een paar maal expliciet te klikken. Iets van ¤20/maand voor achtergrondjes, ringtones en soortgelijke flauwekul ik heb een standaard achtergrond en een foto die ik zelf gemaakt heb/ringtone, die zijn me goed genoeg. Ik ben zeker dat ik me nooit aangemeld heb voor dat ding, en vermoed dat een van apps een malaifide app is, maar welke?
Maar nee hoor: "de onveiligheid ligt compleet bij de gebruiker"!
Alleen op tweakers.net kan zo'n uitspraak niet volledig naar het walhallah gemodereerd worden. Wat fijn voor je dat jij zo'n übertweaker bent dat je vast nog nooit op een link geklikt hebt en je je er onmiddelijk van bewust te zijn of daar een app geinstalleerd wordt! Is je tante ook zo goed op de hoogte of gaat het hier om een B-U-G van de eerste grootte?
Het is anno nu absoluut maar dan ook totaal onacceptabel dat zoiets zo maar kan, lijkt me persoonlijk reden voor een class-suit action richting Google. Zo blijft de Android/linux wereld inderdaad wel voorbehouden aan wereldvreemde nerds, alle normale mensen die vrolijk waren met een android toestel switchen na een paar van dit soort ervaringen weer om.....
Zelf had ik had op mijn iPhone een of ander abbonnement van "My Doo", die beweren dat je daarvoor duidelijk toestemming moet hebben verleent door een paar maal expliciet te klikken. Iets van ¤20/maand voor achtergrondjes, ringtones en soortgelijke flauwekul ik heb een standaard achtergrond en een foto die ik zelf gemaakt heb/ringtone, die zijn me goed genoeg. Ik ben zeker dat ik me nooit aangemeld heb voor dat ding, en vermoed dat een van apps een malaifide app is, maar welke?
Ik denk ook omdat een groot deel van de gebruikers base Android gebruikt met name omdat diverse fabrikanten Android toestellen maken. de markt voor virusen en malware juist stuk populaider zal gaan worden.
Ook door het ongecontroleerde beleid tov de playstore e.d. zorgen meer en meer voor malafide applicatie's.
Daarnaast denk ik ook dat het de verantwoordelijkheid zal worden van de providers als zij merken dat een bepaald 0900 nummer of SMS provider wordt gecontacteerd zij deze nummers ook moeten gaan blokeren of iig de persoon een melding geven.
Ook door het ongecontroleerde beleid tov de playstore e.d. zorgen meer en meer voor malafide applicatie's.
Daarnaast denk ik ook dat het de verantwoordelijkheid zal worden van de providers als zij merken dat een bepaald 0900 nummer of SMS provider wordt gecontacteerd zij deze nummers ook moeten gaan blokeren of iig de persoon een melding geven.
Jij bent niet bang om een maand lang smsjes te sturen naar een duur telefoonnummer omdat het toch op je rekening komt te staan?Zelf ben ik niet heel bang voor dit soort malware, want het maakt zijn aanwezigheid duidelijk op je telefoonrekening. Dit betekent dat je er niet al te lang mee rondloopt. Ik vrees meer voor de malware die je niet direct doorhebt.
Je mag hopen dat het bij honderden euro's blijft, ik zie het zo op lopen maar een paar duizend. En dan mag je ook hopen dat je kan bewijzen dat het om malware gaat en je geld terug krijgt.
Ik zou er toch niet heel blij van worden.
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op woensdag 19 december 2012 09:14]
Ik heb bij SMS-diensten gewerkt en daar heb je vaak genoeg dat de provider bepaalde dingen intrekt omdat de klant beweerd dat hij niet akkoord is gegaan met wat er is gebeurd, ook al werkte volledig conform de SMS gedragscodes waarbij we eerst toestemming moeten vragen aan de ontvanger of die wel akkoord gaat met de kosten...
Zo moeilijk gaat dat dus niet bij de providers.
Zo moeilijk gaat dat dus niet bij de providers.
Wat dit laat zien is de hele oude tijd waarbij modem gebruikt werden om dure 0900 nummer te bellen. Zat je ineens met een rekening van duizenden euro's.
Het botnet nu stuurt ongemerkt sms'jes van jou telefoon en dat kan je ook handen vol met geld kosten. De volgende stap is dat ze ook naar dure 0900 nummers gaan bellen.
Mensen zijn zich helemaal niet bewust van deze gevaren. Iedere telefoon kan er op die manier last van hebben en je zal hem beter moeten beveiligen met malware en virus scanners ander krijg je in de toekomst een dikke rekening van misbruik.
Neemt niet weg dat providers ook een taak hebben om abnormaal bel en sms gedrag te stoppen en dat jou te melden.
Het botnet nu stuurt ongemerkt sms'jes van jou telefoon en dat kan je ook handen vol met geld kosten. De volgende stap is dat ze ook naar dure 0900 nummers gaan bellen.
Mensen zijn zich helemaal niet bewust van deze gevaren. Iedere telefoon kan er op die manier last van hebben en je zal hem beter moeten beveiligen met malware en virus scanners ander krijg je in de toekomst een dikke rekening van misbruik.
Neemt niet weg dat providers ook een taak hebben om abnormaal bel en sms gedrag te stoppen en dat jou te melden.
Dit heeft helemaal niks met de kernel te maken aangezien het gewoon een app (service) is en gebruik maakt van de fouten van gebruikers (alles accepteren of klikken).
Windows gebruikers moeten heel wat meer lezen. Op Android zie je gewoon simpelweg waar de app toestemming tot heeft. Daar kan je al wat gevaren van afleiden. Angry Birds hoort geen smsjes te kunnen sturen. Google heeft er zelf voor gezorgd dat het zo werkt. Geen geval van verborgen voorwaarden, alles wat je moet weten staat expliciet aangegeven, niet meer niet minder. Zoveel alles om te lezen is er op Android dan ook niet.
Dat is waar, maar soms is het vrij onduidelijk waarom een app om rechten vraagt, terwijl als je wat langer nadenkt of onderzoekt waarom die rechten nodig zijn, het vaak een legitiem verzoek is. Een bonafide app zal niet snel teveel rechten vragen.
Zo word ik al wat kriegel als ik een app zie die "de inhoud van mijn sd-kaart" moet kunnen aanpassen, terwijl dat gewoon een app kan zijn die een deel van de inhoud (bij gps-navigatie bijvoorbeeld de kaarten) op de sd-kaart plaatst. Of in het geval van datzelfde navigatieprogramma de handige functie dat je naar je contacten kunt navigeren, maar daarvoor moet je je navigatieprogramma wel toegang geven tot je contacten. Dit zijn wellicht redelijk duidelijke redenen voor die rechten, maar je snapt waarschijnlijk wat ik bedoel
En je kunt niet individuele rechten weigeren, waardoor wellicht een deel (maar niet alle!) functionaliteit wegvalt. Het is alles of niets.
Zo word ik al wat kriegel als ik een app zie die "de inhoud van mijn sd-kaart" moet kunnen aanpassen, terwijl dat gewoon een app kan zijn die een deel van de inhoud (bij gps-navigatie bijvoorbeeld de kaarten) op de sd-kaart plaatst. Of in het geval van datzelfde navigatieprogramma de handige functie dat je naar je contacten kunt navigeren, maar daarvoor moet je je navigatieprogramma wel toegang geven tot je contacten. Dit zijn wellicht redelijk duidelijke redenen voor die rechten, maar je snapt waarschijnlijk wat ik bedoel
En je kunt niet individuele rechten weigeren, waardoor wellicht een deel (maar niet alle!) functionaliteit wegvalt. Het is alles of niets.
Das wel jammer.
Toen ik een blackberry had, was het heel simpel, die vroeg bij elke nieuwe actie toestemming of het wel of niet mag.
Wellicht is dat gepatenteerd of jaagt google op app developers
Toen ik een blackberry had, was het heel simpel, die vroeg bij elke nieuwe actie toestemming of het wel of niet mag.
Wellicht is dat gepatenteerd of jaagt google op app developers
Dat is ook een van de grootste dingen wat ik mis van mijn BB tov Android nu (naast het unified inbox).
Veiligheid staat bij BB boven alles. Hoop dat ze weer concurerend worden zodat Google en Apple dit ook gaan overnemen.
Veiligheid staat bij BB boven alles. Hoop dat ze weer concurerend worden zodat Google en Apple dit ook gaan overnemen.
Apple heeft het zoals BB ook al, die vraagt of app X toegang mag hebben tot contacten of foto's als deze dit wilt,
Android staat vaak wel bij dat de app toegang nodig heeft tot contacten o.i.d maar dit kan je niet wijgeren (ja niet downloaden) en je hebt ook vaak geen idee wat het precies nou inhoud, gelukkig zijn er dan appmakers die uitleggen waarom de app die bepaalde toegang nodig heeft
wat ik mij afvraag is als je de app (ik neem aan dathet een app is) verwijderd zal detelefoon nog steeds doorblijven smsen?? en zie je bijv niet dat je X aantal sms'jes hebt verstuurd ??
Android staat vaak wel bij dat de app toegang nodig heeft tot contacten o.i.d maar dit kan je niet wijgeren (ja niet downloaden) en je hebt ook vaak geen idee wat het precies nou inhoud, gelukkig zijn er dan appmakers die uitleggen waarom de app die bepaalde toegang nodig heeft
wat ik mij afvraag is als je de app (ik neem aan dathet een app is) verwijderd zal detelefoon nog steeds doorblijven smsen?? en zie je bijv niet dat je X aantal sms'jes hebt verstuurd ??
[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op dinsdag 18 december 2012 22:04]
Wat ik jammer vind is dat alleen wordt aangegeven wat rechten inhouden. Een app kan geen commentaar toevoegen waarvoor men die rechten denkt nodig te hebben.
Of nog beter, een optie om slechts een deel van de gevraagde rechten te accepteren. Een facebook app heeft echt geen toegang nodig tot al mijn contacten om te functioneren, noch om berichten te kunnen ontvangen en verzenden.
Als een app zelf commentaar kan toevoegen bij rechten, kan men in ieder geval uitleg geven. Zonder uitleg met voor mij dubieuze rechten installeer ik niks...
Of nog beter, een optie om slechts een deel van de gevraagde rechten te accepteren. Een facebook app heeft echt geen toegang nodig tot al mijn contacten om te functioneren, noch om berichten te kunnen ontvangen en verzenden.
Als een app zelf commentaar kan toevoegen bij rechten, kan men in ieder geval uitleg geven. Zonder uitleg met voor mij dubieuze rechten installeer ik niks...
Op geroote toestellen kun je (via beveiligingssoftware) alsnog permissies weigeren van reeds geinstalleerde apps. Dus bijvoorbeeld voorkomen dat de een app een smsje kan sturen ondanks dat er tijdens de installatie toestemming voor is gegeven.
Helaas is dit echter geen standaard functionaliteit zoals dat bij iPhones tegenwoordig wel zo is.
Helaas is dit echter geen standaard functionaliteit zoals dat bij iPhones tegenwoordig wel zo is.
Helaas zwerven er dan ook weer tig "beveiligingssoftwares" rond die van te voren al gepatched zijn.
Reactie op Brummetje
Zo werken de meeste Windows virussen toch ook? Jaren geleden was het credo vaak "op Linux ben je gewoon veilig". Dat lijkt nu minder waar te worden. De gebruiker is en blijft altijd de zwakste schakel, dat is hiermee in ieder geval wel aangetoond
Zo werken de meeste Windows virussen toch ook? Jaren geleden was het credo vaak "op Linux ben je gewoon veilig". Dat lijkt nu minder waar te worden. De gebruiker is en blijft altijd de zwakste schakel, dat is hiermee in ieder geval wel aangetoond
[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op dinsdag 18 december 2012 20:44]
Ik ben het niet helemaal met je eens. De manier waarop Linux werkt is anders dan Windows. Het security- en rechtemodel onder Linux is anders dan dat onder Windows (waar een user vaak onder een admin. account zit te werken...), bij Linux log je (zeker bij Ubuntu) niet in met de root account.
Deze staat, standaard, namelijk uitgeschakeld. Alleen door sudo te gebruiken verkrijg je rootrechten. En voor het gebruik van sudo moet je
1) De terminal induiken
2) gksudo oid gebruiken, maar dan gaat de user zich afvragen waar hij nu z'n password voor intikt (zeker omdat gksudo aangeeft welke binary/applicatie om root-rechten vraagt).
Natuurlijk is dit niet foolproof maar tis al beter dan hoe het in MS Windows is geregeld, en dan heb ik het nog niet eens gehad over het gebruik van SELinux...
Deze staat, standaard, namelijk uitgeschakeld. Alleen door sudo te gebruiken verkrijg je rootrechten. En voor het gebruik van sudo moet je
1) De terminal induiken
2) gksudo oid gebruiken, maar dan gaat de user zich afvragen waar hij nu z'n password voor intikt (zeker omdat gksudo aangeeft welke binary/applicatie om root-rechten vraagt).
Natuurlijk is dit niet foolproof maar tis al beter dan hoe het in MS Windows is geregeld, en dan heb ik het nog niet eens gehad over het gebruik van SELinux...
Nee, je bent geen root dus je krijgt geen root-rechten. Om root-rechten te krijgen zal je eerst root moeten worden.
Er zijn al wel zo nu en dan exploits geweest waarbij je op vrij eenvoudige wijze root kon worden, bijvoorbeeld door de root-sessie van een SETUID-binary te kapen. Deze lekken waren dan wel weer extreem snel gepatcht.
Mankracht heeft er weinig mee te maken, door het grote aandeel servers dat op Linux draait zijn er meer dan genoeg hackers geinteresseerd om root-rechten op Linux-systemen te verkrijgen, en er zijn dus ook genoeg mensen dat aan het onderzoeken. Heel af en toe lukt dit ook, maar de frequentie is vele malen lager dan bij WIndows.
Er zijn al wel zo nu en dan exploits geweest waarbij je op vrij eenvoudige wijze root kon worden, bijvoorbeeld door de root-sessie van een SETUID-binary te kapen. Deze lekken waren dan wel weer extreem snel gepatcht.
Mankracht heeft er weinig mee te maken, door het grote aandeel servers dat op Linux draait zijn er meer dan genoeg hackers geinteresseerd om root-rechten op Linux-systemen te verkrijgen, en er zijn dus ook genoeg mensen dat aan het onderzoeken. Heel af en toe lukt dit ook, maar de frequentie is vele malen lager dan bij WIndows.
Er staan dagelijks berichten in de krant dat dat nog steeds zo is (met IE7, 8, 9, 10) dat 't mis gaat door simpelweg een normale site te bezoeken, zoals de NRC laatst... Dus waar je vandaan haalt dat dat probleem voorbij is... Joost mag 't weten.Ik kan me nog herinneren dat je met IE6 toentertijd bepaalde websites echt niet moest bezoeken, want dan kon je je computer opnieuw installeren. Of een USB stick in je computer stoppen, en weg was alles...
Het app-systeem met java-vm heeft niks met Linux an sich te maken. Dat is een eigenschap die alleen Android heeft. Dit probleem is dus helemaal niet af te schuiven op Linux.
Er is geen java-vm, er draait geen java op Android, het is Dalvik, en dat is geen versie van java. Java is wel een van de bron talen voor Android applicaties.
Er zijn helemaal niet veel virussen, dit betreft vaak malware die buiten de markt is geinstalleerd door de gebruiker zelf en waar de applicatie toestemming heeft gekregen van de gebruiker om deze handelingen te verrichten.
Of een OS virus-vrij is of niet is niet inherent aan een OS en/of een naam. Het heeft simpelweg met marktaandeel te maken. Het OS met het grootste martkaandeel is het interessantst omdat je bijv in het geval van Android een virus maakt voor 70+% van de smartphones. Je ziet het nu ook met OSX, nu Apple populair wordt zijn er ook steeds meer virussen/malware en bekende exploits.Grappig eigenlijk, 't is toch Linux.
Ik heb me nu altijd al afgevraagd hoe het mogelijk is dat telefoons onzichtbare smsjes versturen. Zijn daar functies voor of verwijdert een programma als dit de sms zodra hij wordt verzonden?
Dacht dat dit 'ingesteld' kon worden, door de header van de sms daarvoor juist te configureren. Providers sturen ook diverse netwerk instellingen op die manier door naar hun klanten (zie dit Vodafone-nieuwsbericht: nieuws: Gebruikers zien per ongeluk 'geheime sms'jes' Vodafone en politie/justitie gebruiken e.e.a. voor opsporing (http://webwereld.nl/nieuw...vaak-stealth-sms-jes.html)
[Reactie gewijzigd door Laca op dinsdag 18 december 2012 21:04]
met een sms centrale kan je veel meer dan dat wij als normale gebruikers kunnen op de telefoons.zelf ergens gewerkt met een eigen centrale en een aantal van de opties waren bijvoorbeeld:
sms een specifieke geheugenplaats toewijzen
de sms na binnenkomst op het scherm laten knipperen
de sms na lezen laten verwijderen
niet laten zien dat er een sms binnenkomt(icm met optie 1 bv)
en zo waren er nog een aantal andere opties
dus ja,je kan met sms veel meer dan wij denken dat je er mee kan
sms een specifieke geheugenplaats toewijzen
de sms na binnenkomst op het scherm laten knipperen
de sms na lezen laten verwijderen
niet laten zien dat er een sms binnenkomt(icm met optie 1 bv)
en zo waren er nog een aantal andere opties
dus ja,je kan met sms veel meer dan wij denken dat je er mee kan
Maar idealiter zou de provider je hiertegen beschermen door simpelweg geen flash-sms'jes te routeren die niet vanuit hemzelf zijn verzonden.
Voor Android zijn er veel 'alternatieve' markets/stores. Combineer dat met veel gebruikers die geen creditcard hebben om in de Play Store te betalen, en tóch die ene game of wat ook willen spelen.
Denk dat dat de sleutel er toe is, naast 'achteloze' gebruikers die installeren zonder te kijken naar welke rechten een app vraagt enz enz.
Denk dat dat de sleutel er toe is, naast 'achteloze' gebruikers die installeren zonder te kijken naar welke rechten een app vraagt enz enz.
Ik denk dat het niet aan de software ligt, maar aan het aantal gebruikers. Alles is te kraken, en zal worden gekraakt als daarmee een grote groep mensen kan worden aangesproken. De maker van het virus verspreidt het, en verkoopt het vervolgens. De volgende eigenaar zal wel via via sms'jes sturen naar een zelfgecreeërd goed doel o.i.d.
Fout. iOS was in 2011 wel degelijk het nummer 1 mobiele OS. Bron:
http://www.comscore.com/I...r_Connected_Media_Devices
Android fans hebben wat dat betreft een selectief geheugen en telden destijds iPads en iPod Touches niet mee. Nu dat er talloze Android tablets zijn worden die opeens wel meegeteld bij alle Android devices.
Anyhow. Toen iOS marktleider was was er bij lange na geen tsunami aan vulnerabilities en exploits zoals we die het afgelopen jaar bij Android hebben gezien.
http://www.comscore.com/I...r_Connected_Media_Devices
Android fans hebben wat dat betreft een selectief geheugen en telden destijds iPads en iPod Touches niet mee. Nu dat er talloze Android tablets zijn worden die opeens wel meegeteld bij alle Android devices.
Anyhow. Toen iOS marktleider was was er bij lange na geen tsunami aan vulnerabilities en exploits zoals we die het afgelopen jaar bij Android hebben gezien.
Het onderzoek waar je naar verwijst omvat maar 5 Europese landen.Fout. iOS was in 2011 wel degelijk het nummer 1 mobiele OS. Bron:
http://www.comscore.com/I...r_Connected_Media_Devices
En over welke "tsunami aan vulnerabilities en exploits" heb je het? Ze bestaan maar ze zijn nauwelijks een factor. Het geval waarnaar verwezen wordt in bovenstaand artikel is ook maar op heel kleine schaal gesignaleerd.
Dat is het resultaat van een gesloten OS, het is een stuk veiliger ja. Maar het houd mij als gebruiker weg omdat ik liever vrijheid heb op mijn systeem.
Schijn veiligheid. je kan een geloten systeem hebben maar dat wil nog niet zeggen dat er minder veiligheidslekken in zitten.
Het wordt alleen een stuk moeilijker om ze te vinden/misbruiken
Het wordt alleen een stuk moeilijker om ze te vinden/misbruiken
Waarom wordt mij artikel omlaag gemod en dit soort onzin krijgt een plus? Serieus een vergelijking van een paar landen alleen in Europa?
iOS is NOOIT de grootste geweest. Echt nog niet bij benadering. Het heeft tot eind 2010 geduurd voordat ze groter waren dan RIM en tegen die tijd was Android al een stuk groter. Symbian was toen ook nog groter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_operating_system
Of specifiek deze grafiek:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/World_Wide_Smartphone_Sales_Share.png
iOS is NOOIT de grootste geweest. Echt nog niet bij benadering. Het heeft tot eind 2010 geduurd voordat ze groter waren dan RIM en tegen die tijd was Android al een stuk groter. Symbian was toen ook nog groter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_operating_system
Of specifiek deze grafiek:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/World_Wide_Smartphone_Sales_Share.png
ios was misschien de grootste maar was in de verste verte nog niet zo groot als iso of android nu is omdat het aantal smartphone gebruikers i het algemeen maar5 een paar % was van wat het nu is.
Licht eens toe met bronnen. Ik geloof er namelijk geen snars van.
De realiteit wijst nl. uit dat het tegendeel waar is. iOS heeft een kleiner marktaandeel maar doet in gebruik niet onder voor Android. Dan zouden er toch op z'n minst net zoveel exploits moeten plaatsvinden op iOS? Nu is de verhouding superscheef in het nadeel van Android.
Dus nogmaals als Android zoveel veiliger is dan iOS waarom zie je dat dan niet terug op een meetbare manier?
De realiteit wijst nl. uit dat het tegendeel waar is. iOS heeft een kleiner marktaandeel maar doet in gebruik niet onder voor Android. Dan zouden er toch op z'n minst net zoveel exploits moeten plaatsvinden op iOS? Nu is de verhouding superscheef in het nadeel van Android.
Dus nogmaals als Android zoveel veiliger is dan iOS waarom zie je dat dan niet terug op een meetbare manier?
de meeste malware komt niet binnen via exploits maar via een feature, en wel een van de features die Android aantrekkelijker maakt dan iOS voor veel mensen.
het grootste "lek" hier is de optie "unknown sources"/"onbekende bronnen", die niet bestaat op iOS.
eigenlijk ligt het dus een beetje aan of je een gebruiker een beveiligingslek wilt noemen.
het grootste "lek" hier is de optie "unknown sources"/"onbekende bronnen", die niet bestaat op iOS.
eigenlijk ligt het dus een beetje aan of je een gebruiker een beveiligingslek wilt noemen.
Geleuter van de hoogste toren origin64.
Als je wist hoe ver ik de linux kernel en met name services strippen op de firewalls die linux draaien, om niet gehacked hier te worden dan ga je overgeven.
Als er maar iets te halen valt wat geld waard is, dan hacken ze overal dwars doorheen.
Het voordeel van linux op de niet-mobieltjes is het feit dat je de source hebt - maar dan ben je er nog lang niet. Je moet enorm expert dan zijn om het veilig te krijgen.
Op die mobieltjes valt voor het dievengilde geld te maken met hacken - dus zie ineens hoeveel hacks er ook zijn voor linux.
Als je wist hoe ver ik de linux kernel en met name services strippen op de firewalls die linux draaien, om niet gehacked hier te worden dan ga je overgeven.
Als er maar iets te halen valt wat geld waard is, dan hacken ze overal dwars doorheen.
Het voordeel van linux op de niet-mobieltjes is het feit dat je de source hebt - maar dan ben je er nog lang niet. Je moet enorm expert dan zijn om het veilig te krijgen.
Op die mobieltjes valt voor het dievengilde geld te maken met hacken - dus zie ineens hoeveel hacks er ook zijn voor linux.
Er is nog zeer weinig bekend over de aard van deze malware. Voor hetzelfde geld is het een lek in Touchwiz (Samsung) of Sense (HTC). Ook zou het bijvoorbeeld alleen kunnen werken op Android 2.x (ik noem maar wat).
Totdat dat soort dingen duidelijk zijn kan (mag) je eigenlijk geen oordeel vellen over Android n.a.v. deze "SpamSoldier".
Een groter probleem is (hoe dan ook) de trage update-cyclussen van Android in de praktijk. De Nexus-toestellen lopen lekker mee, maar daarbuiten gaat het eigenlijk jammerlijk traag. Dat is niet direct de schuld van Android zelf, maar in de praktijk is het wel over de hele Android-linie een probleem. Een gemiddelde update-tijd van 3 tot 6 maanden is helemaal niet abnormaal en daar zit dus het grote probleem. Dat soort lange periode's zijn funest i.c.m. beveiligingsfouten.
Ik hoop dan ook maar dat de providers hier op in kunnen, willen en mogen spelen. Het lijkt me redelijk eenvoudig om smsjes met een bepaalde link automatisch te blokkeren.
Totdat dat soort dingen duidelijk zijn kan (mag) je eigenlijk geen oordeel vellen over Android n.a.v. deze "SpamSoldier".
Een groter probleem is (hoe dan ook) de trage update-cyclussen van Android in de praktijk. De Nexus-toestellen lopen lekker mee, maar daarbuiten gaat het eigenlijk jammerlijk traag. Dat is niet direct de schuld van Android zelf, maar in de praktijk is het wel over de hele Android-linie een probleem. Een gemiddelde update-tijd van 3 tot 6 maanden is helemaal niet abnormaal en daar zit dus het grote probleem. Dat soort lange periode's zijn funest i.c.m. beveiligingsfouten.
Ik hoop dan ook maar dat de providers hier op in kunnen, willen en mogen spelen. Het lijkt me redelijk eenvoudig om smsjes met een bepaalde link automatisch te blokkeren.
Ik denk niet dat het zozeer aan Android ligt. Ik heb zelf een app die automatisch smsjes kan sturen. Hier is het de bedoeling omdat je gepland deze smsjes op een specifieke tijd kan laten versturen, wat normaal niet kan. Android heeft hier gewoon een simpele API voor die iedereen kan gebruiken. Tja, is dit een lek? Het is juist voor dat type applicaties bedoeld. Als je een of ander spel installeert op je telefoon moet je eigenlijk goed kijken naar wat voor rechten het heeft. Android zal zelf wel aangeven dat het smsjes kan versturen. Ik denk ook neit dat het moeilijk zal zijn om gewoon een appje te maken dat verbinding maakt met een server en als het een commando krijgt een sms stuurt. Je kan echter niet gaan spammen, ik heb al eens gehad dat mijn telefoon waarschuwingen gaf omdat ik zelf doelbewust lastig was. Verder kan het wat doorzichtig zijn als je kijkt naar de laatste smsjes die je hebt gestuurd.
Bij Android kan je spreken van miljoenen beveiligingsgaten, want elke gebruiker die weigert om zich bewust te zijn van zijn veiligheid is een beveiligingsgat. Dat is op dit moment ook 99% van alle besmettingen.Ik weet niet maar ik vindt de hoeveelheid beveiligings gaten toch wel een beetje de spuigaten uitlopen.
Kennelijk niet. Aangezien 99% van alle malware gewoon met toestemming van de gebruiker draait moeten we vaststellen dat mensen zo slecht gebouwd zijn.Is Android nu zo slecht gebouwd?
Oh sorrie, dit was gewoon een troll...? Jammer. Verbluffend dat je nog een +1 weet te scoren met dit soort onzin.Of moet dit het voordeel zijn van open source?
In Amerika was het aantal besmettingen traditioneel heel laag (<0,2% volgens hetzelfde Lookout) omdat relatief veel gebruikers zich hielden bij Google Play als bron van hun apps. Het zal me erg benieuwen hoe deze 'besmetting' tot stand is gekomen. Zijn dit warez gebruikers, of zien we de eerste uitbraak van een daadwerkelijk virus? Één goed lek in Webkit, gecombineert met een exploit, is tenslotte genoeg.
In het laatste geval is het dan ook nog de vraag of alle telefoons kwetsbaar zijn. Ik heb de indruk dat er vaker problemen worden gevonden in de fabrikant specifieke schilletjes als Touchwiz en Sense.
Ik vind overigens dat Google nu eindelijk eens haar betaalsysteem moet moderniseren. Dat neemt toch weer een argument weg om warez (en dus potentieel malware) te installeren.
*Edit: Het blijkt een App te zijn die zich via SMS probeert te verspreiden. Je moet dus 'Software installeren uit onbekende bronnen'aan hebben staan. Je moet op een spam SMS klikken. De spam app downloaden. Daarna moet je de app autoriseren, ondanks dat het om SMS rechten vraagt. En pas dan ben je besmet.
Als we hier al van een lek kunnen spreken, dan is het lek meer de hebzucht van de gebruiker.
[Reactie gewijzigd door pkoopmanpk op woensdag 19 december 2012 08:04]
Vergelijk het met een "belgisch virus" waarbij de gebruiker gevraagd wordt om system32 te verwijderen, is dat een beveiligingsgat van het systeem waar de gebruiker op werkt? lijkt me niet
Lijkt me eigenlijk van wel als een standaard Windows dit zonder slag of stoot toelaat.
Maar verschil is wel dat hier de gebruiker hier tenminste zelf nog een duidelijke actie moet ondernemen, op een linkje klikken valt daar wat mij betrft niet direct onder, het is te zot voor woroden dat daar een app zonder nadrukkelijke toestemming geinstalleerd kan worden.
Maar verschil is wel dat hier de gebruiker hier tenminste zelf nog een duidelijke actie moet ondernemen, op een linkje klikken valt daar wat mij betrft niet direct onder, het is te zot voor woroden dat daar een app zonder nadrukkelijke toestemming geinstalleerd kan worden.
Waar ik benieuwd naar ben is of hoe je precies geinfecteerd kunt raken. Gebeurt dit enkel door op de genoemde link te klikken of moet je ook nog kiezen om een pakket te installeren?
M.A.W.: Hebben we hier te maken met een android exploit, of wordt hier enkel gerekend op de welwillendheid van mensen om het te installeren?
M.A.W.: Hebben we hier te maken met een android exploit, of wordt hier enkel gerekend op de welwillendheid van mensen om het te installeren?
Ik denk dat ik dit prima zonder exploits te misbruiken kan maken. Android heeft een leuke API die je gewoon kan gebruiken voor het versturen van sms (SmsManager). Ook het verbinden met een server is niet bepaald zeer ingewikkeld. Dat kan je in een paar uurtjes tijd (als niet minder) zelf wel maken. Kijk dus uit voor apps die zowel sms kunnen sturen als verbinding maken met het internet.
Maar alleen apps kunnen die API gebruiken. Wat cyberstalker bedoelt is: hoe kom je dan aan die kwaadaardige app op je telefoon? Wordt die app direct op de achtergrond geinstalleerd als je op die link in de sms klikt (dan is er sprake van een exploit) of moet je eerst als gebruiker op "install" klikken (dan is er sprake van een naïeve gebruiker).
In het bronartikel staat dat dat laatste het geval is.
In het bronartikel staat dat dat laatste het geval is.
[Reactie gewijzigd door Schramowski op dinsdag 18 december 2012 22:24]
Ik vraag me echt af of dit weer een apk bestandje is geweest waar de gebruiker eerst heeft moeten accepteren dat het geinstalleerd wordt. Dat is echt een probleem tegenwoordig!
Verder gewoon scherp je telefoonrekening in de gaten houden dan maar! :-)
EDIT:
Uit de bron vernomen dat het inderdaad een applicatie bestand is wat de gebruiker eerst moet accepteren. Goed kijken dus!
Verder zijn dit 2 voorbeelden van zo'n spam SMS ( uit bron van artikel, TheNextWeb )! Linkjes maar even verwijderd, voor het geval iemand gaat copy pasten :-P
Verder gewoon scherp je telefoonrekening in de gaten houden dan maar! :-)
EDIT:
Uit de bron vernomen dat het inderdaad een applicatie bestand is wat de gebruiker eerst moet accepteren. Goed kijken dus!
Verder zijn dit 2 voorbeelden van zo'n spam SMS ( uit bron van artikel, TheNextWeb )! Linkjes maar even verwijderd, voor het geval iemand gaat copy pasten :-P
Lijkt me een erg duidelijk spam bericht!You’ve just won a $1000 Target gift card but only the 1st 1000 people that enter code 7777 at ************ can claim it!
Download Grand Theft Auto 3 & Need for Speed Most Wanted for Android phones for free at ************* for next 24hrs only!
[Reactie gewijzigd door Dopdop op dinsdag 18 december 2012 21:08]
Je drukt perongeluk op 'Start', 'Configuratie', 'Beveiliging', 'Software uit onbekende bronnen installeren'Op een touchscreen druk je nog wel eens per ongeluk ergens op.....
Daarna druk je perongeluk op een link in een SMS. Je download perongeluk de app. Je installeert het perongeluk en klikt perongeluk de autorisaties door.
Klinkt heel aannemelijk.
Zoals je het beschrijft is het inderdaad nogal dom van de gebruiker.
Maar stel ik maak een andere, goede app waarbij de gebruiker dat even in moet stellen, en vertel er niet bij dat die instelling achteraf weer teruggezet moet worden... de helft van de gebruikers vergeet het, dan hoef je alleen maar een link te volgen.
Of... en een ander appje "mooie meiden uit de polder" zet die instelling aan?
laten we eerst even kijken hoe mensen een dergelijke app überhaupt op hun telefoontje krijgen, voordat we oordelen dat het weer aan die domme gebruiker ligt.......
Maar stel ik maak een andere, goede app waarbij de gebruiker dat even in moet stellen, en vertel er niet bij dat die instelling achteraf weer teruggezet moet worden... de helft van de gebruikers vergeet het, dan hoef je alleen maar een link te volgen.
Of... en een ander appje "mooie meiden uit de polder" zet die instelling aan?
laten we eerst even kijken hoe mensen een dergelijke app überhaupt op hun telefoontje krijgen, voordat we oordelen dat het weer aan die domme gebruiker ligt.......
Dat is heel theoretisch mogelijk. Maar hoe vaak denk je dat dat in de praktijk voorkomt? De praktijk wijst uit dat het meestal wordt uitgezet omdat er gedownloade warez geïnstalleerd moeten worden. Jouw optie klinkt prachtig, maar het is naar mijn idee niet reëelMaar stel ik maak een andere, goede app ...
Er zijn volgens mij geen API's om dat te doen. Dus die lijkt me ook niet heel reëel.Of... en een ander appje "mooie meiden uit de polder" zet die instelling aan?
Ik ga liever uit van de wel heel reële optie dat het hier om een menselijke fout gaat, in plaats van Android de schuld te geven omdat dat op het moment zo'n lekker populaire bezigheid is. Ook de andere nieuwsberichten die ik rond SpamSoldier lees wijzen op de menselijke factor.
Die eerste is idd overduidelijk spam, de tweede kan ik me nog wel iets bij voorstellen dat mensen daar op klikken. Want zeg nu zelf... wie wil er geen gratis game? Vraag me wel af wat het nut van deze smsjes is.Verder zijn dit 2 voorbeelden van zo'n spam SMS ( uit bron van artikel, TheNextWeb )! Linkjes maar even verwijderd, voor het geval iemand gaat copy pasten :-P
[...]
Dat je daar in trapt snap ik ook al niet echt. Duidelijk spam bericht.
Let ook op wie er mee komt. Het gaat om het bedrijf Lookout. Die zijn er natuurlijk wel bij gebaat om mensen zoveel mogelijk angst aan te praten.
Huh? Dit was in Augustus toch al in het nieuws?
Is dit nou weer een nieuw botnet, of is dit gewoon erg oud nieuws?
Is dit nou weer een nieuw botnet, of is dit gewoon erg oud nieuws?
Op de meeste Android telefoons kun je alleen software van de Google Play Market downloaden, tenzij je het in de instellingen anders inschakelt.
Daarnaast krijg je altijd te zien welke rechten software nodig heeft en moet je dat accepteren voordat het apk bestand geinstalleerd kan worden.
Daarnaast krijg je altijd te zien welke rechten software nodig heeft en moet je dat accepteren voordat het apk bestand geinstalleerd kan worden.
Alleen is dat accepteren een wassen neus. Je doet dit van te voren (bijv de developer heeft keurig in de omschrijving staan dat je vanuit de app ook verjaardagssmsjes kan sturen oid, iedereen denkt : ga ik nooit gebruiken maar het staat netjes uitgelegd dus het zal wel goed zitten)Daarnaast krijg je altijd te zien welke rechten software nodig heeft en moet je dat accepteren voordat het apk bestand geinstalleerd kan worden.
Waarne er 100.000 sms'jes naar een 0900-nr gestuurd worden, oeps...
Of een social media app die inet toegang en contactpersonen toegang wenst (klinkt aannemelijk maar feitelijk geef je ook toestemming om je hele contactpersonen gedeelte continu te synchen met de ad-servers van die ontwikkelaar)
Persoonlijk zou ik veel liever zien dat er per gebruik een acceptatie vraag kwam en dan met een mogelijkheid tot altijd accepteren of eenmalig accepteren.
Het gaat dus om mensen die op een spam link klikken. Vervolgens de app downloaden en dan alsnog allerlei rare toegangseisen accepteren. Dat is echt dom op dom op dom.
De kans op een virus is helemaal niet groter op een geroot toestel. De enige kans die groter is, is dat mocht iemand een virus hebben geschreven dat je installatie geheel probeert te slopen DAN heb je een probleempje als je ook nog zo stom bent om SU rechten te verlenen aan die app...
Maar goed, dat heeft voor weinig virus schrijvers nou echt potentieel...
Verder, en eigenlijk in geheel, maakt het echt geen drol verschil.
Maar goed, dat heeft voor weinig virus schrijvers nou echt potentieel...
Verder, en eigenlijk in geheel, maakt het echt geen drol verschil.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op dinsdag 18 december 2012 21:41]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
