DxOMark: lens- en sensorfouten verminderen perceptuele resolutie met 45 procent
DxOMark, maker van analysesoftware voor camera's en lenzen, concludeert uit testen dat bijna de helft van de totale sensorresolutie van een spiegelreflex- of compacte systeemcamera verloren gaat als gevolg van lens- of sensorfouten. DxOMark noemt dit de 'perceptuele resolutie'.
De scherpte van lenzen wordt meestal bepaald en weergegeven aan de hand van de Modulation Transfer Function-grafiek, kortweg 'MTF'. Een nadeel daarvan is volgens DxOMark dat MTF-grafieken lastig met elkaar te vergelijken zijn en ze voor de leek weinig inzichtelijk zijn. Enkel het opgeven van de resolutie van de beeldsensor in de camera geeft volgens het bedrijf ook niet genoeg informatie vanwege invloeden als diffractie, optische aberraties van de gebruikte lens en een niet-optimaal laagdoorlaatfilter voor de sensor.
Om meer inzicht te geven in de scherpte die mogelijk is met een zekere combinatie van camera en lens introduceert DxOMark de zogeheten 'Perceptual MPix'-meeteenheid, oftewel de perceptuele hoeveelheid megapixels die met een bepaalde camera-lens-combinatie haalbaar is. De term megapixels is onder een breed publiek bekend.
Uit tests van DxOMark is onder meer gebleken dat de perceptuele resolutie tot 45 procent lager kan uitvallen dan de sensorresolutie van de camera. Zo blijkt onder meer dat door gebruik van de Sigma 35mm F1.4 DG HSM-lens op een Canon EOS 5D Mark II, met een sensor met 21,1 megapixels, de waargenomen resolutie afneemt naar 17,2 megapixels en met de Carl Zeis Distagon T* 35mm f/1.4 ZE zelfs naar 15,2 megapixels.
DxOMark gebruikt de nieuwe meeteenheid voor de waargenomen resolutie per direct al bij de vergelijking van lenzen op zijn site. Het voordeel is dat de scherpte van verschillende systemen met ongelijke sensorgroottes nu veel eenvoudiger te vergelijken is. Ook kan daarmee in de toekomst mogelijk ook het verschil in scherpte tussen bijvoorbeeld een Nikon 1 met 10 megapixels en met 10-30mm-lens, en de Sony RX100-compactcamera met dezelfde sensorgrootte vergeleken worden. Nu is enkel een vergelijk tussen beide camera's mogelijk voor wat betreft kleurdiepte, dynamische bereik en 'low-light iso'-prestaties.
Reacties (39)
Hier gaan een heleboel mensen, zowel amateurs als professionals, erg blij mee zijn. Mooie ontwikkeling! 
Het is natuurlijk heel handig dat ze de kwaliteit van de camera, sensor en lens in één getalletje stoppen, maar het zou dan toch ook wel handig zijn als ze ook inzichtelijk maken hoe dat getalletje berekend wordt? Gaat dit aan de hand van een MTF? Daar zit namelijk veel meer informatie in dan één getal kan vatten.
Uit de bron:
Verdere details geven ze niet, ze hopen hun benchmarktechniek te verkopenDxOMark’s new Perceptual MPix measurements are based on acutance and human contrast sensitivity function (CSF) published in [...] (ISO) and [...] (I3A)
Het aantal MP van het perceptuele megapixelgetal wordt berekend aan de hand van de MTF-grafieken. Maar dus ook aan de hand van je oog, want het heet niet voor niets het aantal megapixel dat je waarneemt.
Het artikel van DXO mark zelf geeft een mooie uitleg hiervoor:
.
Het lijkt me sowieso moeilijk om met 1 cijfertje de hele (scherpte van de) lens samen te vatten. Dat P-Mpix nummertje zegt bijvoorbeeld niks over hoe de lens presteert over de loop van zijn diafragma. Bij een zoomlens zegt het nog minder, want de prestaties van een zoomlens kunnen sterk variëren ten opzichte van andere brandpuntsafstanden.
Scherpte is natuurlijk ook niet alles. Je hebt nog chromatic abberation, vignetting, flare, bouwkwaliteit, snelheid scherpstellen,... om rekening mee te houden
.
Om zelf te kijken hoeveel P-Mpix een camera en lens combinatie oplevert:
DXOMark -> Cameras -> Camera sensor database -> merk kiezen -> camera kiezen -> bij measurements en specifications ga je naar het tabblad "Lenses Tested" -> Klik op de lens waarvan je wilt weten hoeveel P-Mix die lens op de gekozen camera geeft.
Edit: Je kan ook via DXO mark -> Lenses -> Camera lens rating gaan. Nadat je dan op een lens geklikt hebt kan je de camera veranderen.
Het artikel van DXO mark zelf geeft een mooie uitleg hiervoor:
Ik begreep weinig van de MTF-grafieken, dus dit kan een "mooi" alternatief zijn dat meer mensen begrijpen. Of het een echt correcte weergave van de realiteit is, is natuurlijk iets anders. Ik zou sowieso niemand aanraden om hun camera en lens inkopen te baseren op DXO Marks scoresP-Mpix is the unit of a sharpness measurement. The number of P-Mpix of a camera/lens combination is equal to the pixel count of a sensor that would give the same sharpness if tested with a perfect theoretical optics, as the camera/lens combination under test.
For example, if a camera with a sensor of 24Mpix when used with a given lens has a P-Mpix of 18MPix, it means that somewhere in the optical system 6Mpix are lost, in the sense that as an observer you will not perceive the additional sharpness that these 6Mpix should have added to the photos if everything was perfect.
. Het lijkt me sowieso moeilijk om met 1 cijfertje de hele (scherpte van de) lens samen te vatten. Dat P-Mpix nummertje zegt bijvoorbeeld niks over hoe de lens presteert over de loop van zijn diafragma. Bij een zoomlens zegt het nog minder, want de prestaties van een zoomlens kunnen sterk variëren ten opzichte van andere brandpuntsafstanden.
Scherpte is natuurlijk ook niet alles. Je hebt nog chromatic abberation, vignetting, flare, bouwkwaliteit, snelheid scherpstellen,... om rekening mee te houden
.Om zelf te kijken hoeveel P-Mpix een camera en lens combinatie oplevert:
DXOMark -> Cameras -> Camera sensor database -> merk kiezen -> camera kiezen -> bij measurements en specifications ga je naar het tabblad "Lenses Tested" -> Klik op de lens waarvan je wilt weten hoeveel P-Mix die lens op de gekozen camera geeft.
Edit: Je kan ook via DXO mark -> Lenses -> Camera lens rating gaan. Nadat je dan op een lens geklikt hebt kan je de camera veranderen.
[Reactie gewijzigd door witeken op 18 december 2012 18:29]
Het maakt vooral een hoop zaken helder. Het grappige is dat in een ander nieuwsbericht een discussie ontstond omdat mensen beweerden dat het enige wat je resolutie bepaalt je sensor is (het aantal megapixels) en dat je lens er niet toe doet. Dat is nu de invloed van marketing die jarenlang gefocust was op megapixels.
Je ziet nu dus duidelijk dat er van die 21MP toch relatief weinig overblijft en dat de keuze van het objectief (en vooral de kwaliteit ervan) wel degelijk invloed heeft op de daadwerkelijke resolutie van het hele systeem.
Je ziet nu dus duidelijk dat er van die 21MP toch relatief weinig overblijft en dat de keuze van het objectief (en vooral de kwaliteit ervan) wel degelijk invloed heeft op de daadwerkelijke resolutie van het hele systeem.
Das nogal een forse vermindering voor die Carl Zeiss lens tov een lens die parktisch de helft minder kost...
Dingen als constructie, bokeh, vignetering en vertekening (om er maar een paar te noemen) bepalen ook de kwaliteit van de lens. Je moet wel een hele grote afdruk maken om het verschil te zien tussen 17,2 en 15,2 Megapixels.
Toch weer een Megapixel race.
Toch weer een Megapixel race.
[Reactie gewijzigd door pinobot op 18 december 2012 17:20]
10% rendement voor meer geld is natuurlijk relevant en zit je in scherpte en contrast, heeft niks met afdrukgrootte te maken. Daar lijkt het op nu ze naar megapixels gaan "omzetten"
Eigenlijk zou die rating uitgedrukt moeten worden in een percentage. Dat is nog veel beter vergelijken dan megapixels (want afhankelijk van sensor).
Die (net uitgekomen) Sigma lens is dan ook uitzonderlijk scherp. Op dit moment hun beste lens volgens velen.
Nadeel (het is altijd balanceren met lenzen) is dat de chromatische abberaties wat geprononceerder zijn dan bij andere lenzen (bijv. de Canon variant).
Nadeel (het is altijd balanceren met lenzen) is dat de chromatische abberaties wat geprononceerder zijn dan bij andere lenzen (bijv. de Canon variant).
[Reactie gewijzigd door MattH op 18 december 2012 17:19]
Kan je eindelijk zien wanneer gewoonweg meer megapixels in een mobiel rammen wel zin heeft voor de scherpte 
Niet geheel waar. De mobieltjes zitten nu op zulke hoge resoluties dat de lenzen het bij verre niet meer bij kunnen houden. Als je nu de resolutie blijft oppompen houd je effectief maar (laten we zeggen, uit de dikke duim) 30% van de resolutie over als effectieve resolutie. Deze waarde daalt exponentieel tov de resolutie in de sensor puur alleen omdat de fouten in de lens zitten.
Zulke cijfers zijn leuk voor een bepaalde doelgroep, evenals de getallen die ze sensoren geven. Ik zie liever foto's van de body/objectief combinatie die onder 'normale' omstandigheden geschoten zijn.
Maar wil je vergelijken moet je foto's altijd onder dezelfde omstandigheden kunnen nemen, dus in een lab met dezelfde scene waar je een foto van maakt, zelfde licht enz.
Vaak zie je bij test's wel foto's buiten genomen vanaf een bepaalde positie vaak dezelfde maar omdat het licht per dag anders is kun ej moeilijk een eerlijke vergelijking maken.
Vaak zie je bij test's wel foto's buiten genomen vanaf een bepaalde positie vaak dezelfde maar omdat het licht per dag anders is kun ej moeilijk een eerlijke vergelijking maken.
het is al lang bekend dat lensen de resolutie boven de 8 megapixels niet echt goed kunnen verwerken.
voor veel high end canon lensen is het tot 18 megapixels acceptabel maar daarboven is het gewoon een ramp en zijn de pixels alleen maar goed voor downscalen en daarmee ruis verminderen.
voor veel high end canon lensen is het tot 18 megapixels acceptabel maar daarboven is het gewoon een ramp en zijn de pixels alleen maar goed voor downscalen en daarmee ruis verminderen.
Dat is simpelweg niet waar. Omdat Canon geen sensor heeft met meer dan 22MP, kan een high-end lens daar niet meer dan 18MP uithalen, maar zodra ze sensoren met meer megapixel gaan gebruiken, kunnen diezelfde high-end lenzen daar echt nog wel meer resolutie uithalen.
Boven de 8MP niet kunnen verwerken? Hangt van het afdrukformaat af.
Boven de 8MP niet kunnen verwerken? Hangt van het afdrukformaat af.
nee het is wel degelijk zo de lens heeft namelijk zelf ook een maximum.
zit heeft te maken met het polijzen en het glas zelf.
hoe meer megapixels hoe kleiner de pixel.
en hoe kleiner de pixel hoe fijner de lens gepolijst moet zijn om daadwerkelijk de correcte scherpte en details/kleuren op de sensor te kunnnen projecteren.
het is natuurlijk veel ingewikkelder maar dat is zo ongeveer het basis idee.
zit heeft te maken met het polijzen en het glas zelf.
hoe meer megapixels hoe kleiner de pixel.
en hoe kleiner de pixel hoe fijner de lens gepolijst moet zijn om daadwerkelijk de correcte scherpte en details/kleuren op de sensor te kunnnen projecteren.
het is natuurlijk veel ingewikkelder maar dat is zo ongeveer het basis idee.
Natuurlijk heeft een lens zelf ook een maximum, maar bij de high-end primes is dat nog niet bereikt, zelfs niet met de 36MP D800.
Als het waar is wat je zegt, zouden teleconverters ook geen zin hebben namelijk.
Als het waar is wat je zegt, zouden teleconverters ook geen zin hebben namelijk.
teleconverters gaan ook ten koste van kwaliteit.
meer glas maakt het lastiger licht correct door te geven en gaat ten kosten van de kleine details.
zie het als een honingraad die op een andere honingraad moet projecteren.
als ze bijde evenveel licht doorlating zit je op een perfecte afslemming van lens en sensor.
is je sensor een grovere honingraad dan je lens dan zullen meerdere gaten in de honingraad van le lens het gat van je sensor opvullen wat geen probleem is al kan je niet echt veel meer vergroten.
heeft je sensor fijnere gaten dan je lens kan je lens dus niet meer details voor ieder gat in je sensor leveren en gelden meerdere gaten in je sensor als 1 gat.
dus in feite heb je minder megapixels omdat smpelweg de lens niet genoeg details door kan sturen.
er was een revieuw site die berekend had dat de canon lensen (eerste generatie IS L lensen) voorbij de sweet spot ging bij 18 megapixels en meer megapixels dus ook niet erg veel nut had bij uitvergroren.
als je dat zou uitvergroten maak je in feite de afbeelding waziger omdat de details simpelweg niet geprojecteerd zijn op de sensor omdat de lens niet fijn genoeg was.
http://www.dxomark.com/in...amera-Lens-Database/Canon
hier kan je wat lensen aanklikken en kan je zien wat ongeveer de limiet van de lens is.
helaas staan lang niet alle lensen er op maar het geeft een idee.
het enigste dat meer megapixels op hetzelfde formaat goed voor is is downscalen en daarmee ruis verminderen.
in princiepe kan je een billboard al printen vanaf een goede 6 megapixel foto en nee niet die lullige dingen hier langs de snelweg maar die in amerika.
op flickr heb ik ooit eens fotos gezien van iemand die die grote fotos printte vanaf een 350D camera en dat zag er gewoon goed uit.
meer glas maakt het lastiger licht correct door te geven en gaat ten kosten van de kleine details.
zie het als een honingraad die op een andere honingraad moet projecteren.
als ze bijde evenveel licht doorlating zit je op een perfecte afslemming van lens en sensor.
is je sensor een grovere honingraad dan je lens dan zullen meerdere gaten in de honingraad van le lens het gat van je sensor opvullen wat geen probleem is al kan je niet echt veel meer vergroten.
heeft je sensor fijnere gaten dan je lens kan je lens dus niet meer details voor ieder gat in je sensor leveren en gelden meerdere gaten in je sensor als 1 gat.
dus in feite heb je minder megapixels omdat smpelweg de lens niet genoeg details door kan sturen.
er was een revieuw site die berekend had dat de canon lensen (eerste generatie IS L lensen) voorbij de sweet spot ging bij 18 megapixels en meer megapixels dus ook niet erg veel nut had bij uitvergroren.
als je dat zou uitvergroten maak je in feite de afbeelding waziger omdat de details simpelweg niet geprojecteerd zijn op de sensor omdat de lens niet fijn genoeg was.
http://www.dxomark.com/in...amera-Lens-Database/Canon
hier kan je wat lensen aanklikken en kan je zien wat ongeveer de limiet van de lens is.
helaas staan lang niet alle lensen er op maar het geeft een idee.
het enigste dat meer megapixels op hetzelfde formaat goed voor is is downscalen en daarmee ruis verminderen.
in princiepe kan je een billboard al printen vanaf een goede 6 megapixel foto en nee niet die lullige dingen hier langs de snelweg maar die in amerika.
op flickr heb ik ooit eens fotos gezien van iemand die die grote fotos printte vanaf een 350D camera en dat zag er gewoon goed uit.
[Reactie gewijzigd door computerjunky op 19 december 2012 01:27]
Dat is ook precies wat er tegenwoordig aan de hand is.Als het waar is wat je zegt, zouden teleconverters ook geen zin hebben namelijk
Eigenlijk worden alleen 1,4x TCs nog gebruikt want 2x TCs geven al teveel kwaliteitsverlies (m.a.w. de resolutie van de lens is te laag tov de resolutie van de sensor) en 3x TCs worden al helemaal niet gebruikt.
2x TCs hebben alleen nog maar zin bij EXTREEM scherpe en extreem dure supertele objectieven zoals de 400mm f/2.8 II L
Maar de meeste high-end primes halen die scherpte niet.
Ook niet raar als je bedenkt dat de dSLR echt goede kwaliteit gingen geven bij 6MP en we inmiddels op 18MP zitten. Het is niet meer dan logisch dat TCs die toen nog nuttig waren dat nu niet meer zijn.
Dan moet je het wel hebben over 8mp van een moderne SLR, want er zit een groot verschil in contrast tussen een 350D en een 7D op 8mp
Nochtans is 15.2MP voor iedere consument al een belachelijk hoge resolutie. De schermen waarop we foto's bekijken zijn doorgaans niet groter dan 2MP.
Ik zie deze term dan ook alleen in de professionele markt van nut zijn.
Ik zie deze term dan ook alleen in de professionele markt van nut zijn.
Zelfs als je je foto's alleen op een TV bekijkt heeft een hoge resolutie sensor nut, daar downscalen het verlies van scherpte veroorzaakt door het Bayer filter kan compenseren.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter)
Voor mij als (weliswaar veeleisende) hobby fotograaf is een afdruk nog steeds het uiteindelijke doel voor mijn foto's. Voor een grote afdruk (60x40 cm of groter) heeft een hoge resolutie wel degelijk nut. Hoewel je een grote afdruk vaak van grotere afstand bekijkt, is het toch fijn als de afdruk ook van dichtbij scherp en gedetailleerd is.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter)
Voor mij als (weliswaar veeleisende) hobby fotograaf is een afdruk nog steeds het uiteindelijke doel voor mijn foto's. Voor een grote afdruk (60x40 cm of groter) heeft een hoge resolutie wel degelijk nut. Hoewel je een grote afdruk vaak van grotere afstand bekijkt, is het toch fijn als de afdruk ook van dichtbij scherp en gedetailleerd is.
In de praktijk verlies je bij downscalen juist scherpte, tenzij je een algoritme zoals nearest neighbor gebruikt, maar dan krijg je weer meer aliasing wat je ook niet wilt. Downscalen kan gewoon niet zonder verlies en daarom wil je ook altijd wat sharpening toepassen na downscaling (of vóór downscaling extra sharpening).Zelfs als je je foto's alleen op een TV bekijkt heeft een hoge resolutie sensor nut, daar downscalen het verlies van scherpte veroorzaakt door het Bayer filter kan compenseren.
Downscaling is wel een heel geschikte bewerking tegen ruis, maar dat is een andere topic
Een full size foto is dan ook vaak meerdere van deze schermen groot.
zelf zou ik als vervanging voor mijn canon 450d met 12.4 MP ook liever een fullframe sensor met 12 megapixels en de laatste technieken uit de laatste 1D zien dan een hogere megapixel sensor.
edit :ups heb een nieuwe post gemaakt ipv een edit wat de bedoeling was mijn excuses hiervoor
edit :ups heb een nieuwe post gemaakt ipv een edit wat de bedoeling was mijn excuses hiervoor
[Reactie gewijzigd door computerjunky op 18 december 2012 17:20]
Vind het toch wel prettig om 18mp te hebben voor fotos op grote afdrukken, met 12mp kom je max op a3 formaat
welnee je kan mits de afdrukker weet wat hij doet een 12 megapixel foto gewoon op een 2 meter groot velletje printen.
hoe groter de foto hoe groter de kijkafstand.
hoe groter de foto hoe groter de kijkafstand.
Ik heb een 10MP foto op 50x75cm afgedrukt en die moet je op minder dan armslengte afstand bekijken wil je de kleinste details zien.
Leuk, maar hoe wordt het berekend?
Staat in het artikeltje dat dit gebeurt op basis van MTF-grafieken die bij lenzen horen. Deze grafieken geven simpel (en kort door de bocht) aan wat het "oplossend" vermogen is van een lens. Deze grafieken begrijpen is niet voor iedereen weggelegd, dus hebben ze met deze methode dat heel vereenvoudigd duidelijk voor iedereen gemaakt. Nadeel van vereenvoudigen is dat heel veel andere eigenschappen van lenzen hierdoor niet tot uiting komen en je dus alsnog naar wat lastiger te begrijpen grafieken en dergelijke moet kijken.
Uiteindelijk doen ze hetzelfde wat al die honderden andere review sites in de wereld doen.
MTF meten mbv een camera en een target en daar getalletjes aan verbinden.
Alleen zie je bij bv photozone dat het getalletjes zijn voor centrum, randen, extreme rand. En dat bij verschillende diafragmas.
En bij DXO word alles in 1 getalletje gestopt...
Dat is eigenlijk hetechte verschil....
En daarmee maken ze de boel alleen maar extra verwarrend voor mensen.
Op hun site staat hoe goed de Canon 35/2 is tov een Zeis 35/2. Dezelfde "DXO-verzinsel-MP" waardes
Maar als je de daadwerkelijke tests gaat lezen dan zie je dat de Zeiss ook wijdopen haarscherp is en de 35/2 wijdopen duidelijk minder is. En waarvoor kopen we deze lens ook al weer?
MTF meten mbv een camera en een target en daar getalletjes aan verbinden.
Alleen zie je bij bv photozone dat het getalletjes zijn voor centrum, randen, extreme rand. En dat bij verschillende diafragmas.
En bij DXO word alles in 1 getalletje gestopt...
Dat is eigenlijk hetechte verschil....
En daarmee maken ze de boel alleen maar extra verwarrend voor mensen.
Op hun site staat hoe goed de Canon 35/2 is tov een Zeis 35/2. Dezelfde "DXO-verzinsel-MP" waardes
Maar als je de daadwerkelijke tests gaat lezen dan zie je dat de Zeiss ook wijdopen haarscherp is en de 35/2 wijdopen duidelijk minder is. En waarvoor kopen we deze lens ook al weer?
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 19 december 2012 14:26]
Leuk voor pixel peepers, mensen die opzoek zij naar het hele plaatje zal het een zorg zijn.
Heb beide lenzen getest en de zeiss lens levert een artistiek kunstwerk op en heb hem gehouden.
De sigma komt niet in de buurt in kleur, contrast, 3d effect en levendigheid.
Megapixel zegt in feite dus niet zo veel, naar mijn idee.
Heb beide lenzen getest en de zeiss lens levert een artistiek kunstwerk op en heb hem gehouden.
De sigma komt niet in de buurt in kleur, contrast, 3d effect en levendigheid.
Megapixel zegt in feite dus niet zo veel, naar mijn idee.
Verbaasde me er laatst ook over dat mijn Zeiss/Sony 16-80mm toch heel erg wazig overkwam vergeleken met mijn oude Minolta 85mm objectief.
Normaal gesproken let ik er niet zo op en valt het me dus niet zo op ook, maar bij gebruik van een statief en flitslicht was het verschil ineens pijnlijk duidelijk toen ik halverwege van objectief gewisseld had.
Normaal gesproken let ik er niet zo op en valt het me dus niet zo op ook, maar bij gebruik van een statief en flitslicht was het verschil ineens pijnlijk duidelijk toen ik halverwege van objectief gewisseld had.
Zoom vs prime? Niet echt een vergelijking...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
