Canon-patent wijst op komst nieuw 50mm f/1,2-objectief
Een Japanse patentaanvraag van Canon zou erop kunnen wijzen dat het bedrijf een nieuw 50mm-objectief met een grootste diafragma van f/1,2 ontwikkelt. Ook maakt de beschrijving melding van een 50mm-lens die mogelijk voor een nieuwe compacte systeemcamera bedoeld is.
Het nieuwe ontwerp voor de 50mm f/1,2-lens, opgespoord door de Japanse camerapatentenblog Egami, zou een groot nadeel van de huidige Canon EF 50mm f/1.2L-lens kunnen opheffen. Die laatste, geïntroduceerd in maart 2007, heeft last van zogeheten focus shift. Dit probleem is een gevolg van 'sferische aberratie' en treedt onder meer bij lichtsterke lenzen op als wordt scherpgesteld, waarbij de grootste diafragma gebruikt wordt, en de foto genomen wordt met een kleiner diafragma. Het resultaat is onscherpte en autofocusproblemen.
Zoals gebruikelijk bij dergelijke lenspatenten worden meerdere varianten aangedragen. Drie ervan hebben betrekking op een nieuwe 50mm f/1,2-lens, maar vreemd genoeg wordt ook een 50mm f/2-lensontwerp met een zogeheten 'back focus'-afstand van slechts 28mm opgegeven. Bij de normale Canon EF-mount bedraagt de afstand van de voorkant van deze lensbevestiging tot de sensor 44mm, terwijl de nieuwe EOS M, een compacte systeemcamera, een flange back distance heeft van 18mm.
De Egami-blog speculeert dat de laatste 50mm-variant in de pantentaanvraag betrekking zou hebben op een lens voor een nieuwe compacte systeemcamera van Canon. De grotere afstand tot de sensor zou mogelijk wijzen op een fullframe-sensor, maar gezien de recente introductie van het EOS M-systeem lijkt dat wat voorbarig.
Reacties (29)
Wordt deze dan specifiek gemaakt voor APS-C? Dat zou wel wat gewicht besparen en ook de afmetingen wat kleiner kunnen maken.
Is het niet zo dat de focusafstand voor een FF identiek is aan die van een APS-c? (of doel je op het eerste patent?)
Misschien kijkt canon alvast vooruit naar de toekomst, waar de spiegels van de dslr's gaan verdwijnen?
Misschien kijkt canon alvast vooruit naar de toekomst, waar de spiegels van de dslr's gaan verdwijnen?
Nee, de focusafstand kan bij een EF-S lens kleiner zijn dan bij een EF lens.
Daarom mag je een EF-S lens ook niet op een FF body zetten, want dan klapt de spiegel tegen de EF-S lens aan.
Het voordeel van die kortere "back-focus" afstand is dat het ontwerp voor een groothoek lens wat eenvoudiger word. En daardoor dus beter of goedkoper.
(Geld niet voor Nikon. Daar is de back-focus afstand voor DX en FX lenzen gelijk)
Maar het gaat hier niet om een groothoek lens, en daardoor is die back-focus afstand geen issue in het ontwerp.
De besparing in de kostprijs van de lens zal daarom ook niet zo geweldig zijn en niet de moeite waard.
Daarom mag je een EF-S lens ook niet op een FF body zetten, want dan klapt de spiegel tegen de EF-S lens aan.
Het voordeel van die kortere "back-focus" afstand is dat het ontwerp voor een groothoek lens wat eenvoudiger word. En daardoor dus beter of goedkoper.
(Geld niet voor Nikon. Daar is de back-focus afstand voor DX en FX lenzen gelijk)
Maar het gaat hier niet om een groothoek lens, en daardoor is die back-focus afstand geen issue in het ontwerp.
De besparing in de kostprijs van de lens zal daarom ook niet zo geweldig zijn en niet de moeite waard.
Een 50mm f1.2 maken specifiek voor APS-C is niet rendabel voor Canon. Die lens gaat zeker 2000 euro kosten als je de prijspolitiek van Canon een beetje doortrekt. De huidige 50mm f1.2 kost al 1500 euro. Er zijn weinig APS-C fotografen die dat ervoor over hebben. Een APS-C lens in dit bereik zal niet heel veel kleiner zijn dan een full-frame variant, dus veel goedkoper, kleiner en lichter gaat ie niet zijn.
Als ik het goed begrijp is het dus voor Canon commercieel niet interessant om leuke EF-S objectieven te ontwikkelen (buiten de standaard kitobjectieven). Nu de FF sensor ook drastisch in prijs daalt zal het Canon APS-C systeem (dus zowel body's als objectieven) wel een aflopende zaak zijn.
Consumenten die een EF-S systeem hebben hebben daar meestal maar 1 objectief bij. DIe 5 enthausiastelingen die wel meer dan 1 objectief hebben kopen meestal EF objectieven, want die verwachten toch op langere termijn naar FF te switchen.
Met betrekking tot beginnende fotografen heb je zekere zin wel gelijk, maar 'die 5 enthousiastelingen' zijn natuurlijk schromelijk onderschat. 
Vergeet niet de aanzienlijke groep vliegspotters/vogelspotters/natuurfotografen/etc die het liefste met een 1.6 crop sensor werken omdat ze dan 'gratis extra mm's' krijgen.
Vergeet niet de aanzienlijke groep vliegspotters/vogelspotters/natuurfotografen/etc die het liefste met een 1.6 crop sensor werken omdat ze dan 'gratis extra mm's' krijgen.
Geloven ze daar nog steeds in gratis extra mm's? Heeft nou nog steeds niemand ze uitgelegd hoe het echt werkt?
Als jij het blijkbaar zo goed weet, leg het ons uit! Neem als vergelijking een canon 7d en een 5dm3, dan heeft de 7d een hogere pixeldichtheid en zal deze dus meer detail kunnen vastleggen in situaties waar je niet simpelweg wat dichterbij kan gaan staan of dat een langere lens veel duurder is. Ik hou het bij crop denk ik
Meestal heeft een cropcamera in het hogere segment een hogere pixeldichtheid dan een fullframe in dezelfde prijsklasse, daarom de 'gratis' millimeters.
Als je daarintegen fullframe 5D mark III vergelijkt met een Eos 350D kom je uiteraard bedrogen uit met je extra millimeters...
Als je daarintegen fullframe 5D mark III vergelijkt met een Eos 350D kom je uiteraard bedrogen uit met je extra millimeters...
Ik dacht ook ooit te gaan switchen naar FF, maar gezien de huidige prijsstelling heb ik besloten geen nieuwe gear meer aan te schaffen. Pas als mijn 40D het niet meer doet, dan ga ik wat anders kopen.
De line-up van 2-3 jaar geleden vond ik meer dan prima in kwaliteit, maar die zijn onderhand niet meer te koop. Een 24-70L is nu zo duur geworden dat ik dat niet meer wil betalen. Hetzelfde geldt voor de 16-35L. Tweedehands vind ik te tricky...
De line-up van 2-3 jaar geleden vond ik meer dan prima in kwaliteit, maar die zijn onderhand niet meer te koop. Een 24-70L is nu zo duur geworden dat ik dat niet meer wil betalen. Hetzelfde geldt voor de 16-35L. Tweedehands vind ik te tricky...
Een FF-sensor zal nooit hetzelfde gaan kosten (in een body) als bijvoorbeeld APS-C. Denk alleen al aan de extra benodigde processorkracht om de gegevens te verwerken.
Daarnaast zijn de hogere productiekosten ervan evident. Bovendien is voor veel mensen de 1.6x-crop factor eerder een voordeel dan een nadeel.
Vergeet de APS-H (1.3x) sensor niet, ook daarmee heb je niets aan EF-S objectieven.
Daarnaast zijn de hogere productiekosten ervan evident. Bovendien is voor veel mensen de 1.6x-crop factor eerder een voordeel dan een nadeel.
Vergeet de APS-H (1.3x) sensor niet, ook daarmee heb je niets aan EF-S objectieven.
[Reactie gewijzigd door ACID-dude op dinsdag 18 december 2012 13:38]
Wat heeft de fysieke grootte van de sensor te maken met de benodigde processor kracht? Bij een gelijk aantal pixels zal de hoeveelheid data toch gelijk zijn....alleen de ruimte per pixel is groter, niet de hoeveelheid data.
WAAR????Nu de FF sensor ook drastisch in prijs daalt zal het Canon APS-C systeem
Ik heb nog helemaal geen drastische prijsdaling gezien. De prijzen blijven zowel bij Canon als Nikon op hetzelfde hoge nivo.
Ja, je kan een uitgeklede versie krijgen die nog minder is dan het oude FF model, waarvoor je vervolgens wat meer moet betalen dan de huidige prijs van het oude FF model. Dat noem ik geen drastische prijsdaling.
PhilipsFan tikt foutieve dingen?
Ja, blijkbaar. Ik snap het ook niet helemaal. Offtopic OK, maar ongewenst? Bovendien is het artikel inmiddels aangepast. Beetje flauw.
Meld het voortaan dan gewoon in het topic over typefoutjes in het Geachte Redactie subforum. Hier: Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 41
Als je tiepfouten in de reacties meldt wordt je bijna altijd weggemod en ziet de redactie het waarschijnlijk niet eens.
Als je tiepfouten in de reacties meldt wordt je bijna altijd weggemod en ziet de redactie het waarschijnlijk niet eens.
28 mm, de afstand voor Leica M (27.8mm bron wikipedia)?
f/1,2 grootste? Dacht dat dat f/1 was
De 50/1.0L is al een flinke tijd uit productie, dus f/1,2 is nu de grootste.
@ F/1.2 is de meest lichtsterke lens die canon nu maakt, leica heeft met zijn noctilux f/0.95 de snelste lens met een bijbehorend prijskaartje.
De f/1.2 die canon nu heeft is vanwege de hoeveelheid glas "traag" in zijn AF.
Maar goed met de snelheid waarmee iso waarden waarmee kan worden geschoten omhoog schiet zal het nut, en de concessies die met zo'n lens gepaard gaan wel een beetje gaan verdwijnen.
Als je kijkt naar de canon f/1.8 plastic fantastic de f/1.4, beide super scherpe lenzen voor een fractie en het gewicht van de 1.2L. De F/1.8 is zelfs vanaf 2.8 tot f/8 scherper daar in tegen heeft de 1.2 weer mooiere bokah beter gebouwd, wie het beste wilt zal verder ook niet over de prijs klagen.
Gelukkig is een 300 euro camera in de juiste handen in staat tot meer bijzondere plaatjes dan een prutser met een 11000 euro noctilux en dat is toch wel ,althans voor mij de charme van fotografie.
De f/1.2 die canon nu heeft is vanwege de hoeveelheid glas "traag" in zijn AF.
Maar goed met de snelheid waarmee iso waarden waarmee kan worden geschoten omhoog schiet zal het nut, en de concessies die met zo'n lens gepaard gaan wel een beetje gaan verdwijnen.
Als je kijkt naar de canon f/1.8 plastic fantastic de f/1.4, beide super scherpe lenzen voor een fractie en het gewicht van de 1.2L. De F/1.8 is zelfs vanaf 2.8 tot f/8 scherper daar in tegen heeft de 1.2 weer mooiere bokah beter gebouwd, wie het beste wilt zal verder ook niet over de prijs klagen.
Gelukkig is een 300 euro camera in de juiste handen in staat tot meer bijzondere plaatjes dan een prutser met een 11000 euro noctilux en dat is toch wel ,althans voor mij de charme van fotografie.
"Gelukkig is een 300 euro camera in de juiste handen in staat tot meer bijzondere plaatjes dan een prutser met een 11000 euro noctilux en dat is toch wel ,althans voor mij de charme van fotografie."
Ja logisch, zo kan ik er ook nog wel 1.
Met een F0.95 of een F1.2 krijg je door de korte scherptediepte sneller een bijzonder plaatje
dan met een 300 euro camera. Punt.
Ja logisch, zo kan ik er ook nog wel 1.
Met een F0.95 of een F1.2 krijg je door de korte scherptediepte sneller een bijzonder plaatje
dan met een 300 euro camera. Punt.
Als jij vind dat scherpte diepte een plaatje beter maakt dan tja.
Bovendien is scherpte diepte van meer factoren afhankelijk, de afstand tot je onderwerp,brandpunt ,diafragma,sensor.
Bovendien is scherpte diepte van meer factoren afhankelijk, de afstand tot je onderwerp,brandpunt ,diafragma,sensor.
Wellicht sneller, maar als je er geen oog voor hebt zal een dure camera je niet tot grote hoogten brengen. En beter is in een kunstzinnig gebied als fotografie toch echt wel heel erg persoonsgebonden. Persoonlijk heb ik meer dan genoeg slechte foto's gezien met kleine scherptediepte.Met een F0.95 of een F1.2 krijg je door de korte scherptediepte sneller een bijzonder plaatje
dan met een 300 euro camera. Punt.
Beetje raar om te zeggen dat dat dé charme van fotografie is. Met lichtsterkere lenzen heb je mogelijkheden die je met minder lichtsterke niet hebt en daar betaal je voor. Dit zegt verder weinig tot niets over de artistieke kwaliteit van de foto's die je ermee kunt maken.Gelukkig is een 300 euro camera in de juiste handen in staat tot meer bijzondere plaatjes dan een prutser met een 11000 euro noctilux en dat is toch wel ,althans voor mij de charme van fotografie.
@Aham ,Als je goed leest zij ik dat dat voor mij zo is.
En ben blij dat je het zelf zegt ,(Met lichtsterkere lenzen heb je mogelijkheden die je met minder lichtsterke niet hebt)
En als logisch gevolg daarvan andersom dus ook, die lichtsterke 1.2 kan wel zo in your face groot en afschrikwekkend werken dat je de hele foto niet eens kon maken, terwijl met het kleinere minder imposante lensje je wel de mogelijkheid had dat te doen.
Dat je er andere mogelijkheden mee hebt ja, natuurlijk maar dat wil dus niks zeggen over de kwaliteit van het uiteindelijke beeld.
En ben blij dat je het zelf zegt ,(Met lichtsterkere lenzen heb je mogelijkheden die je met minder lichtsterke niet hebt)
En als logisch gevolg daarvan andersom dus ook, die lichtsterke 1.2 kan wel zo in your face groot en afschrikwekkend werken dat je de hele foto niet eens kon maken, terwijl met het kleinere minder imposante lensje je wel de mogelijkheid had dat te doen.
Dat je er andere mogelijkheden mee hebt ja, natuurlijk maar dat wil dus niks zeggen over de kwaliteit van het uiteindelijke beeld.
het gaat er hem om dat je met een goede lens veel kunt bereiken, ongeacht de body die je gebruikt.
mensen die het resultaat van een foto zien op f1.2 gaan een groter wow-effect hebben gewoon omdat je zulke plaatjes met meer scherptediepte de focus mooi kan benadrukken en omdat het foto's zijn die zij nooit zouden kunnen nemen met hun gewone camera.
ze kunnen die misschien wel nemen met hun cameraatje van 400 euro maar weten helemaal niet waar en hoe ze dat prutsding dan moeten instellen.
heb nu recentelijk een 50mm f1.4 USM op mijn 50d gezet en ik moet eerlijk toegeven, de meest positieve reacties krijg ik op foto's met een groot diafragma, echt enkel en alleen door die scherptediepte, ongeacht, kleuren, belichting, contrast,...
het is gewoon als je iets niet alledaags kunt met je toestel dat mensen het gaan apprecieren
mensen die het resultaat van een foto zien op f1.2 gaan een groter wow-effect hebben gewoon omdat je zulke plaatjes met meer scherptediepte de focus mooi kan benadrukken en omdat het foto's zijn die zij nooit zouden kunnen nemen met hun gewone camera.
ze kunnen die misschien wel nemen met hun cameraatje van 400 euro maar weten helemaal niet waar en hoe ze dat prutsding dan moeten instellen.
heb nu recentelijk een 50mm f1.4 USM op mijn 50d gezet en ik moet eerlijk toegeven, de meest positieve reacties krijg ik op foto's met een groot diafragma, echt enkel en alleen door die scherptediepte, ongeacht, kleuren, belichting, contrast,...
het is gewoon als je iets niet alledaags kunt met je toestel dat mensen het gaan apprecieren
Ok ,ik denk dat we hier wat misverstanden hebben over wat kwaliteid is in een foto, en dat heeft voor mij maar met een ding te maken en dat is wat het beeld met mij doet.
Een foto gaat over zo veel meer dan de scherpste lens ,de mooiste bokah etc.
Maar goed ik ben niet goed glas, ik zeg alleen dat het in essentie gaat om het beeld .
En als je de meeste positieve reacties krijgt op foto's door hunscherpte diepte dan zou je met een full frame camera en een 1.2 dus nog positievere reacties krijgen volgens jouw redenering. Maw de kwaliteid van jouw beeld word bepaald door je uitrusting.
Ik ben het dus er gewoon niet mee eens wat een aantal hier vinden , maar gelukkig hoeft dat ook niet.
Een foto gaat over zo veel meer dan de scherpste lens ,de mooiste bokah etc.
Maar goed ik ben niet goed glas, ik zeg alleen dat het in essentie gaat om het beeld .
En als je de meeste positieve reacties krijgt op foto's door hunscherpte diepte dan zou je met een full frame camera en een 1.2 dus nog positievere reacties krijgen volgens jouw redenering. Maw de kwaliteid van jouw beeld word bepaald door je uitrusting.
Ik ben het dus er gewoon niet mee eens wat een aantal hier vinden , maar gelukkig hoeft dat ook niet.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
