Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 53, views: 11.367 •
Submitter: Rutix

Een Amerikaanse rechter heeft Apples verzoek voor een verkoopstop van een reeks Samsung-smartphones van de hand gewezen. Er zou te weinig bewijs zijn dat de inbreuk op patenten de verkoop van Apple negatief beÔnvloed zou hebben.

Apple vroeg het verkoopverbod vanwege een eerdere juryuitspraak, waarbij Samsung schuldig werd bevonden aan inbreuk op verschillende patenten en een boete van meer dan een miljard dollar opgelegd kreeg. Het ging om in totaal acht smartphone-modellen, waaronder varianten van de Galaxy S II en de oudere Galaxy S.

"De telefoons in kwestie bevatten een reeks aan features en op slechts een fractie daarvan rusten patenten van Apple", zei de rechter bij de behandeling van het verzoek volgens de BBC. Een verkoopstop vond ze daarom te ver gaan. Daarnaast betoogde ze dat Apple te weinig bewijs had aangedragen dat de patentinbreuk van negatieve invloed was geweest op de verkoop van  zijn producten.

Tegelijkertijd kreeg Samsung nul op het rekest bij zijn verzoek om een nieuwe behandeling van de zaak, omdat de juryvoorzitter partijdig zou zijn geweest. De voorzitter was in het verleden werkzaam bij Seagate en dat bedrijf klaagde hem destijds aan. Omdat Samsung sinds vorig jaar de grootste aandeelhouder is van Seagate, zou dit de objectiviteit van Hogan als juryvoorzitter hebben beïnvloed, luidde de claim, maar de rechter ging hier niet in mee.

Ze zei volgens Cnet dat Samsung tijdens de rechtszaak kans genoeg had gehad om de zaak aan het licht te brengen, de voorzitter hierover te ondervragen en een eventuele partijdigheid aan het licht te brengen. Samsung betoogde ook dat de voorzitter standaarden hanteerde bij de beoordeling van de patenten, die juridisch niet houdbaar waren. Volgens de rechter valt daar echter niet over te oordelen, aangezien de beraadslagingen over de beoordeling onder de beschermingswet Federal Rule of Evidence vallen.

De Amerikaanse rechtszaak is de meest in het oog springende in de slepende juridische strijd tussen Apple en Samsung, die wereldwijd in tientallen landen wordt uitgevochten. Apple voert in de meeste van die zaken aan dat Samsung het design en features van de software van Apple kopieert, terwijl Samsung zich beroept op patenten die betrekking hebben op onder meer wifi. Ondanks diverse besprekingen zijn Samsung en Apple nog niet tot een overeenkomst gekomen over de patenten.

Reacties (53)

Dus eigenlijk is er nu een bommetje gelegd onder het exclusiviteitsrecht van een uitvinding.

In feite wordt de patenthouder hier toch door de rechter gedwongen om een licentieovereenkomst aan te bieden en dus het exclusiviteitsrecht op te geven.

[Reactie gewijzigd door hAl op 18 december 2012 09:14]

Nee er is een "bommetje gelegd" onder het slechte patententsysteem en het patent-troll gedrag van Apple.

Een goede zaak voor de consument!

Overigens heeft Apple niets nieuws uitgevonden bij deze smartphones dus exclusiviteitsrecht van een uitvinding is niet van toepassing.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 18 december 2012 09:14]

het patent-troll gedrag van Apple
Patenttrollen zijn partijnen die niet zelf uitvindingen toepassen maar wel epxloiteren. Apple is echter juist een partij die gebruikt maakt van de eigen patenten en dus geen patetntroll.
Overigens heeft Apple niets nieuws uitgevonden bij deze smartphones dus exclusiviteitsrecht van een uitvinding is niet van toepassing
Dat is dan echter de amerikaanse rechtbank niet met je eens want de patenten van Apple moet Samsung wel even een miljard voor dokken. En dat is alleen nog voor telefoons die Samsung voornamelijk ze in het verleden verkocht. Dat kan nog oplopen met kosten voor de enorme aantallen verkochte huidige telefoons

[Reactie gewijzigd door hAl op 18 december 2012 09:20]

Hij zegt ook niet dat Apple een patenttroll is, maar zich zodanig gedraagt. Ik mag hopen dat het gezeik om patenten (want daar is Samsung ook goed in) nu eens ophoudt als de aanklagers in de rechtszaal keer op keer de deksel op de neus krijgen als ze vragen om een verkoopverbod. Het is ook echt absurd dat er in het verleden dergelijke verkoopverboden ingewilligd zijn. Alleen bij 1:1 namaak zou ik zoiets gerechtvaardigd vinden, maar op basis van een paar ontwerpkeuzes... Ik snap dat niet.
Zowel Apple als Samsung doen relatief veel R&D, wat resulteert in allerlei uitvindingen. De internationale overheden vinden het nuttig om dergelijk gedrag te belonen door middel van een patent systeem, op basis waarvan de partijen een tijdelijk exclusief gebruik van de uitgevonden technologie verkrijgen. Apple en Samsung proberen dat exclusiviteitsrecht af te dwingen.
Een patent troll maakt gebruik van het patent processrecht in sommige landen (vooral de VS en Duitsland) dat sterk in het voordeel is van patent houders. Voor beweerdelijke inbreukmakers is het dan vaak voordeliger om snel een afkoopsom te onderhandelen omdat dat goedkoper is dan de kosten van het voeren van een gewonnen rechtszaak.
Het is me niet helemaal duidelijk welk aspect van troll gedragingen Apple en/of Samsung kopieeren, tenzij het gebruik van een door de overheid gegeven recht nu ook al als troll gedrag wordt aangemerkt.
90% van de betreffende patenten heeft niets van doen met R&D...

Het gaat om patenten die zijn ontsproten uit een rondje brainstormen door Nerds, Grafisch designers en creatievelingen.

Om het patentsysteem gezond te maken is een fors pakket aan maatregelen noodzakelijk. Het niet overdraagbaar zijn van patenten zou een van die maatregelen kunnen zijn, waarmee patent-trolls direct buiten spel staan. Daarnaast lijkt mij goed om te stellen dat de indiener van een patent binnen een bepaalde periode zelf een product op de markt moeten brengen waarin het patent is verwerkt.
(want daar is Samsung ook goed in)
het kan zijn dat ik wat gemist heb maar voor zover ik kan nagaan zijn Samsung's rechtszaken voornamelijk verdedigend van aard geweest.
Dan heb je inderdaad wat gemist.
Samsung heeft bijvoorbeeld door hun misbruik van essentiele patenten in rechtszaken jegens Apple en Microsoft zelfs een officieel anti-trust onderzoek van de europese commissie aan de broek gekregen
Je slaat de plank volledig mis. Countess bedoelt te zeggen dat zij alleen aangeklaagd zijn vanwege vermeende patentschendingen, maar andersom daar terughoudend mee is.
Niet dus. Samsung heeft gewoon allerlei patentaanklachten lopen tegen Apple en Microsoft.
Een deel daarvan gaat zelfs over standaardsessentiele patenten en omdat ze die aanklachten hebben aangespannen wordt samsung nu vervolgd door de europese commissie voor antitrust schendingen.
Ja, dat moeten ze wel, omdat Apple de SEP patenten van Samsung stelselmatig en doelwillend constant blijft gebruiken en weigert hier geld voor te betalen. Daarom moet Samsung ze wel aanklagen, puur en alleen omdat Apple hun technologie nu al jaren gebruikt zonder ook maar een cent te betalen. Zo'n leuk bedrijf is dat Apple nou ;) Zelf boos over wat triviale achterlijke design patentjes, maar super belangrijke technologie die nodig is voor het toestel om te kunnen werken daar weigeren ze constant voor te betalen... Vies bedrijfje is het.

En dan wordt Samsung aangeklaagd voor anti-trust omdat ze zich proberen te verdedigen haha. Belachelijker kan het haast niet. Apple moet gewoon eens over de brug komen met dat geld.

Wat dit mogelijk tot gevolg kan gaan hebben, is dat niemand nog FRAND/SEP wil gaan doorvoeren, simpel omdat bedrijven als Apple er zo ernstig misbruik van maken. Niet betalen, maar wel janken als iemand dan een verkoopverbod wilt. Omgekeerde wereld.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 december 2012 17:05]

Apple patenteert wel degelijk dingen die ze niet zelf hebben uitgevonden.
(*partijen *exploiteren *patent troll * aangeklaagd *gelijk *duidelijk ... tijd dat Apple ook eens een woordenboek patenteert.)
@hAi

Teneerste, het is niet de rechtbank die het met Apple eens is, het is een jury. Denk dat ook jij best wel weet dat een door een jury toegekende schadelevergoeding zelden of nooit betaald wordt. De partij gaat gewoon in hoger beroep en dan blijft er meestal weinig over van de schadevergoeding.

De huidige telefoon bevatten het bump-effectje in een lijstje allang niet meer, Android gebruikt nu een kleureffectje om het einde aan te geven.
De partij gaat gewoon in hoger beroep en dan blijft er meestal weinig over van de schadevergoeding
Dat valt wel mee in patentzaken. Schade kan daarin heel hoog uitvallen.
Microsoft moest een paar jaar terug ook na hoger beroepe ook een paar honderd miljoen aan i4i ophoesten voor een patentschending in klein onderdeeltje van MS Office 2007
Verschil was dat MS daar weldegelijk bewust een patent schond. Hun gebruikelijke tactiek van: "lekker kapotmaken dat bedrijf dan gaat het patent ook wel weg" is in die zaak goed gedocumenteerd. Het patent ging dan ook daadwerkelijk ergens over, in tegenstelling tot waar Apple nu mee op de proppen komt.
Ik word een beetje moe van dat iedereen zijn eigen mening gebruikt als waarheid. De schadeclaim in deze zaak is juist zo hoog, omdat de jury van mening is dat Samsung doelbewust alles zoveel mogelijk op de iPhone heeft proberen doen te laten lijken. Zelfs Google maakte zich druk omdat de Galaxy producten zoveel op die van Apple leken, dit is meerdere keren voorbij gekomen, maar dit lijkt iedereen te zijn vergeten. Daarnaast zijn er wel veel meer dingen waar je je twijfels bij kan zetten.
Ik word een beetje moe van dat iedereen zijn eigen mening gebruikt als waarheid.
De jury baseert het vervolgens ook weer op hun mening. Doelbewust, volgens jouw bewoording, naar hun Eigen mening. Dat is dan toch net zo fout? Of is de mening van een jury zwaarwegender richting de waarheid dan de mening van een ander?
Dat wordt allemaal nog naar beneden gecorrigeerd doordat al een aantal van de patenten van Apple ongeldig zijn verklaard (na de rechtszaak). Dat gebeurt zelfs nog door deze rechter
Daarna komt er nog een hoger beroep waarna het hele circus vermoedelijk mag beginnen als Apple tegen die tijd nog patenten overheeft die geldig zijn...
Deze zaak eindigt naar alle waarschijnlijkheid pas ver na 2017...
ze zijn dan effectief geen patent troll, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet trollen met hun patenten, of leg mij anders uit hoe het kan dat een frand patent minder rechten heeft dan een designe patent, terwijl er feitelijk... bij de eerste substantiele dingen worden vernieuwd (bijv zaken als 3g 4g wifi (vallen hier onder), en bij de 2e absoluut niet (bijv het bounceback patent).


nu zou je kunnen zeggen, dat we graag willen intervinieren (ingrijpen in de markt, voor meer concurentie en scherpere prijzen), en dat men daarom met essentiele patenten wat makkelijker gedwongen kan worden om een licentie af te geven. maar HOE in gods naam kan samsung apple een miljard moeten betalen omdat ze wat menutjes en icoontjes en wat plastic vormpjes hebben afgekeken. waarop apple inbreuk maakt is VELEN malen substantiŽler en heeft met dingen te doen die slechts een enkele tweaker daadwerkelijk begrijpt...

waar een iphone bedenken en ontwikkelen voor een VEEL groter deel (waaronder yours truely) tot de mogelijkheid zou moeten behoren.

toen ik 15 was bouwde ik al concepten van software en netwerken en al wat nog niet meer, sommige van die zaken zouden ongetwijfeld interessant hebben kunnen zijn voor de markt, andere iedeeŽn waarden in essentie niet veel anders dan producten van ondder andere facebook en google ...

overduidelijk miste ik de technische achtergronden, de management skills en de middelen om van die dromen werkelijkheid te maken,

bovendien wist ik toen te weinig van het patenten systeem om bijdehand genoeg te zijn die iedeťn te documenteren om later bijv prior-art vast te stellen. al is ook dat zonder gedegen juridische mogelijkheden totaal niet aan de orde.

wat het voor mij WEL zegt is dit... er bestaan HEEL veel patenten waaarvan ik met aan absolute zekerheid grenzende waarschijnlijkheid durf aan te nemen, dat er minstens 1000 hobby tieners waren die dit soort ideeŽn al eerder hadden dan de patent-datum. en daarmee dus zo triviaal zijn dat te nimmer nooit gepatenteerd hadden mogen worden.

al zul je dat van 99,99% nooit kunnen bewijzen.
..ma.w. het RECHT erop is dus NIET minder...enkel de financiele inkomsten ervan...
Prima..als jij geen rekenkundige symbolen in een tekst gebruikt komt het helemaal goed.
Correctie ook apple is een trol. Ze patenteren alles wat los en vast zit, of ze het gebruiken is een andere vraag. Men noemt dit defensief patenteren zodat men het later tegen een ander kan gebruiken. Voor mij ben je dan ook gewoon een trol als je het zelf niet gebruikt maar anderen dwars wil zitten.

De kern van deze uitspraak van de rechter nu is dat apple niet kan of heeft willen aantonen dat ze schade hebben ondervonden van het "misbruik" van patenten door samsung.

Apple kiest er juist voor om cijfers niet openbaar te maken. Om schade aan te tonen moet je met keiharde verkoopcijfers komen en dus met de billen bloot. Dat wil apple niet en de rechter stelt dan gewoon terecht dat ze geen schade hebben ondervonden. Als je roept schade te hebben maar niet met cijfers komt is dit gewoon de consequentie.
Dat is dan echter de amerikaanse rechtbank niet met je eens want de patenten van Apple moet Samsung wel even een miljard voor dokken. En dat is alleen nog voor telefoons die Samsung voornamelijk ze in het verleden verkocht. Dat kan nog oplopen met kosten voor de enorme aantallen verkochte huidige telefoons
Dat is helemaal niet beoordeeld dus hoe kunnen ze het weer wel/niet mee eens zijn...
Dat kan nog oplopen met kosten voor de enorme aantallen verkochte huidige telefoons
En kan ook aflopen als er dus patenten terug gefloten worden, dingen die Apple vast legt terwijl een ander ze uitvindt bijv...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 december 2012 13:57]

Natuurlijk niet, Samsung heeft in deze zaak immers gewoon een fikse boete om hun oren gehad. Alleen een verkoopverbod op basis van de aangehaalde patenten vond de rechter wat te ver gaan...
In het geheel niet. De rechter zegt niet dat voor het gebruik van een patententeerde technologie, of in dit geval, een gepantenteerd bump effectje in een scrollent lijstje, geen negatief effect heeft op de verkopen van een iPhone. Een telefoon bevat duizenden features, dit is er slechts eentje van.

Dat neemt niet weg dat Apple nog steeds een vergoeding krijgt over het gebruik van de gepatenteerde bumpeffectje en dat Samsung de feature uit haar producten verwijderd.
Op basis van het exclusieve recht op dat "bump effect", hoort de rechter te besluiten dat Samsung die feature uit hun producten verwijdert. Om aan een doorgaand gebruik van die technologie een eind te maken, heeft de rechter al een flinke boete opgelegd. In afwachting van het stoppen van het gebruik van deze technologie door Samsung, is het volgens de rechter onredelijk om nu ook nog het dwangmiddel van een verkoopstop toe te staan.
Als Samsung niet binnen een redelijke termijn stopt met het maken van inbreuk, dan zal een verzoek voor een verkoopverbod meer kansrijk zijn. Het is dus zeker niet zo dat de rechter nu opeens toestaat dat Samsung voor onbeperkte tijd gebruik kan blijven maken van de technologie waarvoor Apple een exclusiviteitsrecht bezit.
Jij betrekt nu het hele systeem er in. Dit gaat m.i. veel te ver, je kan wel spreken dat de rechter heeft geoordeeld dat Apple haar patenten niet afdoende zijn om het exclusiviteitsrecht op haar "soort" producten te claimen.

Ik verwacht trouwens dat de boete die door de jury is opgelegd in hoger beroep ook van tafel gaat of iig een stuk lager zal worden dan de +1 Miljard waar Samsung nu tot is veroordeeld.

Deze uitspraak is in elk geval goed nieuws voor mensen die een vrije markt naar streven.
lijkt me ook dat het zo hoort .. als iemand een pattent heeft zou het ook gewoon verplicht moeten zijn dat de pattent houder de des betreffende techniek moet toestaan aan 3e partijen tegen een redelijke vergoeding.. daar is het pattent systeem juist voor..
het is niet om er voor et zorgen dat andere het niet kunnen gebruiken .. stel je vind het wiel uit dan kun ej slecht zeggen alleen wij mogen dat gebruiken want dan heb je maar 1 auto fabrikant..
Dus eigenlijk is er nu een bommetje gelegd onder het exclusiviteitsrecht van een uitvinding.
Nee, er is een bommetje gelegd onder het misbruik door oa Apple. Het kan niet zo zijn dat complexe producten waar al snel zo'n 100.000 patenten bij betrokken zijn geheel van de markt gehaald kunnen worden vanwege een handvol triviale patentbreuken. De eventuele schade kan prima afgedaan worden zonder het hele product van de markt te halen, een geheel verkoopverbod is in veel gevallen buitensporig.
Ja en? Waarom zou een directeur van het ene bedrijf geen producten van z'n concurent mogen gebruiken?

Dit is niets meer dan roddeljournastiek van de bovenste plank. De link zegt overigens helemaal niets met ook maar iets wat van toepassing is op de zaak ApplevsSamsung.
Eens met 'Bullet NL', dat sensatie artikeltje is hier absoluut niet relevant.

(en over dat artikel, meneer moet ontslagen worden, iedere idioot snapt dat je zulk soort uitspraken niet hoort te maken, je mag natuurlijk je huis (en hele familie) voorzien van Apple producten, maar moet je niet in je functie als CSO van Samsung dit in een interview roepen)
Pfff, leuk dat ze Apple op de vingers tikt, maar wel door blijven gaan over dat die Samsung uitspraak terecht is? echt waar??? gaat over dezelfde patenten lijkt me? dus er mag wel 1 miljard opgehoest worden, maar eigenlijk is het inbreuk zo miniem dat Samsung wel gewoon mag blijven verkopen?? hier in Nederland heet dat meten met 2 maten.

Het was al heel dubieus dat die rechtzaak in 3 dagen besloten was, dit is nog vreemder.
Samsung betoogde ook dat de voorzitter standaarden hanteerde bij de beoordeling van de patenten, die juridisch niet houdbaar waren. Volgens de rechter valt daar echter niet over te oordelen, aangezien de beraadslagingen over de beoordeling onder de beschermingswet Federal Rule of Evidence vallen.
Helemaal eens met de stelling van Samsung, en lol wattes? dus in de us of a kan een of andere 'specialist' gewoon een hoop bullshit roepen en ontastbaar zijn?? blijf me iedere keer verbazen over Amerika, kunnen ze daar echt niet nadenken ofzo?
Het wordt al op meer plekken gesuggereerd dat Koh (de rechter in deze zaak) zo snel mogelijk van deze zaak af wil en dus Samsung dwingt om in hoger beroep te gaan (wat ze ook zeker zullen doen). Had ze Samsung gelijk gegeven dan was de zaak nog steeds bij haar gebleven en had ze er waarschijnlijk tot ver na 2013 aan vast gezeten.
Nu kan Samsung naar de volgende (hogere) rechterlijk laag waar de uitspraak naar alle waarschijnlijkheid gewoon wordt vernietigd waarna er een nieuwe rechtszaak zal komen (met naar alle waarschijnlijkheid een nieuwe rechter)... als Apple dan Łberhaupt nog een van de patenten overheeft....
Ooooh hoe had ik dat kunnen missen, is inderdaad die Koh, ja dan snap ik het ergens wel, die is zowieso nogal duidelijk pro-apple en anti-niet_amerikaans.

En ik hoop dat het zo zal lopen, maar ben ergens een beetje 'bang' dat ook in de hogere rechterlijke lagen gesjoemeld word onder de noemer 'patriottisme'
Of ze echt pro-Apple is betwijfel ik. Veel van de beslissingen na de rechtszaak zelf doen echter geloven dat ze van deze zaak af wil...
Er is zoveel fout gegaan in deze zaak dat de huidige uitspraak met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wordt verworpen in een hoger beroep...
Daarnaast betoogde ze dat Apple te weinig bewijs had aangedragen dat de patentinbreuk van negatieve invloed was geweest op de verkoop van †zijn producten.
Apart eigenlijk dat de miljard boete van de jury wel deels zo hoog is vanwege de mogelijke negatieve verkoopinvloeden...
Samsung is in beroep gegaan tegen deze boete, ik verwacht ook niet o.a. met deze uitspraak dat in hogere beroep de jury uitspraak blijft staan.

Wanneer je alle stukken een beetje doorleest is heeft Samsung nu gewoon een bewijs met deze uitspraak dat ze geen copy-cat zijn in de meest pure zin van het woord. Ze kunnen dus nooit Apple de hoeveelheid schade hebben toe gebracht waar voor de ze miljard dollar boete hebben gekregen. Deze boete gaat van tafel of wordt terug gebracht naar een bedrag wat flink veel lager zal uitkomen.
Het wordt tijd dat een rechter deze twee partijen kemphanen eens goed tot de orde roept. Het is bespottelijk dat twee van de allergrootste bedrijven ruzie maken om patenten en daarmee gigantische bedragen verspillen. Ik geloof dat de totale kosten van de rechtszaken al reeds de staatsschuld van verschillende landen in centraal Afrika overstijgen.
Wat ik ervan denk: dit is gratis publiciteit.

Samsung is puur populair geworden dankzij deze strijd. Want om even serieus te zijn zijn de smartphones van HTC zeker gelijkwaardig en betreft het hier puur persoonlijke smaak. En toch verdwijnt deze stilletjes.

Waarom? Geen bekendheid . . .

Samsung komt mooi in het licht continu met de apple rechtzaken. Dit geeft de mensen aan dat als je geen iphone wilt, je bij samsung het perfecte alternatief hebt. Zo goed zelfs dat apple een verkoopverbod wilt.
Zelfs al blijft die miljard euro staan, ik denk dat samsung er meer winst uit gehaald heeft dankzij deze ruzie.
Waarom ik een Samsung heb gekocht, nu al twee keer, terwijl ik daarvoor die-hard HTC adept was, is omdat HTC op dit moment zijn richting een beetje kwijt is. Rare beslissingen en toestellen die altijd net-niet zijn, sluggish sense en een verschrikkelijk slecht update-beleid.

Eerste device wat heel goed had kunnen zijn, maar uiteindelijk een hoop gemieter bleek, was de HTC Desire: Sowieso vielen die bij bosjes, kapotte mobo's waren schering en inslag. Dan hebben we ook nog de beperkte hoeveelheid intern geheugen wat alleen op te lossen was door een Data2Ext custom rom. En niet te vergeten, het hele gemier rond de updates van dat toestel.

Verder heeft HTC er ook een ontzettend handje van om hun 'top' model in no-time weer te voorzien van een refresh, en de oude lijn compleet te vergeten. Een voorbeeld is de Desire HD, die totaal verwaarloosd is als het gaat om updates naar bijvoorbeeld ICS. Dan hebben we nog de Sensation, die in no-time een XL en een XE broertje kreeg. Vervolgens komt HTC met de One X en beloven ze plechtig dat ze nu, net zoals Samsung en Apple, jaarlijkse topmodellen gaan doen, en de telefoons in feite dus houdbaarder worden. Tadum, een paar maanden later, de One X+. Geloof me dat dit een hoop frustratie heeft veroorzaakt bij de mensen in mijn omgeving die een One X hadden. En ja, mensen willen altijd het nieuwste, het oude wordt er niet minder om etc, maar zoveel geld voor een telefoon neertikken die in no-time in het verdom-hoekje wordt gegooid door je leverancier, is gewoon niet kick.

Samsung doet dat heel anders, koop je daar een S2 of een S3 (Note I / Note II), dan weet je gewoon dat je het eerste jaar het topmodel hebt, en het tweede jaar nog steeds een telefoon die hard mee kan doen, en vaak ook, zij het met wat vertraging op de nieuwe topmodellen, redelijk netjes alle updates krijgt.

En ergens vind ik dat best jammer, de bouwkwaliteit van HTC is iets waar Samsung nog wat van kan leren, maar de reden dat Samsung zo keihard verkoopt, is niet deze strijd. Die zal er wel aan bijgedragen hebben (apple=evil en samsung=good), maar Samsung heeft veel meer 'goed' gedaan, vooral telefoons in de markt zetten die minstens net zo goed functioneren als een iPhone, en met een lager prijskaartje. En heel duidelijk een topmodel kiezen en daar langdurig mee adverteren, zodat mensen dat model gaan herkennen, en ook willen.
Mwa, hier ben ik het niet volledig mee eens hoor.

Niet alleen omdat dit niet mijn mening is maar omdat ik heel veel op internet gezocht heb om te zien welk toestel te kopen. En van het moment je de vergelijking tussen bijvoorbeeld de HTC One X en de SGSIII zoekt dan krijg je altijd na veel gedoe en gebla de eindconclusie dat het er van af hangt wat je persoonlijke voorkeur is. En vaak ook of je liever touchwiz of Sense hebt.

Mijn persoonlijke mening is dat ik sense leuker vind.

De mening van de internet community bleek toch wel dat de toestellen gelijkwaardig zijn. Dus jouw post is (zonder te willen beledigen) eerder uit persoonlijke voorkeur.

De Desire was anders wel een enorm, massaal populair toestel.
Enorm goed ook. Dus je voorbeeld is wel heel slecht daar :p
Probeer het eens zou ik zeggen. Ik denk dat je oneindig aangifte kan doen zolang je maar extra info toevoegd aan de zaak of aangifte doet van diefstal van een nieuwe portemonnee
[mijn logica] Apple kan er gewoon niet tegen dat ze niets origineels meer kunnen verzinnen, en dat andere bedrijven een steeds groter marktaandeel krijgen. En het is gratis publiciteit voor apple. Boeit hun niet of het positief of negatief is, die apple kudde blijft toch wel kopen, denken hun. ze kunnen gewoon niet tegen hun verlies.

ook begrijp ik niet dat ze maar kunnen blijven doorgaan met patentclaims indienen, als ik naar de wouten ga en zeg van mn portemonee is gejat en ik doe dat 100 keer terwijl dit elke keer niet zo is, en het telkens zogenaamd om een nieuwe portemonnee gaat, dan wordt er toch ook wat aan gedaan dat ik dat niet meer kan aangeven? omdat het toch elke keer nep is ?[/mijn logica]
We hebben het hier over een bedrijf en niet over een klein kind van 2 jaar oud. Bedrijven doen dingen niet 'omdat ze zich beledigd voelen' of 'omdat ze niet tegen hun verlies kunnen', die doen dingen om geld te verdienen en te kunnen blijven verdienen. Daaronder valt ook het hinderen van je concurrentie zodat jijzelf nu of in de toekomst meer kan gaan verdienen.

Wat je idee over de patentclaims betreft, dit is natuurlijk een onmogelijke vergelijking. Als we jouw logica gaan volgen dan kunnen alle bedrijven na 1 claim te winnen of een x aantal claims te winnen gewoon 1 op 1 dingen gaan overkopiŽren want de andere partij mag toch niet meer aanklagen. Het patentensysteem is in het leven geroepen om het intellectueel eigendom van personen en/of bedrijven te bewaken, als je daar enige vorm van limitatie op zet verliest het heel zijn nut.
Hm, beetje waar, je zou denken dat bedrijven hele afdelingen hebben die uitzoeken of een aktie wel slim is.
Maar bedenk wel dat bedrijven geleid worden door mensen. Weet je nog: de nucleaire oorlog van Steve jobs tegen Android? Of klinkt je dat als rationeel in de oren?

Ik denk dat nog steeds vrij veel rechtszaken, oorlogen e.d. ontstaan door persoonlijke tegenstellingen tussen CEOs (b.v. Microsoft vs. Yahoo) en dat veel rationele argumenten er voor de gelegenheid bij worden gesleept. Ja zou niet moeten, zie het echter overal gebeuren....
Ik ge er verder maar geen woorden over vuil maken.
Er is hoop - maar 't duurt allemaal zo lang - die nutteloze rechtszaken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013