'Intel komt in april 2013 met drie Haswell-quadcores voor laptops'
De details van de eerste lichting Haswell-processors voor laptops zijn verschenen. Het gaat om drie Core i7-quadcores met HD Graphics 4600-igp, die over iets hogere tdp's dan de huidige mobiele Ivy Bridge-quadcores beschikken.
Enkele dagen geleden verschenen al de details van de desktop-processors van de Haswell-line-up van Intel en VR-Zone heeft nu de lijst van de eerste quadcores voor notebooks van die generatie online gezet. Het gaat om drie nieuwe modellen in de M-serie, die in april 2013 moeten verschijnen. Waar de huidige mobiele Ivy Bridge-quadcores nog van een XM- en QM-achtervoegsel voorzien zijn, zou dit bij Haswell omgedraaid worden naar MX en MQ.
Verder valt op dat de tdp's iets hoger zijn dan die van de huidige krachtigste notebook-chips van Intel: 57W tegenover 55W en 47W tegenover 45W. Zowel Haswell als Ivy Bridge wordt op 22nm geproduceerd. In het eerste kwartaal komen ook de eerste zuinige processors voor tablets en ultrabooks in de Y-serie, maar dit zijn nog Ivy Bridge-modellen met een tdp van 7,5W, hoewel ook een tdp van 13W genoemd wordt. De Core i7-3689Y, Core i5-3439Y en nog een derde Ivy Bridge-model zouden pas in het vierde kwartaal door Haswell-varianten worden afgelost. De reguliere Haswell-processors voor notebooks, in de U- en de H-serie, zouden pas in het derde kwartaal van 2013 hun opwachting maken.
| Cpu | Cores/thr | Kloksn. | Turbo single | Turbo dual | Turbo quad | Igp | Kloksn. igp | tdp |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i7-4930MX | 4/8 | 3GHZ | 3,9GHz | 3,8GHz | 3,7GHz | HD 4600 | 400/1350MHz | 57W |
| Core i7-4900MQ | 4/8 | 2,8GHz | 3,8GHz | 3,7GHz | 3,6GHz | HD 4600 | 400/1350MHz | 47W |
| Core i7-4800MQ | 4/8 | 2,7GHz | 3,7GHz | 3,6GHz | 3,5GHz | HD 4600 | 400/1350MHz | 47W |
Reacties (45)
Dual Turbo en Quad Turbo? Is dat bij de huidige Ivy Bridge i7 processors ook al?
De CPU schaalt natuurlijk gewoon naar de maximale TDP die de bouwer van de laptop heeft ingesteld. Dat kan eventueel een stuk larger liggen dan wat Intel aangeeft. Bijvoorbeeld voor een laptop met een erg kleine behuizing of fan. Gezien de enorme verbetering van de GPU power, zal de CPU wel een heel stuk zuiniger zijn dan Ivy Bridge. Mooie ontwikkeling.
[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op zaterdag 15 december 2012 18:06]
Waarom zou de CPU zuiniger zijn met een snellere GPU?
tHe_BiNk bedoelt waarschijnlijk dat de gpu enorm verbeterd is, waardoor deze waarschijnlijk behoorlijk wat extra stroom verbruikt t.o.v. Ivy Bridge. Uiteindelijk ligt de totale TDP maar marginaal hoger dan bij Ivy, dus is de CPU waarschijnlijk een stuk zuiniger geworden.
Weet iemand trouwens trouwens of het met de steeds verder verbeterende integrated graphics ook mogelijk wordt om deze down te clocken of slechts een klein gedeelte te gebruiken bij eenvoudige mail/teksverwerkingsarbeid?
Weet iemand trouwens trouwens of het met de steeds verder verbeterende integrated graphics ook mogelijk wordt om deze down te clocken of slechts een klein gedeelte te gebruiken bij eenvoudige mail/teksverwerkingsarbeid?
tuurlijk kan dat. 400 MHz is bij deze igp's het minimum, zie tabel.
Dat is al zo sinds de Sandy Bridge generatie... Het houd simpelwel in dat zoveel cores omhoog geschakeld kunnen worden als de anderen aan het idlen zijn.Dual Turbo en Quad Turbo? Is dat bij de huidige Ivy Bridge i7 processors ook al?
[Reactie gewijzigd door Dylan93 op zaterdag 15 december 2012 18:29]
Dat kan mijn 1st gen i7 720qm ook al. Idd kunnen cores omhoog geclockt worden als er 1,2 of 3 in idle staan, zolang het TDP het echter toelaat.
Ja maar volgens mij is dit voor maximaal 1 core. Hier gaat het dus over dat 2 cores tegelijk, of zelfs 4 cores tegelijk dat kunnen!
Daar is opzich niks op tegen natuurlijk. Een koele processor kan best kortstondig overklokt draaien natuurlijk, buiten de tdp-specs. Als het maar voor korte tijd is en de koeler de warmte kan bufferen, is er niks aan de hand.
Maar volgens mij is dat inderdaad nieuw, dat alle 4 de cores tegelijkertijd omhoog kunnen qua frequentie.
Maar volgens mij is dat inderdaad nieuw, dat alle 4 de cores tegelijkertijd omhoog kunnen qua frequentie.
Nee vanaf de introductie van turbo geldt dit al voor alle cores. Hoe meer cores aan het werk, hoe lager de frequentie, maar er is wel altijd turbo beschikbaar. Check ook het wikipedia artikel, waarin duidelijk staat uitgelegd hoe het precies werkt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Turbo_Boost
Ik kan dan ook uit ervaring zeggen dat de turbo op mijn 2670QM altijd werkt, ongeacht hoeveel cores er worden belast. Alleen de frequentie wordt dus wel lager naarmate meer cores aan het werk zijn en tijd verstrijkt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Turbo_Boost
Ik kan dan ook uit ervaring zeggen dat de turbo op mijn 2670QM altijd werkt, ongeacht hoeveel cores er worden belast. Alleen de frequentie wordt dus wel lager naarmate meer cores aan het werk zijn en tijd verstrijkt.
Op dit nieuws zat ik te wachten! Het lijkt ook dat ze de snelheden van de dual en quad turbo omhoog geschroefd hebben tegenover de ivybridge.
Maar ziet er wel uit dat deze in het hogere segment zitten van de I7 processor. Aan gezien het de x8xx en de x9xx series zijn.
Maar ziet er wel uit dat deze in het hogere segment zitten van de I7 processor. Aan gezien het de x8xx en de x9xx series zijn.
ja, wel zonde dat juist de high-end er niet energiezuiniger op is geworden.
Ik ben er blij om. De ontwikkeling van processoren lijkt de laatste tijd juist al zoveel gefocussed te zijn op energiezuinigheid, terwijl ik vooruitgang in prestaties persoonlijk een stuk belangrijker vind. Ook op laptops.
De GPU's in laptops zijn veelal het zwakke punt, de nieuwste quad core's zijn al snel genoeg (in de toekomst worden games wel meer CPU based dus wel een welkome toevoeging voor de toekomst.
Dat de TDP hoger is betekent niet dat de processor meer verbruikt, deze processor zal eerder klaar zijn met een berekening en dan weer naar idle gaan. Waarschijnlijk is hij dus sneller en zuiniger, tenzij je op je laptop zit te folden of de hele dag voor de grap prime95 aan het draaien bent.ja, wel zonde dat juist de high-end er niet energiezuiniger op is geworden.
Is er bekend hoeveel MB Cache deze cpu's zullen gebruiken? Ben zeker benieuwd naar deze generatie en wacht ook met het kopen van een nieuwe pc totdat ze op de markt zijn.
Als het goed is maken ze een sprong van 6mb naar 8mb
Weet iemand hoe ze komen aan de benummering eigenlijk?
eerste getal is elk jaar eentje hoger, dat is wel duidelijk, maar waar komt de 930/900/800 vandaan?
Zit hier een zekere logica achter?
eerste getal is elk jaar eentje hoger, dat is wel duidelijk, maar waar komt de 930/900/800 vandaan?
Zit hier een zekere logica achter?
eerste getal is inderdaad de generatie, de rest is hoger=sneller
Ook iets van marketing denk ik, Ik denk dat een 4001-cpu wel minder cool klinkt dan een 4930MX 
3.5 ghz op turbo quad, dat is niet niks, ben toch wel blij dat ik niet net een laptop heb aangeschafd, dat icm met de hogere IPC en het vermoedelijk lagere gebruik in idle (dat was voornamelijk waar Hasswell goed in zou moeten zijn) kan dit wel eerg interessant worden.
voor desktops lijkt het minder interessant te zijn en ben ook niet van plan te upgraden tot 6 cores en 8 cores echt betaalbaar worden, (ik doe veel aan 3D rendering dus die cores gebruik ik dan ook echt wel)
voor desktops lijkt het minder interessant te zijn en ben ook niet van plan te upgraden tot 6 cores en 8 cores echt betaalbaar worden, (ik doe veel aan 3D rendering dus die cores gebruik ik dan ook echt wel)
Voor desktops kan het ook interessant worden in de lagere budget klasses, lijkt me.
Als er een is die die zoveel als de A10 5800k kost bv, aangezien die Haswells ook uitstekende integrated gpu's hebben
Als er een is die die zoveel als de A10 5800k kost bv, aangezien die Haswells ook uitstekende integrated gpu's hebben
En ook in mini/compacte-pc's kan het gebruik van een mobiele processor (icm. een of twee x 2,5" HDD, min. 1 slot voor een optische drive etc.) zeer interessant zijn. Een krachtige pc die toch compact is, dat spreekt mij wel aan iig.
@Smokingcrop:
Voor desktops kan het ook interessant worden in de lagere budget klasses, lijkt me.
Als er een is die die zoveel als de A10 5800k kost bv, aangezien die Haswells ook uitstekende integrated gpu's hebben
Dat zal dan zo goed als zeker niet voor een A10 bedrag de deur uit gaan *. Reken minimaal op een factor 2 a 3 hoger voor puur alleen de cpu. Niet dat dit onredelijk zal zijn, omdat ze ook flink sneller zullen zijn voor wat betreft de cpu kracht (GPU zal de AMD ws iets sneller zijn).
De vraag is: heb je die cpu kracht echt nodig en heb je daar de extra kosten voor over....?
* Indien Intel deze tegen de 4 ghz, lopende i7 quadcores met een tdp onder de 60 Watt voor rond de 100 euro in de winkel zou kunnen leggen dan is het einde oefening voor AMD en komt Intel weer onder monopoly regulering, dus dat gaat echt niet gebeuren.
Voor desktops kan het ook interessant worden in de lagere budget klasses, lijkt me.
Als er een is die die zoveel als de A10 5800k kost bv, aangezien die Haswells ook uitstekende integrated gpu's hebben
Dat zal dan zo goed als zeker niet voor een A10 bedrag de deur uit gaan *. Reken minimaal op een factor 2 a 3 hoger voor puur alleen de cpu. Niet dat dit onredelijk zal zijn, omdat ze ook flink sneller zullen zijn voor wat betreft de cpu kracht (GPU zal de AMD ws iets sneller zijn).
De vraag is: heb je die cpu kracht echt nodig en heb je daar de extra kosten voor over....?
* Indien Intel deze tegen de 4 ghz, lopende i7 quadcores met een tdp onder de 60 Watt voor rond de 100 euro in de winkel zou kunnen leggen dan is het einde oefening voor AMD en komt Intel weer onder monopoly regulering, dus dat gaat echt niet gebeuren.
[Reactie gewijzigd door trm0001 op zaterdag 15 december 2012 23:05]
Hou dan ook rekening met het feit dat het energie verbruik van de A10 meer dan het dubbele is van een Haswell of Ivy, als dat mee rekent dan veranderd de prijsstelling.
Nou eigenlijk niet echt.
Dit gezien de meeste consumenten PC's voor 98 procent van de tijd idle draaien is dat verbruik doorslaggevend. Dat zal niet meer dan 25 Watt schelen tussen de huidige AMD en Intel cpu's. (liever geen toekomstige modellen met huidige vergelijken)
Staat je pc 4 uur per dag aan dan scheelt dat 8 euro en 33 cent per jaar............
(imho is dat verwaarloosbaar tov de paar honderd euro extra aanschafkosten)
Dit gezien de meeste consumenten PC's voor 98 procent van de tijd idle draaien is dat verbruik doorslaggevend. Dat zal niet meer dan 25 Watt schelen tussen de huidige AMD en Intel cpu's. (liever geen toekomstige modellen met huidige vergelijken)
Staat je pc 4 uur per dag aan dan scheelt dat 8 euro en 33 cent per jaar............
(imho is dat verwaarloosbaar tov de paar honderd euro extra aanschafkosten)
Ik verwacht dat de i3's wel zullen "strijden" tegen AMD z'n apu's.
Zoals de i3 3220 & i3 3225 van de huidige gen
alleen kan er daar een sterk verbeterde grafische kant bij komen ALS ze bij de low-budget i3's ook zo'n performance zullen hebben zoals bij de top modellen.
(en dus niet zoals nu met de hd 2500 vs hd 4000)
Dan kan AMD het zwaar te verduren krijgen, als dit natuurlijk zo zal zijn (mss niet winstgevend genoeg? we'll see)
Zoals de i3 3220 & i3 3225 van de huidige gen
alleen kan er daar een sterk verbeterde grafische kant bij komen ALS ze bij de low-budget i3's ook zo'n performance zullen hebben zoals bij de top modellen.
(en dus niet zoals nu met de hd 2500 vs hd 4000)
Dan kan AMD het zwaar te verduren krijgen, als dit natuurlijk zo zal zijn (mss niet winstgevend genoeg? we'll see)
Iemand al een idee hoe die IGP zich gaat verhouden tegenover een losse videokaart?
Inderdaad, met de huidige versies kan je niet goed gamen en heb je nog steeds een dedicated video kaart nodig. Komt hier nu verandering in? (Ik vermoed van niet).
Op snellere CPU zitten de meeste gebruikers niet te wachten denk ik (beetje browsen en af en toe en documentje maken of een fotootje afsnijden).
Mobile IGP benchmark ranking
Op snellere CPU zitten de meeste gebruikers niet te wachten denk ik (beetje browsen en af en toe en documentje maken of een fotootje afsnijden).
Mobile IGP benchmark ranking
[Reactie gewijzigd door Durandal op zaterdag 15 december 2012 18:55]
In die lijst staan niet alleen maar IGP's (Integrated Graphic Processor). Een IGP houdt in dat de grafische chip geintegreerd in de processor zit.
Bijvoobeelde Intel HD Graphics 4000 is wel een IGP, de nVidia GeForce GTX 680M is gewoon een losse bijgeplaatste graphics card.
Bijvoobeelde Intel HD Graphics 4000 is wel een IGP, de nVidia GeForce GTX 680M is gewoon een losse bijgeplaatste graphics card.
Games zijn op de laagste settings al te spelen met de HD4000 van Intel en vrij makkelijk met de AMD APU's. Als het waar is wat Intel zegt en de prestaties van de nieuwe integrated GPU's 2x zo hoog liggen moet gamen wel mogelijk zijn en redelijk toekomstbestendig (aangezien ze games meer cpu based willen gaan maken).
Amd zal altijd winnen op vlak van geintegreerde gpu's. De A10 blaast gewoon de intel hd grapics omver. Ik denk ook niet dat ze deze voorsprong zomaar zullen opgeven. Het is het selling point van amd gewoon. Mindere cpu maar een enorm krachtige gpu.
Intel komt wel steeds dichterbij en de HD4000 was al een flinke stap en de HD4600 wordt weer een flinke stap, hier moet AMD dus ook een sprong(etje) gaan maken.
Niet automatisch, dat hangt puur van hun ontwerpkeuzes af.Amd zal altijd winnen op vlak van geintegreerde gpu's.
Tot nu toe heeft Intel in hun APU's altijd vrij kleine gpu's met weinig shaders geintegreerd, terwijl AMD juist hele grote gpu's meebakte. Het gpu gedeelte van Trinity bijvoorbeeld is maar liefst 128 mm2 groot - dat is net zo groot als een *complete* Ivy Bridge chip.
Niets staat Intel in de weg om ook een grote en snelle gpu te maken. De afweging alleen is dat grote geintegreerde gpu's de chip een stuk duurder maken - dat moet je wel terug kunnen verdienen door een hogere verkoopprijs. Intel gaat het uiteindelijk om de centen, niet om de eer.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op maandag 17 december 2012 10:24]
Hierbij weet ik dan ook meteen welke processor de volgende generatie Alienware laptops zullen/kunnen bevatten.
Kan wel wat meer kracht gebruiken voor emulators (Dolphin / Wii), het gaat heel langzaam omhoog.
Steeds met 100MHz hier en daar, ben nog niet aan upgrade toe afgezien er een 7970M in my laptop zit.
Kan wel wat meer kracht gebruiken voor emulators (Dolphin / Wii), het gaat heel langzaam omhoog.
Steeds met 100MHz hier en daar, ben nog niet aan upgrade toe afgezien er een 7970M in my laptop zit.
Hoe snel een systeem is hangt niet alleen af van de kloksnelheid.
Als men het aantal instructies per klokcycli verhoogt en de kloksnelheid hetzelfde houd,
dan is de cpu ook sneller.
bv: 10 instructies per klokcycli en 3Ghz => 30 giga instructies per seconde
vs: 11 instructies per klokcycli en 3Ghz => 33 giga instructies per seconde
Als men het aantal instructies per klokcycli verhoogt en de kloksnelheid hetzelfde houd,
dan is de cpu ook sneller.
bv: 10 instructies per klokcycli en 3Ghz => 30 giga instructies per seconde
vs: 11 instructies per klokcycli en 3Ghz => 33 giga instructies per seconde
Tja.. mijn huidige i7 920xm (45nm) verbruikt op 2.8ghz quad turbo ongeveer 82w en deze nieuwe doen 2.8ghz op 47 watt 
Toch geen verkeerde prestaties wat ze bij intel eruit weten te persen.
Toch geen verkeerde prestaties wat ze bij intel eruit weten te persen.
En deze lever grotere prestaties met dezelfde kloksnelheid en een lager energieverbruik
Goed om te horen dat het energieverbruik omlaag gaat dat zeker!
Maar dan nog hoef ik in een portable notebook liever geen 57W of 47W kookplaatje te hebben. Dan liever een 25W die minder snel is. Dit gezegd hebbende: tenzij de notebook een desktopvervanger is.
Hopelijk wordt deze trend ook doorgezet om straks bruikbare 2W x86 processortjes met magere rekenkracht te kunnen draaien (Atom o.i.d.) in een netbook/tablet! Dat zou deze prestaties helemaal complementeren!
Maar dan nog hoef ik in een portable notebook liever geen 57W of 47W kookplaatje te hebben. Dan liever een 25W die minder snel is. Dit gezegd hebbende: tenzij de notebook een desktopvervanger is.
Hopelijk wordt deze trend ook doorgezet om straks bruikbare 2W x86 processortjes met magere rekenkracht te kunnen draaien (Atom o.i.d.) in een netbook/tablet! Dat zou deze prestaties helemaal complementeren!
Qua snelheden in GHz niet gek veel verschil met de i7 920... de power consumption is wel drastisch verbeterd.
Die snelheden zeggen tegenwoordig niet veel meer..
Teveel andere factoren om mee te rekenen, alleen verscheidene benchmarks analyseren, geven je een objectief beeld.
Teveel andere factoren om mee te rekenen, alleen verscheidene benchmarks analyseren, geven je een objectief beeld.
@kiddingguy vanwaar leid je af dat de "power consumption" lager is? Dr staat nergens t verbruik vermeld in deze artikel?
Intel baseert TDP op gemiddeld verbruik.
Niet te vergelijken met AMD's perspectief op TDP. AMD geeft met TDP het maximum verbruik aan.
Tenzij dat verandert is.
Niet te vergelijken met AMD's perspectief op TDP. AMD geeft met TDP het maximum verbruik aan.
Tenzij dat verandert is.
82w vs 47w zoals Chaosstorm vermelde
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
