Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 50, views: 24.085 •

Uitvinder en futurist Ray Kurzweil gaat bij Google werken aan lerende machines en taalverwerking. Zijn officiŽle titel zal Director of Engineering zijn en Kurzweil zegt enkele van de 'moeilijkste problemen in de computerwetenschappen' te lijf te gaan bij Google.

Kurzweil maakte de stap op zijn website bekend. Hij begint maandag 17 december bij de zoekgigant. "Ik ben al lange tijd geïnteresseerd in technologie, en lerende machines in het bijzonder. Toen ik 14 was ontwierp ik software die originele muziek kon componeren en later vond ik onder andere de eerste print-naar-spraak-voorleesmachine voor blinden uit. Ik heb altijd praktische systemen gemaakt die een verschil maken in het leven van mensen. Dat is wat me aanspoort als uitvinder", schrijft de futurist.

Hij wijst erop dat hij zelfsturende auto's en mobiele apparaten die vragen van gebruikers kunnen beantwoorden al in 1999 voorspelde en dat Google nu met dit soort uitvindingen bezig is. "Ik ben verguld dat ik samen met Google aan enkele van de moeilijkste problemen in de computerwetenschappen kan werken zodat we de 'onrealistische visies' van de volgende tien jaar in werkelijkheid om kunnen zetten", zegt hij verder.

Ray Kurzweil heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van ocr-technologie, tekst-naar-spraak-functionaliteit en spraakherkenning. Deze technieken spelen een rol bij lerende machines, of machinaal leren, dat onderdeel is van het onderzoek naar kunstmatige intelligentie. Hij schreef ook vele boeken met futuristische ideeën. Zo is Kurzweil aanhanger van de gedachte dat er op technologisch en wetenschappelijk vlak een exponentiële trend zichtbaar is, waarbij onder andere de Wet van Moore een rol speelt. Uiteindelijk zou dit tot een superintelligentie en een technologische singulariteit leiden.

Ray Kurzweil

Reacties (50)

Reactiefilter:-150049+134+210+30
"Hij wijst er op dat hij zelfsturende auto's en mobiele apparaten die vragen van gebruikers kunnen beantwoorden al in 1999 voorspelde"?
Ik wist het al in de jaren '80. Maar ik keek dan ook Knight Rider die in zijn horloge met een zelfsturende auto/computer sprak.
Hulde voor deze first comment xD
Een futurist en auteur die voor het grootste advertentiebedrijf ter wereld gaat werken. Het kan raar lopen.
The Hoff ging hem inderdaad voor, maar dat was natuurlijk de Knight Foundation... _/-\o_
Door jouw reactie kan ik deze man direct niet meer serieus nemen..
Wat te denken van de film Herbie uit 1969, gebaseerd op een boek uit 1961. Niets ten nadele van Kurzweil, maar om jezelf op de schouder te kloppen voor de voorspelling van zelf sturende auto's gaat mij wat te ver.

[Reactie gewijzigd door osluis op 15 december 2012 15:50]

Onderdaad. Dit onderwerp is vast een keer in Chriet Titulears Wondere Wereld voorbij gekomen.

Trouwens had je in Star Trek toch al zelf sturende apparaten en vragen beantwoordende machines ?

Of Doctor Who in de jaren 60 ook al ?

Wacht, Isaac Asimov met zijn robot romans in 1953 (en verder).
Klingt sowieso een beetje arrogant.
Ik moet zeggen dat hij bij mij ook wat overkomt als een blaas. Enfin, eens zien of hij zoveel waar is als hij zelf lijkt te vinden.
Ik wil hier wel graag even aan toevoegen dat in de originele bron hij wel wat specifieker is, namelijk zegt hij ".. I said that in about a decade we would see technologies such as self-driving cars.." aldus binnen een periode van tien jaar.

Ze zijn er nog niet commercieel, maar de technologie is er al wel enige tijd. Ik vind dat het op deze manier al een stuk minder arrogant klinkt..
Minder arrogant ja, maar nu klinkt de uitspraak gewoon als onjuist en bepaald niet bijzonder.

De technologie was er toen in principe ook al. Alleen blijkt het toch een beetje lastig om het ook echt te realiseren in de praktijk.
Even lekker Kurzweil bashen... Maar de kern van het statement ben ik het wel mee eens. Toen hij er mee kwam, was het idee al oud!

Eigenlijk niet zo'n gek idee trouwens om een futurist mee te laten denken in dit soort fingen, de meeste technici zijn te realistisch om met dergelijke ideEŽn te komen. Simpelweg omdat het niet mogelijk is met de geldende wetenschappelijke standaarden.

Verder ben ik wel benieuwd naar welke 'moeilijkste problemen in de computerwetenschappen' ze hier bedoelen.
Om even lekker verder te bashen: g00gle helpen meer gebruikersdata binnen te harken op een wijze waarvoor nog geen wetgeving is?
Klinkt alsof Google een fanatieke werknemer in dienst heeft. Ik kan me niet echt vinden bij al zijn futuristische ideeŽn zoals technologische singulariteit. Op dit punt heb ik meer de gevoelens van Steven Pinker (Sheer processing power is not a pixie dust that magically solves all your problems). Bij intelligentie schaar ik ook dingen als out-of-the-box-denken, en enkel rekencapaciteit is daar niet genoeg voor. Verder denk ik wel dat Kurzweil een hoop kan presteren onder Google. Het lijkt me een intelligent en ambitieus persoon.
Waar lees jij processing power? De super intelligentie waar hij denk ik op doelt is een "upgrade" van het menselijke brein. Dat kan in biologische vorm zijn in logica, in allebij of anders. Wanneer we als mensen eenmaal helemaal snappen hoe ons brein werkt dan kunnen we het brein ook beter maken. Meer zintuigen, andere zintuigen, andere interpretatie van zintuigen, creatiever denken, slimmer worden, implementeren van kennis (uploaden), downloaden van kennis, etc etc etc.

Als de mensheid eenmaal die super-intelligentie heeft (of bij zichzelf, of in de vorm van een machine of allebij) dan gaat de ontwikkeling van nieuwe kennis en technologie automatisch in een gigantische versnelling.

Ik ben ervan overtuigd dat het moment dat we het menselijk brein snappen en kunnen aanpassen een revolutie wordt als nooit tevoren.
Nu kom je een beetje in het filosofische gebied van "wat is intelligentie". Misschien dat we het downloaden van kennis voor elkaar krijgen (wat mij al behoorlijk een toekomstdroom lijkt gezien de moeilijkheid van brein-implantaten inbrengen, maar als we het brein begrijpen zouden we misschien in theorie wel snappen hoe zo'n implantaat zou werken), maar ik zie dat niet als intelligentie. Intelligentie impliceert kunnen nadenken. Een Wikipedia in je hoofd hebben geeft je veel feiten, maar of het je helpt bij bijvoorbeeld probleemoplossing, misschien kan je een aantal feiten uit speltheorie toepassen, maar het blijven feiten, en dat is wat anders dan denkvermogen. Ook creatief denken. Onze technologie is alles behalve creatief. Het doorloopt vaste patronen die van tevoren zijn vastgelegd. Daar is geen creatief denken of out-of-the-box-denken in te vinden, wat naar mijn idee veel sterker mee telt voor intelligentie dan het kunnen opdreunen van feiten. En daar zit nu net de zwakke plek van alle technologie, in ieder geval zoals wij die nu kennen. Creatief werkt gaat tot nu toe nog altijd van mensen uit. Technologie is te statisch, te rechtlijnig. Dit soort belangrijke denkvermogens zijn in de huidige technologie nihil, en voorlopig zie ik geen ontwikkelingen die hier enige verandering in brengen. Derhalve is het geen feeŽnstof dat al je problemen oplost.
Kurzweil heeft het in principe over een technologische "singularity", waarbij het concept van "recursive self-improvement" (superintelligenties die _nog_ slimmere superintelligenties ontwerpen) een sleutelrol speelt. Het is denk ik daarom niet waarschijnlijk dat hij een "upgrade" van het menselijk brein in gedachte heeft, ook al laat hij dit zelf in het midden. Nog even daargelaten hoe arrogant het is om te denken dat we technologisch daartoe in staat zijn, natuurlijk. Dit wil niet zeggen dat zo'n "superbrein" geen gelijkenissen zal vertonen met het menselijke brein; wij modelleren het immers op onze (nog) beperkte kennis van het functioneren van ons brein. Maar "upgrades" lijkt me een onwaarschijnlijk scenario (al zijn we erg dichtbij BCI-achtige implantaten nu we de "taal" van neuronen enigszins ontcijferen, maar met directe interface toegang tot kennis heb je nog geen superintelligentie en/of technologische singularity).

Het is ook maar de vraag het wel zo'n geweldig idee is; met vergrote intelligentie komt niet vanzelf grotere wijsheid, empathie, zelfkennis en ga zo maar door, zelfs al geeft het de mogelijkheid tot sneller leren en denken. En als het doel van recursive self-improvement meteen zal zijn om die intelligentie zo snel mogelijk zo veel mogelijk verder op te krikken in de volgende iteratie van het volgende superbrein, dan moeten we waarschijnlijk eerst nog maar eventjes de fijnere details van de maatschappelijke invloed onderzoeken, al was het ter voorbereiding. "Techno-optimisten" waaronder Kurzweil hebben daar ook helemaal niets over te zeggen; zij achten het zelfs fysiek onmogelijk dat onze breinen slim genoeg zijn om een voorspelling te doen over superintelligenties. Lijkt me dat ze zo erg gemakkelijk de meest belangrijke vragen ontduiken. Het klinkt allemaal op het eerste gezicht zo interessant, maar hoe meer je er over nadenkt hoe meer vragen het oproept, helemaal als het inderdaad ooit "upgrades" worden. Laatst stond in NRC een enquÍte waarin ouders gevraagd werd of ze hun kinderen intelligentie-verhogende middelen zouden geven. 80 procent zei nee, maar toen ze gevraagd werd of ze het zouden doen als alle andere kinderen in hun klas het middel kregen, zei vrijwel elke ouder ja. En als je dit nog verder doortrekt: wie krijgt deze dure upgrades? Rijke mensen in rijke landen zullen hier decennia eerder toegang toe hebben dan de rest, ontwikkelingslanden zullen decennia "achter" lopen. Toegegeven, zo is het met computers ook gegaan, maar dit gaat nog veel verder dan dat. En dingen als hebzucht en machtslust gaan ook niet zomaar weg. Ik hoop ten zeerste dat de pioniers dit niet puur onderzoeken omdat het kan.
Empathie? Een gebrek aan bij de mens tov andere levensvormen. Met macht komt verantwoordelijkheid. Maar dat moet men nog leren. Kurzweil mag wel iets breder denken... meer facetten.
Laatst stond in NRC een enquÍte waarin ouders gevraagd werd of ze hun kinderen intelligentie-verhogende middelen zouden geven. 80 procent zei nee, maar toen ze gevraagd werd of ze het zouden doen als alle andere kinderen in hun klas het middel kregen, zei vrijwel elke ouder ja. En als je dit nog verder doortrekt: wie krijgt deze dure upgrades? Rijke mensen in rijke landen zullen hier decennia eerder toegang toe hebben dan de rest, ontwikkelingslanden zullen decennia "achter" lopen. Toegegeven, zo is het met computers ook gegaan, maar dit gaat nog veel verder dan dat. En dingen als hebzucht en machtslust gaan ook niet zomaar weg. Ik hoop ten zeerste dat de pioniers dit niet puur onderzoeken omdat het kan.

Ik ben het volledig met je eens dat de ontwikkelde wereld en met name de de landen die voorop lopen in de informatie technologie (japan, zuid korea). Deze landen zullen ook voorop lopen met de adoptie van deze technologie. Snel daarop zullen wij in het westen en china volgen. De druk om dit te stimuleren zal uit concurrentie overweging zijn en de bevolking zal gedeeltelijk de voordelen zien als ook door sociale door zwichten voor deze technologie. Welke technologie?

Computer technologie is in feite het zo goed (makkelijk) ontsluiten van informatie(integreren, distribueren, relateren, interpreteren en toepassen). De afgelopen decennia is er een gigantische ontwikkeling geweest op dit gebied en zal dit zich in de komende jaren in een bizarre stroomversnelling intensiveren! Augmented Reality is de volgende stap in de ontwikkeling naar de menselijke Android. Frapant genoeg is Android de naam van het snelst groeiende en grootste mobiele OS ter wereld dat door voornamelijk Google is ontwikkeld.

Google werkt hard aan de volgende stap van de "PC" zolas te zien is in Project Glass en Google Goggles. Alles zal steeds verder integreren dit proces om omkeerbaar als er geen gekke dingen gebeuren op 21 december bv. Alle gekheid op een stokkie, wij mensen willen gebruik make van technologie, we willen niet achterlopen, we willen gebruikmaken van onze technologische "voordelen" en we willen onze kinderen niet op een achterstand zetten. Er zal in eerste instantie nog wel een ethische discussie zijn maar dit zal het proces hooguit alleen vertragen want het proces is om omkeerbaar. Dus eerst zullen we allemaal een AR-bril dragen vervolgens lenzen en vervolgens op het netvlies en dan in de hersenen.

The Big Question is nu: hoe gaan we deze geweldige techniek zo implementeren dat de menselijke creatieve geest hieronder geen beding onder te gaat lijden maar juist versterkt wordt. De "oude" lesmethode van theorie stampen zullen achterhaald zijn en leren zal meer gericht moeten zijn op het cognitief vermogen.
Mja... weet niet hoor. Ik ben zelf groot "voorstander" van meer technologie, en The Singularity lijkt mij een vreselijk bijzonder moment, dat in principe een logisch gevolg moet zijn van onze technologische ontwikkeling. Echter, Ray is toch wel vaak iets te optimistisch. Hij heeft al vele voorspellingen gedaan die toch echt wat langer op zich deden wachten dan hij had gehoopt.

Dat kan door van alles komen, maar een belangrijk deel daarvan zijn mensen die om wat voor reden dan ook tegen technologie zijn. Die een aan idee vasthouden dat het "natuurlijk" mens zijn beter is, dat we met de duivel spelen door teveel technologie te introduceren. Dat implants evil zijn. Dat je maar beter gewoon normaal mens kan blijven. Die tegen stem cell research zijn. Dat soort krachten houden vooruitgang toch echt veel te veel tegen, en ik denk dat Ray die anti-krachten nogal onderschat. Het is een beetje alsof hij in een theoretisch vaccuum leeft soms.

Het is zo goed als zeker dat wij over een bepaalde tijd in een wereld komen waarin we in simulaties (kunnen) leven, mind-upload kunnen doen, machines zullen maken die slimmer zijn dan wij (dat wordt pas spannend!) en dat we waarschijnlijk eeuwig leven kunnen bereiken. Maar of dit net zo snel zal komen als Ray beweert, helaas betwijfel ik dat. I wish!
Ja ik had daar over gelezen... maar hun idee is een beetje raar. Het gaat er namelijk van uit dat de simulatie waarin wij leven een wereld is die de hele tijd volledig "daar" is, en elk atoompje wordt gerenderd als het ware. Dat is een heel omslachtige en onnodig gecompliceerde manier van een simulatie maken.

Als we ooit een simulatie van de werkelijkheid zullen maken, gaat het toch echt meer als een Quake spel worden - de computer rendert alleen de delen die door de "speler" worden gezien - de rest (that is, 99,9999% van de wereld) bestaat alleen als een "getal" dwz - de simulatie weet net als Quake waar de bots zijn, maar ze worden echt niet de hele tijd 100% volledig gerenderd - pas als je ze ziet. Het zou ook een beetje nergens op slaan als dit niet zo was, want een simulatie kan allen als (nuttig) doel hebben om te worden beleefd. Waarom zou je elke druppel in elke oceaan de hele tijd berekenen als er toch niemand is die hem kan zien. Je zou als simulator hooguit de som van de invloed van al die druppels kunnen berekenen (hun invloed op stromingen, het weer, etc.) maar zelfs dat is waarschijnlijk overkill.

Maar zie het maar zo :) We leven OF in die 50-150 jaar voordat real-world simulaties mogelijk worden, of in de grote lange periode van tijd erna. Als je er zo naar kijkt dan is de kans aanzienlijk groter dat we NU al in een simulatie leven. Overigens, wel leuk... ALS we in een simulatie leven, dan hebben godsdiensten waarschijnlijk veel meer gelijk dan zelfs zij zelf denken, en bestaat God ook. Wellicht is hij een 3-koppige 7-armige kakkerlak (en wellicht zijn wij dat ook - who knows...) maar een god is dan zo goed als zeker.
Maar zie het maar zo We leven OF in die 50-150 jaar voordat real-world simulaties mogelijk worden, of in de grote lange periode van tijd erna.
Oei daar maak je nogal wat aannames. Wat ook zou kunnen:
- Misschien dat met nieuwe technologie de mensheid zichzelf vernietigt (denk super-atoombom). Dan zijn die 50-150 jaar ineens een groot deel van de "beschikbare" tijd.
- Misschien dat computers het op een gegeven moment overnemen. (Dan is het koolstofleven dus alleen maar een katalysator voor silicon-gebaseerd leven). Als dat nieuwe leven geen eigen "bewustzijn" heeft, dan telt dat ook niet bij de "beschikbare" tijd.

Trouwens, we leven relatief aan het begin van de jaartelling. Wat is de kans daarop, als je alle miljoenen jaren daarna ook geboren had kunnen worden? Zelfs als we in een simulatie zouden leven is dat natuurlijk vreemd. Verklaar eerst dat eens. En ga dan verder met waarom je een mens bent en geen mug. Er zijn veeeeel meer muggen dan mensen.

PS: misschien is er nog iemand die een leukere en positievere verklaring heeft.

[Reactie gewijzigd door twop op 15 december 2012 17:15]

Dit gaat langzaam een beetje off-topic, maar wil hier nog wel even op antwoorden :)

Als we in een simulatie leven dan zijn ALLE mogelijk aannames over de werkelijke aard van de "echte" wereld niets meer dan gewoon gokjes. Het kan best zo zijn dat in de echte wereld er geen atomen bestaan, dat er geen zwaartekracht is, en dat wij eigenlijk driehoeken zijn met een bewustzijn. Deze simulatie is dan waarschijnlijk 1 van de duizenden, wellicht gebaseerd op een verhaal dat is geschreven door een vierkant, ooit toen hij even aan het trippen was.

Dus over jaarttelling en muggen etc - daar heeft allemaal ab-so-luut geen verklarende kracht wat betreft de kans dat of dit wel of niet een sim is. Als deze wereld een sim is, weet je hoogstwaarschijnlijk helemaal, totaal niets over de echte wereld waarin hij draait. En toevallig is het zo dat, ok, als mensheid (binnen deze sim) zitten wij nu bij het punt waar we met redelijkheid kunnen uitkijken naar de mogelijkheid om zelf simulaties te maken... wellicht is onze wereld een sim in een wedstrijd - welke sim zal als eerste zelf sims gaan maken? You don't know, you can never know.

En ja, er is een kans dat wij elkaar middels atoombom, vaag mislukt experiment, nano-tech, bio-tech of een combo daarvan uit zullen roeien. Dat kan, maar ik geef dat maar een kleine kans. Het moet wel heel bont worden willen we daadwerkelijk elk mens vernietigen (echt heel heel bont, zelfs een atoomoorlog is niet voldoende).
Bovendien "zie" je maar 20% van je omgeving. De rest word voor het gemakt ingevuld door je hersens.

Google maar eens op "veranderingsblindheid", kun je ťcht leuke grapjes mee uithalen!
Is deze wereld niet ook zo ingericht? Dingen zijn pas zoals ze zijn waneer ze waargenomen worden. zie: schrŲdingers kat.
Jij doet het overkomen alsof die "krachten" uniform over de hele wereld hun invloed doen gelden. Hoewel de wereld steeds geglobaliseerder wordt is dit nog altijd allerminst het geval. Ofwel: Als bijvoorbeeld de UK het klonen van losse menselijke organen verbiedt, is dat echt niet het einde van die specifieke biotechnologie. In bijvoorbeeld de Verenigde Staten wordt de tech dan wel opgepakt en wordt het doorontwikkeld. Waarom? Omdat het geld oplevert, en veel ook.
De opinies van neoluddites doen er ook weinig toe over het geheel genomen, gezien die sterk in de minderheid zijn, en dan ook nog eens een niet zo vocale minderheid.

Toegegeven, sommige technologieŽn laten langer op zich wachten dan verwacht, maar staar je niet gelijk blind op het exacte aantal jaren. Voor sommige technologieŽn zijn revolutionaire doorbraken nodig (i.t.t. evoluties van bestaande technologieŽn) en juist die revoluties zijn lastig te voorspellen.

Toch wil dat dan nog niet zeggen dat er geen exponentiŽle groei te merken is over het geheel genomen. Zonnepanelen, smartphones/tablets, genetic sequencing apparatuur: allemaal voorbeelden van toepassingen waar exponentiŽle groei te merken is, zowel in toegenomen capabiliteiten als dalende kosten per maatstaf capabiliteit. Zelfs in de van oudsher plat liggende accutechnologie begint nu weer behoorlijk schot te komen (hoewel de consumenten daar de vruchten nog van moeten plukken), met toegepaste nanotechnologieŽn die zorgen voor ongekend snelle oplaadtijden en hoge energiecapaciteit.
In de jaren 70 hebben ze ook voorspeld dat iedereen een vliegende auto had.
Helaas is de overheid de enige die denkt dat dat zo is en wil ze limiteren door middel van flitscamera's ;)
Misschien dat er wereldwijd een paar zijn, maar die zijn niet praktisch.
En zeker niet zoals bedacht in o.a. Back to the Future.
Vliegende auto's hebben momenteel nog te veel nadelen. Pas als voertuigen geheel autonoom kunnen reizen is het tijd voor vliegende auto's. Nu massaal vliegende auto's introduceren zal voor enorm veel chaos zorgen omdat de maatschappij er niet op ingericht is. Ga maar eens na wat kan gebeuren als iedereen kan landen waar hij wil. Op daken, in tuinen, midden in grote natuurgebieden, etc. Laat staan alle ongelukken die kunnen gebeuren als mensen zelf zo'n ding besturen.

Soms moet er eerst op andere vlakken vooruitgang geboekt worden voordat je verder kan.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 15 december 2012 16:35]

Dat is niet helemaal waar. Het is immers zo dat er ook eerst auto´s waren en daarna pas de verkeersborden met snelheidslimieten zijn geintroduceerd.
Toendertijd was er natuurlijk wel een "gelijkwaardig" vervoermiddel, het paard en wagen. De infrastructuur daarvoor was voldoende voor de eerste auto's, pas op het moment dat auto's het paard en wagen (en dus het limiet van de infrastructuur) passeerde zijn er extra maatregelen genomen.

Op dit moment bestaat er geen voertuig dat vergelijkbaar is met een vliegende auto, en er is dus ook geen infrastructuur die een dergelijk (persoonlijk) voertuig kan ondersteunen. Atmosfeer's conclusie lijkt mij dan ook de juiste.
De auto was een enorm snelheidsmonster in vergelijking met het paard en wagen. Wat dat betreft ook levensgevaarlijk en eng in de ogen van mensen toentertijd. Uiteraard was het wel handig dat er al min of meer wegen waren en wat regels voor paard en wagen die de basis waren voor de auto verkeersregels.

Ik denk dat je een vliegende auto prima kan vergelijken met een helicopter. We kennen allang luchtverkeer en ook privť vliegtuigjes etc. Dus we hebben ook al een infrastructuur en regels waarmee we kunnen starten net als bij het paard en wagen. Ze zullen alleen wel moeten worden aangepast aan eventueel vliegende auto's als die er komen en de hoeveelheid verkeer die ontstaat.

Overigens kunnen toch alleen de allerrijkste eerst zo'n ding betalen (net als met de auto) dus zal het luchtverkeer niet direct ontploffen.
Als auto's kunnen vliegen is er wel heeel veel meer ruimte voor deze autos. De chaos zal wel meevallen als je zelfs in een druk nederland altijd 20 meter bij elkaar uit de buurt kan blijven. In theorie kan je nu ook overal parkeren.
In feite is de huidige automobiel een achterhaald concept zeker in urbane gebieden. Automobielen bestuurt door mensen zijn minder praktisch minder efficiŽnt, minder comfortabel en minder veilig. Ik had 25 jaar geleden al het idee dat we in voertuigen gaan zitten die zweven boven de grond door middel van magnetisme zoals bv de magneet trein. Wie weet vinden we nog wel de sleutel tot het opheffen van de zwaarte kracht!
Het definiŽren van een dergelijk punt in de tijd is alleen niet zo relevant als dat we het maken. De mens markeert dit soort momenten als belangrijk door zijn verrekt egocentrische wereldbeeld. Hierdoor raakt het belang van een dergelijk moment opgeblazen. Een afgeleide van dit egocentrisme is de automatische aanname dat aan de oorsprong van iets dat intelligenter is als de mens alleen de mens zelf kan staan. Heerlijk toch. De ijdelheid ten top. En voor ik verkeerd begrepen wordt, ik verwijs hierin niet naar een god, of iets dergelijks. Laten we ook vaststellen dat de logaritmische schaal die Kurzweil ter ondersteuning van zijn stelling over intelligentiegroei gebruikt een zuiver kwantitatieve benadering is.

In plaats van de eigen intelligentie als absolute maatstaf te verheffen zou men er beter aan doen om intelligentie in meer generieke termen te omschrijven, losgeweekt van wat mensen slim of stom noemen. Zo lukt het ook wat beter om van een afstandje naar onszelf te kijken. Iedereen die de ontwikkelingen op het vlak van AI onderzoek een beetje volgt (ik ook niet meer dan een beetje hoor) heeft kunnen vaststellen dat juist dit onderzoek helpt om meer afstand te nemen van de eigen intelligentie. Als AI onderzoek alleen al dit bereikt, dan is wat mij betreft het bestaan van het vakgebied al meer dan gerechtvaardigd.

Wanneer we wegstappen van de enge mens-definitie van intelligentie, en overdrachtelijker naar intelligentie kijken, dan is het voor te stellen dat het singularity punt al lang gepasseerd is, maar dat we niet in staat zijn om het te herkennen, gewoon, omdat we te stom zijn. Weten we zeker dat we het intelligentste zijn wat de natuur heeft voortgebracht. Waar baseren we dat op, aantal hersencellen, verbindingen? CPU's zijn niet per se beter wanneer ze meer transistoren bezitten, het kan wel, maar hoeft niet. Kunnen dieren bepaalde kunstjes niet die mensen wel kunnen, dan moeten ze wel dommer zijn. Hoe omschrijven we intelligentie van zwermen, of van hele ecosystemen? Kunnen we onze maatschappij niet als een autonoom denkend wezen beschouwen, dat zichzelf tracht in stand te houden? In de bovenstaande zinnen kunnen klinkklare onzinvragen staan. De vragen an sich zijn ook niet belangrijk. Maar wel hoop ik te bereiken dat we in een meer overdrachtelijke zin tegen het begrip intelligentie aan kunnen kijken.

Samenvattend bewijst Kurzweil ons geen dienst met zijn verkokerde opvatting over intelligentie. Naarmate ik er meer over nadenk vind ik het een opvatting uit het verleden. Dit wil niet zeggen dat ik niet belangstellend volg wat we gezamenlijk teweeg brengen. Al neig ik er meer naar om die verworvenheden meer op het conto van ons maatschappelijk systeem te schrijven dan op individuele mensen. Misschien zijn mensen zelfs soms eerder stoorzenders in deze ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 15 december 2012 16:33]

Een aantal zaken die je noemt / zijn te bedenken zijn zo complex of energievretend of hebben zoveel nadelen dat het de vraag is of ze ooit in praktijk gebracht zullen worden, anders dan in een labtest.

Mindupload bijvoorbeeld.. als dit al ooit technisch haalbaar gaat worden, vraag ik me af of iemand WIL dat het gebeurt.
Serieus, zelf-sturende auto's voorspeld? Wat een genie! /s

Ik durf te wedden dat iedereen hier daar wel eens over heeft gedroomd.
Op zich moest ik ook wel even lachen om die Knight Rider opmerking, maar laten we hierdoor deze heer Kurzweil niet tekort gaan doen. We kunnen er rustig vanuit gaan dat hij bij de gedachte aan autonoom rijdende auto's ook een idee had van de technologie erachter waar de grappenmaker uit de first post ongetwijfeld ooit op de kermis hoopte zo'n horloge als dat van Michael Knight bij de grijpers te winnen. :P

Deze man verdient in ieder geval meer credit dan die krullebol in z'n zwarte transformer (die nu zijn dagen slijt met parodieŽn op zichzelf in clips/reclames).
Toen ik 14 was ontwierp ik software die originele muziek kon componeren.
Dat deed ik toen ik 12 was.
Gewoon random tonen laten spelen. :+
Gaaf om te lezen wat hij denkt dat er over 6 jaar zal zijn veranderd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Raymond_Kurzweil

Ik kan me niet voorstellen dat het allemaal ZO snel zal gaan?
Dat klopt, als mens ben je namelijk geneigd lineair te denken, maar de ontwikkelingen op het gebied van oa de computer gaan niet lineair maar exponentieel. Veel mensen kunnen zich er weinig bij voorstellen maar kijk voor de gein eens naar de gadgets op Tweakers in nieuwsberichten van 6 jaar geleden. Of 12 jaar...
Door de Tweakers-schrijver van dit artikeltje over Ray Kurzweil komt deze Kurzweil schlemielig over omdat hij "in 1999" de voorspelling zou doen over slimme auto's.... duh...

Hij verdient echt wel meer credit!

De beste man is al sinds 1965 bezig met de ontwikkeling van intelligentie van/met behulp van computers.
Sinds 1985 is hij al bezig met het implementeren/ontwerpen van daadwerkelijk intelligente computersoftware/systemen en beschrijven van hoe deze systemen echt gebouwd kunnen worden en hoe verder ontwikkeld kunnen wordeen.

Geen dromerige paddestoel-etende zwever maar een science-fact-zwever (i.e. futuroloog ;) ) met een gedegen technische achtergrond. En een ruime lijst van nuttige toepassingen op zijn naam.

Zo is Kurzweil apparatuur/software is bij dyslecten, blinden en slechtzienden wereldwijd welbekend.

Echt wel een nuttige aardbewoner dus :)

Leestip: Wikipedia Ray Kurzweil :+
De synthesizer/sampler keyboards van Kurzweil zijn ook heel erg goed, niet alleen qua nummertjes en features maar ook gewoon qua klank
Ik wou al zeggen; Zelfsturende auto's voorspellen in 1999? Al ik me niet vergis had BMW in 2000 al een testbaan waarop auto's zelf hun weg zochten, terwijl ze elkaar ontweken en onderling afstand hielden met behulp van radarmeting en dergelijke.
Iedere mens is een futurist ... dat heet gewoon toekomst visie.

Betreft AI zou toch niet zo complet moeten zijn.
- sensoren;
- database; (definitie's, vast leggen, nieuwe objecten aanmaken en herkennen ect ect.)
- herkenning patronen;
- redeneren op basis van vast gelegde gegevens;

Alleen zal het nooit een bewustzijn kunnen bevatten.

Dat maakt het leven toch weer bijzonder.
Zolang wij niet een duidelijke definitie van bewustzijn kunnen verzinnen (die niet homo-sapiens centrisch is) is het toch echt onmogelijk om te zeggen dat machines nooit bewustzijn zullen hebben. Ik denk ook dat het idee van "bewustzijn" express maar onbewust als iets zowaar "heiligs" wordt gezien, mede omdat het daardoor mensen een speciale status in de natuur geeft. Zo van wij zijn de top, wij staan boven alles, want wij zijn bewust. Ik ben bang dat we op een gegeven moment zullen ontdekken dat dit een enorm arrogante gedachte zal blijken te zijn, en dat bewustzijn veel normaler en makkelijker is dan we nu denken.
Inderdaad. Bovendien doen mensen soms ook de meest vreselijke dingen terwijl ze bij hun volle (komtie) bewustzijn zijn.
Ray Kurzweil is eigenaar van iets van 9 bedrijven. Waaronder Kurzweil synthesizers. Hij is tevens adviseur van de president van de USA en de Navo. Met andere woorden Ray Kurzweil zijn inmenging met Google zal ongetwijfeld niet verder gaan dan een commissariaat. Maar goed wie weet waar hij zich in vastbijt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013