Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 19, views: 16.558 •

Samsung heeft Nvelo, een Amerikaanse ontwikkelaar van software voor caching-ssd's overgenomen. Het voornaamste product van Nvelo, Dataplex, wordt onder andere gebruikt in caching-ssd's van Corsair en OCZ. De software concurreert met Intels SRT.

DataplexMet de overname krijgt Samsung zowel de technologie als het ontwikkelteam van Nvelo in handen. Een overnamebedrag is niet genoemd. Ook is onbekend of Nvelo zijn diensten in de toekomst aan derde partijen blijft voortzetten of dat Samsung plannen heeft om de technologie exclusief voor zijn eigen producten in te zetten.

Het belangrijkste product van Nvelo is Dataplex. Deze software optimaliseert de input/output bij gebruik van een ssd als caching-medium naast een hdd. Onder andere Corsair, OCZ, Mushkin en Crucial leveren de software mee met hun caching-ssd's. Dataplex concurreert met Intels vergelijkbare Smart Responsive Technology en voordeel van de software van Nvelo is dat deze meer chipsets ondersteunt, zoals die van AMD.

Het belang van caching-ssd's is onder andere toegenomen bij notebooks, waar het toevoegen van volwaardige ssd's de prijs nog altijd significant verhoogt. Caching-ssd's zijn hier een goedkope oplossing om betere prestaties ten opzichte van hdd-only-modellen te bieden en tegelijkertijd toch veel opslagcapaciteit te leveren. Samsung gebruikt caching-ssd's onder andere bij zijn Series 5-ultrabooks.

Reacties (19)

Het zou een goede toevoeging zijn aan de al bestaande samsung hdd's, waardoor ze zelf geen licentie hoeven te nemen. Daarnaast kunnen ze het product misschien verder ontwikkelen wat leidt tot weer een geheel nieuwe standaard.
Ik vraag me wel af: is er veel snelheid tussen flash en een caching ssd, anders zouden ze deze misschien in tablets kunnen gaan inbouwen. Wat meer geheugen zou namelijk erg fijn zijn.
In tablets heb ik liever gewoon flash. Een draaiende hdd is niet echt handig. De ipod classic is leuk en je hebt meer dan genoeg ruimte, maar op de duur heb je wel een probleem. Na een paar jaar is hij versleten als je er niet fatsoenlijk mee omgaat.
Het lijkt mij dat de daadwerkelijke opslagflashchips redelijk overeenkomen, want ook een caching SSD bestaat uit flashchips, dus dat is in de basis gelijk. De verschillen zitten in de controller. Het doel van "flash" geheugen in je tablet, veel opslagruimte bieden, is namelijk anders dan van een caching SSD: hierop staat meestal een desktop OS -> veel lees- en schrijfcycli, korte toegangstijd belangrijk etc, etc.

De controller van de caching SSD bepaalt ook de samenwerking met een klassieke HDD, iets wat mist bij je tablet. Kortom, een caching SSD is dus een aanvulling op een andere vorm van opslagmedium en kan dus niet zelfstandig opereren.

In een tablet zou je dan flashgeheugen met caching flashgeheugen krijgen, iets wat niet heel logisch is :)

[Reactie gewijzigd door Dahwe op 15 december 2012 12:00]

Wat dit betreft geloof ik ook wel in hybride HDD/SSD's in één behuizing. De software kan dan bepalen welke data op de HDD staat en welke op SSD. Eigenlijk hetzelfde als caching SSDs, maar dan in een fysiek apparaat. Lijkt me voor notebooks ook zeer geschikt omdat het waarschijnlijk compacter kan zijn en / of minder slots inneemt van het moederbord.

Ik dacht eigenlijk dat caching SSDs vooral gebruikt werden in servers. Ik had nog niet gehoord dat ze dit ook al in notebooks toepasten. Moet me er toch maar weer eens in gaan verdiepen want ik zit op een nieuwe PC te broeden en één ding is zeker: daar komt een (caching?) SSD in. Dat geeft gewoon de meeste performance winst die je kunt krijgen op het moment. Prijzen beginnen ook heel acceptabel te worden op het moment.
Nee er staat geen OS op cache.
Wil je het OS op flash dan heb je daar een aparte SSD voor nodig.
Het OS+ applicaties staat nog steeds op de hdd.
Alleen alle "software-instellingen" en data die je veel gebruikt wordt in een sneller toegankelijke rij geplaatst, die zich aanpast aan jouw gebruik.
Zo`n cache geheugen wordt alleen voor lezen gebruikt.

Zie bijvoorbeeld de Momentus XTserie van Seagate die inmiddels volwassen aan het worden is. (persoonlijk vond ik de snelheidswinst van mijn XT500, die er zeker was, niet echt spectaculair, maar daar was de prijs dan ook naar tov SSD`s)

Quote;
Het slc-nand-geheugen wordt primair als buffer tussen het besturingssysteem en de harde schijf ingezet. Een firmware-tussenlaag, door Seagate Adaptive Memory genoemd, zou algoritmes bevatten die het gedrag van de gebruiker analyseren en vaak opgevraagde data naar het flashgeheugen kopiëren. Daarbij wordt het slc-geheugen uitsluitend voor leesacties gebruikt; alle data die het besturingssysteem wegschrijft, wordt naar de harde schijf gerouteerd. Volgens diverse reviews biedt de Momentus XT inderdaad een prestatievoordeel ten opzichte van normale harde schijven, maar ssd's zijn nog altijd sneller.

@supersnathan94
In geen enkel tablet wordt een HDD gebruikt, vanwege dikker, groter en warmteproblemen.
En verder heb je gelijk; een HDD in mobiele apparatuur is vragen om een crash tzt.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 15 december 2012 12:21]

Die zijn er al een tijdje hoor, de zogenaamde hybride schijven.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_drive


Excuus, bij nader inzien denk ik dat je daarvan al op de hoogte was en alleen het nut wilde benadrukken ;)

[Reactie gewijzigd door Dahwe op 15 december 2012 12:04]

Samsung maakt echter geen HDD's meer, de HDD tak is verkocht aan Seagate: nieuws: Seagate neemt hardeschijftak Samsung over
Hybride is voor laptops misschien een goede tussenoplossing, omdat ze vaak maar een 2,5" bay hebben. Op een desktop wil ik zelf beslissen wat ik op de ssd en op een normale hd heb.
In een laptop dus eigenlijk ook. Ideaal zou zijn een 2,5" behuizing met ssd en hd ineen en dan met twee sata poorten zodat het twee devices zijn voor het systeem.
Klopt. De huidige cache SDD's zijn net zo snel als gewone SDD's. Technisch is het verschil dan ook bijna nihil. Hets is SRT of enig andere software die de SSD inzet als cache voor harddisk gebruik.

Hoor geluiden dat cache-sdd's met een harddisk ongeveer net zo snel "aanvoeld" als stand alone SSD's. Natuurlijk, met sommige acties, zoals een eerste install of start van een programma is een ssd sneller, daarna boeit het echt niet meer.
Interessant. Eens kijken of ik mijn OCZ Agility 3 (50 GB) om kan toveren in een cache :)
Enkel Windows neemt al ruim 35GB van mijn SSD in beslag...
Op de consumenten markt wordt voornamelijk de intel 311 en 313 reeks aangevoerd voor SRT, welke wel allemaal SLC producten zijn. Hiermee wil je rekening houden met write-caches dat deze al je kleine random writes gaan opvangen, SLC geniet dus de voorkeur of een ondergepartitioneerde MLC (bv. de intel 320 120G naar 12G).

De meeste oplossingen die mikken op SRT komen ook uit de consumer hoek, wil je echte snelheid moet je eens kijken naar Fusion IO, DDRdrive X1 , STEC Zeusram. Kost ook wel kapitalen.
Zou moeten kunnen. Intel's caching drivers gaan tot 64GB, alles daarboven wordt niet gebruikt (maar kan je nog wel partitioneren als aparte drive).
Ik heb echter wel gelezen dat een SSD in de normale configuratie (dus OS op de SSD) twee keer sneller blijkt te zijn dan de caching oplossing. Dat geniet dus de voorkeur, vooral als je SSD 64GB+ is. 32 is eigenlijk te krap.
We raken een beetje offtopic, maar waar ik bij dit soort hybride oplossingen erg van geschrokken ben, is de problemen bij een crash.
Als ik het goed begrijp, omdat niet alle gegevens doorgeschreven worden naar de HDD, is die niet compleet en daardoor niet te herstellen.
Welke software kan ik daar het best voor gebruiken?
Persoonlijk laat ik niets cachen op mijn Intel 320 600Gb.
Ondanks dat het niet meer de snelste is, is de accestijd zo laag dat ik daar geen extra cacheruimte voor laat gebruiken.
Caching op een grotere SSD is onzin, een caching SSD inbouwen heeft alleen zin als je ook een HDD in je systeem hebt.

Als je een cache SSD wilt maken moet je dit en dit even lezen.(eerste link uitgebreid SRT vs Dataplex , tweede link Intel+ direct simpel inzicht wat caching nu eigenlijk is))
De Intel software werkt alleen met Z68/Z77/H77/Q77 chipsets.
Grote kans dus dat je voor jouw configuratie maar één oplossing kunt gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 16 december 2012 03:12]

Eigenlijk haalt een cachegeheugen veelgevraagde data op uit de HDD om sneller toegankelijk te zijn.
Writeacties worden juist alleen uitgevoerd op de HDD waar de caching-software dan weer van cached, een logaritme bepaald hoe die rij er uit moet zien. Jijzelf kunt dus niet bij het cachegeheugen om er op te schrijven.
Bij een systemcrash raak je dus eigenlijk niets aan data kwijt, ook al staat je hele OS in cache.
Een cachegeheugen is een read-only geheugen, bedoeld om toegangstijden tot data en applicaties te verkorten.

Dan (off topic) is de vraag : Wat noem jij een crash?
Als je geheugen crasht;(=stuk) of als je systeem crasht en je een sudden power-out hebt (blue screen)?

In geval van een sudden system shutdown (blue screen) wordt door Windows altijd een (mini)dumpfile (.dmp) gemaakt van het probleem, om later de oorzaak op te kunnen lossen.
Niet gesavede data gaan wel vaak verloren al maken sommige programma`s dan ook een eigen dumpfile met de ongesavede data...
Het is dus dom om een dag aan iets te werken en niet bv elk half uur te saven, zo raak je in dit voorbeeld maar hooguit een half uur werk kwijt (en hoe vaker je saved hoe minder dataverlies)

De Intel 320 serie heeft (als enige geloof ik) een low power condensator op de SSD`s die in geval van een sudden power-out toch nog de laatste data weg laat schrijven van de geheugenbuffer naar de SSD.
Maar ook zonder is het dataverlies vrijwel nihil.gezien de writesnelheid ook veel hoger ligt en het gedurende het maken van de .dmp file er genoeg tijd is om de buffer te legen.

Bij HDD`s zul je iets meer niet weggeschreven geheugenbufferdata kwijt kunnen zijn door een lagere schrijfsnelheid, maar ook dat valt mee.

In geval je geheugen stuk gaat;
Of data te recoveren is hangt meer af van waardoor het geheugen niet meer werkt, recoveren kan prijzig zijn maar zowel HDD`s als SSD`s zijn te recoveren.

In geval van dat alleen het cachegeheugen stuk gaat staat al je data gewoon op de HDD.
Zie het als een boek waar dan de index van ontbreekt om snel hoofdstukken op te zoeken, het boek is gewoon leesbaar.(beetje kort door de bocht maar het gaat om het idee)

Maar een oud gezegde luidt; Als je data niet minstens op drie verschillende fysieke plaatsen staat (backups op verschillende schijven) dan vind je die data eigenlijk niet zo belangrijk...... ;)
Klopt. Wil je het relatief goedkoop houden en alsnog genieten van een SSD "gevoel" is een relatief kleine SSD als cache icm met een multi GB harddisk een goede keus. Liefst eentje met een goede IO performance.

"Echte" snelheid is voor de meeste gebruikers echt een weeldige luxe, waaraan een fiks prijskaartje hangt. Maw; voor de meesten geen interressante optie.
tja, als je het meest erge rampscenario bedenkt heb je gelijk. Oja, op verschillende schijven helpt dan ook niet echt, meerdere locaties is nog veelllll veiligerrr.

Draai hier al jaren een RAID-5 setup en die heeft mijn data tot 2x toe "gered", toen er eentje eruit dropte. 2x een herstel in 3jr, niet gek. Staat dus redelijk safe. Het hang ook wel af van het soort data je bewaart en/of je lief is.
Ja maar dat is toch met alles zo waar je niet fatsoenlijk mee omgaat? Je suggereert nu dat SSD's beter bestand zijn tegen onzorgvuldig handelen. Daar zal natuurlijk wel een kern van waarheid in zitten dat SSD's beter bestand zijn daartegen omdat er geen bewegende delen inzitten maar ondertussen is heb je nog te maken met de write cycly die toch nog lager ligt dan HDD's. Dus na een paar jaar kan deze ook versleten zijn ondanks dat het geen bewegende delen bevat. En zeg nou niet dat je iPod geen gegevens schrijft naar de schijf als er eenmaal muziek opstaat wat dat di=oet ie wel.

Sterker nog, ik heb twee jaar geleden een oude HD van 40MB (een Connor) van zolder eens bij grof vuil gedaan maar heb de schijf getest voor het weggooien en deed het nog steeds. Booten ging prima en alles stond er nog op. Dat is echt een oude schijf maar het is nog maar de vraag of SDD schijven ook zonder problemen zo oud kunnen worden omdat het om een relatief nieuwe technologie gaat.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 17 december 2012 05:48]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013