Samsung neemt maker van software voor caching-ssd's over

Het zou een goede toevoeging zijn aan de al bestaande samsung hdd's, waardoor ze zelf geen licentie hoeven te nemen. Daarnaast kunnen ze het product misschien verder ontwikkelen wat leidt tot weer een geheel nieuwe standaard.
Ik vraag me wel af: is er veel snelheid tussen flash en een caching ssd, anders zouden ze deze misschien in tablets kunnen gaan inbouwen. Wat meer geheugen zou namelijk erg fijn zijn.

In tablets heb ik liever gewoon flash. Een draaiende hdd is niet echt handig. De ipod classic is leuk en je hebt meer dan genoeg ruimte, maar op de duur heb je wel een probleem. Na een paar jaar is hij versleten als je er niet fatsoenlijk mee omgaat.

Het lijkt mij dat de daadwerkelijke opslagflashchips redelijk overeenkomen, want ook een caching SSD bestaat uit flashchips, dus dat is in de basis gelijk. De verschillen zitten in de controller. Het doel van "flash" geheugen in je tablet, veel opslagruimte bieden, is namelijk anders dan van een caching SSD: hierop staat meestal een desktop OS -> veel lees- en schrijfcycli, korte toegangstijd belangrijk etc, etc.

De controller van de caching SSD bepaalt ook de samenwerking met een klassieke HDD, iets wat mist bij je tablet. Kortom, een caching SSD is dus een aanvulling op een andere vorm van opslagmedium en kan dus niet zelfstandig opereren.

In een tablet zou je dan flashgeheugen met caching flashgeheugen krijgen, iets wat niet heel logisch is

[Reactie gewijzigd door Dahwe op zaterdag 15 december 2012 12:00]

Wat dit betreft geloof ik ook wel in hybride HDD/SSD's in één behuizing. De software kan dan bepalen welke data op de HDD staat en welke op SSD. Eigenlijk hetzelfde als caching SSDs, maar dan in een fysiek apparaat. Lijkt me voor notebooks ook zeer geschikt omdat het waarschijnlijk compacter kan zijn en / of minder slots inneemt van het moederbord.

Ik dacht eigenlijk dat caching SSDs vooral gebruikt werden in servers. Ik had nog niet gehoord dat ze dit ook al in notebooks toepasten. Moet me er toch maar weer eens in gaan verdiepen want ik zit op een nieuwe PC te broeden en één ding is zeker: daar komt een (caching?) SSD in. Dat geeft gewoon de meeste performance winst die je kunt krijgen op het moment. Prijzen beginnen ook heel acceptabel te worden op het moment.

Die zijn er al een tijdje hoor, de zogenaamde hybride schijven.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_drive


Excuus, bij nader inzien denk ik dat je daarvan al op de hoogte was en alleen het nut wilde benadrukken

[Reactie gewijzigd door Dahwe op zaterdag 15 december 2012 12:04]

Samsung maakt echter geen HDD's meer, de HDD tak is verkocht aan Seagate: nieuws: Seagate neemt hardeschijftak Samsung over

Hybride is voor laptops misschien een goede tussenoplossing, omdat ze vaak maar een 2,5" bay hebben. Op een desktop wil ik zelf beslissen wat ik op de ssd en op een normale hd heb.
In een laptop dus eigenlijk ook. Ideaal zou zijn een 2,5" behuizing met ssd en hd ineen en dan met twee sata poorten zodat het twee devices zijn voor het systeem.

Klopt. De huidige cache SDD's zijn net zo snel als gewone SDD's. Technisch is het verschil dan ook bijna nihil. Hets is SRT of enig andere software die de SSD inzet als cache voor harddisk gebruik.

Hoor geluiden dat cache-sdd's met een harddisk ongeveer net zo snel "aanvoeld" als stand alone SSD's. Natuurlijk, met sommige acties, zoals een eerste install of start van een programma is een ssd sneller, daarna boeit het echt niet meer.

Interessant. Eens kijken of ik mijn OCZ Agility 3 (50 GB) om kan toveren in een cache
Enkel Windows neemt al ruim 35GB van mijn SSD in beslag...

Zou moeten kunnen. Intel's caching drivers gaan tot 64GB, alles daarboven wordt niet gebruikt (maar kan je nog wel partitioneren als aparte drive).
Ik heb echter wel gelezen dat een SSD in de normale configuratie (dus OS op de SSD) twee keer sneller blijkt te zijn dan de caching oplossing. Dat geniet dus de voorkeur, vooral als je SSD 64GB+ is. 32 is eigenlijk te krap.

We raken een beetje offtopic, maar waar ik bij dit soort hybride oplossingen erg van geschrokken ben, is de problemen bij een crash.
Als ik het goed begrijp, omdat niet alle gegevens doorgeschreven worden naar de HDD, is die niet compleet en daardoor niet te herstellen.

Welke software kan ik daar het best voor gebruiken?

Persoonlijk laat ik niets cachen op mijn Intel 320 600Gb.
Ondanks dat het niet meer de snelste is, is de accestijd zo laag dat ik daar geen extra cacheruimte voor laat gebruiken.
Caching op een grotere SSD is onzin, een caching SSD inbouwen heeft alleen zin als je ook een HDD in je systeem hebt.

Als je een cache SSD wilt maken moet je dit en dit even lezen.(eerste link uitgebreid SRT vs Dataplex , tweede link Intel+ direct simpel inzicht wat caching nu eigenlijk is))
De Intel software werkt alleen met Z68/Z77/H77/Q77 chipsets.
Grote kans dus dat je voor jouw configuratie maar één oplossing kunt gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op zondag 16 december 2012 03:12]

Eigenlijk haalt een cachegeheugen veelgevraagde data op uit de HDD om sneller toegankelijk te zijn.
Writeacties worden juist alleen uitgevoerd op de HDD waar de caching-software dan weer van cached, een logaritme bepaald hoe die rij er uit moet zien. Jijzelf kunt dus niet bij het cachegeheugen om er op te schrijven.
Bij een systemcrash raak je dus eigenlijk niets aan data kwijt, ook al staat je hele OS in cache.
Een cachegeheugen is een read-only geheugen, bedoeld om toegangstijden tot data en applicaties te verkorten.

Dan (off topic) is de vraag : Wat noem jij een crash?
Als je geheugen crasht;(=stuk) of als je systeem crasht en je een sudden power-out hebt (blue screen)?

In geval van een sudden system shutdown (blue screen) wordt door Windows altijd een (mini)dumpfile (.dmp) gemaakt van het probleem, om later de oorzaak op te kunnen lossen.
Niet gesavede data gaan wel vaak verloren al maken sommige programma`s dan ook een eigen dumpfile met de ongesavede data...
Het is dus dom om een dag aan iets te werken en niet bv elk half uur te saven, zo raak je in dit voorbeeld maar hooguit een half uur werk kwijt (en hoe vaker je saved hoe minder dataverlies)

De Intel 320 serie heeft (als enige geloof ik) een low power condensator op de SSD`s die in geval van een sudden power-out toch nog de laatste data weg laat schrijven van de geheugenbuffer naar de SSD.
Maar ook zonder is het dataverlies vrijwel nihil.gezien de writesnelheid ook veel hoger ligt en het gedurende het maken van de .dmp file er genoeg tijd is om de buffer te legen.

Bij HDD`s zul je iets meer niet weggeschreven geheugenbufferdata kwijt kunnen zijn door een lagere schrijfsnelheid, maar ook dat valt mee.

In geval je geheugen stuk gaat;
Of data te recoveren is hangt meer af van waardoor het geheugen niet meer werkt, recoveren kan prijzig zijn maar zowel HDD`s als SSD`s zijn te recoveren.

In geval van dat alleen het cachegeheugen stuk gaat staat al je data gewoon op de HDD.
Zie het als een boek waar dan de index van ontbreekt om snel hoofdstukken op te zoeken, het boek is gewoon leesbaar.(beetje kort door de bocht maar het gaat om het idee)

Maar een oud gezegde luidt; Als je data niet minstens op drie verschillende fysieke plaatsen staat (backups op verschillende schijven) dan vind je die data eigenlijk niet zo belangrijk......

Klopt. Wil je het relatief goedkoop houden en alsnog genieten van een SSD "gevoel" is een relatief kleine SSD als cache icm met een multi GB harddisk een goede keus. Liefst eentje met een goede IO performance.

"Echte" snelheid is voor de meeste gebruikers echt een weeldige luxe, waaraan een fiks prijskaartje hangt. Maw; voor de meesten geen interressante optie.

tja, als je het meest erge rampscenario bedenkt heb je gelijk. Oja, op verschillende schijven helpt dan ook niet echt, meerdere locaties is nog veelllll veiligerrr.

Draai hier al jaren een RAID-5 setup en die heeft mijn data tot 2x toe "gered", toen er eentje eruit dropte. 2x een herstel in 3jr, niet gek. Staat dus redelijk safe. Het hang ook wel af van het soort data je bewaart en/of je lief is.