KPN, Vodafone, T-Mobile en Tele2 kopen 4g-frequenties
Alle huidige mobiele telecomproviders hebben bij de frequentieveiling vergunningen weten te bemachtigen. Daarnaast heeft Tele2 als enige nieuwkomer frequenties gekregen. Alle 'winnaars' van de telecomveiling zeggen in 2013 een 4g-netwerk te zullen gaan uitrollen.
Het Agentschap Telecom bracht details over de veiling vrijdagavond naar buiten. Aan de veiling deden vijf bedrijven mee: de huidige providers met een eigen netwerk, naast twee nieuwkomers. Daaronder was Tele2, dat daadwerkelijk frequenties heeft weten te bemachtigen, naast een joint venture van UPC en Ziggo, die ervan af hebben gezien om frequenties te kopen. Ook de bestaande mobiele netwerken hebben frequenties bemachtigd.
Alle providers hebben hebben frequentieruimte voor 4g-internet weten te bemachtigen. KPN begint in februari al met de uitrol van een eigen 4g-netwerk, en belooft in de tweede helft van 2014 volledige dekking te krijgen. Tele2 begint in januari met de uitrol; Vodafone volgt in de zomer. T-Mobile kan nog niet precies aangeven wanneer de provider begint met de uitrol van een 4g-netwerk. Woordvoerder Eric Dekker van de telco zegt dat dat in ieder geval in 2013 gebeurt, maar kan nog geen precieze indicatie geven. "We gaan onze best doen", aldus Dekker.
Welke provider welke frequenties heeft weten te bemachtigen, is nog maar gedeeltelijk duidelijk. Wel heeft T-Mobile in een reactie aangegeven een 'leidende positie in de 1800MHz-band' te hebben verkregen. De telco is dan ook bijzonder content met de uitkomst van de veiling. Ook KPN heeft blij gereageerd. Die partij heeft twee blokken in het 1800MHz-spectrum weten te bemachtigen, naast zendruimte in de 800MHz-, 900MHz-, 2.1GHz- en 2.6GHz-ruimte. Tele2 heeft twee licenties in de 800MHz-band gekocht. Welke frequenties Vodafone heeft weten te bemachtigen, is nog niet duidelijk.
In totaal gingen 41 vergunningen onder de hamer. Daaronder waren alle bestaande vergunningen, die nu al worden gebruikt voor mobiele netwerken, naast vergunningen voor nieuwe frequenties die kunnen worden gebruikt voor 4g-internet. KPN en T-Mobile hebben elk vijftien zendlicenties bemachtigd; Vodafone heeft er negen en Tele2 heeft twee licenties. De meeste licenties hebben een looptijd van zeventien jaar. Een deel daarvan gaat in begin 2013 in, maar sommige later: het Agentschap Telecom geeft providers de tijd om hun netwerken aan te passen. Dat betekent dat sommige frequenties van eigenaar zijn gewisseld.
De veiling leverde 3,8 miljard euro op; dat is veel meer dan het Agentschap Telecom voooraf verwachtte. Vodafone en KPN betaalden beide 1,4 miljard euro voor de licenties; T-Mobile moest 911 miljoen euro aftikken, tegen 160 miljoen voor Tele2. In een reactie laten UPC en Ziggo weten te hebben afgezien van het kopen van zendruimte omdat de kosten te hoog waren opgelopen.
Reacties (169)
Hopen dat we met een vierde provider lagere prijzen krijgen voor mobiel internet. Het blijft tenslotte een heterogene oligopolie.
[Reactie gewijzigd door Patrick1995 op vrijdag 14 december 2012 18:06]
Ik betwijfel het, met de prijs die ze hiervoor hebben moeten betalen. Al heeft Tele2 een verassend laag bedrag betaald. Hoe is dat mogelijk?
Bepaalde frequenties werden alleen aan nieuwkomers geveild, en aangezien er maar weinig kandidaten waren, heeft Tele2 dus weinig hoeven te bieden.
Weinig, maar blijkbaar wel dusdanig hoog dat de andere nieuwkomer (UPC/Ziggo) er vanaf gezien heeft.
Tele2 is natuurlijk op de mobiele markt al een hele tijd een provider, en heeft dus een aardig klantenbestand opgebouwd. UPC/Ziggo bestaat pas kort, en zal dus een stuk minder gebruikers hebben.
Grappig, want volgens artikelen die ik gevonden heb heeft UPC alleen prepaid diensten gedaan en is daarnaast al sinds 2009 hiermee gestopt (bron: http://www.bellen.com/nie...et-mobiele-telefonie.aspx).
Dit totdat ze vorig jaar frequenties gekocht hebben uiteraard, hoewel dat volgens mij nog niet heel erg van de grond is gekomen.
Een klantenbestand voor vaste telefonie/internet/televisie betekent uiteraard nog niet dat deze uberhaupt geïnteresseerd zijn in mobiele telefonie van UPC. En de prepaid klanten die ze hadden leveren waarschijnlijk ook niet echt een basis voor een 4G klanten bestand, aangezien ik me haast niet kan voorstellen dat er heel veel prepaid gebruikers dan wel een 4G abonnement gaan afsluiten ineens
Dit totdat ze vorig jaar frequenties gekocht hebben uiteraard, hoewel dat volgens mij nog niet heel erg van de grond is gekomen.
Een klantenbestand voor vaste telefonie/internet/televisie betekent uiteraard nog niet dat deze uberhaupt geïnteresseerd zijn in mobiele telefonie van UPC. En de prepaid klanten die ze hadden leveren waarschijnlijk ook niet echt een basis voor een 4G klanten bestand, aangezien ik me haast niet kan voorstellen dat er heel veel prepaid gebruikers dan wel een 4G abonnement gaan afsluiten ineens
[Reactie gewijzigd door TheKmork op vrijdag 14 december 2012 18:56]
En toch had ik verwacht dat UPC-Ziggo erg groot zou kunnen zijn. Ik weet geen cijfers ofzo maar volgens mij hebben zij samen een monopoly op het landelijk kabelnetwerk. Dat samen met de ontwikkelingen dat ze beide alle wifispots open willen zetten voor abonnees kunnen ze mooie dingen doen.
Mijn verwachting was dat Ziggo/UPC juist mobiel wilden gaan inzetten als backup voor pinnend MKB. Hun zakelijke kabel propositie aangevuld met mobiele backup is ERG interessant voor de kleine MKB'er.
Ziggo heeft sinds kort een kabelmodem met ISDN S0 bus aan de binnenkant. Nu hebben ze *bijna* alles om de gemiddelde MKB'er over te halen. Raar dat ze het hebben laten lopen. Aan de andere kant, men heeft blijkbaar ook een limiet gesteld. Dat is ook wel weer goed om niet ongelimiteerd buiten je paden te treden, net mensen zeg maar
Ziggo heeft sinds kort een kabelmodem met ISDN S0 bus aan de binnenkant. Nu hebben ze *bijna* alles om de gemiddelde MKB'er over te halen. Raar dat ze het hebben laten lopen. Aan de andere kant, men heeft blijkbaar ook een limiet gesteld. Dat is ook wel weer goed om niet ongelimiteerd buiten je paden te treden, net mensen zeg maar
Maar ja, KPN heeft altijd nog een streepje voor als voormalig overheids bedrijf en goed Nederlands product.
Met de overname van Telfort kreeg de KPN ook het orriginel ADSL netwerk van Tiscali in handen, hoe zo je eigen concurentie opkopen.
Met de overname van Telfort kreeg de KPN ook het orriginel ADSL netwerk van Tiscali in handen, hoe zo je eigen concurentie opkopen.
Tele2 heeft gewoon een stuk minder frequentie blokken, 160 miljoen gedeeld door 2 is nog steeds 80 miljoen. Die 1,3 miljard van KPN moet je delen door 15 dus dan hou je nog maar 86 miljoen over. Zo groot is dat verschil dus helemaal niet. T-mobile heeft voor zijn 15 blokken zelfs gemiddeld maar ruwweg 61 miljoen per stuk hoeven neertellen, een stuk minder dus dan Tele2.
Die verschillen hebben dan weer te maken met hoe populair de frequenties zijn. Voor een blok in de 800 mhz betaal je een ander bedrag als een blok in het 1800 mhz spectrum.
Die verschillen hebben dan weer te maken met hoe populair de frequenties zijn. Voor een blok in de 800 mhz betaal je een ander bedrag als een blok in het 1800 mhz spectrum.
Eerder een homogeen oligopolie, als je dan toch zegt dat er sprake is van productdifferentiatie is het monopolistische concurrentie.
Aangezien niet elke provider overal even goed dekking heeft, en dezelfde technieken aanbiedt, beschouw ik de markt als heterogeen. Maar als je alleen naar bellen/sms'en kijkt, dan kun je de markt wel als homogeen beschouwen omdat je met elke provider op de meeste plekken wel bereik hebt.
Mobiel internet wordt echter steeds belangrijker, en daarin verschilt de dekking per provider enorm. Vandaar dat ik de markt als heterogeen beschouw.
4 providers beschouw ik als weinig verschillende aanbieders: één prijsverhoging kan een heel verschil maken in de markt en kartelvorming is een groot risico. Vandaar mijn keuze voor een oligopolie.
Ik bedoel hier trouwens niet mee dat ik meer aanbieders wil: op de telecommarkt werkt het gewoon niet om veel aanbieders te hebben, want iedere provider moet z'n eigen masten plaatsen. Ik vraag me trouwens ook af of één landelijk netwerk zonder winstoogmerk eigendom van de overheid niet beter zou zijn, maar de markt innoveert daar op dit moment te veel voor en meestal innoveert de overheid niet snel genoeg mee.
Mobiel internet wordt echter steeds belangrijker, en daarin verschilt de dekking per provider enorm. Vandaar dat ik de markt als heterogeen beschouw.
4 providers beschouw ik als weinig verschillende aanbieders: één prijsverhoging kan een heel verschil maken in de markt en kartelvorming is een groot risico. Vandaar mijn keuze voor een oligopolie.
Ik bedoel hier trouwens niet mee dat ik meer aanbieders wil: op de telecommarkt werkt het gewoon niet om veel aanbieders te hebben, want iedere provider moet z'n eigen masten plaatsen. Ik vraag me trouwens ook af of één landelijk netwerk zonder winstoogmerk eigendom van de overheid niet beter zou zijn, maar de markt innoveert daar op dit moment te veel voor en meestal innoveert de overheid niet snel genoeg mee.
Daar ben ik eigenlijk ook voor, en daarvoor hoeft de overheid niet zélf te innoveren. Dat is het probleem ook van allerlei privatiseringen die vooral onder de Paarse kabinetten hebben plaatsgevonden.Ik vraag me trouwens ook af of één landelijk netwerk zonder winstoogmerk eigendom van de overheid niet beter zou zijn, maar de markt innoveert daar op dit moment te veel voor en meestal innoveert de overheid niet snel genoeg mee.
Om op dit onderwerp te blijven: De overheid dient er dan voor te zorgen dat er een goed netwerk is, om daar vervolgens capaciteit van te verhuren aan aanbieders. Het innoveren van dat netwerk hoeft de overheid natuurlijk niet daadwerkelijk zelf uit te voeren. Met andere woorden, daar hoeven niet talloze ambtenaren voor in dienst te worden genomen. Een kleine groep mensen met ruime kennis op dat gebied volstaat, aangevuld met bijvoorbeeld expertise van universiteiten. Als vervolgens besloten is wat er moet gebeuren laat je gewoon private bedrijven daarvoor offertes uitbrengen, eventueel met voorwaarden dat universiteiten bij de implementatie betrokken dienen te worden. Op die manier laat je het bedrijfsleven ook deelnemen aan de innovatie van het netwerk, maar wel met het kardinale verschil dat je als overheid zelf de touwtjes in handen houdt. In het verleden is het te vaak voorgekomen dat men alles meteen maar uit handen heeft gegeven om snel even geld op te halen om een of andere begroting te dichten. Dat is korte-termijn-denken, want je geeft alle zeggenschap uit handen aan partijen die uiteindelijk maar 1 doel hebben, winstmaximalisatie.
En dan heb je maar 1 landelijk netwerk, komt er een storing op en heb je niets meer om in noodgevallen op terug te vallen. Of je nu een netwerk zelf uitbouwd en verhuurd, of je verhuurd licenties, het eindresultaat blijft gelijk, alleen zie je in het laatste geval sneller geld en moet je zelf niet investeren en risicos nemen.
Complete onzin. Kwestie van voldoende redundantie en zekerheden inbouwen. Daar hou je bij het ontwerp rekening mee.En dan heb je maar 1 landelijk netwerk, komt er een storing op en heb je niets meer om in noodgevallen op terug te vallen.
Het eindresultaat blijft helemaal niet gelijk. Je hebt als overheid geen zeggenschap meer over het netwerk.Of je nu een netwerk zelf uitbouwd en verhuurd, of je verhuurd licenties, het eindresultaat blijft gelijk, alleen zie je in het laatste geval sneller geld en moet je zelf niet investeren en risicos nemen.
Dat is geen onzin. Wat 'voldoende redundantie' is, is alleen achteraf te bepalen. Als het dus tóch, ondanks alle vooraf voorziene risico's fout was gegaan. Dan kan je concluderen dat voldoende toch niet voldoende was.Complete onzin. Kwestie van voldoende redundantie en zekerheden inbouwen. Daar hou je bij het ontwerp rekening mee.
Is net zoiets als een elektriciteits aansluiting van een huis op 1 fase met 1 zekering aansluiten in plaats van 3. En dan van de bewoners verlangen dat ze altijd de gelijktijdigheidsfactor in acht nemen en geen apparaten aansluiten die kortsluiting zullen veroorzaken.
100% availability en 0% groter storingen zijn een utopie, dus meerdere netwerken heeft wel degelijk zin. Het is simpelweg spreiding van verkeer, en dus spreiding van risico. Net zoals we dadelijk tussen Denhaag en Rotterdam de A13 en de A4 hebben. En niet een A13 met 2x zoveel rijstroken.
Iedere provider heeft zijn eigen antennes, de masten worden juist zoveel als mogelijk gedeeld met meerdere providers in het kader van horizonvervuiling en zo. En vast ook omdat er domweg niet voldoende goede locaties zijn.
Als je het zo bekijkt is het ook gewoon monopolistische concurrentie.
Aanbieders bieden ieder een eigen variety aan producten aan, welke allemaal substituties voor elkaar zijn en elkaar daardoor beconcurreren.
Monopolistische concurrentie dus.
Ben benieuwd of Tele2 wat klaar gespeeld krijgt in de toekomst, en of dat de prijzen gaat drukken.
Aanbieders bieden ieder een eigen variety aan producten aan, welke allemaal substituties voor elkaar zijn en elkaar daardoor beconcurreren.
Monopolistische concurrentie dus.
Ben benieuwd of Tele2 wat klaar gespeeld krijgt in de toekomst, en of dat de prijzen gaat drukken.
Tele2 kan dat klaar spelen als ze daarvoor willen investeren, Tele2 is een Europees Telecom bedrijf die in 10 landen actief is met ~30 miljoen klanten, En dus niet enkel die kleine grutter die bij anderen capaciteit in moet kopen zoals ze nu nog moeten doen.
Daarbij heeft Tele2 al sinds 2010 een 4G netwerk draaiend in Zweden (thuisbasis van Tele2).
Dus ja, Tele2 kan dat wel, ze kunnen ook de financieele ruimte krijgen om te investeren daarvoor, en kan (tegen betaling uiteraard) van de masten van KPN, Vodaphone en T-mobile gebruik maken.
Daarbij heeft Tele2 al sinds 2010 een 4G netwerk draaiend in Zweden (thuisbasis van Tele2).
Dus ja, Tele2 kan dat wel, ze kunnen ook de financieele ruimte krijgen om te investeren daarvoor, en kan (tegen betaling uiteraard) van de masten van KPN, Vodaphone en T-mobile gebruik maken.
OPTA stelt al jaren regels voor het delen van opstelpunten en providers zitten vaak samen op de mast of op het dak. De huidige masten zijn ook vaak eigendom van andere bedrijven.
Bovendien, er staat zelfs niet eens in de Wet en Regelgeving dat iedere provider zijn eigen basisstations moet plaatsen. Een provider moet er alleen voor zorgen dat de gekochte frequenties in gebruik genomen worden en ook die eis geldt niet voor elke uithoek van het land.
Of die frequenties staan te zoemen op een eigen apparaat of dat men dat apparaat inhuurt van een concurrerende operator, dat doet er niet zo toe. Het enige dat er juridisch toe doet is dat er op een minimum aantal plaatsen in het land je via die frequentie kunt communiceren.
Bovendien, er staat zelfs niet eens in de Wet en Regelgeving dat iedere provider zijn eigen basisstations moet plaatsen. Een provider moet er alleen voor zorgen dat de gekochte frequenties in gebruik genomen worden en ook die eis geldt niet voor elke uithoek van het land.
Of die frequenties staan te zoemen op een eigen apparaat of dat men dat apparaat inhuurt van een concurrerende operator, dat doet er niet zo toe. Het enige dat er juridisch toe doet is dat er op een minimum aantal plaatsen in het land je via die frequentie kunt communiceren.
Liever lossen ze met die 3,8 miljard euro wat staatsschuld af, zodat de rentebetalingen dalen en je dus structureel een dalend aantal uitgaven heb. Met een éénmalig bedrag kun je geen bezuinigingen terugdraaien, want een bezuiniging als op de kinderopvang terugdraaien kost elk jaar geld.
Omdat deze negatieve rente niet geldt voor de meeste schulden .
.
Inderdaad, de negatieve rente geldt enkel voor nieuwe leningen, niet die honderden miljarden bestaande leningen. En zelfs dan nog, is die negatieve rente enkel op extreme korte termijn schulden van minder dan een jaar.
Beleggers accepteren dat omdat ze hun geld tijdelijk ergens willen stallen, en men vaak toch nog winst maakt op die obligaties via de marktprijs. Immers een 100 euro obligatie is vaak te verkopen tegen een hogere prijs dan 100 euro.
Gewone staatsleningen zijn nog steeds tegen postieve rentes. En voor een 30 jaar lening betaalt de staat nog steeds meer dan jij en ik op een spaarrekening krijgen.
Beleggers accepteren dat omdat ze hun geld tijdelijk ergens willen stallen, en men vaak toch nog winst maakt op die obligaties via de marktprijs. Immers een 100 euro obligatie is vaak te verkopen tegen een hogere prijs dan 100 euro.
Gewone staatsleningen zijn nog steeds tegen postieve rentes. En voor een 30 jaar lening betaalt de staat nog steeds meer dan jij en ik op een spaarrekening krijgen.
Zo werkt de Nederlandse begroting niet,..
Meevallers en tegenvallers worden niet direct verrekent maar bij de staatsschuld opgeteld of afgetrokken. Zodat er meer rust ontstaat in jaarlijkse begrotingen en niet elke meevaller direct wordt uitgegeven door geldverkwisstende politici.
Meevallers en tegenvallers worden niet direct verrekent maar bij de staatsschuld opgeteld of afgetrokken. Zodat er meer rust ontstaat in jaarlijkse begrotingen en niet elke meevaller direct wordt uitgegeven door geldverkwisstende politici.
Zo werkt het uberhaupt niet.
Er komt nu EENMALIG 3,8 miljard binnen en JQR wil met dat geld een bezuiniging die ELK JAAR STRUCTUREEL enkele miljarden oplevert terugdraaien. Dat kan natuurlijk niet, want na 1 of 2 jaar is die 3,8 miljard op en heb je weer een gat.
Het is een veel gemaakte fout, omdat je in het nieuws altijd hoort: "er moet 18 miljard bezuinigd worden", alsof het iets eenmaligs is. Wat ze eigenlijk moeten zeggen: "de overheid wil elk jaar structureel 18 miljard euro minder gaan uitgeven".
Er komt nu EENMALIG 3,8 miljard binnen en JQR wil met dat geld een bezuiniging die ELK JAAR STRUCTUREEL enkele miljarden oplevert terugdraaien. Dat kan natuurlijk niet, want na 1 of 2 jaar is die 3,8 miljard op en heb je weer een gat.
Het is een veel gemaakte fout, omdat je in het nieuws altijd hoort: "er moet 18 miljard bezuinigd worden", alsof het iets eenmaligs is. Wat ze eigenlijk moeten zeggen: "de overheid wil elk jaar structureel 18 miljard euro minder gaan uitgeven".
Maar zo zijn er nog 100 andere zaken waar je het aan kunt besteden en dat gebeurt niet. Er gaat elk jaar meer uit dan er binnen komt. daarom gaat dit geld ook regelrecht naar schuldeisers om de staatsschuld te verkleinen.
Dit geld gaat naar het Ministerie van Financiën, die het op de rekening van de schatkist neerzet (was dat niet Postgirorekeningnummer 1) , zodat zij na ontvangst enkele weken lang geen nieuwe staatslening op de markt hoeven te plaatsen.
Schuldeisers worden met dit soort incidentele bedragen niet afgelost.
Ondertussen plaatsen al die telecombedrijven wel leningen bij commerciële banken (om dit bedrag aan de overheid te kunnen storten) en zij betalen daar een hogere rente dan de overheid zelf vermijd met het uitschrijven van een nieuwe staatslening.
De winnaars zijn de banken.
De Tweede Kamer kan beslissen om het bedrag (deels) uit te geven. Daar moet men dan een nieuw wetsvoorstel voor schrijven of een amendement indienen en dat komt dan in stemming.
Maar eigenlijk staat elk wetsvoorstel gewoon los van deze inkomsten, zelf het uitvloeisel van een eerder wetsvoorstel.
De Kamer kan allerlei wetsvoorstellen en amendementen schrijven en aannemen met daarin uitgaven en de Regering opdragen die uitgaven te doen.
De Kamer kan die Wetsvoorstellen "dekken" door ergens anders wetsvoorstellen qua financiële effecten in te perken (soms wordt die inperking aangeduid met bezuinigen, dan weer met ombuigen). Maar dat hoeft niet. De Kamer kan ook geen dekking aangeven.
Als dat de situatie is dan moet het Ministerie van Financiën sneller een nieuwe staatslening uitgeven, maar dat is een secundaire kwestie.
Overigens is die verplichting om een staatslening uit te geven (via commerciële banken) opgenomen in het Verdrag van Maastricht rond de Euro. Daarmee verplichten overheden zich naar de andere Eurozone-landen dat zij niet de geldpers aanzetten.
Een overheid kan namelijk erg makkelijk gewoon steeds uitkeringen etc. uitbetalen en voor te kleine bedragen staatsleningen uitschrijven. Griekenland heeft dat een aantal jaren gedaan.
Het probleem van dat gedrag (niet voldoende belasting innen c.q. geen staatsleningen uitschrijven) is dat het een vorm van geldschepping is waarmee je inflatie aanwakkert.
Wat Henk Kamp als Minister nu doet, het geld incasseren en in de staatskas laten storten, werkt juist inflatie-remmend (deflatoir) als er geen andere uitgaven mee worden gedaan. Daarmee verlaagt hij de omloopsnelheid van het geld.
In wezen gebeurd er echter iets simpels. Normaliter creëren banken geld dat ze aan overheden uitlenen door het geld in de staatskas te storen in ruil voor staatsobligaties. Nu creëren banken geld dat ze aan telecombedrijven uitlenen, die het bedrag in de staatskas storten in ruil voor Frequentierechten (ook een papieren overeenkomst).
Ik ben echter benieuwd of deze transactie boekhoudkundig nog op dit jaar (2012) wordt geboekt, of dat men het op de echte betaaldatum (vermoedelijk ergens begin volgend jaar) laat vallen.
Immers, net als bij een andere overheidsdienst, komt er gewoon een factuur langs met een verzoek om binnen zoveel dagen/weken/maanden te storten.
Boek je dit pas in januari, dan komt ons begrotingstekort in 2013 wel binnen de 3% norm uit. Echter zijn dat geen structurele jaarlijkse inkomsten. Maar dat zijn inkomsten uit belastingaanslagen ook niet, maar die zijn echter beter te voorspellen dan veilingopbrengsten.
Schuldeisers worden met dit soort incidentele bedragen niet afgelost.
Ondertussen plaatsen al die telecombedrijven wel leningen bij commerciële banken (om dit bedrag aan de overheid te kunnen storten) en zij betalen daar een hogere rente dan de overheid zelf vermijd met het uitschrijven van een nieuwe staatslening.
De winnaars zijn de banken.
De Tweede Kamer kan beslissen om het bedrag (deels) uit te geven. Daar moet men dan een nieuw wetsvoorstel voor schrijven of een amendement indienen en dat komt dan in stemming.
Maar eigenlijk staat elk wetsvoorstel gewoon los van deze inkomsten, zelf het uitvloeisel van een eerder wetsvoorstel.
De Kamer kan allerlei wetsvoorstellen en amendementen schrijven en aannemen met daarin uitgaven en de Regering opdragen die uitgaven te doen.
De Kamer kan die Wetsvoorstellen "dekken" door ergens anders wetsvoorstellen qua financiële effecten in te perken (soms wordt die inperking aangeduid met bezuinigen, dan weer met ombuigen). Maar dat hoeft niet. De Kamer kan ook geen dekking aangeven.
Als dat de situatie is dan moet het Ministerie van Financiën sneller een nieuwe staatslening uitgeven, maar dat is een secundaire kwestie.
Overigens is die verplichting om een staatslening uit te geven (via commerciële banken) opgenomen in het Verdrag van Maastricht rond de Euro. Daarmee verplichten overheden zich naar de andere Eurozone-landen dat zij niet de geldpers aanzetten.
Een overheid kan namelijk erg makkelijk gewoon steeds uitkeringen etc. uitbetalen en voor te kleine bedragen staatsleningen uitschrijven. Griekenland heeft dat een aantal jaren gedaan.
Het probleem van dat gedrag (niet voldoende belasting innen c.q. geen staatsleningen uitschrijven) is dat het een vorm van geldschepping is waarmee je inflatie aanwakkert.
Wat Henk Kamp als Minister nu doet, het geld incasseren en in de staatskas laten storten, werkt juist inflatie-remmend (deflatoir) als er geen andere uitgaven mee worden gedaan. Daarmee verlaagt hij de omloopsnelheid van het geld.
In wezen gebeurd er echter iets simpels. Normaliter creëren banken geld dat ze aan overheden uitlenen door het geld in de staatskas te storen in ruil voor staatsobligaties. Nu creëren banken geld dat ze aan telecombedrijven uitlenen, die het bedrag in de staatskas storten in ruil voor Frequentierechten (ook een papieren overeenkomst).
Ik ben echter benieuwd of deze transactie boekhoudkundig nog op dit jaar (2012) wordt geboekt, of dat men het op de echte betaaldatum (vermoedelijk ergens begin volgend jaar) laat vallen.
Immers, net als bij een andere overheidsdienst, komt er gewoon een factuur langs met een verzoek om binnen zoveel dagen/weken/maanden te storten.
Boek je dit pas in januari, dan komt ons begrotingstekort in 2013 wel binnen de 3% norm uit. Echter zijn dat geen structurele jaarlijkse inkomsten. Maar dat zijn inkomsten uit belastingaanslagen ook niet, maar die zijn echter beter te voorspellen dan veilingopbrengsten.
dat maak jij er van
hij zegt alleen dat het geld voor heel nederland is en niet voor een bepaalde groep
hij zegt alleen dat het geld voor heel nederland is en niet voor een bepaalde groep
Kijk nu eens naar de klant. De providers hebben 3.8 miljard betaalt. afschrijving van 17 jaar dus dat is 223529411.76 euro's per jaar. Er zijn 9.7 miljoen mobiele aansluitingen in NL dus dat wordt dan 23 euro per aansluiting.
Als we alleen de belminuten rekenen (bron: http://www.iphoned.nl/ned...lecommarkt-cijfers/48461/ ) dan is het 223529411.76/23000000000= 0.0097 euro per belminuut. En dat is zonder sms en data gebruik. Lijkt me een koopje. En dan vergeten we voor het gemak nog even dat ieder jaar het aantal aansluitingen stijgt.
Oftewel 3.8 miljard voor 17 jaar is peanuts in de huidige markt.
Als we alleen de belminuten rekenen (bron: http://www.iphoned.nl/ned...lecommarkt-cijfers/48461/ ) dan is het 223529411.76/23000000000= 0.0097 euro per belminuut. En dat is zonder sms en data gebruik. Lijkt me een koopje. En dan vergeten we voor het gemak nog even dat ieder jaar het aantal aansluitingen stijgt.
Oftewel 3.8 miljard voor 17 jaar is peanuts in de huidige markt.
Is het zeker dat die frequenties t/m het laatste van die 17 jaar iets waard zijn?
Wie weet komt er over 10 jaar een nieuwe techniek waardoor de investering ineens waardeloos is.
Wie weet komt er over 10 jaar een nieuwe techniek waardoor de investering ineens waardeloos is.
ik heb geen flauw idee of ze over 10 jaar nog iets waard zijn daarom heb ik ook gezegd dat het bedrag praktisch niks is in de huidige markt
Er zal best een 'verplichting' zijn om dit minimaal ( zeg 20 jaar ) in de lucht te houden.Is het zeker dat die frequenties t/m het laatste van die 17 jaar iets waard zijn?
Wie weet komt er over 10 jaar een nieuwe techniek waardoor de investering ineens waardeloos is.
Net als KPN al 10 jaar bezig is met het "afsluiten" van het analoge netwerk, maar dit niet voor elkaar krijgt, vanwege lagndurige afspraken mbt veiligheid en vervanging.
De informatie die "wij" hebben is gewoon te weinig om daat goede onderbouwde uitspraken voor te doen, ik vermoed dat een provider niet zomaar miljoenen gaat uitgeven, zonder enige garantie van terugverdienen.
Alleen verkopen dat je 4G "hebt" is nl. niet genoeg, voor ons misschien wel, maarde aandeelhouder wil ook zijn boterham en beleg terugkrijgen
Het lijkt me verstandig om in deze berekening ook renteverliezen mee te nemen.
renteverliezen? Wat heb ik als consument met rentetarieven te maken? Dat doen de bedrijven zichzelf aan. Ze hadden ook een jaartje geen dividend uit kunnen keren. http://www.kpn.com/corpor...ng/financieel-profiel.htm ok 2011 maar toch. toen wisten ze ook al van de veiling.
je vergeet nu alleen wel de kosten voor de aanleg van het 4g netwerk en de kosten die het met zich mee brengt
Die heb ik voor het gemak ook niet meegerekent aangezien ik daar de data niet van heb.
Laat 4G maar komen!
''De nieuwe 4G LTE-technologie zal al vanaf februari 2013 beschikbaar zijn voor klanten van KPN. Halverwege 2013 zal ongeveer 50% van de Nederlandse bevolking gebruik kunnen maken van deze nieuwe dienst''
Bron
''De nieuwe 4G LTE-technologie zal al vanaf februari 2013 beschikbaar zijn voor klanten van KPN. Halverwege 2013 zal ongeveer 50% van de Nederlandse bevolking gebruik kunnen maken van deze nieuwe dienst''
Bron
Eerst zien dan geloven.
Let wel, ik wil niet meteen zuur zijn, maar momenteel hebben de Nederlandse providers nog niet eens een landelijk dekkend 3G network, en alwaar ze 3G hebben is dat op teveel plaatsen nog de oude HSPA of zelfs WCDMA ipv de HSPA+. En indien je terugvalt, is het niet zelden tot GPRS ipv EDGE.
Als je beseft dat Nederland een kleine dichtbevolkte postzegel is, is dat best wel schandelijk.
Let wel, ik heb het niet over overbelasting, want dat is juist met een dichtbevolkte postzegel juist weer lastig, maar uberhaupt 3G dekking.
Let wel, ik wil niet meteen zuur zijn, maar momenteel hebben de Nederlandse providers nog niet eens een landelijk dekkend 3G network, en alwaar ze 3G hebben is dat op teveel plaatsen nog de oude HSPA of zelfs WCDMA ipv de HSPA+. En indien je terugvalt, is het niet zelden tot GPRS ipv EDGE.
Als je beseft dat Nederland een kleine dichtbevolkte postzegel is, is dat best wel schandelijk.
Let wel, ik heb het niet over overbelasting, want dat is juist met een dichtbevolkte postzegel juist weer lastig, maar uberhaupt 3G dekking.
Vodafone heeft inmiddels ook een persbericht naar buiten gebracht: http://over.vodafone.nl/n...en-versnelt-uitrol-van-4g
Ik vraag me af wat het voor de consument zal betekenen dat Vodafone "slechts" 9 licenties heeft, tegenover 15 van zowel KPN als T-Mobile. Ook hebben ze daar het meeste voor betaald. Ik vind dat wat vreemd klinken, kan iemand daar meer over uitleggen?
Ik vraag me af wat het voor de consument zal betekenen dat Vodafone "slechts" 9 licenties heeft, tegenover 15 van zowel KPN als T-Mobile. Ook hebben ze daar het meeste voor betaald. Ik vind dat wat vreemd klinken, kan iemand daar meer over uitleggen?
Zou voor KPN binnen die 15 ook niet de frequentie zitten voor digitenne?
Nee, daarvan zijn juist tussen 11 en 12 december de laatste frequenties uit de 800 MHz-band afgesloten/ afgestoten t.b.v. deze veiling. Het zogeheten digitale dividend.
Ik vermoed dat Vodafone meer heeft betaald omdat het veel 4G-frequentieruimte heeft gekocht. En voor zover ik weet kun je op 4G meer bandbreedte op minder frequentieruimte gebruiken, omdat 4G sneller is, maar dat weet ik niet zeker.
Klopt, maar niet omdat het sneller is, maar omdat LTE minder bandbreedte gebruikt. Het is ruwweg de helft, dus per X MHz blok kun je (in theorie) tweemaal zo veel klanten bedienen.
Al die geveilde frequenties kun je voor 4G gebruiken, ze hebben allemaal zitten bieden op frequentiespectra voor een 4G-netwerk. Ik vermoed dat Vodafone flink met KPN heeft moeten strijden om wat op de 900MHz te behouden en daarnaast ook nog met T-Mobile er bovenop voor de hogere banden.
Vodafone heeft zo te zien wel de nuttige frequentieblokken gekocht, namelijk in de 800 mhz band (goed voor dekking) en de 1800 mhz band (goed voor hoge intensiteit, in steden dus). Daarnaast hebben ze hun eigen 2g/3g frequenties opnieuw gekocht. Zij hoeven dus niet verder te inversteren in hun 2g/3g vanwege een frequentieverandering. Dat hebben ze best goed aangepakt volgens mij.
Koopje voor Tele2 dan. Hoe kan daar zoveel verschil in zijn?
Bepaalde frequentiebanden werden alleen geveild aan nieuwkomers, dus wat de bestaande providers hebben geboden doet er niet toe voor hun. Maar ik snap niet dat UPC/Ziggo de frequentiebanden te duur vond, want er was op één frequentieband helemaal niet geboden door nieuwkomers: http://www.nuzakelijk.nl/...wkomers-telecommarkt.html
Ik vermoed dat het te maken heeft met de kosten van het uitrollen van een landelijk dekkend netwerk. Overal masten plaatsen kost natuurlijk ook heel veel geld.
Ik vermoed dat het te maken heeft met de kosten van het uitrollen van een landelijk dekkend netwerk. Overal masten plaatsen kost natuurlijk ook heel veel geld.
Het lijkt erop dat Ziggo nog steeds plannen heeft met Mobiele diensten. De vacatures staan nog steeds open:
http://www.linkedin.com/j...d=3877622&trk=rj_jshp
Ik ben best benieuwd wat Ziggo zonder frequenties nog wil gaan doen.
http://www.linkedin.com/j...d=3877622&trk=rj_jshp
Ik ben best benieuwd wat Ziggo zonder frequenties nog wil gaan doen.
Ze hebben wél frequenties. Uit de veiling van 2010:
Alleen op de 2600 mhz band.. Dus voor een landelijk dekkend netwerk niet echt optimaal
. Maar bijvoorbeeld als extra voor in de grote steden naast hun hotspots:
nieuws: UPC maakt net als Ziggo openbare hotspots van modems
Dan kunnen ze wel de dichtbevolkte steden bedienen (met i.i.g. internet) wat uiteindelijk toch een groot deel van de markt is.
http://www.gsmhelpdesk.nl/read.php?id=5197Tijdens de frequentieveiling in april 2010 verwierf een consortium van Ziggo en UPC ook een flink blok aan frequentieruimte.
Alleen op de 2600 mhz band.. Dus voor een landelijk dekkend netwerk niet echt optimaal
. Maar bijvoorbeeld als extra voor in de grote steden naast hun hotspots:nieuws: UPC maakt net als Ziggo openbare hotspots van modems
Dan kunnen ze wel de dichtbevolkte steden bedienen (met i.i.g. internet) wat uiteindelijk toch een groot deel van de markt is.
[Reactie gewijzigd door Hoowgii op zaterdag 15 december 2012 13:52]
Het is wat je wil, op deze manier moeten de mensen die graag 4G willen gebruiken betalen. Anders zou iedereen gewoon wat meer belasting moeten betalen.
Wat wijsheid is is moeilijk te zeggen. Aan een kant kun je stellen dat hiermee de lasten beter terecht komen bij de mensen die het kunnen hebben (anders ga je geen duur 4G abo nemen), maar aan de andere kant zou goedkopere 4G wellicht de economie ook weer kunnen stimuleren.
Blijkbaar heeft de overheid besloten dat de eerste optie beter zou zijn.
Wat wijsheid is is moeilijk te zeggen. Aan een kant kun je stellen dat hiermee de lasten beter terecht komen bij de mensen die het kunnen hebben (anders ga je geen duur 4G abo nemen), maar aan de andere kant zou goedkopere 4G wellicht de economie ook weer kunnen stimuleren.
Blijkbaar heeft de overheid besloten dat de eerste optie beter zou zijn.
https://twitter.com/daanno/status/279632810371842048/photo/1
Hier staan welke providers welke frequenties hebben gekocht.
Hier staan welke providers welke frequenties hebben gekocht.
Dat plaatje is een halve foto van de onderstaande websites
De verdeling van de geveilde frequenties: http://www.agentschaptele...ltiband-frequentieveiling
De verdeling voor deze veiling: http://www.agentschaptele...tieverdeling-voor-veiling
De verdeling na deze veiling: http://www.agentschaptele...entieverdeling-na-veiling
Als je het liever in het Engels hebt, de Engelse bestanden zijn ook beschikbaar rechts op deze pagina: http://www.agentschaptele...requentieveiling-afgerond
Edit: agentschaptelecom.nl had de URL's veranderd...
De verdeling van de geveilde frequenties: http://www.agentschaptele...ltiband-frequentieveiling
De verdeling voor deze veiling: http://www.agentschaptele...tieverdeling-voor-veiling
De verdeling na deze veiling: http://www.agentschaptele...entieverdeling-na-veiling
Als je het liever in het Engels hebt, de Engelse bestanden zijn ook beschikbaar rechts op deze pagina: http://www.agentschaptele...requentieveiling-afgerond
Edit: agentschaptelecom.nl had de URL's veranderd...
[Reactie gewijzigd door job_h op vrijdag 14 december 2012 21:44]
Waarom heeft T-mobile geen 800 mhz frequenties? Dat zijn toch DE frequenties om 4g ook in minder dicht bevolkte gebieden aan te bieden??? Denk aan dorpen, minder grote steden.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
