Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 32, views: 19.097 •

De TU Delft heeft bekendgemaakt al zijn activiteiten op het gebied van robotica te verenigen in het nieuwe Robotics Institute. Er wordt binnen het nieuwe instituut onder andere onderzoek gedaan naar hoe robots en mens interactie met elkaar kunnen aangaan.

Door alle robotica-onderzoek samen te voegen ontstaat een veel gerichtere aanpak, beweert de universiteit. "‘Door het verbinden van deze wetenschappen in één instituut, kan de uitdaging op systeemniveau benaderd worden. Het eindresultaat moet een betrouwbaar, gebruikersgericht en geaccepteerd robotsysteem zijn", aldus professor Robert Babuska, die voor de TU Delft het nieuwe instituut heeft opgezet, in een verklaring.

Grofweg wordt het onderzoek verdeeld in drie thema's. Het eerste thema bestaat uit robots die taken overnemen van mensen, waarbij onder andere gedacht kan worden aan het doen van observaties, metingen of uitwisselen van data. Het tweede thema is toegespitst op robots die gezamenlijk met mensen kunnen werken, terwijl het derde thema bestaat uit robots die ook op sociaal en 'cognitief' niveau interacties met mensen kunnen aangaan.

Op 25 januari wordt het nieuwe instituut officieel geopend, waarbij een symposium zal plaatsvinden. De TU Delft demonstreert dan een aantal robotsystemen die in de afgelopen jaren zijn ontwikkeld en geeft een kijkje in de toekomst op het gebied van robotica.

Reacties (32)

Ik heb mijn twijfels over het nut van dit alles.

1: Robots die taken overnemen van mensen. Er bestaat een discussie over de moraliteit van zoiets. Raken mensen hun baan kwijt aan robots? Er zijn er die stellen dat voor elke baan die wordt ingepikt door een robot er ook weer werkgelegenheid komt om robots te bouwen, onderhouden, programmeren etc. Aan de andere kant geeft een dagbesteding een mens vaak een zekere voldoening, althans volgens Mark Rutte, die overigens niet snapt dat de mens niet op aarde is om te werken en belasting te betalen.

Er zijn natuurlijk best werkzaamheden die erg gevaarlijk zijn en dan kan een robot uitkomst bieden. Maar dan heb je thema 2 en 3 helemaal niet nodig. De robot is een machine die in een brandend huis gaat en metingen doet en daar hoef je geen emotionele band of relatie mee aan te gaan.

2: Robots die met mensen werken. Wat moet ik me daarbij voorstellen? Op welke manier is een robot een beter mens voor de collega's dan een mens zelf? Wat voegt het toe?

Mijn punt hier is dat we in een samenleving zoals de onze, die sterk geÔndividualiseerd is, al weinig gemeenschapszin meer hebben. We praten steeds minder met elkaar van mens tot mens. Veel communicatie gebeurt elektronisch. Daarbij mis je een groot deel van echte communicatie, dus lichaamstaal, geur, gezichtsuitdrukkingen, dat zijn zaken waarop we geŽvolueerd zijn. Nu wil men robots introduceren als mens-vervanger. Waarom gaan we niet meteen op Aurora wonen, zoals beschreven in Isaac Asimov's boeken?

3: Dit thema gaat over robots waar je een gesprek mee kunt voeren, die kunnen reageren op wat je zegt. Wie heeft daar belang bij? Is dat de robot die je bij een bejaarde zet zodat de bejaarde zich wat minder eenzaam voelt? Of is dat een robot di tegenover je zit op je werk waarmee je af en toe over hetw eer kunt praten?

Ik zie het nut er niet van. Waarom willen we de mens vervangen voor machines? is het een vorm van zelfhaat of onbeholpenheid in het contact met andere echte mensen, die soms niet doen wat jij wilt en je vaak teleur stellen? Is dit een idee voor werkgevers voor goedkoop personeel? Robot personeel betaal je niet, ze hebben geen looneisen, ze doen altijd wat je zegt en je kunt ze gewoon opdrachten geven en ze zeggen 'ja meneer', heel cognitief.

En dus, willen we naar een robot geÔnfecteerde samenleving, dan eis ik dat er een basisloon voor elke levend mens komt ook als je niet werkt. We zijn immers niet op aarde om te werken maar om te spelen, te ervaren, plezier te hebben. Dat kan in werk, maar dat is vooral omdat werk een belangrijk onderdeel is geworden van onze levenswijze. Uit onderzoek blijkt dat 'primitieve stammen' veel minder werkten dan wij doen met onze 40 uur per week. Er zijn veel meer opties om plezier te ervaren naast werk. Maar die worden als onacceptabel gezien. Onder andere komt dat door de invloed van religie gedurende de afgelopen 2000 jaar. Ledigheid is immers 'des duivels oorkussen'? We moeten zweten en werken in de aanschijn god's.

Laar dus robots al het werk doen zodat wij mensen eindelijk bevrijd zijn van deze religieuze erfenis maar dat betekent een volstrekt andere maatschappij en ik zie die niet zo maar veranderen. Dat zou een structurele verandering betekenen en als je kijkt naar de crises van de afgelopen jaren dan is elke verandering of ondermijning van de status quo een aanleiding voor enorme problemen waarbij zelfs landen financieel economisch worden aangevallen om zich te gedragen. Zoals mijn Griekse vriend weet, die al 5 maanden geen salaris meer heeft gehad...

Vreemd genoeg ben ik weer de enige die dit soort vragen stelt. Gaat dit om techniek om de techniek? Er wordt gezegd dat we achterlopen bij andere instituten. Achterlopen doe je alleen als valorisatie van belang is. M.a.w. TU Delft wil geld verdienen op een of andere manier met onderzoek, gericht op patenten waarschijnlijk. Maar werkt binnen deze groep ook een ethicus? Wordt er ook advies gevraagd aan sociologen, psychologen en cultureel antropologen over de gevolgen van het introduceren van robots voor allerlei terreinen van werk, zorg of anderszins?

Nee.

Epic fail. Een instituut als dit dient de maatschappelijke gevolgen ook mee te nemen in haar werk. Doet ze dat niet dan is dit instituut tenminste mede-verantwoordelijk voor elk maatschappelijk probleem dat ontstaat uit de resultaten van hun werk. Maar iets zegt me dat niemand die werkt binnen dit instituut die verantwoordelijkheid dragen wil.

Daarmee is dit instituut waarschijnlijk amoreel bezig. En ze zijn zeker niet technorealistisch. Dit is weer precies het probleem van onderzoek doen zonder op de gevolgen te letten of je af te vragen wat nut en noodzaak werkelijk is van robots. Je kunt ook niet stellen dat omdat er gevaarlijk werk is je robots moet introduceren om mensenlevens te redden, wat ongeveer op mij overkomt als, we moeten meer privacy schenden om kinderporno tegen te gaan. Een excuus is altijd wel te vinden.

Wetenschap onderzoekt zonder enig besef van verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik vind dat ze daarop afgerekend moeten kunnen worden en ik vind bovendien dat vooraf onderzoek gedaan moet worden of het toelaatbaar is dat instituten zoals deze dergelijk gevaarlijk onderzoek doen.
Wat betreft bepaalde punten ben ik het deels met je eens. Echter, een snelle google search had je uit kunnen wijzen dat het ethische aspect wel degelijk interesse heeft. Zie bijvoorbeeld de volgende voorstel van 3TU voor een PhD onderwerp:

http://www.ethicsandtechn..._carebots_description.pdf

Met andere woorden, je bent zeker niet de enige die dit soort vragen stelt. Met een eenvoudig zoekopdracht vind je voldoende resultaten wat betreft ethische en legale complicaties van geavanceerde robots. Sterker nog, er zijn al meerdere symposia geweest over ethische aspecten van robotica, waar zelfs besproken wordt of het ethisch zou zijn als een mens een sexuele relatie aan zou gaan met een robot :X

Overigens meen ik wel dat je kijk op robots net wat te pessimistisch is. Ongetwijfeld zullen er zeker banen verdwijnen. Sterker nog, die trend is allang op gang en mensen zijn zich hier van bewust: ik herinner me een anekdote dat iemands auto steevast beschadigd werd omdat hij een sticker van het Franse genootschap van Robotici erop had. Je moet je echter beseffen dat je in de huidige globale economie weinig keuze hebt: het land met een hogere productiviteit heeft nou eenmaal een sterkere concurrentiepositie (Griekenland is een goed voorbeeld). Robots dragen enorm bij aan productiviteit, net zoals slavernij dat deed in de klassieke tijd, dieren in de middeleeuwen, stoommachines tijdens de industriele revolutie en computers in de afgelopen eeuw. Naar mijn mening zijn robots dus slechts de huidige fase van een proces dat al millennia op gang is.

Overigens, zoals Schramowski hieronder aanhaalt, de keuze is niet zozeer tussen verpleegd worden door een robot of door een mens, maar te meer verpleegd worden door een robot of helemaal niet. Vanwege vergrijzing (i.e., meer mensen die zorgen nodig hebben en tegelijkertijd minder mensen die zorg kunnen geven) is het niet verrassend dat de verplegingsrobot juist veel interesse krijgt in Japan en West-Europa. In Amerika is dit probleem minder dringend en zij richten zich dus meer op een onderwerp dat voor hun belangrijk is: oorlogsvoering.

[Reactie gewijzigd door narotic op 15 december 2012 13:35]

Een interessant stuk. Ik heb echter ebkele opmerkingen er bij.

- De medische zorg, vind ik, dient te gebeuren door empathische entiteiten. Een robot heeft per definitie geen invoelingsvermogen.

- Er wordt te makkelijk uit gegaan van de feiten zoals de schrijver ze waarneemt, dat robots hun introductie al her end er doen en dat we dat blijkbaar als vaststaand feiten moeten accepteren. Is het nu niet juist mijn stelling dat voordat we dat als samenleving laten gebeuren, de ethische vraagstukken beantwoord moeten worden?

Je noemt daarbij symposia. Maar dat zijn bijeenkomsten van specialisten in de robotica, afgezonderd van die ouderen die zorg zouden gaan ontvangen van robots. Ik vind dat de discussie breed gevoerd moet worden in de samenleving en het is typisch wetenschappelijk voor de intellectuele elite om in afzondering te gaan. Ik hoor niets over enig symposium waar ik als volstrekte leek naar binnen kan gaan om mijn mening te geven. Dergelijke bijeenkomsten worden aangekondigd in vakbladen.

- De schrijver anticipeert op de brede invoering van medische robots. Maar dat is een stap te ver. Hij loopt vooruit op zijn eigen onderzoek. In feite zegt hij dat het gebeuren zal ondanks zijn project rond de ethische kwesties. Een wat vreemde benadering.

- De schrijver vraagt zich af of het gerechtvaardigd is dat er sprake kan zijn van een gedepersonaliseerde zorg. Als je je dat echt af wilt vragen dan heb je ze niet helemaal op een rijtje. Het is een feit dat we in een sterk geindividualiseerde samenleving wonen. Dat onderzoek is er al. Het invoeren van robots in de zorg versterkt dat nog, daar hoef je geen vraag over te stellen. En dus vraag je je af in wat voor abstracte wereld iemand leeft die lekker wetenschappelijk die vraag stelt. Het is heel formeel, maar vrij zinloos. Iedereen weet het antwoord al.

Verder vind ik dat je te gemakkelijk over de zaak heen stapt van economische paradigma's. De vraag of efficiency altijd noodzaak is, de vraag of verhoogde productiviteit noodzaak is, dat zijn onderdelen van een kijk op het leven die gebaseerd is op economische groei. Zoals je weet is dat paradigma niet langer houdbaar, het maakt de planeet kapot.
Het inzetten van robots als onderdeel van die oneindige economische groei, gebaseerd on eindige voorraden grondstoffen is een illusie. De hele insteek van ethisch onderzoek zoals in die link houdt geen rekening met die zaken. Een veel betere vraag zou zijn, in een kapitalistisch stelsel met open markt economie, dat onderuit gaat door de gevolgen van grondstoffen schaarste en de publieke opinie die een 'groener' leven wil, wat zal de rol zijn van robots.

Een efficiŽnte robot kan meer grondstoffen gebruiken per uur dan een werknemer. Gaan robots in productieprocessen dus de planeet kapot werken? Meer productie levert lagere prijzen op. Maar lagere prijzen zijn slecht voor het klimaat en natuur en milieu omdat meer mensen producten kunnen kopen, het verhoogt dus consumptie. Dat is niet wat we willen.

Het proces dus, zoals jij beschrijft, loopt ten einde. De rol van robots, de ethische kant van de implementatie van robots dient zich dus meer te richten op die veranderende situatie.

In de toekomst zullen we steeds meer van elkaar afhankelijk worden. De individualisatie als westerse waarde zou wel eens van tafel geveegd kunnen worden. Gemeenschapszin waarin lokale groepen mensen elkaar ondersteunen wordt eerder de norm dan een hi-tech robot die alleen gefabriceerd kan worden vanuit het huidige economische stelsel. In een verarmende samenleving waarin mensen elkaar nodig hebben voor overleving is empathie een belangrijk gegeven. Het is immers de mens die symbiose tot een kunst verheffen kan, die evolutionair gezien een soort is die elkaar steunt.
2: Robots die met mensen werken. Wat moet ik me daarbij voorstellen? Op welke manier is een robot een beter mens voor de collega's dan een mens zelf? Wat voegt het toe?
Wat dit betreft wordt er bijvoorbeeld onderzoek gedaan naar het inzetten van mensachtige robots als fulltime persoonlijke hulp in de ouderenzorg. Dat kan niet door mensen gedaan worden omdat er gewoon te weinig mensen zijn en de mensen die er zijn, zijn te duur.
Vreemd genoeg ben ik weer de enige die dit soort vragen stelt. Gaat dit om techniek om de techniek? Er wordt gezegd dat we achterlopen bij andere instituten. Achterlopen doe je alleen als valorisatie van belang is. M.a.w. TU Delft wil geld verdienen op een of andere manier met onderzoek, gericht op patenten waarschijnlijk. Maar werkt binnen deze groep ook een ethicus? Wordt er ook advies gevraagd aan sociologen, psychologen en cultureel antropologen over de gevolgen van het introduceren van robots voor allerlei terreinen van werk, zorg of anderszins?

Nee.
Ik weet niet precies hoe het in Delft zit, maar op de TU Eindhoven wordt wel ook ethisch, economisch en psychologisch gekeken naar de verweving van steeds meer robots in de maatschappij. En vergeet ook niet dat onderzoeksgeld voor robotica ook ergens vandaan komt, bijvoorbeeld de EU. Onderzoeksgeld ontstaat bijna nooit zomaar omdat ťťn of andere gek denkt: "hey, robots zijn cool!". Er wordt eerst een onderzoek gedaan over de gevolgen van huidige problemen in de samenleving (vergrijzing, tekort zorgpersoneel), vervolgens of robots daar een goede oplossing voor zouden kunnen zijn, vervolgens wat dan de eisen zijn aan die robots en wat voor vervolgonderzoek er nodig is. En dan komen de technische universiteiten erbij kijken.

[Reactie gewijzigd door Schramowski op 15 december 2012 13:05]

Als mensen te duur zijn dan is er iets goed mis met de samenleving en we dienen dan ook dat probleem op te lossen voordat we een technische quick-fix gaan gebruiken. Als mensen worden uitgedrukt in arbeidskosten dan vind ik dat eigenlijk verwerpelijk. Niets is meer waard dan een mens.

Als er werkelijk onderzoek wordt gedaan dan werd mij iig niet gevraagd wat mijn mening is. Als geleerde koppen bij elkaar komen dan stelt dat weinig voor.

Het probleem is precies wat jij beschrijft. Er wordt eerst gekeken naar een probleem dat technologie oplossen moet. Maar dan ben je al helemaal verkeerd bezig. Vergrijzing bijvoorbeeld en de stijgende zorgkosten los je nie top door robots maar door demografische politiek te voeren.

De baby boom is een bekend verschijnsel en men wist 70 jaar geleden al wat er aan zat te komen. In plaats van daarop te anticiperen hebben we ons geld verjubeld en nu ineens hebben we een probleem?

Het idee dat technologie problemen oplost is onzinnig omdat ze eerst die problemen veroorzaakte.

Wat gebeurd er als de vergrijzingsgolf verdwijnt en al die ouderen sterven? Heb je dan een ziekenhuis vol robots, te weinig geschoold personeel om die robots weer te vervangen voor menselijkheid? Immers gaan mensen niet die opleidingen volgen als het werk voor een groot percentage door robots werd uitgevoerd. Personeelstekort? Of laten we de robots daar en komen er gewoon nooit meer meer mensen aan het bed?

Goede oplossingen ontstaan uit de onderliggende problemen oplossen.
Erg interessant. Zelf studeer ik Artificial Intelligence aan de universiteit van Maastricht en ons robotlab, genaamd Swarmlab bestaat inmiddels al een aantal jaar (link). Hier wordt onder andere onderzoek gedaan naar swarm behaviour met e-pucks, navigatie met Turtlebots en ook quadrocopters. In jaar 1 van de master zijn we op dit moment bezig met een SLAM-algorithme (een onbekende ruimte verkennen en tegelijkertijd in kaart brengen).
Interessant Wat zouden de nadelen kunnen zijn van het inzetten van deze robots?
Voor zover ik weet zijn er niet echt "nadelen" aan het soort onderzoek wat we in Maastricht doen. Waar je aan zou kunnen denken met een dergelijk SLAM-algoritme bijvoorbeeld is dat deze robots voor de mens onbegaanbare of gevaarlijke gebieden verkennen. Denk bijvoorbeeld aan de kernreactor in Fukushima.

Wat ik wel gemerkt heb tijdens de studie is hoe dieper je in de wetenschap komt, hoe belangrijker de filosofie is. Dit heb je ook met deze kwestie.
Maak ook een robot die botnets en virussen kan opsporen :-)
Misschien niet de robotica waar jullie op doelen, maar ook heel interessant is de industriele robotica.
Mijn bedrijf is een spin-off van L&R van de TU Delft. Wij wikkelen vezels en tapes met behulp van industriele robots op complexe 3D vormen. Onlangs contact gehad met Babuska van 3ME omdat we op zoek zijn naar nieuwe medewerkers ( ingenieurs met matlab ervaring en interesse in robots), aardige behulpzame man inderdaad.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013