Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties

De veiling van de frequenties voor mobiel internet levert veel meer op dan verwacht. Dat stelt RTL Nieuws op basis van anonieme bronnen. De overheid rekende op 470 miljoen euro, maar providers leggen in totaal volgens RTL Nieuws 'miljarden euro's' neer.

Hoeveel de providers precies hebben betaald voor de frequenties, is onduidelijk. RTL Nieuws lijkt alleen over concrete informatie te beschikken dat het totale bedrag de 470 miljoen euro 'ver overschrijdt'. Het Agentschap Telecom en het Ministerie van Economische Zaken hebben nog geen mededelingen gedaan over de veiling, maar volgens RTL Nieuws is de veiling in elk geval deels afgelopen.

De veiling voor mobiele frequenties begon eind oktober. Op vrijwel alle gangbare frequenties voor 2g, 3g en 4g kon geboden worden. Er is nog niet bekend wie er zou hebben geboden, alleen dat er vijf bieders zijn. Het gaat volgens geruchten om KPN, Vodafone, T-Mobile, Tele2 en Ziggo. Het is onduidelijk of zij allemaal frequenties hebben kunnen kopen.

De opbrengst van de veiling zou dus in elk geval in de buurt komen van die van de umts-veiling in 2000. Dat staat in schril contrast met de veiling voor de 2,6GHz-band in 2010, die in totaal 2,6 miljoen euro opleverde. Waar RTL Nieuws de informatie vandaan haalt, is onduidelijk.

Omdat frequenties schaars zijn, betalen telecomproviders in veel landen veel geld voor de licenties. Wie geen licentie heeft, kan geen netwerk bouwen en is dus geen mobiele telecomprovider met een eigen netwerk.

Reacties (147)

Reactiefilter:-11470135+1100+214+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 4
misschien dat dit een heel domme opmerking is hoor maar wat heeft de overheid te maken met frequenties die al sinds het begin der tijden in de lucht zweven?
Hoe kunnen ze dat in godsnaam veilen, ze bezitten die golven toch niet?
Heel simpel, als de overheid geen controle heeft over de frequenties kan ik prima storen op de gsm banden. Zet ik gewoon overal stoorzenders in het land.

Overheidsregulatie is in dit geval wellicht handig. :)
Hoe wil je het anders oplossen?
Diegene met de sterkste zender overwint alles? Iemand moet dit toch regulieren...
Anders hebben we geen stabiele netwerken als iedereen maar een beetje van alles pakt

[Reactie gewijzigd door TripleQ op 14 december 2012 14:31]

Mja, dat is natuurlijk ooit afgesproken als samenleving.
Anders kan je dat over alles zeggen, de grond was er altijd, waarom kan iemand die verkopen? Waarom kan een overheid mij wetten opleggen, ze bezitten mij toch niet? Etc.

Om als maatschappij verder te kunnen komen spreek je bepaalde dingen af en laat je bepaalde dingen door een regulerend orgaan (overheid) regelen. Als je dat niet zou doen zou iedereen zo maar op elke willekeurige frequentie iets doen waardoor je opeens in ZuidWestFlevoland geen bereik hebt omdat Jantje daar met Pietje over walkie talkies die frequentie bezet houden.

[Reactie gewijzigd door Coocoocachoo op 14 december 2012 14:34]

Anders kan je dat over alles zeggen, de grond was er altijd, waarom kan iemand die verkopen?
De grond was er inderdaad altijd en die was dus van God of als je daar niet in gelooft van iedereen en pas toen men zich die ging toeŽigenen onstond wat we nu oorlog noemen. Zo vanzelfsprekend is het dus niet.

Er waren ook indianenstammen die het standpunt hanteerden dat de grond niet aan de mensen toebehoorde maar dat de mensen aan de grond toebehoren. Daar werd echter door de westerse kolonisten dankbaar misbruik van gemaakt door zich de grond toe te egienen (die was immers van niemand) en de mensen daar vervolgens als hun eigendom, dus als slaaf of lijfeigene te behandelen (slecht dus) zoals men dat op dat moment in Europa ook gewoon was.

Mijns insziens zijn beide visies dus ongewenst, echter om een werkbare situatie te hebben zal je ťťn van beide moeten hanteren, of stellen dat alles aan God toebehoort en de mens het mag gebruiken en moet beheren maar het zich niet mag toeŽigenen, ook niet voor zijn familie/kinderen.

Hetzelfde geld voor dergelijke radiofrequenties en het maken van afspraken daarover is inderdaad een oplossing, waarbij er inderdaad een regulerend orgaan moet zijn omdat er anders altijd mensen zijn die zich, onbewust of, bewust en heel gehaaid juist niet aan de afspraken houden.
Op dezelfde manier hoe ze belasting kunnen heffen op flessen water en roken. Je bent in hun land dus je zal betalen voor alles wat je hier kan vinden wat enigszins gelimiteerd is of infrastructuur benodigd (enige uitzondering: lucht).
Dat, en ze moeten het reguleren aangezien niet iedereen op dezelfde frequenties kunnen gaan zitten. De makkelijkste en meest geld verkrijgende manier is ze verkopen aan de hoogste bieder.
reguleren zodat niet alles en iedereen op dezelfde frequentie gaat zitten is wat anders dan schaamteloos miljarden voor vrij letterlijk gebakken lucht (electromagnetische straling in de atmosfeer) op te strijken.

Hooguit mogen ze quite spelen maar aangezien de overheid hier amper kosten aan heeft zijn deze bedragen natuurlijk gestoord.

En wat belet mij om op dit moment niet overal door het land stoorzenders neer te zetten?
Niet de veiling van frequentiebanden hoor.
Het feit van gevangenisstraf/boete aan mn broek is wat mij weerhoud (+het feit dat ik het nut er niet van inzie).

Edit: Maar NL en de EU klagen wel over te hoge tarieven maar door zon veiling blijf je natuurlijk hoge prijzen houden want ze moeten de investering terugverdienen.

[Reactie gewijzigd door Blazing-Studios op 14 december 2012 15:33]

Ja en die gevangenisstraf/boete krijg je omdat je aan het zenden bent op frequenties waar je geen licentie voor hebt!

En je eerste punt dat de overheid schaamteloos miljarden vraagt voor gebakken lucht is ook niet echt waar. Het is een veiling, als we in Nederland maar 1 provider zouden hebben zou deze veiling waarschijnlijk maar §1 hebben opgeleverd, goed nieuw voor de consumenten wiens abonnement hierdoor niet duurder wordt! Maar ik heb eigenlijk toch liever de huidige situatie met meerdere providers.
Goedkoop internet via 4g is dus bij deze ook uitgesloten.
Zoals in het bericht staat was er in 2000 ůůk een veiling van de UMTS frequenties. Daar werden miljarden over de toonbank gegooit, en dan hebben we het over miljarden van ruim 10 jaar geleden, dus nog meer geld dan nu.

Ik heb de afgelopen 8 jaar gewoon betaalbaar mobiel internet gehad, heur (nooit meer dan pakweg 10§ p/m). Dat kan dus prima als het maar populair genoeg is.
Wake up, dat was nog in het sms-melkkoe-tijdperk. Dat is nu weggevallen...

Bovendien, als ťťn ding duidelijk geworden is in de laatste 10 jaar, is dat die veiling ook teveel gekost heeft. Het lukt de 3 providers nog steeds niet om een goed werkend, landelijk bereikbaar 3G netwerk te bouwen. Ze investeren daar voor zover ik het kan detecteren (3G gebruiker in het oosten van het land sinds 2008) niet merkbaar in. Kennelijk kon dat al niet meer uit.

Dus, ik heb weinig vertrouwen in dit hele 4G gebeuren. Ik had o zo graag gezien dat die miljarden in het dekkend krijgen en verbeteren van het 3G netwerk waren gegaan. Wat immers snel genoeg is voor smartphone toepassingen.
Onder aan de streep maakt het niet echt uit hoeveel de veiling oplevert. We betalen dit zelf via de tarieven aan de providers.
Als de opbrengst hoog is betalen we - als het eerlijk gaat - minder belasting maar hogere tarieven aan de provider. Bij lagere opbrengst zijn we bij de providers voordeliger uit maar moeten we meer belasting betalen.

Ik heb liever optie 2, want dan zijn de bedragen die ik maandelijks wat directer "voel" lager. En het is maar de vraag of de opbrengst echt leidt tot mindere belastingverhoging.
Providers zullen wel een iets hogere winstmarge hanteren als de veilingen goedkoper zijn schat ik, hoewel de prijzen natuurlijk wel lager zullen zijn. Toch zie ik liever optie 1 uit jouw verhaaltje. Ik heb liever dat de overheid wat meer geld in eigen zak schuift, dan dat dat geld terecht komt bij providers.

Verder zie ik het probleem niet echt met deze hoge opbrengst, aangezien alle posts tot nu toe teleurgesteld zijn en hoge kosten voorspellen. De providers bieden zoveel omdat zij ervan uitgaan dat iedereen hier bereid is om "zoveel" te betalen.

Als we dat niet zouden zijn en we sluiten geen abonnementen af, dan zullen er bij volgende veilingen vanzelf minder worden geboden. De abonnementen zullen dan ook weer vanzelf goedkoper worden?
Providers zullen wel een iets hogere winstmarge hanteren als de veilingen goedkoper zijn schat ik, hoewel de prijzen natuurlijk wel lager zullen zijn. Toch zie ik liever optie 1 uit jouw verhaaltje. Ik heb liever dat de overheid wat meer geld in eigen zak schuift, dan dat dat geld terecht komt bij providers.

Verder zie ik het probleem niet echt met deze hoge opbrengst, aangezien alle posts tot nu toe teleurgesteld zijn en hoge kosten voorspellen. De providers bieden zoveel omdat zij ervan uitgaan dat iedereen hier bereid is om "zoveel" te betalen.

Als we dat niet zouden zijn en we sluiten geen abonnementen af, dan zullen er bij volgende veilingen vanzelf minder worden geboden. De abonnementen zullen dan ook weer vanzelf goedkoper worden?
Ja, alleen zal bij de volgende veiling mobiel internet nog meer een levensbehoefte zijn dan nu, net als dat het nu veel meer is dan toen ze de utms frequenties gingen veilen, of de gsm...
't probleem is dat je geen keus hebt(nuja misschien nu wel, want ik zie het nut van LTE op een mobiel nog niet echt) dus zullen de prijzen ook niet dalen...
Hoewel ik het met je eens ben dat internet wel een levensbehoefte aan het worden is, zal mobiel internet dat imo nooit worden.

Zou wel triest zijn als je gedurende die paar uur dat je dagelijks niet bij een computer/wifi-netwerk kan (als dat echt zou moeten) niet zonder internet kan.

Ik zie het meer als handig iets om even snel email/whatsapp berichtjes/tweakers/andere onzin dingetjes te checken. Ik zou het eerder omschrijven als pure luxe dan als levensbehoefte.
verklaar mij eens wat belasting hiermee te maken heeft? de belasting blijft qua procenten gewoon hetzelfde toch? Dus hoge opbrengst van de veiling is meer kosten voor de consument. Belasting blijft hetzelfde in procenten als bij een lage opbrengst.
De staat krijgt meer geld voor de frequenties, dus hoeft minder belastingen te heffen (of minder te bezuinigen) om dezelfde hoeveelheid geld in kas te krijgen.
In pricipe zou het geld van de veiling ten goede kunnen komen aan de burger die belasting betaalt. Maar in de praktijk wordt het waarschijnlijk verbrast aan dure IT projecten of subsidies aan onzin dingen.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 14 december 2012 15:39]

Het zou toch niet gebruikt worden voor markttoezicht, maatschappelijke kosten van failliete marktpartijen, stimuleren van innovatie in communicatietechnologie, etc.? ;)
Het gaat erom dat belasting een van de manieren van de overheid is om hun geldstroom kloppend te krijgen. Als er op een andere plek (frequentieveiling in dit geval) meer geld binnen komt zou er op een andere plek (de belasting bijvoorbeeld) minder binnen hoeven komen.

En nee, deze veiling levert natuurlijk nooit opeens een verlaging van het algehele belastingtarief op, maar kan wel zorgen dat bepaalde heffingen minder worden of dat er in bepaalde subsidiepotjes wat meer geld komt.
Jij doelt waarschijnlijk op accijnzen, reken er maar niet op dat je iets van de opbrengst van deze veiling terug gaat zien in je portomonnee.
Heffingen worden niet minder, aangezien alles al zo goed als vast staat.
Ik verwacht inderdaad niets terug in mijn portomonnee, ik probeerde alleen jouw vraag te beantwoorden waarom anderen het over belastingvoordelen hadden.

Zeker als gebruiker verwacht ik niet dat een dure veiling voordelig voor mij is, maar het geld dat naar de overheid gaat komt altijd in een of andere vorm terug naar de burger. Of dat nou in de vorm is van extra subsidie ergens op, vermindering van de staatsschuld of wat dan ook, de overheid is er (in principe) voor ons, dus geld dat daar binnenkomt wordt (in principe) aan ons besteedt.

In theorie zal de balans in dit geval dus zijn dat grootgebruikers meer moeten betalen en dus geen voordeel hebben van het extra geld voor de overheid. Maar mensen zonder mobiele telefoon betalen niets en zouden (once again, in theorie) dus, weliswaar in zeer beperkte mate, onder de streep voordeel hebben van een veiling die veel oplevert.
4G gaat voorlopig onbetaal worden begrijp ik :)
Het word toch aan de overheid betaald? Dan maakt het uiteindelijk in je kosten niets uit, want hierdoor hoeft de overheid weer minder belasting te heffen. En daarnaast, Vodafone is een mega bedrijf over de hele wereld, misschien verdienen ze dit de komende 20 niet eens terug. Maar ze moeten wel kopen: als ze nu niets binnenhalen kunnen zo over 10 jaar wel stoppen in Nederland...
Dan maakt het uiteindelijk in je kosten niets uit, want hierdoor hoeft de overheid weer minder belasting te heffen.

In de honderden jaren historie van overheden, kun je met grote zekerheid concluderen dat meer belastingopbrengsten enkel leide tot meer uitgave, en zelden tot nooit tot lagere belastingen elders :) :(

(Nee geen grap, serieus. Zelfs de befaamde 2001 hervorming als gevolg van de gouden jaren 90 die lagere tarieven gaf, gaf netto een hogere opbrengst voor de staat.)
Nee, de overheid gaat meer uitgeven waar ze anders bezuinigd zou hebben. Verder heb je gelijk: de huidige spelers worden gedwongen veel geld uit te geven. Vraag me af wat de nieuwe providers uiteindelijk betaald hebben, voor hun was toch al een stuk gereserveerd?
Nee, de overheid gaat meer uitgeven
...en zo komt het dus ook weer bij de burger terecht.
komt het weer bij de burger terecht????

onder welke steen heb jij gezeten de afgelopen jaren?

indien er weer een paar miljard extra bij de overheid binnenkomt, dan is het voor de linkse verkloters weer makkelijker om bv. de schulden van Griekenland kwijt te schelden. bij de hardwerkende burger zal het echt niet terugkomen hoor!
[...]

...en zo komt het dus ook weer bij de burger terecht.
Really?

Ik hoor eigk alleen dat ik meer en meer moet betalen, maar daar minder voor terugkrijg...minder zorg, minder pensioen, minder studiefinanciering, minder openbaar vervoer(try Arriva in de achterhoek een aanfluiting)...
Ondertussen is er wel geld voor JSF's,staatssteun aan banken, betuwelijnen&fyra's, OV-flopkaart experimenten, oorlogen in het buitenland en grieken.
Dan denk ik: we hebben geen begrotingstekort, we hebben gwn teveel crap gekocht...

Nu is er weer een financiŽle meevaller van een miljard of misschien anderhalf en dan zal er wel weer een passende reden of excuus bedacht worden om deze weer uit te geven ipv te gebruiken om de staatsschuld in te dammen.
Grote projecten worden aanbesteed en om iedereen een eerlijke kans te geven heeft europa ooit beslist dat men bij alle grote projecten de goedkoopste MOET nemen. Bijkomend zorgen velen van die projecten ook weer voor bijkomende jobs.

En die staatssteun aan banken die word zo immens overroepen door zovele mensen. Als de banken deze netjes terugbetalen dan maakt de overheid daar weer winst op. Wat is het alternatief? Een grootbank failliet laten gaan? Dat zou pas een kettingreactie teweeg brengen die niet meer te overzien is.
Bij een aanbesteding hoeft de goedkoopste niet perse de hoogste score te behalen. Als je kwaliteit wil dan moet je kwaliteit waarderen. Echter als 70% van de punten naar de prijs gaat zoals in de revalidatie techniek veel gebeurt hoef je er niet veel van te verwachten.

Bij een aanbesteding hoef je ook niet eens de speler met de hoogste score te nemen. Onder voorwaarden is het mogenlijk de hoogste score te laten vallen. Bijvoorbeeld als je aannemelijk kan maken dat ze de omschreven kwaliteit niet voor die prijs kunnen leveren.

Het idee is leuk achter die aanbestedingen alleen en ik erg weinig voorbeelden waarin het z´n belofte heeft waargemaakt. Betere kwaliteit voor een lagere prijs door meer en eerlijker concurentie. Meestal slaat men door naar prijs waardoor de kwaliteit ruk is. Of wordt er wel kwaliteit beloofd maar onvoldoende scherp omschreven, gecontroleerd en beboet als de kwaliteit onvoldoende is. Er zijn nu bedrijven die echt de grens opzoeken van wat de minimale kwaliteit is die de opdrachtgevers accepteren. Meestal is de burger daar de dupe van.
Denk je? In de miljoenennota staat de geschatte inkomsten uit deze veiling (rond de 500miljoen), lijkt me. Als hij dan plotseling 10x zoveel oplevert, gaan ze toch niet zomaar de miljoenennota aanpassen en aan bepaalde dingen meer uitgeven?
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Er zijn altijd dingen te "repareren". Vandaar dat Zalm destijds de beroemde Zalmnorm had ingesteld: tegenvallers los je op binnen je eigen begroting (per departement dus), meevallers gaan naar het verminderen van het tekort cq het aflossen van de staatsschuld.
True. Irreele angst dat ze het aan iets onnodigs uitgeven. Maar je hebt wel gelijk. Uiteindelijk zal het in het gat van het tekort gaan hoop ik.
True. Irreele angst dat ze het aan iets onnodigs uitgeven. Maar je hebt wel gelijk. Uiteindelijk zal het in het gat van het tekort gaan hoop ik.
Ze kunnen het moeilijk aan de ambtenaren uitbetalen ofzo, ze zullen er IETS mee moeten doen dus de kans is zeer aanwezig dat het iets word waar de Nederlandse burger iets aan heeft, al is het maar het wegstrepen van tekorten waardoor er minder belasting betaald moet worden.
Idd... echt heel jammer dit bericht...
Het kan aan mij liggen maar is de regering er niet voor ons.
  • Nu betalen providers veel geld voor de veiling,
  • Providers lenen daar geld voor van de bank
  • Om die lening terug te verdienen verhogen zij de prijs, door de operationele kosten te verhogen met het bedrag dat terug moet worden betaalt van de lening. (verkapte belasting dus)
En de enige echte winnaars zijn de banken, die als geld verstrekkers over die verkapte belasting renten vragen.

Is het niet veel beter om als overheid de licenties te geven aan die providers die voor de burgers de beste voorwaarden heeft.

Als je iets verkoopt/verhuurd kan je maar beperkte eisen stellen, als je iets uitleent, kan je als overheid veel betere voorwaarden eisen voor je burgers.

Maar dat zal wel aan mij liggen, en zal het wel geheel verkeerd zien, en dat het beter is voor de overheid om snel geld te innen, dan betere voorwaarden en/of meer investeringen te eisen in de infrastructuur.
Het kan aan mij liggen maar is de regering er niet voor ons.
  • Nu betalen providers veel geld voor de veiling,
  • Providers lenen daar geld voor van de bank
  • Om die lening terug te verdienen verhogen zij de prijs, door de operationele kosten te verhogen met het bedrag dat terug moet worden betaalt van de lening. (verkapte belasting dus)
En de enige echte winnaars zijn de banken, die als geld verstrekkers over die verkapte belasting renten vragen.
En alle mensen die geen 4G willen die hebben voordeel van dat extra inkomsten voor de staat, hoeven we volgeendjaar minder te bezuinigen of als ze slim zijn inverteren ze het in werkgelegenheid, want banen leveren elke maand inkomsten op voor de staat.
Jij wilt dat de overheid gaat bepalen wat 'goede voorwaarden' zijn en wat 'de burger wil'?

Dan zijn we over 10 jaar nog bezig en is niemand tevreden met het resultaat.
Als jij 3 miljard hebt betaald voor je licentie, dan ga je niet op je luie reet zitten maar zorgen dat je dat geld terugverdient, dus ga je op zoek naar veel klanten, dus ga je zorgen dat je prijzen zů zijn dat je veel klanten krijgt (maar toch net niet te laag dat je geen winst maakt).
Dat is natuurlijk een redenatie van lik-me-vestje, je hebt nu enkel aangetoond dat in een kapitalistische economie de bank altijd de winnaar is. Joh, goh.
Daarmee toont hij dus ook aan dat wij dat geld wat de banken dus verdienen hieraan TEVEEL wordt betaald...

Stel de veiling levert 5 miljard op dan moet er bijv 3 miljard geleend worden door die bedrijven. en dus meer terug betalen dan die 3 miljard...

Stel nu is voor dat de overheid die 3 miljard direct van ons binnen haalt (of per verkochte telefoon of per jaar dat je een abbo hebt oid), dan kost het maar 3 miljard en verdient een bank er niet gratis aan...

De grote verliezer is de bank, en wij zijn in theorie minder kwijt, EN de overheid kan makkelijker eisen stellen aan het gebruik van het netwerk!
Ongeacht de veiling van de frequenties en de hoge kosten ervan zullen alle providers toch zo veel mogelijk winst proberen te maken:

KPN Profit 2011: 1,793 Miljoen - Global
T-Mobile: 900 Miljoen - Nederland
Vodafone: 14.542 miljoen - Global
Tele2: 115 Miljoen - Nederland

Ik ben zeer voorstander van het verdelen van de frequenties met als tegenhanger tarief- en investeringsafpraken.
In kan me echter moeilijk een situatie voorstellen waarbij dit zou gebeuren.
Iedereen denkt natuurlijk dat de consument nu gaat opdraaien voor die miljarden. Dat is misschien ook wel zo, maar er is ook een extra aanbieder bijgekomen. Dit zorgt voor meer concurrentie en dus voor de consument lagere prijzen, tenzij ze afspraken gaan maken.

[Reactie gewijzigd door Ruben0s op 14 december 2012 14:59]

Die miljarden moeten wel terugverdient worden, ook met die nieuwe aanbieder erbij.
Daarom zal het denk ik altijd duurder zijn.
Ik ben libertariŽr in hart en nieren, maar dit lijkt me nu wel net iets om door de overheid te laten regelen. De lucht is immers van iedereen, dus de enige logische manier om een eigenaar toe te wijzen is een overheid die (normaal gesproken) onze belangen behartigd.

Het geld kan dan weer ten goede komen van alle burgers. Daar wringt echter de schoen, want het geld zal vast gebruikt worden om politieke hobbies uit te voeren en niet om de belastingen te verlagen.
Helemaal mee eens. Zo koop je ook geen "luchtruim" , om je eigen luchtverkeer baantjes netwerk "veilig" te stellen. Nu ik erover denk, zouden ze het data verkeer net zo, als bij het luchtruim moeten indelen en licenties uitdelen. Zoiets.
Ipv daarvan 'verkopen' overheden landingsrechten via verdragjes
En wie krijgt dan welke frequentie?:P Wil je dit dan naar rato van het aantal klanten doen?
Er zijn naturlijk twee dingen die hier een rol spelen:
- De overheid heeft geld nodig.
- Niet iedereen maakt hier gebruik van.

Persoonlijk zou ik inderdaad wel iets zien in een goed gereguleerd netwerk vanuit de overheid die alleen gebruikt kan worden onder bepaalde voorwaarden waardoor er in Nederland een goede infrastructuur ontstaat. (Wat weer een stimulans voor de kenniseconomie kan zijn.) Maar als de overheid dat financieert (door het dus niet te verkopen en dat geld mis te lopen) dan moet er weer geld uit andere potjes gehaald worden. En welke potjes worden dat?

En in principe (zeker bij vorige veilingen) is het niet iets dat door elke burger gebruikt wordt. Dus moet het dan door de gebruikers betaald worden, of door iedereen? Als de providers betalen krijgen die het geld alleen van de mensen die er gebruik van maken (hun klanten). Zo hoeven mensen die het niet gebruiken dus niet te betalen zodat anderen een goedkopere dienst hebben.
Er zijn naturlijk twee dingen die hier een rol spelen:
- De overheid heeft geld nodig.
- Niet iedereen maakt hier gebruik van.
Maar wat ik niet snap: waarom bieden deze bedrijven nu miljarden? Als ze een paar honderd miljoen betalen krijgen ze deze frequenties ook wel, het lijkt net een zeepbel.

En bovendien vraag ik me af waar de telecombedrijven deze miljarden die niet ingeboekt zijn vandaan moeten halen (consument?) zo goed gaat het nu ook weer niet met KPN ea.
Men wil zeker zijn van frequenties. Bied je laag bestaat de kans dat je de laatste bent en achter het net vist.
In dit geval erg jammer prijsafspraken niet toegestaan zijn. Dan hadden de verschillende telecombedrijven gezamenlijk de prijs flink kunnen drukken.
Aan de andere kant hadden ze daan ook een afspraak kunnen maken om jou toch flink te naaien met hoge prijzen en zo zelf veel geld te verdienen
Want?

Als de huidige licentie 10 jaar duurt, en de overheid vangt er 2 mld voor, dan kost dat per jaar 200 mln. Daarbij moeten investeringen worden gemaakt, ouder apparatuur moet sneller worden afgeschreven, en je hebt nog een andere post.
De eerste jaren zal de de aanwas nameljjk minimaal zijn omdat de apparatuur (telefoon) nog niet aangeschaft is door de consument. Als provider zit je dan met hogere kosten en geen inkomsten.

Als je de frequentie gratis uitdeelt dan nog hebben providers genoeg kosten om het netwerk aan te passen, dat is daar aan zullen verdienen is evident,
dat de overheid participeert door een drempel op te gooien is discutabel. Het netwerk kan een stuk sneller worden uitgerold als de overheid zijn functie heroverweegt.
In dit geval jammer dat de telco's niet als normale volwassen mensen kunnen afspreken wie welke frequentie krijgt. Dan hoeft er niets betaald te worden, en kunnen ze het geld steken in goeie apparatuur en een kundige helpdesk.
Net zoals dat het jammer is dat ze met elkaar geen eerlijke lagen prijzen, die ze gaan berekenen aan de consument, kunnen afspreken?
Het probleem is juist dat de telco's *hoge* prijzen afspreken. En niet alleen prijzen, ook achterlijke voorwaarden zoals bijzonder lage limieten (met, ironisch genoeg, hoge snelheid), afrekenen per minuut (zoals vroeger tot ergens in de jaren 90) en het aanbieden van 49681234987 verschillende abonnementen, waardoor de consument altijd met het idee blijft zitten dat hij iets beters had kunnen kiezen.
Dat zou alleen gaan als de provider nog van de overheid was c.q. non-profit. Nu zijn het bedrijven waar we mee van doen hebben, die willen alleen geld zien.

Geef je de licentie gratis dan bevoorrecht je enkele providers want er zullen altijd providers zijn die geen gratis licentie krijgen (vandaar het bieden). Daarnaast zal het geven van gratis licenties niet veel met de prijs doen. Ze willen immers nog altijd gewoon winst maken. Geef je de licenties gratis dan maken ze simpelweg gewoon meer winst ;)

Of ben je nu opeens wel idealistisch genoeg om te denken dat ze dat niet zullen doen? Je bent zeker wel pessimistisch genoeg om te denken dat overheidsbedrijven geld verspillen, te duur zijn en niet innoveren omdat er geen concurrentie is.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 15 december 2012 02:36]

En de enige echte winnaars zijn de banken, die als geld verstrekkers over die verkapte belasting renten vragen.

10 tegen 1 dat het niet de banken zijn die dit geld lenen, maar dat deze via bedrijfsobligaties opgehaald worden. Zeker omdat Europese banken bezig zijn hun kredietomvang te verkleinen om aan Basel III te voldoen.

In dat geval zijn het vooral beleggings-, hedge en pensioenfondsen die de winst op strijken.
Het lijk mij, persoonlijk, nog het beste om helemaal van het idee van frequentieveilingen af te stappen en over te gaan naar een systeem waarbij niet de providers het netwerk beheren, maar de overheid. De huidige providers worden vervolgen VMNO's op dit netwerk.

Dat zou je ten eerste een goed landelijk dekkend netwerk geven en ten tweede zou je geen concurrentie meer hebben op basis van netwerk. Je kiest niet meer de provider waarbij je bereik hebt (geloof me, op een ander netwerk dan dat van KPN ben je hier niet bereikbaar) maar op basis van kwaliteit, klantgerichtheid en prijs.
Ten derde zou je dat ook een impuls kunnen geven aan onze kenniseconomie en de positie van Nederland in technologieland. Doordat de overheid alle frequenties heeft is het veel makkelijker om nieuwe technologiŽn te introduceren en hoeven we niet te wachten op frequentieveilingen (zoals in dit geval) en private partijen die eerst het benodigde kapitaal moeten aantrekken voordat ze aan de slag kunnen gaan met het bouwen van hun netwerk.

Helaas zal dit niet mogelijk zijn/worden gezien Brussels toch wel enigzins overdreven regels m.b.t. overheids invloeden in "de markt" en de privateseringsdrang van ons huidige kabinet.
Dit lijkt mij het beste systeem voor alle infrastructuur. Net zo als het wegennet, drinkwater, riool, enz.

Richt een bedrijf op waar de overheid 100% eigenaar van is en laat deze een groot netwerk opbouwen welke alle frequenties gebruikt. Daarna kunnen providers hiervan gebruik maken voor een kostendekkende prijs. Door de stijgende concurrentie zullen klanten ook tegen een schappelijke prijs het netwerk kunnen gebruiken.
Het is natuurlijk per provider afhankelijk hoe ze de boel financieren maar als je de boel primair financiert via leningen van de bank dan ben je dom bezig.

De vergunningen worden verstrekt voor een periode van 17 jaar, een zeer lang termijn om de investering terug te verdienen. Als je kijkt wat er nou precies nodig is om zo'n netwerk op te zetten en te onderhouden dan is zo'n vergunning eigenlijk maar een eenmalige kostenpost welke helemaal niks is in verhouding met wat er in die 17 jaar uit wordt gegeven aan onderhoud.

Het geld zal waarschijnlijk komen via investeerders, of het geld nou komt van een bank, investeerder of via liquide middelen van de provider zelf (wat ze niet hebben, of iig niet zoveel) maakt niet uit. Er zal rendement geboekt moeten worden, of een bank nou rente verwacht over een lening, een investeerder rendement over zijn investering is in jou verhaal niet anders. In de praktijk zitten er wel verschillen tussen die twee maar als we het gaan hebben over "terugbetalen" dan is er geen verschil.

En nou kan je natuurlijk ook gaan klagen over rijke die steeds rijker worden maar tegenwoordig worden meeste investeringsfondsen gedomineerd door middenklassers of mensen die nog ergens iets hadden liggen. Het zijn meestal dus normale mensen zoals jij en ik die een extra centje hebben en er iets mee willen doen.

Je verhaal schiet in deze aspecten zeer te kort.
Waarom zou een eerlijke veiling geldklopperij zijn? Ik snap hem even niet.

In een vrije markt is de prijs in theorie niet "te hoog" of "te laag". Dat zou namelijk suggereren dat er een soort van intrinsieke prijs is. Een soort van ideale prijs waar je van te voren weet dat dat de juiste is.

In de praktijk is het echter "wat de gek ervoor geeft", meestal bekend onder de noemer "wet van vraag en aanbod". Er is op dit moment heel veel vraag naar spectrum, en weinig aanbod.

Gaan we bij zulke hoge prijzen dat niet in de tarieven merken, dan? Niet noodzakelijk. De telecoms hebben hun businesmodellen ook al klaar liggen. Als zij mobiel internet X laten kosten, weten ze dat Y van de mensen dat zal kopen.Ze zijn geen goede doelen, maar commerciele bedrijven. Hun doel is om de zorgen dat de uitkomst van X maal Y zo hoog mogelijk is.

Wat heeft dat te maken met het biedingsproces? Nou, dat de enige zorg van de telecoms dat "kosten van een mobiel netwerk" Z, lager zijn dan X maal Y. Ze willen namelijk geld verdienen.

Natuurlijk zijn de frequentiekosten maar een beperkte onderdeel van de kosten Z, maar die overige kosten, die bepalen ze vooral helemaal zelf en beschouw ik even als invariabel.

Uiteindelijk zijn het de telecoms zelf die bepalen hoeveel Z gaat zijn van hun verwachte opbrengsten.

Of zijn er echt mensen hier die denken dat als de overheid aan het einde van deze veiling zegt "geintje, je betaalt maar 50%", dat de telecoms dan hun tarieven met de helft zouden verlagen?
Uiteraard is een veiling een aardige manier om deze kavels te verkopen.

En je hebt een mooi verhaal over de businessmodelen van de Mobile providers waar ze met deze kosten rekening mee houden.

Echter....

Businessmodelen kloppen niet. Nooit. Ze zijn een leidraad en goed om naar te streven.

Deze veling kavels zijn wel 1 van de grotere kosten posten in het businessmodel.

Als de Mobile operators er dan vanuit gaan dat ze dat met bepaalde diensten (denk SMS) er weer uit kunnen krijgen, kunnen ze wel eens van een koude kermis thuiskomen (zoals dus nu al met 3G, waarvan de tarieven schrikbarend gestegen zijn nadat de SMS/telefoon inkomsten gingen dalen) -> business model aanpassing.

Was dat leuk voor ons als klanten -> nee.
Zorgt dat voor goede concurrentie -> nee.
Levert dat nieuwe innovatieve oplossingen op -> nee, want deze worden nu al gehinderd door de hogere prijzen en kleinere data bundels.

Dus is regulalie handig bij dit soort veilingen om te zorgen dat de kavels een niet te groot onderdeel van de kosten voor een mobile provider worden -> lijkt me wel.

Dan kunnen zij zich namelijk beter gaan concentreren waar ze zich eigenlijk op zouden moeten concentreren -> een zo'n goed mogelijk netwerk bieden, waarop diensten het beste werken tegen de meest concurrende prijs. Dan zijn we leuk bezig.

Nu zijn Mobile operators helemaal niet bezig met het bovenstaande, alleen maar met winstmaximalisatie en marge vergroting, door niet transparante abbonementen.

Een mobile operator is niet wat het lijkt. Techniek is een bijzaak voor hun. Hun businessmodel is enkel en alleen marketing en sales gedreven, zit niks in voor de klant.

Dat is na 20 jaar mijn bescheiden mening. Als er hier een Mobile operator mee leest die me kan overtuigen dat het anders is hoor ik het graag.
Hehe, eindelijk iemand die het snapt. Heb er alleen wel *tig reacties van de toon "dat zullen wij wel weer moeten betalen" moeten doorlezen. Bedrijven bepalen hun tarieven niet om investeringen wel of niet terug te verdienen, maar om winst maximalisatie. Of ze die frequenties nou gratis hebben gekregen of niet.
Misschien wat nuttig leesvoer voor alle klagers hier:
http://blogs.z24.nl/bouma...nt-er-voor-opdraaien.html
Vrije markt economie! Iets mooiers dan dat is er gewoon niet. Als dit is wat de providers ervoor over hebben dan is het dit ook waard. Je hebt toch de eigen keus of je straks op 4g wilt overstappen of niet? Als wij niet massaal ja roepen, dan wordt het vanzelf weer goedkoper of komt er een andere oplossing.

Tweakers.net lijkt wel een klaagmuur te zijn voor alles wat geld kost. Bij alles wat over geld gaat lees je altijd de standaardreactie: " Ik vind het helemaal niet erg om te betalen, maar dit......"
Dit is helaas markt regulatie, en geen vrije markt economie.

Vrije markt economie is zeg maar de tegenhanger van Democratie, of je geeft alle vrijheid aan het volk, of je geeft bedrijven alle ruimte.

De staat laat hier de markt bepalen, onder regelgeving die de staat de markt oplegt, dat noemt men markt regulatie. Ik zie dat zelf meer als dat de staat zich terug trekt, omdat ze denkt wij maken de regels, en de markt heeft hier toch veel meer verstand van dan ons. We leven nu een maal niet meer in de jaren 50, waarin bedrijven als Philips en PTT gewoon bepaalden wat de standaard is.
Vrije markt economie en democratie hebben weinig met elkaar te maken hoor (bestuursvorm versus de inrichting van de economie) :{ .
Ik heb de termen 'zeg maar' er voor gezet, en doel ook meer op de grond beginselen van Democratie, die botsen met de ideologie van een Vrije Marktwerking. Strik genomen heb je natuurlijk helemaal gelijk.

[Reactie gewijzigd door CheapElectronic op 14 december 2012 16:31]

In hoeverre die botsen dan? Bedrijven bestaan toch ook uit mensen. Ik vind dat je wartaal uitslaat. Marktwerking en democratie gaan juist hand in hand.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 14 december 2012 17:15]

Probleem is dat als je het spectrum volledig vrij geeft, het een behoorlijke puinhoop wordt met allerlei partijen die elkaar storen op het zelfde stukje band. Vergelijk het met het volledig loslaten van alle ruimtelijke ordening/bouwplannen. Iedereen mag alles overal bouwen, wegen, huizen, fabrieken, alles door elkaar. Dat wordt een volledige chaos waar niemand iets mee wint. Daarom dus wijs je als samenleving de overheid aan om een beetje orde te scheppen, en het radiospectrum een beetje ordelijk te verdelen.
In mijn ogen is die puinhoop juist ontstaan door dat ze in een klein landje als Nederland meer dan 3 landelijk dekkende netwerken willen opbouwen op te weinig frequenties.

Op elk hoog gebouw staan hier om de paar honderd meter 3 zenders of meer, en dat in groot Amsterdam dus wel duizenden. Oude kerken, huizen, alles wat 5 hoog of meer is zit helemaal vol met al die zenders en ontvangers hier in de stad. Volledige chaos dus, hadden we niet beter PTT gewoon een netwerk kunnen laten aanleggen, en dat om de 3 jaar laten vernieuwen volgens wet, naar de nieuwste G standaard laten brengen.
Twee aparte netwerken is ook een idee, als de ene er uit knalt kan de andere het overnemen en omgekeerd. Ook voor drie is zo wat te zeggen, maar dan gaan de kosten weer een te grote rol spelen.

De grootste onnodige kostenposten zijn volgens mij echter marketing en met grote landen "meeconcurerende" RvC- en RvB- beloningen omdat anders de "capabele" bestuurders allemaal naar het buitenland zouden gaan.

Misschien is een en duaal systeem, zoals bij de televisie, wel interessant, waarbij een aantal maatschappelijk nut partijen bv via ledenaantallen van een publiek netwerk mogen gebruik maken en de andere, commerciŽle partijen, op het andere netwerk op commerciŽle basis tegen elkaar mogen concurreren.

Mocht het ene netwerk uitvallen, dan wordt er voor basisfuncties overgeschakeld op het andere en verder kunnen de commerciŽle partijen proberen om het goedkoper te doen en tegen geld extra diensten aanbieden terwijl de publieken proberen hun doelgroep optimaal te bedienen op niet-commerciŽle, dus op non-profit-basis.
Punt is dat de huidige licenties gaan verlopen, geen nieuwe licentie en je kan je telco opdoeken.
Is denk ik ook de enigste reden waarom er zo stevig wordt geboden.
Helaas mag de consument hier weer voor "opdraaien" .
Dus als we een enorme oliebel in Nederland vinden moeten we Shell maar gratis toegang geven? Anders moet de consument het toch betalen? En leningen van de overheid aan de Nederlandse banken ook maar direct kwijtschelden, anders moeten de klanten het toch betalen.

Als je die logica volgt kan je net zo goed bedrijven compleet vrijstellen van enige vorm van belasting, en bij voorkeur subsidie geven.
Als je die logica volgt kan je net zo goed bedrijven compleet vrijstellen van enige vorm van belasting, en bij voorkeur subsidie geven.
welkom in belgie. Uitkering nodig ?
Eens,

Het is mooi voor de schatkist, maar als consument schiet je er helemaal niets mee op. De kosten die de providers maken zullen hoe dan ook weer moeten worden verhaald op de klanten. Bedrijven en consumenten zijn dus de dupe van deze hoge kosten.

Weet iemand overigens voor welk termijn deze frequentie kavels vergeven worden? Stel, LTE gaat qua techniek een jaar over 8 mee. Daarna zal er een nieuwe techniek komen die nog hogere snelheden mogelijk maakt, maar wat wel weer een verdeling van de frequentieband tot gevolg heeft, worden de providers dan binnen 8 jaar weer tot deze hoge kosten veroordeeld?
De vergunningen zijn technologieneutraal (er wordt geen techniek voorgeschreven), dus er hoeft bij een nieuwe techniek niet opnieuw geveild te worden.
De duur van de vergunning is niet afhankelijk van nieuwe technieken.
De nieuwe vergunningen hebben een looptijd van 17 jaar.

Zie bron www.agentschaptelecom.nl/onderwerpen/mobiele-communicatie/Multibandveiling
Uitgesmeerd over 17 jaar (de licentieduur is natuurlijk ook de afschrijvingsduur van de investering) vind ik de kosten nogal meevallen eigenlijk. Bovendien mogen de bedrijven die afschrijving op de licenties natuurlijk als kosten aftrekken van hun winst, waardoor ze minder belasting betalen. Netto levert het daarmee een stuk minder op dan het lijkt, en kost het bedrijven (en volgens sommigen hier dus ook consumenten) netto een stuk minder dan het op het eerste gezicht lijkt.

Edit: het kan voor grotere bedrijven als Vodafone zelfs best interessant zijn. Ze kunnen het geld voor de investering lenen van het moederconcern, en daar betalen ze vervolgens (dikke) rente over. Daarmee hang je het Nederlandse bedrijf vol met schulden, zodanig dat het op papier geen winst meer maakt en daarom geen belasting meer hoeft te betalen. De winst sluis je via de rente op de kosten van de licentie door naar de holding, die gevestigd is in belastingparadijs X.

[Reactie gewijzigd door ATS op 14 december 2012 15:59]

1 2 3 4

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Home EN

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True