Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 54, views: 19.201 •

Een nieuw telecomverdrag van de Verenigde Naties is aangenomen, ondanks verzet van een aantal Westerse landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. De landen zijn bang dat het verdrag gevolgen heeft voor de controle over het internet.

Hoewel het verdrag door een meerderheid is aangenomen tijdens een vergadering van de International Telecommunication Union in Dubai, treedt het niet in werking voor landen die het weigeren te tekenen en te ratificeren. Meerdere landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten, Canada, Australië, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk, hebben aangegeven het verdrag niet te zullen ondertekenen. In dat geval blijven ze gebonden aan het oude verdrag uit 1988, schrijft persbureau Bloomberg.

De landen zijn bang dat het verdrag tot gevolg heeft dat de controle over het internet wordt overgeheveld. In hoeverre de tekst van het nieuwe verdrag daarin voorziet, is onduidelijk, maar veel Westerse landen gaven aan de definitieve tekst niet te accepteren. Ze kunnen het verdrag desgewenst later nog ondertekenen en ratificeren. Onder meer de Nederlandse delegatie bij de onderhandelingen zei eerst te moeten overleggen met het thuisfront voordat er een besluit kon worden genomen, meldt de BBC.

Het hoofdzakelijk Westerse verzet tegen het verdrag vloeide voort uit een paragraaf die op initiatief van Afrikaanse landen was toegevoegd. Die paragraaf bevatte de tekst: 'These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services'. De protesterende landen zagen dit als een poging om het beheer over het internet bij het verdrag te betrekken. De paragraaf werd door 77 landen goedgekeurd; 33 landen stemden tegen. Vooraf beloofde de International Telecommunication Union dat er niet zou worden gestemd en dat alle besluiten in consensus zouden worden genomen.

Op dit moment valt een groot deel van de controle over het internet - namelijk de verantwoordelijkheid voor het uitdelen van ip-adressen en domeinnamen - onder een Amerikaanse non-profitorganisatie. Veel deelnemers aan de conferentie zeiden dat een ongewenste situatie te vinden en willen de controle over het internet overhevelen naar individuele landen. De Verenigde Staten vinden dat echter onacceptabel, en ook de Europese Unie is tegen.

In een reactie spreekt de secretaris-generaal van de ITU, Hamadoun Touré, zijn teleurstelling uit over de opstelling van de weigeraars. Volgens hem heeft het verdrag geen gevolgen voor het beheer over het internet. Dat wordt zelfs expliciet aangegeven, aldus Touré. Ook laat het verdrag zich volgens de secretaris-generaal niet uit over content, waar de Westerse landen voor vreesden.

Het verdrag bevat verder bepalingen die de consument ten goede moeten komen, zoals meer transparantie over roamingtarieven. Ook moet het verdrag connectiviteit voor mensen met beperkingen bevorderen. De landen die het verdrag steunen, zullen het naar verwachting vrijdag ondertekenen. Na ratificatie treedt het in werking.

Reacties (54)

Het ITU had als doel een nieuw verdrag als vervanger op het verdrag uit 1988, waarin werd gesteld dat het IANA/ICANN het volledige beheer heeft over de basiselementen van internet; de aanwijzing van de poorten van protocollen (zoals het toewijzen van HTTP op poort 80 etc.), het beheer van top-level domains (.com, .nl, .biz, .gov etc.), kortom; het beheer van de standaarden van het internet die tot op heden (met uitzondering van bijvoorbeeld Iran onlangs) netjes zijn gevolgd.

Echter willen een aantal landen, waaronder Rusland, Saudi-ArabiŽ en China, dit overhevelen naar de VN, wat indirect een land zelf ook de controle geeft (vraag me niet hoe die link precies verloopt). Westerse landen als VS, UK en de hele EU als groep landen kan zich echter niet vinden in dit nieuwe verdrag en weigert het te tekenen en dus te ratificeren. Ze zijn bang dat overheden van de landen die dit wel ratificeren zichzelf van de rest van de wereld af gaan sluiten en alles van buiten af censureren.

Dat is een terechte angst, want het beheer van (de bereikbaarheid van) top-level domains wordt overgelaten aan een overheid, welke dus alle inkomende informatie op poort 80 van andere landen blokkeren, of een heel eigen internet beginnen door de protocollen aan te passen voor hun eigen land. De mogelijkheid tot censureren van buitenlandse websites wordt zo wel heel makkelijk gemaakt (ook al was dat al zo; als alle isp's in een land een bepaald IP-adres blokkeren in hun knooppunten, kunnen bepaalde websites worden geblokkeerd. Echter moet dat dus worden toegepast op meerdere isp's. Wat nu echter kan, is al het verkeer stopzetten of negeren door een ander protocol te ontwikkelen en nationaal toe te passen, wat in een land als China niet onwerkelijk is. de mogelijkheid tot buitenlandse proxy's worden zo ook gestopt.).

De controle wil dus zeggen de controle over de essentie en de basiselementen van internet, de volledige bereikbaarheid gaat van een 'onafhankelijke' non-profitorganisatie uit de VS (die zullen vast ook geen schone lei hebben) naar bijvoorbeeld een overheidsinstantie van een land, wat dus censureren heel makkelijk maakt. EDIT: Met als mede gevolg dat het hele internet, wat nu een wereldwijd netwerk is, zal uiteenvallen in netwerken tussen VS-EU en voor de rest alle landen voor zich. Dat is een zeer onwenselijk doembeeld.

Bron: http://www.itu.int/en/wcit-12/Pages/statement-toure.aspx

Correct me if I'm wrong. :)

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 14 december 2012 15:27]

Maar waarom zouden ze dat nu niet kunnen doen. Een land als China of Rusland heeft toch geen verdrag nodig die hun toestemming geeft om te censureren. En als ze hun eigen nationale netwerkje opzetten kunnen ze dat toch ook gewoon doen. Of zie ik iets over het hoofd? Ik kan mij alleen voorstellen dat de uitgifte van IP-adressen en domeinnamen een beetje lastig is als iedereen dat op eigen houtje gaan doen. Helemaal als ze dubbel worden uitgegeven. Maar buiten dat kan zo'n verdrag van de VN toch nooit krachtig genoeg zijn om een land tegen te houden zijn eigen gangetje te gaan als ze dat echt willen.
Bekijk het als de kier die de vloedgaten openzet.

Lobbyisten, politici en andere grote organisaties kennen in principe maar twee truukjes:
1) Motie indienen ter eigen gewin.
2) In geval van falen, ga terug naar 1).

Kijk terug naar de afgelopen 10 jaar, of zelfs de afgelopen decennia. Rechten worden ingeperkt, de kosten gaan omhoog, en degenen die er de voordelen van hebben zijn zwaar in de minderheid in alles behalve hun politiek gewicht.

Deze personen komen er niet door bruutweg te zeggen 'Ik verdien beter dan jij het hebt.'. Nee, ze sluipen deze dingen er in met drogredenen en andere motivaties die voornamelijk op het gevoel spelen. De Amerikaanse verkiezingen zijn hier een heel goed en duidelijk voorbeeld van aan beide zijden. Je hoeft geen abortus-hatende christen te zijn om economisch conservatief te zijn, of een pauper om sociale zekerheid belangrijk te vinden. Deze mensen krijgen hun weg door de vakjes anders in te delen; in plaats van je recht op privacy is er de terroristische dreiging, en heel toevallig krijgt een media conglomeraat hier ook een stapel voordelen bij. Ben je tegen? Dan ben je meteen een terrorist.

Het internet met zijn allen delen lijkt een heel leuk idee, maar in dit geval is het hetzelfde verhaal. Natuurlijk willen 'minder vrije landen' als China, Rusland, Noord Korea en Iran er meer zeggenschap in hebben: een nationaal intranet is op dit punt een te grote stap terug en zou hen op heel veel kritiek komen te staan. In plaats daarvan is het veel nuttiger om andere landen te beinvloeden zodat het internet beter te controleren valt. In de lange termijn hebben ze hier veel meer aan: bijna alle belangrijke zaken gaan tegenwoordig over het internet.

Hetzelfde geldt natuurlijk voor de VS: die willen hun bevoorrechte positie niet kwijt. Maar het ergste dat wij tot nu toe van hen hebben 'gekregen' zijn de gelobbyde .xxx e.d. domeinen, en de media copyright maffia. Het kan veel en veel erger dan dat.

Geld hebben ze al. En hoe groter de vinger in de internetpap wordt, hoe meer ze ons kunnen beinvloeden in politieke, financiele en morele wijze. Dan heb ik veel liever de huidige pestkop die tenminste aanspreekbaar is als 'de beslisser'; als iedereen verantwoordelijk is is uiteindelijk niemand meer verantwoordelijk, en dan gaan veel bedenkelijker zaken er ook makkelijker doorheen.
Dat als de meerderheid van deelnemende landen een website niet leuk vinden deze wereldwijd geblockt kan worden.
Waarom zou een land geen eigen binnenlands internet mogen hebben? Waarom mag een soevereine staat geen protocollen veranderen om een uniek binnenlands internet te creŽren?

Ik snap best dat internet het beste werkt als iedereen overal toegang heeft tot internet. Maar die zaken hoeven elkaar niet uit te sluiten.

Je kunt in een land twee internetten hebben, een voor de gehele wereld en een als een domein dat is afgeschermd en via andere protocollen werkt. Binnen zo'n domein is er vooral lokale cultuur gebonden content, dichter bij de mensen.

Internet is leuk maar het kan cultuur verwateren. Het is een eenheidsworst waarin ieder mens overal ter wereld dezelfde junk kan kopen en waar elke website gemaakt wordt juist om zo veel mogelijk mensen aan te spreken omdat communicatie duidelijk moet zijn voor iedereen.

Een land, zo stel ik me voor, kan belang hebben bij het versterken van de eigen culturele tradities. Om die te behouden is een zekere controle nodig of een alternatief voor het geheel aan informatie die via een normaal internet binnen de landsgrenzen bekeken kan worden.
Klopt, maar door dit naar de VN over te hevelen kunnen blijkbaar landen dit zelf ook (dat is het voorstel van Saudi-ArabiŽ, China etc.) toepassen, dus andere landen afsluiten van hun internet.

En daar gaat het mis, want wat de VS dus met ICANN wilt is dat soort zaken centraal en objectief houden, en niet uitbesteden. Nevengevaar van het uitbesteden is dus dat landen zelf het internet in eigen land (maar ook de toegankelijkheid van buitenlands internet) kan blokkeren (=censureren), hetgeen wat in de westerse culturen niet in dank wordt afgenomen.
Meerdere landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten, Canada, AustraliŽ, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk, hebben aangegeven het verdrag niet te zullen ondertekenen. In dat geval blijven ze gebonden aan het oude verdrag uit 1988, schrijft persbureau Bloomberg.
Ik vind het prima dat deze landen het verdrag niet tekenen als men denkt dat het verdrag gevolgen heeft voor de controle van het internet. Maar ik ben bang voor een splitsing in de telecomwereld. Ik ben bang dat er verschillende (groepen) landen ieder hun eigen systeem gaan gebruiken waardoor 'de telecommunicatie' of 'het internet' zoals we het nu kennen als wereldwijd systeem gaat verdwijnen. Ik vrees dat we onze digitale wereld kapotmaken. En zoals altijd: zodra de 'gewone' burger dit doorheeft is het al te laat. Niet alleen digitaal zie ik dit gebeuren, we zakken alsmaar verder en verder en het toekomstbeeld ziet er steeds somberder uit naar mijn mening. Jammer dat de mensheid (nog) niet in staat is samen te werken. …ťn transparante digitale vrije wereld lijkt nog ver weg te zijn, om wat voor digitaal aspect het ook gaat..
In de eerste plaats vind ik het een schande dat in internationale verdragen taal wordt gebruikt die schijnbaar open is voor interpretatie. An sich lijkt de zin waar volgens dit artikel over wordt gevallen namelijk niet bijzonder.

Ik was even benieuwd naar waarom deze zin dan zo´n groot struikelblok is, en heb het volgende gevonden.

http://www.whitehouse.gov...ind-free-flow-information

Paragraaf 5, regel 1.

Het lijkt er op dat men - in ieder geval het witte huis - vreest dat met "access [...] to international telecommunication services" gedoeld kan worden op niet eenvoudig toegang tot het internet, maar het beheer van zowel de infrastructuur als de communicatie die daarmee plaatsvindt.
Met deze interpretatie lijkt mij de deur wijd opengezet voor censuur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013