Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties, 19.436 views •

Een nieuw telecomverdrag van de Verenigde Naties is aangenomen, ondanks verzet van een aantal Westerse landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. De landen zijn bang dat het verdrag gevolgen heeft voor de controle over het internet.

Hoewel het verdrag door een meerderheid is aangenomen tijdens een vergadering van de International Telecommunication Union in Dubai, treedt het niet in werking voor landen die het weigeren te tekenen en te ratificeren. Meerdere landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten, Canada, Australië, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk, hebben aangegeven het verdrag niet te zullen ondertekenen. In dat geval blijven ze gebonden aan het oude verdrag uit 1988, schrijft persbureau Bloomberg.

De landen zijn bang dat het verdrag tot gevolg heeft dat de controle over het internet wordt overgeheveld. In hoeverre de tekst van het nieuwe verdrag daarin voorziet, is onduidelijk, maar veel Westerse landen gaven aan de definitieve tekst niet te accepteren. Ze kunnen het verdrag desgewenst later nog ondertekenen en ratificeren. Onder meer de Nederlandse delegatie bij de onderhandelingen zei eerst te moeten overleggen met het thuisfront voordat er een besluit kon worden genomen, meldt de BBC.

Het hoofdzakelijk Westerse verzet tegen het verdrag vloeide voort uit een paragraaf die op initiatief van Afrikaanse landen was toegevoegd. Die paragraaf bevatte de tekst: 'These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services'. De protesterende landen zagen dit als een poging om het beheer over het internet bij het verdrag te betrekken. De paragraaf werd door 77 landen goedgekeurd; 33 landen stemden tegen. Vooraf beloofde de International Telecommunication Union dat er niet zou worden gestemd en dat alle besluiten in consensus zouden worden genomen.

Op dit moment valt een groot deel van de controle over het internet - namelijk de verantwoordelijkheid voor het uitdelen van ip-adressen en domeinnamen - onder een Amerikaanse non-profitorganisatie. Veel deelnemers aan de conferentie zeiden dat een ongewenste situatie te vinden en willen de controle over het internet overhevelen naar individuele landen. De Verenigde Staten vinden dat echter onacceptabel, en ook de Europese Unie is tegen.

In een reactie spreekt de secretaris-generaal van de ITU, Hamadoun Touré, zijn teleurstelling uit over de opstelling van de weigeraars. Volgens hem heeft het verdrag geen gevolgen voor het beheer over het internet. Dat wordt zelfs expliciet aangegeven, aldus Touré. Ook laat het verdrag zich volgens de secretaris-generaal niet uit over content, waar de Westerse landen voor vreesden.

Het verdrag bevat verder bepalingen die de consument ten goede moeten komen, zoals meer transparantie over roamingtarieven. Ook moet het verdrag connectiviteit voor mensen met beperkingen bevorderen. De landen die het verdrag steunen, zullen het naar verwachting vrijdag ondertekenen. Na ratificatie treedt het in werking.

Reacties (54)

Reactiefilter:-154052+142+29+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat was het standbpunt van Belgie hierin?
Geen idee of BelgiŽ tegen is, maar het Europees Parlement in Brussel in ieder geval wel.

Link http://www.zdnet.be/news/...len-om-controle-internet/

[Reactie gewijzigd door Ryaden op 14 december 2012 15:17]

Cameron, en alle andere Prime Ministers van de afgelopen jaren sinds tenminste Thatcher zijn allemaal publiekelijk afgebrand. Er heerst een grote verdeeldheid in het VK over van allerhande issues, vooral de 'nanny state', waar de meeste regeringen gewoon hebben meegeholpen. VK heeft ook de hoogste concentratie aan CCTV camera's in de wereld, het land is hard op weg om censuur de wereld in te helpen (bedoeld of onbedoeld) en 'het recht op internet' is een notie die in de politiek daar simpelweg niet bestaat.

Internet is iets wat zwaar gereguleerd moet worden. Zo lang de 'common folk' maar geen toegang hebben vinden de politici het daar wel okay. Laat staan de overige sociale problemen die in VK heersen (zogenaamde tokkies)
Het is een korte reactie, maar je hebt gelijk; Dat die landen specifiek voor zijn, zegt wel heel veel, en dan vooral de bedoelingen van deze landen. Zie mijn bovenstaande reactie wat dit voor een deuren dit voor een overheid kan openen, en elk figuur kan raden wat de bedoeling is van deze landen.
Dat jullie +1 krijgen voor je ongefundeerde stelling verbaasd me niet. Maar ik wil graag argumenten lezen.

Is het nu al zo vanzelfsprekend dat de genoemde landen 'evil' zijn? Ik vind jullie denkwijze uiterst gevaarlijk, als het als vanzelfsprekend wordt aangenomen dat bepaalde landen op een of andere wijze 'het' niet goed doen. Ik vind dat van hetzelfde type redeneren als Bush met zijn 'axis of evil'. Dit soort ongenuanceerdheid leidt tot oorlog en haat omdat er geen begrip is voor de standpunten van andere culturen.
Alleen wanneer de verantwoordelijkheid bij de ITU zou geplaatst worden dan krijgt men internationaal zeggenschap over het internet en kan men zo op zoek gaan naar de koers die men wenst te varen. Imho de enige correcte manier om vooruit te gaan met het internet. Het beheer door een NPO in de VSA heeft namelijk ook een negatieve invloed op het internet. Kijken we bijvoorbeeld naar de geografische verdeling van IP blokken dan zien we een immens overwicht voor de VSA. Het was ook de amerikaanse regering die stokken in de wielen stak van het .xxx tld en die zichzelf het alleenrecht geeft op generieke tlds zoals .mil, .edu en .gov .
De VS is zeker niet de enige die heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van het internet. Onder andere Engelsman Tim Berners-Lee heeft ook een flinke steen bijgedragen aan wat we nu als "het internet" kennen. Verder is het internet ook in handen van de VS, en vooral diens overheid, gevaarlijk. Ze maken nu al misbruik door, als een internetcrimineel (en soms is de illegaliteit en strafbaarheid van de "crimineel" zelfs vrij grijs en haast enkel afhankelijk van wat mooi taalgebruik) ze te veel dwars zit soms erg happig om uitlevering te gaan bedelen, alsof het Amerikaanse staatsburgers betreft. De VS speelt wat dat betreft graag agentje in andere landen, en dat is niet alleen in een of ander politiek instabiel Midden-Oosters land, maar even goed in westerse landen. Desondanks vind ik ook de huidige situatie met dit verdrag riskant. Je kan niet zeggen dat, omdat we de VS niet altijd kunnen vertrouwen, we met landen als China bepaald beter af zijn. Dan ga ik neigen om de VS "lesser of two evils" te noemen.
Nou ben ik wel benieuwd... Stel dat een land nu eigen spul gaat implementeren he... En die willen door Nederland heen routen (AMX-IX, bijv.), maar Nederland wilt dat niet OF Nederland blokkeert zulk verkeer omdat een bepaald protocol bijv. zit te klooien (Ja, versnippering van internet kan dat soort problemen geven)... Dan mag dat niet vanwege de netneutraliteit?
Ik wil wel weten hoe het met BelgiŽ zit als Tweaker uit BelgiŽ.

Ook wel een belangrijke officiŽle bron: http://www.itu.int/net/pr...ess_releases/2012/92.aspx

[Reactie gewijzigd door sn33ky op 14 december 2012 16:47]

"In een reactie spreekt de secretaris-generaal van de ITU, Hamadoun Tourť, zijn teleurstelling uit over de opstelling van de weigeraars. "

Verwachte hij nou echt dat het westen macht ging geven aan dat clubje rovers, dictators en andere hufters? Het westen heeft het internet gemaakt, het westen heeft de plicht om het internet te beschermen tegen dit soort zaken.

Ben geen fan van de amerikanen maar liever hun dan het alternatief.
Het lijkt mij toch dat het uitdelen van IP-adressen bij een instantie moet blijven, anders kan je toch redelijk grote problemen krijgen. Daarnaast lijkt het mij een beetje op digitaal landje pik. Het internet is niet van een iemand of land. Het is voor iedereen.
Meerdere [westerse] landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten, Canada, AustraliŽ, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk [waren tegen]

Welke westerse landen waren voor?
De Europese unie was tegen dus ik neem aan alle EU leden.
Het is rond uit jammer dat er niet voor een manier is gekozen die echt een vrij internet mogelijk maakt. Nu ligt een deel van de verantwoording bij de non-profit uit de VS, iedereen weet dat dit natuurlijk onder de normale overheidsregels van de VS valt. Dat deze dus de controle heeft op een groot deel van de VS is alleen al reden voor veel andere landen om te klagen.

Natuurlijk trekken deze het liefste de controle naar hun eigen land, met alle gevolgen van dien..... Ik hou zelf rekening met angst scenario’s van censuur en vervolging....

Echte vrijheid op internet bestond al niet meer, maar voor inwoners van de landen die voor dit telecom verdrag hebben gestemd is hij nog verder in geperkt.
In dit geval idd "The least evil of the two".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True