Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties, 19.408 views •

Een nieuw telecomverdrag van de Verenigde Naties is aangenomen, ondanks verzet van een aantal Westerse landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. De landen zijn bang dat het verdrag gevolgen heeft voor de controle over het internet.

Hoewel het verdrag door een meerderheid is aangenomen tijdens een vergadering van de International Telecommunication Union in Dubai, treedt het niet in werking voor landen die het weigeren te tekenen en te ratificeren. Meerdere landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten, Canada, Australië, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk, hebben aangegeven het verdrag niet te zullen ondertekenen. In dat geval blijven ze gebonden aan het oude verdrag uit 1988, schrijft persbureau Bloomberg.

De landen zijn bang dat het verdrag tot gevolg heeft dat de controle over het internet wordt overgeheveld. In hoeverre de tekst van het nieuwe verdrag daarin voorziet, is onduidelijk, maar veel Westerse landen gaven aan de definitieve tekst niet te accepteren. Ze kunnen het verdrag desgewenst later nog ondertekenen en ratificeren. Onder meer de Nederlandse delegatie bij de onderhandelingen zei eerst te moeten overleggen met het thuisfront voordat er een besluit kon worden genomen, meldt de BBC.

Het hoofdzakelijk Westerse verzet tegen het verdrag vloeide voort uit een paragraaf die op initiatief van Afrikaanse landen was toegevoegd. Die paragraaf bevatte de tekst: 'These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services'. De protesterende landen zagen dit als een poging om het beheer over het internet bij het verdrag te betrekken. De paragraaf werd door 77 landen goedgekeurd; 33 landen stemden tegen. Vooraf beloofde de International Telecommunication Union dat er niet zou worden gestemd en dat alle besluiten in consensus zouden worden genomen.

Op dit moment valt een groot deel van de controle over het internet - namelijk de verantwoordelijkheid voor het uitdelen van ip-adressen en domeinnamen - onder een Amerikaanse non-profitorganisatie. Veel deelnemers aan de conferentie zeiden dat een ongewenste situatie te vinden en willen de controle over het internet overhevelen naar individuele landen. De Verenigde Staten vinden dat echter onacceptabel, en ook de Europese Unie is tegen.

In een reactie spreekt de secretaris-generaal van de ITU, Hamadoun Touré, zijn teleurstelling uit over de opstelling van de weigeraars. Volgens hem heeft het verdrag geen gevolgen voor het beheer over het internet. Dat wordt zelfs expliciet aangegeven, aldus Touré. Ook laat het verdrag zich volgens de secretaris-generaal niet uit over content, waar de Westerse landen voor vreesden.

Het verdrag bevat verder bepalingen die de consument ten goede moeten komen, zoals meer transparantie over roamingtarieven. Ook moet het verdrag connectiviteit voor mensen met beperkingen bevorderen. De landen die het verdrag steunen, zullen het naar verwachting vrijdag ondertekenen. Na ratificatie treedt het in werking.

Reacties (54)

Nou ben ik wel benieuwd... Stel dat een land nu eigen spul gaat implementeren he... En die willen door Nederland heen routen (AMX-IX, bijv.), maar Nederland wilt dat niet OF Nederland blokkeert zulk verkeer omdat een bepaald protocol bijv. zit te klooien (Ja, versnippering van internet kan dat soort problemen geven)... Dan mag dat niet vanwege de netneutraliteit?
Nederland, de Verenigde Staten, Canada, AustraliŽ, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk
De belangrijkste landen dus met de grootste internet penetratie. Nogal logisch dat wij ons vrije internet willen behouden waar geen enkele overheid direct invloed op kan uitoefenen. (Filters en stekker eruit daargelaten)
Ook laat het verdrag zich volgens de secretaris-generaal niet uit over content, waar de Westerse landen voor vreesden.
Dus het is ook nog eens open voor intrepetatie? ABSOLUUT niet ondertekenen dit vodje. Wij houden ons wel lekker aan de oude vrije standaard.

Zowieso is het belachelijk om op aandringen van landen die internet censureren van onwelvallige meningen dingen toe te voegen aan een verdrag.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 14 december 2012 17:08]

Nogal logisch dat wij ons vrije internet willen behouden waar geen enkele overheid direct invloed op kan uitoefenen.
Volgens deze definitie is het internet niet vrij. Want welke overheid oefent het meeste macht uit op het internet? De VS!

Andere posters hebben dit al aangegeven: Wie blokkeerde de .xxx domain namen? Wie zei dat .mil, .gov, .edu van de VS waren?

Waar liggen de meeste blokken gereserveerd van IP's ( ok, dit is histories, maar men maakt zeker geen moeite om die grote ongebruikte IP4 blokken vrij te maken van Amerikaanse bedrijven ). In praktijk hebben we genoeg IP4's voor de volgende 10 jaren, maar zitten die nu allemaal vast, ongebruikt... Niemand dat de bedrijven dwingt die adressen vrij te geven ( de zelfde bedrijven willen grof geld, voor iets dat ze niet moesten onderhouden, en dat nu geld waard geworden is ).

Wie was er weeral bezig met de .com, etc domains te censureren voor bepaalde "torrent" sites.

Gans dit gerommel dat de landen zoals China, Rusland, enz dan hun eigen censuur zullen toepassen, is gewoon groot machtsvertoon. Ze censureren nu al, en ze kunnen met gemak hun eigen "internet" opzetten, met een doorgeefluik naar het "echte" internet met enkel whitelisted sites.

In praktijk is dit meer een partijtje macht bepaling. De VS is langzaam aan macht aan het inboeten. Als landen zoals Rusland, China, enz, symbolische overwinningen kunnen behalen op de VS, geeft hun dat aanzien / macht / ...

Technische staat het Westen ook niets in de weg, om www2 online te zetten, met een andere protocol, dan weer on de VS hun bestuur valt. Daarbij ... kan men de VS zelf dwingen om hun grip vrij te geven?

Er is een internationaal verdrag gestemd. OK ... en nu? Als de VS nee zegt... pech. Dat is net zoals als men N-Korea veroordeeld, of tegen Iran zegt dat men zijn Nucleair programma wilt bezien. Willen of niet, heel wat van de International verdragen werken enkel als iedereen ermee OK is, en ze volgt.

Welk gevolg heeft dit voor het Westen: Niets. Welk gevolg heeft dit voor het Oosten: Niets. Men kon tussen Rusland, China, enz, ook gerust een www2 oprichten met hun eigen IP toekenningen enz. Niets maar ook niets zegt dat ze dat niet kunnen. Het enige verschil is, dat men nu kan zeggen: "Onder xxx verdrag kunnen we dat". Ipv "Tja, we doen gewoon ons eigen zin. Pech...".

Internationale verdragen werken enkel als een meerderheid deze volgt. De grote sites in China, ... die zijn voor Chinezen enkel. Niemand anders dat ze kan lezen of begrijpen. Rusland, idem... Westen heeft nog altijd een meerderheid van de Internationale sites. Voila ...

Al de rest van deze discussie is gewoon larie & apekool. Mensen overdenken het soms te veel.
Ik wil wel weten hoe het met BelgiŽ zit als Tweaker uit BelgiŽ.

Ook wel een belangrijke officiŽle bron: http://www.itu.int/net/pr...ess_releases/2012/92.aspx

[Reactie gewijzigd door sn33ky op 14 december 2012 16:47]

Meerdere [westerse] landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten, Canada, AustraliŽ, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk [waren tegen]

Welke westerse landen waren voor?
De Europese unie was tegen dus ik neem aan alle EU leden.
Wie had ooit verwacht dat het einde der tijden niet op 21, maar op 14 december zou vallen??

We zijn een week te vroeg jongens!
Op zich is het goed dat de UN zich gaat bekommeren over de rechten op internet, zij hebben daar ook de contacten, middelen en zaken als een rechtbank.

Alleen is het niet slim om direct bij voorbaat alles uit handen te geven, laten ze zich eerst maar eens bewijzen, voor je volledig met ze in zee gaat. De US vertrouwen de UN wel het minste, en de UK is ook een goed voorbeeld voor ons land. Rutte kan nog heel veel leren van David Cameron, die luistert wel naar wat het volk echt wil.
"Op zich is het goed dat de UN zich gaat bekommeren over de rechten op internet, zij hebben daar ook de contacten, middelen en zaken als een rechtbank."

Nee, dat is het niet. De VN bestaat voor het merendeel uit vertegenwoordigers van landen die niets op hebben met onze cultuur. Er moet zo min mogelijk macht naar de VN, tenzij je natuurlijk tegen de westerse cultuur bent.

Het zou wat zijn wanneer de VN de baas wordt over het internet en besluit dat websites met porno of beledigingen gericht aan een bepaalde godsdienst of politiek incorrecte zaken verboden worden.
En dat is wel waar het op uit draait als de VN teveel macht krijgt.

Ik heb er absoluut geen vertrouwen in dat de toekomst van onze (internet)cultuur veilig is in handen van de VN.
Cameron, en alle andere Prime Ministers van de afgelopen jaren sinds tenminste Thatcher zijn allemaal publiekelijk afgebrand. Er heerst een grote verdeeldheid in het VK over van allerhande issues, vooral de 'nanny state', waar de meeste regeringen gewoon hebben meegeholpen. VK heeft ook de hoogste concentratie aan CCTV camera's in de wereld, het land is hard op weg om censuur de wereld in te helpen (bedoeld of onbedoeld) en 'het recht op internet' is een notie die in de politiek daar simpelweg niet bestaat.

Internet is iets wat zwaar gereguleerd moet worden. Zo lang de 'common folk' maar geen toegang hebben vinden de politici het daar wel okay. Laat staan de overige sociale problemen die in VK heersen (zogenaamde tokkies)
"In een reactie spreekt de secretaris-generaal van de ITU, Hamadoun Tourť, zijn teleurstelling uit over de opstelling van de weigeraars. "

Verwachte hij nou echt dat het westen macht ging geven aan dat clubje rovers, dictators en andere hufters? Het westen heeft het internet gemaakt, het westen heeft de plicht om het internet te beschermen tegen dit soort zaken.

Ben geen fan van de amerikanen maar liever hun dan het alternatief.
Het is rond uit jammer dat er niet voor een manier is gekozen die echt een vrij internet mogelijk maakt. Nu ligt een deel van de verantwoording bij de non-profit uit de VS, iedereen weet dat dit natuurlijk onder de normale overheidsregels van de VS valt. Dat deze dus de controle heeft op een groot deel van de VS is alleen al reden voor veel andere landen om te klagen.

Natuurlijk trekken deze het liefste de controle naar hun eigen land, met alle gevolgen van dien..... Ik hou zelf rekening met angst scenario’s van censuur en vervolging....

Echte vrijheid op internet bestond al niet meer, maar voor inwoners van de landen die voor dit telecom verdrag hebben gestemd is hij nog verder in geperkt.
In dit geval idd "The least evil of the two".
In de eerste plaats vind ik het een schande dat in internationale verdragen taal wordt gebruikt die schijnbaar open is voor interpretatie. An sich lijkt de zin waar volgens dit artikel over wordt gevallen namelijk niet bijzonder.

Ik was even benieuwd naar waarom deze zin dan zo´n groot struikelblok is, en heb het volgende gevonden.

http://www.whitehouse.gov...ind-free-flow-information

Paragraaf 5, regel 1.

Het lijkt er op dat men - in ieder geval het witte huis - vreest dat met "access [...] to international telecommunication services" gedoeld kan worden op niet eenvoudig toegang tot het internet, maar het beheer van zowel de infrastructuur als de communicatie die daarmee plaatsvindt.
Met deze interpretatie lijkt mij de deur wijd opengezet voor censuur.
Vandaar ook dat Rusland, Saoedi-ArabiŽ en China voorstander zijn. Dit geeft ze het volle recht om alles te blokkeren en dan is het nog rechtsgeldig volgens een internationaal verdrag ook. Dit maakt dat censuur officieel is goedgekeurd.
Dit alleen zou al genoeg moeten zijn om het hele idee van de tafel te vegen, maargoed.

Landen die in het verleden censuur toe hebben gepast vanwegen onwelvallige meningen zouden zowieso uitgesloten moeten worden van dit soort stemmingen aangezien ze klaarblijkelijk niet met de verantwoordelijkheid om kunnen gaan van een open en vrij internet.
Nu is censuur ook mogelijk, met name censuur door de Amerikanen. Die landen vinden het gewoon niet fair dat Amerika dat wel mag en zij niet.
Nu is censuur ook mogelijk, met name censuur door de Amerikanen. Die landen vinden het gewoon niet fair dat Amerika dat wel mag en zij niet.
Wellicht waar, maar ik denk dat het waarschijnlijker is dat ze het niet leuk vinden dat Amerika zou kunnen doen (en niet doet) wat zij graag wel zouden doen.
Het lijkt mij toch dat het uitdelen van IP-adressen bij een instantie moet blijven, anders kan je toch redelijk grote problemen krijgen. Daarnaast lijkt het mij een beetje op digitaal landje pik. Het internet is niet van een iemand of land. Het is voor iedereen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True