Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 54, views: 19.261 •

Een nieuw telecomverdrag van de Verenigde Naties is aangenomen, ondanks verzet van een aantal Westerse landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. De landen zijn bang dat het verdrag gevolgen heeft voor de controle over het internet.

Hoewel het verdrag door een meerderheid is aangenomen tijdens een vergadering van de International Telecommunication Union in Dubai, treedt het niet in werking voor landen die het weigeren te tekenen en te ratificeren. Meerdere landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten, Canada, Australië, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk, hebben aangegeven het verdrag niet te zullen ondertekenen. In dat geval blijven ze gebonden aan het oude verdrag uit 1988, schrijft persbureau Bloomberg.

De landen zijn bang dat het verdrag tot gevolg heeft dat de controle over het internet wordt overgeheveld. In hoeverre de tekst van het nieuwe verdrag daarin voorziet, is onduidelijk, maar veel Westerse landen gaven aan de definitieve tekst niet te accepteren. Ze kunnen het verdrag desgewenst later nog ondertekenen en ratificeren. Onder meer de Nederlandse delegatie bij de onderhandelingen zei eerst te moeten overleggen met het thuisfront voordat er een besluit kon worden genomen, meldt de BBC.

Het hoofdzakelijk Westerse verzet tegen het verdrag vloeide voort uit een paragraaf die op initiatief van Afrikaanse landen was toegevoegd. Die paragraaf bevatte de tekst: 'These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services'. De protesterende landen zagen dit als een poging om het beheer over het internet bij het verdrag te betrekken. De paragraaf werd door 77 landen goedgekeurd; 33 landen stemden tegen. Vooraf beloofde de International Telecommunication Union dat er niet zou worden gestemd en dat alle besluiten in consensus zouden worden genomen.

Op dit moment valt een groot deel van de controle over het internet - namelijk de verantwoordelijkheid voor het uitdelen van ip-adressen en domeinnamen - onder een Amerikaanse non-profitorganisatie. Veel deelnemers aan de conferentie zeiden dat een ongewenste situatie te vinden en willen de controle over het internet overhevelen naar individuele landen. De Verenigde Staten vinden dat echter onacceptabel, en ook de Europese Unie is tegen.

In een reactie spreekt de secretaris-generaal van de ITU, Hamadoun Touré, zijn teleurstelling uit over de opstelling van de weigeraars. Volgens hem heeft het verdrag geen gevolgen voor het beheer over het internet. Dat wordt zelfs expliciet aangegeven, aldus Touré. Ook laat het verdrag zich volgens de secretaris-generaal niet uit over content, waar de Westerse landen voor vreesden.

Het verdrag bevat verder bepalingen die de consument ten goede moeten komen, zoals meer transparantie over roamingtarieven. Ook moet het verdrag connectiviteit voor mensen met beperkingen bevorderen. De landen die het verdrag steunen, zullen het naar verwachting vrijdag ondertekenen. Na ratificatie treedt het in werking.

Reacties (54)

Kan iemand 'controle' definiŽren?
Als controle betekent 'centraal uitgeven van IP adressen', dan heeft dit niets met Big Brother praktijken te maken. De functie zoals de ICANN die heeft, is voorwaardelijk voor het bestaan van het internet. Lijkt me prima.
Het internet is een openbaar netwerk van private computernetwerken. Als controle betekent dat een afhankelijk, gekleurd orgaan een soort van inquisitie functie krijgt, dan is dat iets waar de beschaving gewoon nee tegen moet kunnen zeggen.
Af van onze netwerken!

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 14 december 2012 15:00]

Rusland, China & Saudie Arabie zijn voor het verdrag.

Dat zegt meer dan genoeg.
Wat was het standbpunt van Belgie hierin?
Meerdere landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten, Canada, AustraliŽ, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk, hebben aangegeven het verdrag niet te zullen ondertekenen. In dat geval blijven ze gebonden aan het oude verdrag uit 1988, schrijft persbureau Bloomberg.
Ik vind het prima dat deze landen het verdrag niet tekenen als men denkt dat het verdrag gevolgen heeft voor de controle van het internet. Maar ik ben bang voor een splitsing in de telecomwereld. Ik ben bang dat er verschillende (groepen) landen ieder hun eigen systeem gaan gebruiken waardoor 'de telecommunicatie' of 'het internet' zoals we het nu kennen als wereldwijd systeem gaat verdwijnen. Ik vrees dat we onze digitale wereld kapotmaken. En zoals altijd: zodra de 'gewone' burger dit doorheeft is het al te laat. Niet alleen digitaal zie ik dit gebeuren, we zakken alsmaar verder en verder en het toekomstbeeld ziet er steeds somberder uit naar mijn mening. Jammer dat de mensheid (nog) niet in staat is samen te werken. …ťn transparante digitale vrije wereld lijkt nog ver weg te zijn, om wat voor digitaal aspect het ook gaat..
Het lijkt mij toch dat het uitdelen van IP-adressen bij een instantie moet blijven, anders kan je toch redelijk grote problemen krijgen. Daarnaast lijkt het mij een beetje op digitaal landje pik. Het internet is niet van een iemand of land. Het is voor iedereen.
In de eerste plaats vind ik het een schande dat in internationale verdragen taal wordt gebruikt die schijnbaar open is voor interpretatie. An sich lijkt de zin waar volgens dit artikel over wordt gevallen namelijk niet bijzonder.

Ik was even benieuwd naar waarom deze zin dan zo´n groot struikelblok is, en heb het volgende gevonden.

http://www.whitehouse.gov...ind-free-flow-information

Paragraaf 5, regel 1.

Het lijkt er op dat men - in ieder geval het witte huis - vreest dat met "access [...] to international telecommunication services" gedoeld kan worden op niet eenvoudig toegang tot het internet, maar het beheer van zowel de infrastructuur als de communicatie die daarmee plaatsvindt.
Met deze interpretatie lijkt mij de deur wijd opengezet voor censuur.
Het is rond uit jammer dat er niet voor een manier is gekozen die echt een vrij internet mogelijk maakt. Nu ligt een deel van de verantwoording bij de non-profit uit de VS, iedereen weet dat dit natuurlijk onder de normale overheidsregels van de VS valt. Dat deze dus de controle heeft op een groot deel van de VS is alleen al reden voor veel andere landen om te klagen.

Natuurlijk trekken deze het liefste de controle naar hun eigen land, met alle gevolgen van dien..... Ik hou zelf rekening met angst scenario’s van censuur en vervolging....

Echte vrijheid op internet bestond al niet meer, maar voor inwoners van de landen die voor dit telecom verdrag hebben gestemd is hij nog verder in geperkt.
"In een reactie spreekt de secretaris-generaal van de ITU, Hamadoun Tourť, zijn teleurstelling uit over de opstelling van de weigeraars. "

Verwachte hij nou echt dat het westen macht ging geven aan dat clubje rovers, dictators en andere hufters? Het westen heeft het internet gemaakt, het westen heeft de plicht om het internet te beschermen tegen dit soort zaken.

Ben geen fan van de amerikanen maar liever hun dan het alternatief.
Geen idee of BelgiŽ tegen is, maar het Europees Parlement in Brussel in ieder geval wel.

Link http://www.zdnet.be/news/...len-om-controle-internet/

[Reactie gewijzigd door Ryaden op 14 december 2012 15:17]

Vandaar ook dat Rusland, Saoedi-ArabiŽ en China voorstander zijn. Dit geeft ze het volle recht om alles te blokkeren en dan is het nog rechtsgeldig volgens een internationaal verdrag ook. Dit maakt dat censuur officieel is goedgekeurd.
Het ITU had als doel een nieuw verdrag als vervanger op het verdrag uit 1988, waarin werd gesteld dat het IANA/ICANN het volledige beheer heeft over de basiselementen van internet; de aanwijzing van de poorten van protocollen (zoals het toewijzen van HTTP op poort 80 etc.), het beheer van top-level domains (.com, .nl, .biz, .gov etc.), kortom; het beheer van de standaarden van het internet die tot op heden (met uitzondering van bijvoorbeeld Iran onlangs) netjes zijn gevolgd.

Echter willen een aantal landen, waaronder Rusland, Saudi-ArabiŽ en China, dit overhevelen naar de VN, wat indirect een land zelf ook de controle geeft (vraag me niet hoe die link precies verloopt). Westerse landen als VS, UK en de hele EU als groep landen kan zich echter niet vinden in dit nieuwe verdrag en weigert het te tekenen en dus te ratificeren. Ze zijn bang dat overheden van de landen die dit wel ratificeren zichzelf van de rest van de wereld af gaan sluiten en alles van buiten af censureren.

Dat is een terechte angst, want het beheer van (de bereikbaarheid van) top-level domains wordt overgelaten aan een overheid, welke dus alle inkomende informatie op poort 80 van andere landen blokkeren, of een heel eigen internet beginnen door de protocollen aan te passen voor hun eigen land. De mogelijkheid tot censureren van buitenlandse websites wordt zo wel heel makkelijk gemaakt (ook al was dat al zo; als alle isp's in een land een bepaald IP-adres blokkeren in hun knooppunten, kunnen bepaalde websites worden geblokkeerd. Echter moet dat dus worden toegepast op meerdere isp's. Wat nu echter kan, is al het verkeer stopzetten of negeren door een ander protocol te ontwikkelen en nationaal toe te passen, wat in een land als China niet onwerkelijk is. de mogelijkheid tot buitenlandse proxy's worden zo ook gestopt.).

De controle wil dus zeggen de controle over de essentie en de basiselementen van internet, de volledige bereikbaarheid gaat van een 'onafhankelijke' non-profitorganisatie uit de VS (die zullen vast ook geen schone lei hebben) naar bijvoorbeeld een overheidsinstantie van een land, wat dus censureren heel makkelijk maakt. EDIT: Met als mede gevolg dat het hele internet, wat nu een wereldwijd netwerk is, zal uiteenvallen in netwerken tussen VS-EU en voor de rest alle landen voor zich. Dat is een zeer onwenselijk doembeeld.

Bron: http://www.itu.int/en/wcit-12/Pages/statement-toure.aspx

Correct me if I'm wrong. :)

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 14 december 2012 15:27]

Op zich is het goed dat de UN zich gaat bekommeren over de rechten op internet, zij hebben daar ook de contacten, middelen en zaken als een rechtbank.

Alleen is het niet slim om direct bij voorbaat alles uit handen te geven, laten ze zich eerst maar eens bewijzen, voor je volledig met ze in zee gaat. De US vertrouwen de UN wel het minste, en de UK is ook een goed voorbeeld voor ons land. Rutte kan nog heel veel leren van David Cameron, die luistert wel naar wat het volk echt wil.
Het is een korte reactie, maar je hebt gelijk; Dat die landen specifiek voor zijn, zegt wel heel veel, en dan vooral de bedoelingen van deze landen. Zie mijn bovenstaande reactie wat dit voor een deuren dit voor een overheid kan openen, en elk figuur kan raden wat de bedoeling is van deze landen.
Maar waarom zouden ze dat nu niet kunnen doen. Een land als China of Rusland heeft toch geen verdrag nodig die hun toestemming geeft om te censureren. En als ze hun eigen nationale netwerkje opzetten kunnen ze dat toch ook gewoon doen. Of zie ik iets over het hoofd? Ik kan mij alleen voorstellen dat de uitgifte van IP-adressen en domeinnamen een beetje lastig is als iedereen dat op eigen houtje gaan doen. Helemaal als ze dubbel worden uitgegeven. Maar buiten dat kan zo'n verdrag van de VN toch nooit krachtig genoeg zijn om een land tegen te houden zijn eigen gangetje te gaan als ze dat echt willen.
Wie had ooit verwacht dat het einde der tijden niet op 21, maar op 14 december zou vallen??

We zijn een week te vroeg jongens!
Echter willen een aantal landen, waaronder Rusland, Saudi-ArabiŽ en China, dit overhevelen naar de VN, wat indirect een land zelf ook de controle geeft (vraag me niet hoe die link precies verloopt). Westerse landen als VS, UK en de hele EU als groep landen kan zich echter niet vinden in dit nieuwe verdrag en weigert het te tekenen en dus te ratificeren. Ze zijn bang dat overheden van de landen die dit wel ratificeren zichzelf van de rest van de wereld af gaan sluiten en alles van buiten af censureren.
Stel nu dat "het internet" in Rusland zou ontwikkeld zijn en dus wat nu het ICANN is ook in Rusland staat.
Dan zou bij dit voorstel Rusland tegen hebben gestemd en "het Westen" voor.

Het gaat in het Westen helemaal niet over "die landen kunnen censureren" maar wel dat wij zij veel mogelijk controle willen houden over het Internet en als je kijkt hoe het "Vrije" Westen steeds minder vrij wordt en hoe de overheden hun burgers bespioneren en hoe de industrie de politiek beÔnvloedt (ook op internet-vlak) dan is de vrees van die niet-westerse landen dat onder ander Amerika iets teveel macht heeft over het internet.

Eigenlijk wouden ze ons gewoon bevrijden van de Amerikaanse greep op het net ;)
Nu is censuur ook mogelijk, met name censuur door de Amerikanen. Die landen vinden het gewoon niet fair dat Amerika dat wel mag en zij niet.
Yup, ik begrijp wat je zegt.
Hetgeen mij zorgen baart, en dat zeg je zelf ook:
de VN, wat indirect een land zelf ook de controle geeft (vraag me niet hoe die link precies verloopt)
..is dat niemand in normale taal lijkt te kunnen uitleggen wat 'controle' door de VN nou precies zal betekenen.
Anyone?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013