Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties, 19.434 views •

Een nieuw telecomverdrag van de Verenigde Naties is aangenomen, ondanks verzet van een aantal Westerse landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. De landen zijn bang dat het verdrag gevolgen heeft voor de controle over het internet.

Hoewel het verdrag door een meerderheid is aangenomen tijdens een vergadering van de International Telecommunication Union in Dubai, treedt het niet in werking voor landen die het weigeren te tekenen en te ratificeren. Meerdere landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten, Canada, Australië, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk, hebben aangegeven het verdrag niet te zullen ondertekenen. In dat geval blijven ze gebonden aan het oude verdrag uit 1988, schrijft persbureau Bloomberg.

De landen zijn bang dat het verdrag tot gevolg heeft dat de controle over het internet wordt overgeheveld. In hoeverre de tekst van het nieuwe verdrag daarin voorziet, is onduidelijk, maar veel Westerse landen gaven aan de definitieve tekst niet te accepteren. Ze kunnen het verdrag desgewenst later nog ondertekenen en ratificeren. Onder meer de Nederlandse delegatie bij de onderhandelingen zei eerst te moeten overleggen met het thuisfront voordat er een besluit kon worden genomen, meldt de BBC.

Het hoofdzakelijk Westerse verzet tegen het verdrag vloeide voort uit een paragraaf die op initiatief van Afrikaanse landen was toegevoegd. Die paragraaf bevatte de tekst: 'These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services'. De protesterende landen zagen dit als een poging om het beheer over het internet bij het verdrag te betrekken. De paragraaf werd door 77 landen goedgekeurd; 33 landen stemden tegen. Vooraf beloofde de International Telecommunication Union dat er niet zou worden gestemd en dat alle besluiten in consensus zouden worden genomen.

Op dit moment valt een groot deel van de controle over het internet - namelijk de verantwoordelijkheid voor het uitdelen van ip-adressen en domeinnamen - onder een Amerikaanse non-profitorganisatie. Veel deelnemers aan de conferentie zeiden dat een ongewenste situatie te vinden en willen de controle over het internet overhevelen naar individuele landen. De Verenigde Staten vinden dat echter onacceptabel, en ook de Europese Unie is tegen.

In een reactie spreekt de secretaris-generaal van de ITU, Hamadoun Touré, zijn teleurstelling uit over de opstelling van de weigeraars. Volgens hem heeft het verdrag geen gevolgen voor het beheer over het internet. Dat wordt zelfs expliciet aangegeven, aldus Touré. Ook laat het verdrag zich volgens de secretaris-generaal niet uit over content, waar de Westerse landen voor vreesden.

Het verdrag bevat verder bepalingen die de consument ten goede moeten komen, zoals meer transparantie over roamingtarieven. Ook moet het verdrag connectiviteit voor mensen met beperkingen bevorderen. De landen die het verdrag steunen, zullen het naar verwachting vrijdag ondertekenen. Na ratificatie treedt het in werking.

Reacties (54)

Reactiefilter:-154052+142+29+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dat is geen trucje, dat is psychologie! Dat is nou een typisch voorbeeld van manipulatie. Zo kan je altijd je eigen zin doordrijven :)
Maar OT: Zoals verder gezegd wordt: je krijgt zo allerlei kleine netwerkjes, en landen als China gaan filteren wat er binnen kan komen en wat er naar buiten gaat. Zo dus ook wat hun burgers te zien krijgen. M.a.w. past dit perfect bij een dictatuur!
Ik vind dat je een mooie opsomming maakt van de negatieve kanten van het internet, ben het er ook grotendeels mee eens. Echter vind ik persoonlijk de voordelen die het internet bied, namelijk het verlagen van de drempel van toegang tot informatie en diensten, van zo'n ongekend grote proportie dat de genoemde nadelen hier tot op heden nog niet tegenop wegen.

Verder denk ik dat je als individu met genoeg kennis van zaken een heel eind kunt komen qua bescherming van privacy en autonomie.

/ontopic
Zoals ik het nu begrijp schuilt het grote gevaar van dit ITU verdrag in het feit dat straks meerdere overheden zeggenschap krijgen in de toegang tot informatie. Tot op heden is dit "slechts" alleen de VS. In het streven naar zo min mogelijk overheidsbemoeienis met toegang tot informatie is dit dan een stap in de verkeerde richting.

[Reactie gewijzigd door SlaSauS op 16 december 2012 17:35]

"Op zich is het goed dat de UN zich gaat bekommeren over de rechten op internet, zij hebben daar ook de contacten, middelen en zaken als een rechtbank."

Nee, dat is het niet. De VN bestaat voor het merendeel uit vertegenwoordigers van landen die niets op hebben met onze cultuur. Er moet zo min mogelijk macht naar de VN, tenzij je natuurlijk tegen de westerse cultuur bent.

Het zou wat zijn wanneer de VN de baas wordt over het internet en besluit dat websites met porno of beledigingen gericht aan een bepaalde godsdienst of politiek incorrecte zaken verboden worden.
En dat is wel waar het op uit draait als de VN teveel macht krijgt.

Ik heb er absoluut geen vertrouwen in dat de toekomst van onze (internet)cultuur veilig is in handen van de VN.
Politiek dient commerciŽle bedrijven. Dat is toch algemeen bekend. Het woord "Volksvertegenwoordiger" klopt dan ook totaal niet. Het democratie wat we kenden is aan het verslijten.
Natuurlijk dient de politiek bedrijven, die moeten ons(burgers) van werk voorzien, daarvan word dan deel ingehouden voor de staat. Zo ontstaat er welvaart en gezonde economie. Dat is iets wat gewoon noodzakelijk is in onze samenleving, daar komt geen politieke partij onderuit, dat is ook heel normaal.

Waar we wel voor moeten oppassen welke bedrijf we steunen en in ons land willen hebben, gaat het geld niet te veel naar 1 groepje, creŽer en echt veel werk voor je burgers, etc. Of te wel verdelen we het wel beetje eerlijk, en natuurlijk zal er groep zijn die rijk is en groep minder rijk. Maar moet niet zo zijn dat groep amper kan eten en klein groepje alles naar zich toe trekt. Als te veel naar bepaalde groep gaat en te weinig naar andere kan het zelf beide groepen schade uiteindelijk, zonder middenklasse koopkracht kunnen de rijken niet rijk worden,

Bedrijven hebben even hard de burgers ook nodig om hun spullen te kopen, we zijn allemaal met elkaar verbonden en daar ontkom je niet aan. Je moet het dus niet verstoren door domme actie die op korte termijn leuk lijken, je moet zorgen dat het juist stabiel word op langer termijn. Zal toch eens in de 10 a 20 jaar weer verstoort zijn door een of andere, ik ben dertiger en heb al drie crisissen meegemaakt, ze komen en gaan mits we balans weer kunnen vinden en we niet zo paniekerig gedragen om elke scheet! :)

We moeten eerst af van hele poppenkast van den haag, besturen moet centraal staan en niet de persoon erachter. Het lijken wel popsterren aan worden, elke dag met kop op TV. Erger me aan dinsdag als weer ziet hoe ons lang bestuurd word, lijken wel zoutzakken, hangen beetje onderuit, zijn er omdat het moet. Moet denken aan klas met middelbare tieners die verplicht op school moeten zitten als 30 graden is. :D
Je vergeet alleen even dat de vs het internet heeft ontworpen! En naar mijn idee dus ook het alleen recht heeft op het beheer ervan! Naar mijn mening gaan we steeds verder terug in de tijd als je kijkt naar de vrijheden die we hebben! Omdat regeringen/landen vinden dat zij weten wat beter voor ons is! Het midden oosten word een groot islamities bolwerk! En hier worden steeds meer dingen gecontrolleerd(hoe lang duurt het nog voordat wel allemaal van een chip worden voorzien)alles word geprivatiseerd omdat dat goedkoper is! Die apen in Den Haag raken langzamerhand de verbinding met de werkelijkheid kwijt!
Politiek dient commerciŽle bedrijven. Dat is toch algemeen bekend. Het woord "Volksvertegenwoordiger" klopt dan ook totaal niet. Het democratie wat we kenden is aan het verslijten.
Dit alleen zou al genoeg moeten zijn om het hele idee van de tafel te vegen, maargoed.

Landen die in het verleden censuur toe hebben gepast vanwegen onwelvallige meningen zouden zowieso uitgesloten moeten worden van dit soort stemmingen aangezien ze klaarblijkelijk niet met de verantwoordelijkheid om kunnen gaan van een open en vrij internet.
Wie had ooit verwacht dat het einde der tijden niet op 21, maar op 14 december zou vallen??

We zijn een week te vroeg jongens!
Op zich is het goed dat de UN zich gaat bekommeren over de rechten op internet, zij hebben daar ook de contacten, middelen en zaken als een rechtbank.

Alleen is het niet slim om direct bij voorbaat alles uit handen te geven, laten ze zich eerst maar eens bewijzen, voor je volledig met ze in zee gaat. De US vertrouwen de UN wel het minste, en de UK is ook een goed voorbeeld voor ons land. Rutte kan nog heel veel leren van David Cameron, die luistert wel naar wat het volk echt wil.
Rusland, China & Saudie Arabie zijn voor het verdrag.

Dat zegt meer dan genoeg.
Ik denk dat je overdrijft.

Allereerst vind ik dat landen best controle mogen hebben over internet als daartoe onder het volk een behoefte ontstaat. We zijn geen horigen van het internet.

Voor een splitsing ben ik niet bang maar ik meen dat informatie uitwisselen of beschikbaar stellen via internet kan gebeuren op lokale voorwaarden. Het lokaliseren van internet kan cultureel-maatschappelijke bonussen opleveren, bijvoorbeeld de aanschaf van producten uit nationale fabrieken houdt je geldvoorraad binnenlands.

Het idee dat internet een medium moet zijn dat zo open is dat elke gierige geld jakkeraar meent het recht te hebben om zijn junk te verkopen over elke grens behoort tot een vorm van kapitalisme dat dit soort gedrag boven alle andere morele of culturele of nationale waarden stelt. En ik ben er nog helemaal niet over uit of ik in zo'n wereld wil leven, het idee van de global village, maar ondertussen koop je wel junk bij buitenlandse multinationals, ten koste van de werkgelegenheid en de verdien modellen van nationale bedrijven.

Het kapot maken van de digitale wereld klinkt dramatisch maar ik wil je er op wijzen dat het geen echte wereld is. Het is een informatiesfeer en nog niet zo oud. Jongeren in deze hebben weinig overzicht, ik ben niet vreselijk oud in mijn leeftijd tussen 35 en 45 maar ik herinner me een tijd zonder internet. En weet je, het werkte! 8)7 We waren geen dinosaurussen en we hadden geen moeite te communiceren.

Er zijn veel nadelen aan internet. Het is een middel geworden voor verlies van privacy en autonomie, een globaal spionage systeem ten gunste van commerciŽle belangen en spionage, profilering door overheden. Het is een systeem dat je afhankelijk maakt, steeds meer, voor je contact met de overheid en op een dag kun je zonder DigiD helemaal geen contact meer krijgen.

Op psycho-sociaal niveau ontstaat er problemen. Internet ruzies leidden al tot haat en nijd en zelfs moord. Het hele domein is een nieuw terrein waar mensen hun slechtste zelf kunnen laten zien. En zo zijn er nog wel meer onfrisse zaken. De wetgeving van landen is niet berekend op internet en dat leidt al tot moelijke juridische zaken. Zaken als download verbod, Stichting Brein, het blokken van servers, het is allemaal nog in flux. Het internet is nog helemaal niet zo 'established' als je denkt.

Hoe snel is de wereld verslaafd geraakt aan internet. De structuur er van is zodanig dat ze niet in ingericht om privacy te bewaken en welk belang dat een burger heeft dan ook. Misschien moet internet evolueren.

Je praat over de belangen van de burger, maar mijn belang is privacy, rechtsbescherming, culturele identiteit, normen en waarden, gemeenschapszin, soevereiniteit van burger en staat en een bewaakte en gebalanceerde verhouding tussen mijzelf, mijn medemens en de overheid.

Het is dus juist die eenheid en transparantie die wellicht helemaal niet zo in mijn voordeel als burger werkt. Dit soort open deur beleid tast mijn samenleving aan omdat de digitale wereld invloed heeft op de fysieke. Dat kan al heel simpel gaan over als je de overheid belt en vraagt om een formulier dan zeggen ze vaak eerst dat het eenvoudiger is het te downloaden... Het UWV stop met het berichten van mensen over gewijzigde uitkeringen: als je iets wilt weten dan log je maar in met je DigiD.

En we weten hoe 'veilig' dat is...de overheid en ICT, nietwaar?

M.a.w. het internet is niet iets wat je zo maar kunt ophemelen als het beste wat ons de laatste 30 jaar is overkomen.

Daarom ben ik niet bang voor een structurele verandering in wat internet is, want mijn belangen worden nu al geschaad. En dan ben ik nog niet eens een fossiel of bejaarde die het allemaal niet meer snapt. Ik heb de opkomst van internet meegemaakt en heb vergelijkingsmateriaal met de voorgaande periode. Maar soms lijkt het wel of ik een roepende in de woestijn ben.
Dat jullie +1 krijgen voor je ongefundeerde stelling verbaasd me niet. Maar ik wil graag argumenten lezen.

Is het nu al zo vanzelfsprekend dat de genoemde landen 'evil' zijn? Ik vind jullie denkwijze uiterst gevaarlijk, als het als vanzelfsprekend wordt aangenomen dat bepaalde landen op een of andere wijze 'het' niet goed doen. Ik vind dat van hetzelfde type redeneren als Bush met zijn 'axis of evil'. Dit soort ongenuanceerdheid leidt tot oorlog en haat omdat er geen begrip is voor de standpunten van andere culturen.
De VS is zeker niet de enige die heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van het internet. Onder andere Engelsman Tim Berners-Lee heeft ook een flinke steen bijgedragen aan wat we nu als "het internet" kennen. Verder is het internet ook in handen van de VS, en vooral diens overheid, gevaarlijk. Ze maken nu al misbruik door, als een internetcrimineel (en soms is de illegaliteit en strafbaarheid van de "crimineel" zelfs vrij grijs en haast enkel afhankelijk van wat mooi taalgebruik) ze te veel dwars zit soms erg happig om uitlevering te gaan bedelen, alsof het Amerikaanse staatsburgers betreft. De VS speelt wat dat betreft graag agentje in andere landen, en dat is niet alleen in een of ander politiek instabiel Midden-Oosters land, maar even goed in westerse landen. Desondanks vind ik ook de huidige situatie met dit verdrag riskant. Je kan niet zeggen dat, omdat we de VS niet altijd kunnen vertrouwen, we met landen als China bepaald beter af zijn. Dan ga ik neigen om de VS "lesser of two evils" te noemen.
Wat ik me afvraag, steld at China zich op die manier zou afsluiten, stort dan niet een (mogelijk groot) deel van de economie in? Ik importeer nog wel eens wat uit China, oa via eBay, en zelfs Taobao. En ik denk dat er genoeg grote niet-Chinese bedrijven zijn die flink onderhandelen met bedrijven uit China en die een volledige blokkade of incompatibele protocollen niet op prijs zullen kunnen stellen.
De Europese unie was tegen dus ik neem aan alle EU leden.
Ik denk dat de mensheid pas gaat samenwerken als er een catastrofe van wereldse omvang plaats vind! Mensen willen niet samenwerken,maar veranderen in zoals hun denken dat het hoort!
Nou ben ik wel benieuwd... Stel dat een land nu eigen spul gaat implementeren he... En die willen door Nederland heen routen (AMX-IX, bijv.), maar Nederland wilt dat niet OF Nederland blokkeert zulk verkeer omdat een bepaald protocol bijv. zit te klooien (Ja, versnippering van internet kan dat soort problemen geven)... Dan mag dat niet vanwege de netneutraliteit?
Sommige mensen zien het verschil niet tussen evil en neccessary evil. Het laatste is iets wat getolereerd word omdat het alternatief erger is.

JA Amerika kan in verhouding als ze zouden willen teveel invloed uitoefenen op het internet maar zou je werkelijk willen dat Rusland of China of Iran of Syrie voor mijn part invloed op het internet zou krijgen?

Helaas worden ook hier in het Westen veel van onze vrijheden te grabbel gegooid door mensen die daar eigelijk helemaal niet de bevoegdheid voor hebben (het dient namelijk niet het volk en daar zijn ze voor gekozen) en het recht toe hebben.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 14 december 2012 19:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True