Rechter: iPhone maakt inbreuk op drie patenten van MobileMedia
Apple is schuldig bevonden aan inbreuk op drie patenten die in handen zijn van het bedrijf MobileMedia. De aanklacht werd in 2010 ingediend en bevatte toen nog veertien patenten. Er is nog geen schadevergoeding vastgesteld.
De uitspraak is afkomstig van een Amerikaanse rechtbank in de staat Delaware, zo melden verscheidene Amerikaanse media. Apple is schuldig bevonden aan inbreuk op de patenten met nummers 6,070,068, 6,253,075 en 6,427,078. Deze beschrijven technologie op het gebied van het verwerken en afwijzen van een binnenkomend telefoongesprek. Daardoor is het mogelijk dat ook smartphones van andere telefoonfabrikanten inbreuk maken op de genoemde patenten.
Doordat Apple schuldig is verklaard, is het aannemelijk dat er een schadevergoeding volgt, maar de rechtbank heeft deze nog niet vastgesteld. Het is ook mogelijk dat Apple op de genoemde patenten een licentie neemt. Overigens heeft MobileMedia ook rechtszaken lopen met RIM en HTC, maar in deze zaken is nog geen uitspraak gedaan. MobileMedia is een bedrijf dat patentbelangen behartigt en wordt daardoor ook wel gezien als patent troll. De bewuste patenten die het bedrijf in zijn portfolio heeft zijn echter ingediend door Sony en Nokia.
Het is de tweede keer binnen korte tijd dat Apple een aanklacht ontvangt wegens patentinbreuk. Eerder deze maand bleek dat het in Luxemburg gevestigde Arendi een aanklacht tegen het bedrijf uit Cupertino heeft ingediend.
Reacties (77)
Echt waar? "technologie op het gebied van het verwerken en afwijzen van een binnenkomend telefoongesprek"... hoeveel mogelijkheden hebben we daar wel niet voor?
Aan de ene kant grappig dat ze het eens zelf om de oren krijgen, maar het blijft natuurlijk erg triest dat de meest basic technologische ontwikkelingen onderhevig zijn aan patentrecht. Niveautje 'het visuele effect van het omslaan van een pagina'.
Aan de ene kant grappig dat ze het eens zelf om de oren krijgen, maar het blijft natuurlijk erg triest dat de meest basic technologische ontwikkelingen onderhevig zijn aan patentrecht. Niveautje 'het visuele effect van het omslaan van een pagina'.
[Reactie gewijzigd door Kaastosti op 14 december 2012 09:15]
Wat een zinloze post. Heb je de patenten überhaupt gelezen? Het gaat hier om principes om iets af te handelen. De technologie verandert, maar de principes blijven overeind. Het eerste patent is trouwens ingediend door Sony, de andere twee door Nokia.
Verder krijgen ze het regelmatig "om de oren" dus welk punt wil je maken?
Verder krijgen ze het regelmatig "om de oren" dus welk punt wil je maken?
Ik heb ze gelezen, het eerste gaat toch echt duidelijk om het tonen van acties wat je met een ingekomen gesprek wilt:
"displaying processing items available to a call a display and controlling the call into the connecting state corresponding to the processing item which is selected and determined by the user's operation of an input unit, the user can control the connecting state of the call by merely selecting the desired processing item"
Dus zoiets als een groene knop voor opnemen en rode knop voor afwijzen.
"displaying processing items available to a call a display and controlling the call into the connecting state corresponding to the processing item which is selected and determined by the user's operation of an input unit, the user can control the connecting state of the call by merely selecting the desired processing item"
Dus zoiets als een groene knop voor opnemen en rode knop voor afwijzen.
Dank je. Nee natuurlijk heb ik de patenten zelf niet gelezen, dat gaat een beetje ver vind je niett? Opengeklikt, gezien hoeveel pagina's ze beslaan, en snel de tab weer gesloten. Ik baseer me op het bericht zelf.
En je vindt het dus wel een goed punt dat principes gepatenteerd zijn?
Excuus, ik was mij er niet bewust van dat elk bericht een punt moet maken. Zal ik vervolg beter m'n best doen.
En je vindt het dus wel een goed punt dat principes gepatenteerd zijn?
Excuus, ik was mij er niet bewust van dat elk bericht een punt moet maken. Zal ik vervolg beter m'n best doen.
Natuurlijk mag een principe gepatenteerd zijn. Over iets wat nu vanzelfsprekend lijkt, hebben ze bij Sony en Nokia misschien wel heel lang nagedacht. Want als het zo makkelijk was, waarom waren telefoons dan eerst zo onhandig?
Je kan een principe niet patenteren; je kan een implementatie van een principe patenteren...
Na de telefoons met een fysieke lijnonderbreking (hoorn op de haak leggen) kreeg je telefoons met een 'aan' en een 'uit' knop. (de draadloze telefoons voor de DECT toestellen hadden dat al)
Het idee van een meerdere knoppen die verschillende dingen doen is nou niet echt innovatief. (Anders had Apple nooit het idee van 1 knop als innovatie kunnen verkopen... het is of het een of het andere)
Het gebruik van tone-dialing in plaats van pulse-dialing was iets wat ervoor heeft gezorgd dat telefoons een stuk handiger zijn geworden, en daar gaan deze patenten nou niet over.
Na de telefoons met een fysieke lijnonderbreking (hoorn op de haak leggen) kreeg je telefoons met een 'aan' en een 'uit' knop. (de draadloze telefoons voor de DECT toestellen hadden dat al)
Het idee van een meerdere knoppen die verschillende dingen doen is nou niet echt innovatief. (Anders had Apple nooit het idee van 1 knop als innovatie kunnen verkopen... het is of het een of het andere)
Het gebruik van tone-dialing in plaats van pulse-dialing was iets wat ervoor heeft gezorgd dat telefoons een stuk handiger zijn geworden, en daar gaan deze patenten nou niet over.
In Europa kan je dit soort zaken niet patenteren. Daarom lopen dit soort patentzaken ook alleen in de USA. Het patentrecht is in Europa een stuk beter dan in Amerika.
Een goed idee hoort niet beschermd te kunnen worden. Iedereen kan ideeën hebben. Het gaat altijd om het kunnen implementeren en het in de markt zetten. Gelukkig leven wij in Europa. (wat dit betreft)
Een goed idee hoort niet beschermd te kunnen worden. Iedereen kan ideeën hebben. Het gaat altijd om het kunnen implementeren en het in de markt zetten. Gelukkig leven wij in Europa. (wat dit betreft)
Ja, ze hebben lang na moeten denken. Over hoe ze de tekst voor een simpele handeling zo onduidelijk kunnen maken dat het patenteerbaar wordt en elke rechter het wel moet erkennen omdat het van alles kan omvatten.Over iets wat nu vanzelfsprekend lijkt, hebben ze bij Sony en Nokia misschien wel heel lang nagedacht.
Heb jij wel eens een telefoon gehad waarbij je lang moest nadenken over het opnemen danwel afsluiten van een gesprek?Want als het zo makkelijk was, waarom waren telefoons dan eerst zo onhandig?
Een kijken, voor het mobiele tijdperk nam je de hoorn op en legde je hem weer neer. In het pre smartphone tijdperk had je daar een groen en rood gekleurd knopje voor en in het smartpone tijdperk waren het ineens virtuele knopjes.
Als jij een telefoon hebt gehad waarbij je een geheime toetscombinatie moest invoeren om op te nemen dan was het niet omdat ze er lang over na moesten denken maar om dit patent te omzeilen.
Dit is gewoon weer zo'n "te simpel voor woorden" patent waar Sony en Nokia wel moeilijke woorden voor hebben gevonden.
uit zaken als het patentrecht blijkt hoe ziek onze economie eigenlijk is.
Het heeft volgens mij niet echt met het opnemen danwel aflsuiten van een gesprek te maken, maar meer wat het apparaat doet wanneer een gesprek wordt aangenomen:
Aan de ene kant is het wellicht vreemd dat hier een patent voor uitgegeven is, maar de verzoeken zijn al in 1997 en 1998 ingediend.
Aan de andere kant vind ik het ook vreemd dat Apple voor zoiets basaals geen licentie afgenomen heeft.
Apple, en alle andere betrokken partijen, weet inmiddels als geen ander hoe de patenten werken, hebben ze deze daadwerkelijk over het hoofd gezien?
Of nemen ze het risico en gokken ze dat het onder FRAND valt?
En het koppelen en tonen van informatie aan de gebruiker van het inkomende gesprek. Eigenlijk dus alles wat er gebeurt wanneer je gebeld wordt en de mogelijkheden welke je vervolgens over beschikt.display means for displaying processing items available to the user relative to a call;
Aan de ene kant is het wellicht vreemd dat hier een patent voor uitgegeven is, maar de verzoeken zijn al in 1997 en 1998 ingediend.
Aan de andere kant vind ik het ook vreemd dat Apple voor zoiets basaals geen licentie afgenomen heeft.
Apple, en alle andere betrokken partijen, weet inmiddels als geen ander hoe de patenten werken, hebben ze deze daadwerkelijk over het hoofd gezien?
Of nemen ze het risico en gokken ze dat het onder FRAND valt?
Vind jij smartphones dan handiger als een telefoon met knopjes? Ik niet in ieder geval, even verkeerd beetpakken en weg is je verbinding, en zodra je opneemt of verbinding maakt, is je scherm weg, en kun je niet meer zien wat je doet.
Nee, geef mij maar fysieke knopjes.
Nee, geef mij maar fysieke knopjes.
Ga nou niet een iPhone- bug uit een specifieke serie projecteren op alle smartphones.
En dat tweede slaat ook helemaal nergens op, zo goed als alle telefoons hebben een nabijheidssensor. Het scherm reageert niet meer op input als je je telefoon aan je oor hebt. Haal 'm weg bij je hoofd en je kunt weer op het scherm kijken.
En dat tweede slaat ook helemaal nergens op, zo goed als alle telefoons hebben een nabijheidssensor. Het scherm reageert niet meer op input als je je telefoon aan je oor hebt. Haal 'm weg bij je hoofd en je kunt weer op het scherm kijken.
Dus met fysieke knopjes heb je zeker goede verbinding ?
Mobilemedia is een bedrijfje opgericht door Nokia, Sony en licentie pool bedrijf MPEG-LA bedoeld om patenten uit de portfolio's van Nokia en Sony te licensieren.Het eerste patent is trouwens ingediend door Sony, de andere twee door Nokia.
Het zijn dus gewoon ook Nokia en Sony die er rijker van worden.
[Reactie gewijzigd door hAl op 14 december 2012 09:46]
Een bedrijf wat zelf niks met patenten doet moet gewoon geen bestaansrecht hebben.
Weg met patent trollen.
En ik vraag me af als ik een ontwikkel omgeving heb en een methode ontwerp, hoe in vredesnaam kan iemand anders daar patent op hebben? kanloos lijkt me.
Weg met patent trollen.
En ik vraag me af als ik een ontwikkel omgeving heb en een methode ontwerp, hoe in vredesnaam kan iemand anders daar patent op hebben? kanloos lijkt me.
Apple wordt nu zelf aangevallen met inbreuken op patenten. Maar mijn vraag is wel: houdt het dan nooit op?
Jouw historisch besef is een beetje laag. Apple wordt al jaren aangevallen. Zo'n beetje sinds ze boven het maaiveld uitkwamen met de eerste iPod. Toen werden ze onder andere aangevallen over de manier waarop je mp3tjes organiseert op een iPod (Per artist en daar binnen per album).
Apple heeft daarvan geleerd en is zelf ook flink begonnen met om zich heen te slaan. Apple valt daarmee misschien meer op, en staat daarmee regelmatig op de lange tenen van aanhangers van een bepaald merk, waar er hier op tweakers aardig veel van rondhangen.
Ik ga geen uitspraken doen over wie goed is of wie fout, maar ik reageer altijd wel als iemand weer eens beweerd dat Apple begonnen is.
Patentoorlogen zijn al zo oud als het fenomeen patent. Zoek eens iets op over patenten en gloeilampen, patenten en telefoon. In de medische wereld is het bijna alle dagen feest. In de autowereld wordt er nog steeds geruzied. BMW heeft onlangs nog in Italië een rechtszaak verloren tegen een Chinese fabrikant waarvan BMW vond dat ze hun X5 wat te letterlijk namaakten. De nieuwe Mercedes e classe wordt in advertenties aangeprezen als de auto waarop 80000 patenten zitten.
Het is iets wat overal gebeurt. Alleen de IT krijgt meer (te veel, zou ik zelfs zeggen) aandacht. Elke blog op internet staat er mee vol, maar dat wordt ook geschreven door mensen die alleen in de IT geïnteresseerd zijn, dus de informatievoorziening is in deze wel een beetje eenzijdig.
Apple heeft daarvan geleerd en is zelf ook flink begonnen met om zich heen te slaan. Apple valt daarmee misschien meer op, en staat daarmee regelmatig op de lange tenen van aanhangers van een bepaald merk, waar er hier op tweakers aardig veel van rondhangen.
Ik ga geen uitspraken doen over wie goed is of wie fout, maar ik reageer altijd wel als iemand weer eens beweerd dat Apple begonnen is.
Patentoorlogen zijn al zo oud als het fenomeen patent. Zoek eens iets op over patenten en gloeilampen, patenten en telefoon. In de medische wereld is het bijna alle dagen feest. In de autowereld wordt er nog steeds geruzied. BMW heeft onlangs nog in Italië een rechtszaak verloren tegen een Chinese fabrikant waarvan BMW vond dat ze hun X5 wat te letterlijk namaakten. De nieuwe Mercedes e classe wordt in advertenties aangeprezen als de auto waarop 80000 patenten zitten.
Het is iets wat overal gebeurt. Alleen de IT krijgt meer (te veel, zou ik zelfs zeggen) aandacht. Elke blog op internet staat er mee vol, maar dat wordt ook geschreven door mensen die alleen in de IT geïnteresseerd zijn, dus de informatievoorziening is in deze wel een beetje eenzijdig.
Natuurlijk zie je overal patentoorlogen, maar in de medische wereld zie je bijna alle dagen dat er braaf voor licenties wordt betaald voor het gebruik van tech van anderen. Omdat ontwikkelen zo duur is, en tijd geld is, en er ethische aspecten aanzitten, kun je je niet permiteren om langdurig oorlog te voeren over zaken als 'ronde hoekjes'. Het gaat maar om één ding: zo snel mogelijk een marktbaar product afleveren. Dát betekent namelijk een marktpositie, cashflow, winst en bestaansrecht. Niet het patent.In de medische wereld is het bijna alle dagen feest
In het pharmaceutisch onderzoek gelden een paar principes: 'first in class' en 'best in class'. Het ene betekent dat je de eerste bent (en je tech kunt uitlicenceren waarmee je continuïteit voor de organisatie kunt waarborgen) en het tweede betekent dat je het met aangekochte tech beter doet dan de concurrentie. De marges zijn dan vaak klein, maar doordat de volumes vaak ontzettend groot zijn, kunnen pharmaceuten zich dit permiteren.
[Reactie gewijzigd door mrlammers op 14 december 2012 09:59]
en je weet zeker dat er geen rechtzaken zijn over de kleur van sommige pilletjes die te veel lijken op de kleur blauw van andere potentieverhogende pilletjes? Begint verdacht veel op 'ronde hoekjes' te lijken.
Zo als de engelsen dat mooi zeggen 'same difference'
Zo als de engelsen dat mooi zeggen 'same difference'
jouw voorbeeld is beeldmerk recht, niet patent recht.
Wat ik mij dan eerder afvraag is waarom alleen de IT industrie hiermee zoveel in het nieuws komt en de overige niet, ik vind het namelijk goed dat het zoveel media aandacht krijgt omdat het laat zien hoe ziek het huidige patenten systeem is.
De enige die van het huidige systeem beter worden zijn de hordes advocaten.
De enige die van het huidige systeem beter worden zijn de hordes advocaten.
Dat kan meerdere redenen hebben.
De eerste is dat jij misschien meer IT gerelateerd nieuws leest en daardoor lijkt het meer aandacht te krijgen.
De tweede dat op internet de nieuwsproviders allemaal IT geïnteresseerden zijn. Er zijn veel minder blogs over auto's of over pilletjes.
En als laatste wordt het graag gelezen. Het gaat niet alleen over de grootste bedrijven ter wereld, maar ook bedrijven die aanhangers hebben die nog feller zijn dan van een gemiddelde voetbalclub. Een aanval op het bedrijf is een aanval op de fanboy persoonlijk.
Ik filosofeer hier maar wat. Het is meer mijn gevoel, dan dat dit controleer baar is.
De eerste is dat jij misschien meer IT gerelateerd nieuws leest en daardoor lijkt het meer aandacht te krijgen.
De tweede dat op internet de nieuwsproviders allemaal IT geïnteresseerden zijn. Er zijn veel minder blogs over auto's of over pilletjes.
En als laatste wordt het graag gelezen. Het gaat niet alleen over de grootste bedrijven ter wereld, maar ook bedrijven die aanhangers hebben die nog feller zijn dan van een gemiddelde voetbalclub. Een aanval op het bedrijf is een aanval op de fanboy persoonlijk.
Ik filosofeer hier maar wat. Het is meer mijn gevoel, dan dat dit controleer baar is.
Wordt wel hoog tijd dan. Mijn viagra pillen lijken sprekend qua vorm en kleur op de pillen die mijn hond slikt voor zijn "dementie". Of was het nou andersom....
Het verschil is dat het deze patentrollen het om geld te doen is en dat apple patenten met name offensief inzet om concurrenten van de markt te drukken, vaak met patenten die nogal fuzzy zijn en vaak nogal wat prior-art hebben.
Korte tijd? De aanklacht van dit nieuwsbericht stamt uit 2010, bijna 3 jaar geleden...Het is de tweede keer binnen korte tijd dat Apple een aanklacht ontvangt wegens patentinbreuk. Eerder deze maand bleek dat het in Luxemburg gevestigde Arendi een aanklacht tegen het bedrijf uit Cupertino heeft ingediend.
Jammer dat technologie reuzen zoveel tijd en geld kwijt zijn aan patenten. Dat moet toch anders kunnen?
Dat slaat op de aanklacht van Arendi en toen was er ook al sprake van de tweede keer in korte tijd:[...]
Korte tijd? De aanklacht van dit nieuwsbericht stamt uit 2010, bijna 3 jaar geleden...
Het is de tweede keer in korte tijd dat een roemrucht patent van Apple ongeldig wordt verklaard. In oktober liet de USPTO nog weten dat het zogenaamde rubber banding-patent, dat een scroltechnologie voor mobieltjes beschrijft, ongeldig is.
nieuws: Omvangrijk multitouch-patent Apple is tijdelijk ongeldig verklaard
inderdaad sneu dat dit soort patenten eigenijk nog bestaan, heb trouwens nog nooit van het bedrijf gehoord, daarbij bestaat (bestaan telefoons) de iPhone nu al een hele lange tijd, vanwaar nu opeens de aanklacht??? klinkt mij echt as een patenttroll moet ik zeggen, snap de rechter dus ook niet echt
Dochterbedrijfje van Nokia en Sony om hun patenten te licensieren.heb trouwens nog nooit van het bedrijf gehoord,
Het mag van mij wel eens afgelopen zijn nu. Word een beetje moe van dat gehannes met patenten en het afnemen van licenties. Laat die fabrikanten nou eens samenwerken, en samen de winst pakken door te innoveren voor de consument.
Voor een goed beeld lijkt het me beter als voortaan ALLE relevante (dwz. op it-gebied) patentgeschillen op Tweakers worden besproken, maar dan wel in een apart hoekje. De selectie die nu wordt gemaakt is op z'n minst discutabel en levert bovendien steeds dezelfde meningen op.
Er mag ook wel ergens in het artikel vermeld worden dat dit bedrijf enkel bekend staat als patentroll.
Het enige wat dit bedrijf doet is patenten kopen om er andere bedrijven mee aan te klagen.
Eigenaren van dit bedrijf zijn Nokia, Sony en een patent licentie firma MPEG LA.
Apple is geen lievertje als het op patenten aankomt maar Apple verdedigd haar eigen producten.
Mobilemedia heeft geen producten.
Het enige wat dit bedrijf doet is patenten kopen om er andere bedrijven mee aan te klagen.
Eigenaren van dit bedrijf zijn Nokia, Sony en een patent licentie firma MPEG LA.
Apple is geen lievertje als het op patenten aankomt maar Apple verdedigd haar eigen producten.
Mobilemedia heeft geen producten.
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 14 december 2012 09:45]
Snap ook niet waarom niet gemeld word dat dit om Nokia gaat, mag positief Nokia nieuws niet gemeld worden?
Klopt, daar heb je helemaal gelijk in. MobileMedia is namelijke in handen van Nokia, Sony en MPEG-LA en beheert voor deze drie bedrijven in totaal 300 patenten.Snap ook niet waarom niet gemeld word dat dit om Nokia gaat, mag positief Nokia nieuws niet gemeld worden?
Het gaat hierbij trouwens niet alleen om van het verwerken en afwijzen van een binnenkomend telefoongesprek, maar ook over een patent voor het roteren van content als de iPhone wordt gedraaid.
Zie ook: http://www.iphoneclub.nl/rechter-iphone-schendt-3-patenten-van-mobilemedia/
[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 14 december 2012 09:38]
Maar als de eigenaren van MobileMedia o.a. Nokia en Sony zijn, hebben ze weldegelijk producten om te verdedigen toch? Ze hebben alleen de handen ineen geslagen.
Erm, de nieuwe eigenaar is een bedrijf dat uitsluitend aan patent licenties geld probeert te verdienen. Die maken dus geen eigen producten. Jammer dat Apple niet eerst netjes een licentie genomen heeft op deze technologie.
Deze patenten liggen al jaren in de kast en er is nooit wat mee gedaan, echter nu het met sommige bedrijven slechter gaat proberen ze alsnog die patenten te amortiseren.Jammer dat Apple niet eerst netjes een licentie genomen heeft op deze technologie.
Het geniepige is dat ze de patenten overgeheveld hebben aan en apart bedrijf welke zelf geen producten maakt en dus niet aan te pakken is middels een counter-claim.
Te kort door de bocht. De eigenaren gebruiken wel degelijk de patenten ze hebben alleen het beheren, het bewaken van de patenten en aanklagen ect. uitbesteed naar een apart bedrijf.
Apple heeft toch weldegelijk meegeholpen aan het ontwerpen van de processoren in de telefoons, en Apple heeft weldegelijk producten want Apple verkoopt het, als 1 geheel ( volgens jouw logica is bijna niets een product van bedrijf X omdat het uit allerlei onderdelen bestaat van fabrikant a,b,c,d etc....)
Simpel gezegd:
Patent 1: Makkelijk een actie uitvoeren van opnemen of afwijzen: druk op een groen/rood knopje.
Patent 2: Blacklist, zit een nummer in lijst met nummers die je niet wilt opnemen, ga naar voice mail.
Patent 3: De smartphone zelf, draagbaar device met scherm, UI, memory, batterij en eventueel camera.
Vooral dat laatste, sorry dat ik het zeg, maar dat vind ik echt een koekje van eigen deeg voor Apple met zijn ronde hoekjes patent.
Patent 1: Makkelijk een actie uitvoeren van opnemen of afwijzen: druk op een groen/rood knopje.
Patent 2: Blacklist, zit een nummer in lijst met nummers die je niet wilt opnemen, ga naar voice mail.
Patent 3: De smartphone zelf, draagbaar device met scherm, UI, memory, batterij en eventueel camera.
Vooral dat laatste, sorry dat ik het zeg, maar dat vind ik echt een koekje van eigen deeg voor Apple met zijn ronde hoekjes patent.
Als je maar ver genoeg uitzoomt dan is alles triviaal. Lees patent 1 maar eens door, dat gaat tot op netwerk niveau toe over het afhandelen van de actie. Dat gaat heel wat verder dan alleen het drukken op een groen/rood knopje.
Tot op netwerk nivo? Geef maar eens een quote dan...
Het woord network komt niet eens voor. Er zijn maar 2 claims zonder het woord display er in en die gaan niet over het afhandelen op het netwerk (21 en 25).
Het woord network komt niet eens voor. Er zijn maar 2 claims zonder het woord display er in en die gaan niet over het afhandelen op het netwerk (21 en 25).
Mwah, uiteindelijk is de verwerking van de opdracht om bijvoorbeeld niet op te nemen niet anders dan hoe dat vroeger gebeurde met toestellen die voor deze functies fysieke toetsen hadden. Dus ja, een beetje triviaal is het wel.
Als je het patent doorleest (je maakt mij niet uit dat je hem al uit hebt 26 minuten na het posten van het nieuwsbericht) zie je dat het heel breed is en van alles betreft van het weergeven van een inkomend gesprek tot het opnemen danwel ophangen na interactie met "iets" op het scherm.
Als je het patent doorleest (je maakt mij niet uit dat je hem al uit hebt 26 minuten na het posten van het nieuwsbericht) zie je dat het heel breed is en van alles betreft van het weergeven van een inkomend gesprek tot het opnemen danwel ophangen na interactie met "iets" op het scherm.
Die laatste is wel al uit 1997, 10 jaar voor de eerste iphone.
Je haalt de ronde hoekjes wel erg uit de context. Het gaat niet alleen over de ronder hoekjes.
Maar on topic, vind ik dit ook verschrikkelijke patenten, want dit zijn van die dingen dat als je er over na denkt dan verzint een creatieve programmeur of designer het wel. Alleen nog niet in de tijd dat er geen smartphone was. Er is een evolutie aan de gang waardoor "uitvindingen" die ooit waren gedaan op een gegeven moment heel voor de hand liggend worden. Als je kijkt naar Windows 8, dan heeft dat hele mooie innovaties, maar die waren nooit bedacht als er geen iPhone was. Zo ook was een iPhone nog niet bedacht als er geen Nokia was.
Ik vind dan ook dat zo'n patent tegen het licht van de tijd zou moeten worden gehouden en worden afgekeurd.
Maar on topic, vind ik dit ook verschrikkelijke patenten, want dit zijn van die dingen dat als je er over na denkt dan verzint een creatieve programmeur of designer het wel. Alleen nog niet in de tijd dat er geen smartphone was. Er is een evolutie aan de gang waardoor "uitvindingen" die ooit waren gedaan op een gegeven moment heel voor de hand liggend worden. Als je kijkt naar Windows 8, dan heeft dat hele mooie innovaties, maar die waren nooit bedacht als er geen iPhone was. Zo ook was een iPhone nog niet bedacht als er geen Nokia was.
Ik vind dan ook dat zo'n patent tegen het licht van de tijd zou moeten worden gehouden en worden afgekeurd.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
