Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 63, views: 18.320 •

Providers een filter laten gebruiken om te voorkomen dat klanten kinderporno uploaden naar sites is geen effectief instrument om de verspreiding tegen te gaan, concludeert de politie na een proef met Leaseweb en Fox-IT. Ook draagt het niet bij aan de opsporing of politie-informatie.

De politie hield een proef van zes maanden met het systeem, dat de hash van een te uploaden afbeelding met een door de politie beheerde database vergelijkt. Als er een hash wordt ontdekt die op de lijst met verdachte hashes staat, kan de bewuste afbeelding niet worden geüpload. Minister Opstelten sprak begin oktober van een 'geslaagde pilot die diverse leerpunten heeft opgeleverd', al moest hij toen al toegeven dat 'het effect op de verspreiding in brede zin beperkt is'. "De pilot geeft echter wel een mooi voorbeeld van maatschappelijk verantwoord ondernemen. Het is een 'statement' dat deelnemende bedrijven maken in de strijd tegen kinderpornografie", aldus de minister. Over een vervolg van de pilot wordt nagedacht.

Bits of Freedom heeft nu de hele evaluatie van de pilot via een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur boven tafel gekregen. Daarin wordt in veel strengere bewoordingen over de uitkomst geoordeeld. "De bijdrage van een dergelijk uploadfilter aan het tegenhouden van kinderporno als fenomeen is te verwaarlozen. Voor de opsporing is het systeem in het gunstigste geval van beperkte betekenis", staat in de conclusie en ook: "Het op deze wijze filteren van uploads levert, gezien de open structuur van internet, geen bijdrage van betekenis aan het tegenhouden van de verspreiding van kinderporno, noch aan het opsporen of aan de politie-informatie."

Verder wijst Bits of Freedom erop dat onduidelijk blijft hoe de bevoegdheid van het KLPD wettelijk geregeld gaat worden. "In de opzet van het experiment heeft het KLPD namelijk een sleutelrol in de selectie van de informatie die internetgebruikers mogen publiceren. Zonder wetgeving die dat regelt mag de politie dat helemaal niet", schrijft Rejo Zenger van de organisatie. De Tweede Kamer spreekt volgende week donderdag met minister Opstelten over de maatregelen tegen kinderporno.

 

Reacties (63)

Reactiefilter:-163061+152+211+31
Ik neem aan dat mensen die dat soort spul up- en downloaden, dat via SSL of iets vergelijkbaars doen. Dan werkt dit dus niet omdat het verkeer tussen verzender en ontvanger gecodeerd is.

[edit]
Ik zie nu dat dit filter ook alleen werkt op specifieke websites die plaatjes hosten op hun servers. Zie dit artikel uit 2009 waarin deze proef werd aangekondigd.

[edit2]
Overigens is het wel positief dat er een eerste stap wordt gezet. Stapje bij beetje maak je het steeds moeilijker. Bij elke vermoeilijking zal er een deel van de 'gebruikers' afhaken, daarmee de vraag verkleinen en daarmee hopelijk ook het aanbod.

offtopic: wonderlijk hoe een reactie veel +2 kan halen maar toch ook veel -1

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 13 december 2012 16:49]

Als je dus ook maar iets veranderd aan het bestand dan klopt de hash ook al niet meer. Even met paint ergens een kriebeltje en wss word het bestand al niet meer gevonden.


Vraag me soms wel af wat voor mensen daar de leiding hebben. Kiddypr0n is super illegaal. De criminelen hierachter nemen vast wel meer voorzorgsmaatregels dan klakkeloos iets te uploaden.
Je zou zelfs een ongebruikt header veld kunnen wijzigen, de meeste bestandsformaten hebben wel zoiets. Wat extra bytes aan het eind van het bestand toevoegen werkt waarschijnlijk ook. En natuurlijk kan je het gewoon nogmaals in een lossy formaat opslaan zonder dat je er verder iets van ziet. En dan hebben we het nog niet eens over encryptie, waarbij zelfs de datum van opslag waarschijnlijk wat aan de hash verandert, laat staan een verschillend wachtwoord.

Daarnaast vraag ik me af of op deze manier niet legale bestanden worden geblokkeerd die toevallig dezelfde hash hebben als iets uit de database - als je ook op bestandsgrootte controleert is die kans kleiner, maar er zijn gewoonweg niet meer unieke hashes dan het aantal bits dat je gebruikt, dus de kans op een hash collision is aanwezig.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 14 december 2012 14:01]

Yep, is eenvoudig te regelen via een VPN verbinding. En de echte slimmeriken zullen gewoon hoppen door allerlei verschillende proxies en vpn verbindingen en zo wordt het allemaal lastig traceerbaar.

Criminelen zijn meestal gemotiveerder dan diegenen die ze aan 't bestrijden zijn.
En zo'n kluwe verbindingen noemen ze ook wel TOR.
Wat een vreemde opmerking.. waarom heeft de politie zeker weten de encryptie sleutel? Mijn encryptie-sleutel heeft niemand, en al helemaal de politie niet. Die sleutel is voor jezelf en zal de politie niet hebben. Er is geen master-politie-sleutel die alle encryptie sleutels kan decrypten ofzo..
Volgens mij is er niet "ťťn sleutel" bij gebruik van SSL. En ik heb ook nog niet gehoord dat het gekraakt is.
Er is wel degelijk een sleutel in gebruik bij SSL. Het gaat hier echter om websites die de afbeeldingen controleren en niet om DPI die ieder voorbijgaande afbeelding checkt. Een criminele website zal dit filter natuurlijk nooit op zijn kinderporno site gebruiken.

Mocht een crimineel toch zijn foto op zo'n website plaatsen is het wit maken van 1 pixel al voldoende om een geheel andere hash te creŽren. Sterker nog de afbeelding opnieuw opslaan met een iets andere compressie factor geeft al een andere hash. Dit is dus een vrij kansloze methode om kinderporno de das om te doen.
SSL, TOR, ingepakt in een RAR bestand (met wachtwoord), opslaan in een ander formaat (PNG of zo) waarmee de hashcode verandert, opslaan met logo waardoor de hashcode verandert...

Zo even een paar dingen die ik nu even uit mijn duim zuig waarmee je volgens mij al om dat filter heen komt. Er zijn er vast nog wel meer.
Onzin. De distributie moeilijker maken zorgt alleen maar voor meer 'underground' (dus ook moeilijker te traceren) en zorgt helaas niet voor minder misbruik.

En misschien heb ik het mis, maar mijn inziens wil je misbruik tegen gaan en niet de verspreiding.
Als je de verspreiding tegengaat, verminder je de vraagkant en daarmee normaliter ook de aanbodkant.

Verder denk ik dat er wel degelijk mensen af gaan haken als je steeds hogere hindernissen opwerpt (ook al is het genoemde voorbeeld van Leaseweb wel een hele lage). Er zal altijd een groep diehards blijven. Maar alles wat je wint is meegenomen.

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 13 december 2012 17:23]

Dus als er geen kinderporno beschikbaar is op het voor ons toegankelijke deel internet, is er geen vraag naar kinderporno?

Dat is net zoiets als de muren die in armoede landen om de krottenwijken worden gebouwd zodat de toeristen de zwervers niet zien: ze noemen dat problemen verhullen, niet oplossen.

Daarnaast ben ik het niet met je eens dat als er maar genoeg hindernissen opgeworpen worden, mensen afhaken. Het gaat hier over een 'business' die waarschijnlijk vooraan staat in de bescherming/afscherming van hun spullen. Die ga je niet verslaan op hun eigen terrein.

Tevens ben ik niet bereid de prijs te betalen qua privacy/internetrechten die dit soort hoge hindernissen met zich meebrengen.

Dus nee, niet alles wat je wint is mooi meegenomen.
Dus als er geen kinderporno beschikbaar is op het voor ons toegankelijke deel internet, is er geen vraag naar kinderporno?
Lekker genuanceerde reactie. Dat zeg ik toch niet?
Mijn visie is anders dan de jouwe. Dat mag toch?. En ik denk dat als je de verspreiding genoeg tegenwerkt de vraag af gaat nemen. (Er zijn ook domme kinderporno kijkers die het op een gegeven moment te lastig vinden worden)
Wat mij betreft gaan we een poging wagen!
Tevens ben ik niet bereid de prijs te betalen qua privacy/internetrechten die dit soort hoge hindernissen met zich meebrengen.
Dit zou ik een ouder van een misbruikt kind niet in hun gezicht durven zeggen...

Bovendien valt het m.i. nog wel mee wat ik nu aan prijs betaal om kinderporno tegen te gaan. In elk geval niets concreets waar ik nu last van heb.

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 13 december 2012 17:29]

@Quote Titusvh: "Dit zou ik een ouder van een misbruikt kind niet in hun gezicht durven zeggen...".

Ten eerste is de ouder van een misbruikt kind helemaal niet geholpen met internet- filters/censuur en ten tweede kun je met diezelfde beargumentering ook stellen dat '1984' als samenleving (inclusief RFID, NFC en GPS tracker geinjecteerd tijdens geboorte en wereldwijde DNA databank) ook wenselijk is omdat je allerlei criminaliteit kan voorkomen/opsporen.

Effectief ruil je dan wel terrorisme door particuliere (-organisaties) in voor georganiseerd overheid terrorisme; welke veel moeilijker te bevechten is zonder enige vorm van privacy!

Wat ik echter veel ernstiger vind is dat 'meneer' Ivo Opstelten elke paar weken de grootste onzin loopt uit te kramen met privacy-schendende proefballonnetjes en inclusief ronduit ongrondwettige voorstellen - niet gehinderd door enig technisch inzicht of kennis - en niemand die man daarop aanspreekt en/of afrekent ...

Om het even tot dit artikel te beperken: Ivo vind het dus een 'geslaagde pilot' (omdat het technisch operationeel was ?) terwijl de inhoudelijke conclusie van de pilot is: ineffectief. Moet een minister van Justitie niet gewoon zelf het goede voorbeeld geven en eerlijk zijn :?

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 13 december 2012 19:36]

Als een politicus uit zijn nek kletst zijn er twee extremen:

1. Hij meent wat hij zegt en is dus incompetent.
2. Hij weet heel goed dat het onzin is, heeft een verborgen agenda en is dus ondemocratisch.

Waar de waarheid ook ligt tussen die twee, gevaarlijk is zo'n persoon wel.
En ik denk dat als je de verspreiding genoeg tegenwerkt de vraag af gaat nemen.
De vraag zal niet afnemen, het aanbod zal in het begin hierdoor hooguit gaan afnemen. Totdat aanbieders tools gaan gebruiken die bij het uploaden automatisch een paar bits wijzigt. 1 pixel net even donkerder of lichter en de hash is compleet anders.
Je zegt dat de vraag zal afnemen maar dat betwijfel ik ten zeerste. Het wereldje is klein omdat er zoveel mensen zijn die er emotioneel niet goed van worden. Wordt de vraag belemmerd dan zal zo iemand andere wegen zoeken om dit materiaal te verkrijgen of nog erger bij afwezigheid van dit materiaal een kind letterlijk iets aandoen terwijl hij/zij dankzij dit materiaal niet zichzelf aan kinderen opdringt.

Er zitten veel haken en ogen aan iedere oplossing die ze bedenken maar een echte oplossing zal het nooit zijn. Dus dan blijft er 1 vraag over en dat is hoever wil je gaan. Economische motieven gaan altijd voor idealen en zon filter zal hoe dan ook meer worden ingezet voor andere doelen dan het oorspronkelijke. Meestal beginnen wetten die je privacy/vrijheid aantasten met kinderporno of terrorisme maar ik heb nog steeds geen cijfers gezien of het nut heeft gehad om deze wetten ingevoerd te krijgen.
of nog erger bij afwezigheid van dit materiaal een kind letterlijk iets aandoen terwijl hij/zij dankzij dit materiaal niet zichzelf aan kinderen opdringt.
Hier ben ik ook heel erg bang voor. Hoeveel van die pedo's kunnen zich nu gewoon voldoende bevredigen met het huidige kinderporno materiaal dat al op internet circuleerd (en dus geen nieuwe slachtoffers meer maakt) en kunnen daardoor gewoon van de kinderen in hun omgeving afblijven.
Dit zou ik een ouder van een misbruikt kind niet in hun gezicht durven zeggen...
Vraag je je eens af wat die Big-brother maatschappij voor gevolg zal hebben. Leuk, nu kunnen we iedereen 24/7 in de gaten houden, camera's op elke hoek.

Maar dat betekent dus ook dat je kinderen 24/7 gefilmd worden en misschien wel door een wildvreemde in een grote controlekamer met veel beeldschermen worden bespied midden in de nacht. Wil je dat dan liever, om jezelf "in te dekken" tegen pedofielen, maar toegeven aan de voyeuristische uitspattingen van de overheid?

Volgens mij verplaats je dan het probleem alleen maar, en wordt die "kinderporno" gewoon de opname van een paar experimenterende pubers op de bewakingscamera...
Ze op hun eigen terein bestrijden is juist de manier om van die business te winnen. Legaliseer virtuele kinderporno en laat vervolgens werklozen met kennis van photoshop e.d enorme hoeveelheden virtuele kinderporno maken.Dump dit gratis online. Het is dan niet meer commercieel interressant om echte kinderporno te maken aangezien aan de vraag nu voldaan kan worden met een gratis legaal alternatief.

Dan houden maar 1 variant van misbruik voor kinderporno over: de amateur. De vader die met zijn dochtertje speelt of de oppas die het zoontje misbruikt. Of de leraar of priester, etc, etc. Dat hou je maar op 1 manier tegen: Haal babies bij hun geboorte bij hun ouders weg en voed ze op in speciale internaten waar overal camera's hangen en van de verzorgers kuisheidsgordels dragen. Alles om kinderen te beschermen? Toch?
Verspreiding en vraag zijn 2 verschillende dingen.

Als de verspreiding moeilijker word gemaakt, dan kan de vraag zelfs groter worden (er is dan namelijk lastiger aan te komen).

Daarnaast denk ik niet dat marktwerking van toepassing hierop is. Diegene die het "maakt" zal echt niet stoppen met misbruik als de verspreiding lastiger is.

Verspreiding aanpakken is mijn inziens populaire struisvogelpolitiek.
ik denk dat die scene sowieso al heel diep underground zit van wat ik de laatste jaren al heb gelezen. Daar geraak je enkel via infiltratie binnen en niet via de technische middelen, omdat de security-industrie door beide kanten van de wet gebruikt wordt en pech voor de wetgever, maar ze doet haar job hťťl goed.
Overigens is het wel positief dat er een eerste stap wordt gezet. Stapje bij beetje maak je het steeds moeilijker. Bij elke vermoeilijking zal er een deel van de 'gebruikers' afhaken, daarmee de vraag verkleinen en daarmee hopelijk ook het aanbod.
Ja, want handel, smokkel en verkoop van cocaÔne is ook al flink lastig gemaakt. Dat probleem is daardoor nu geheel uit de wereld.

..niet dus.

offtopic:
Wat Lebbis daarover zei vond ik trouwens wel geniaal. Waarom is die zooi verboden? Omdat je junkies hebt. Wat is het probleem met junkies? Ze jatten. Waarom jatten ze? Omdat dat spul zo godgeklaagd duur is. En waarom is het zo duur? Omdat wij het verboden hebben. 8)7 Bij kiddyporn ligt het natuurlijk net iets anders omdat er een slachtoffer is


De enige mensen die je hier eventueel mee zou pakken zijn complete amateurs. En dan nog op een inefficiŽnte manier ook.

Ter vergelijk: stel je voor dat de politie met een lasso gaat jagen op kwajongens die appels stelen. In plaats van dat ze achter bankrovers aangaan. En ja, dat is helaas een totaal valide vergelijking. In beide gevallen ben je niet efficiŽnt bezig en steek je een hoop tijd in amateurs.

De serieuze aanbieders verkopen virtuele machines bomvol kinderporno. In Bulgarije? Nee, gewoon op Duitse servers. Betalen via schimmige payment providers als Western Union? Nee hoor, gewoon met je creditcard. Echt waar.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 13 december 2012 17:03]

Het probleem met dergelijke filters is dat je pedofielen slimmer maakt dan ze bereids zijn en het zo lastiger wordt om ze op te sporen.

Door filters in te stellen of te gaan zitten hacken heeft enkel als effect dat de "scene" nog meer ondergronds raakt. Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat je dergelijke smeerlappen dan niet meer moet vervolgen. Helaas weet ik geen oplossing voor dit probleem.

Je hoort gewoon met je gore tengels van kinderen af te blijven. Ik zal maar niet hardop zeggen wat men wat mij betreft met pedo's mag doen, maar het minste is wel dat ze levenslang de gevangenis in mogen zonder ooit de kans te krijgen om vrij gelaten te worden of zelfs maar op proefverlof te mogen. Dergelijke individuen moeten ze ergens in een donker hok stoppen en de sleutel weggooien. Uitgebreid onderzoek heeft al aangetoond dat therapie vrijwel nooit helpt en dat de betreffende pedofiel altijd weer opnieuw in de fout gaat. Het is puur een kwestie van tijd.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 13 december 2012 19:42]

Dat is nog maar de vraag. Er wordt momenteel namelijk geen ene f*ck gedaan aan de productie van kinderporno, daar het waarschijnlijk vooral in het buitenland plaatsvind. Kinderen zijn er dus niet mee geholpen en de productie zal ook niet afnemen als de zogenaamde vraag afneemt. Immers is er waarschijnlijk simpelweg geen spraken van een vraag. Als je vaak leest dat een pedofiel gepakt wordt met duizenden foto's en filmpjes dan weet je eigenlijk al dat die al dat materiaal nog lang niet heeft bekeken. Hij heeft op dat moment helemaal geen nieuw materiaal nodig, maar zal hierna toch opzoek gaan en downloaden (soort van verzameldrang).

We zijn nu gewoon bezig met een heksenjacht op pedofielen en we proberen het downloaden en uploaden van kinderporno te verhinderen. Dit laatste is gewoon het probleem weg moffelen zodat we het niet meer zien, maar kinderen worden nog altijd seksueel misbruikt en mishandeld terwijl het wordt opgenomen en/of gefotografeerd.

We moeten de productie van kinderporno en het daadwerkelijke misbruik van kinderen aanpakken en proberen te voorkomen, maar dat is moeilijk, kost geld en hier in Nederland is waarschijnlijk bijna geen spraken van productie.

We zijn op het moment dat het over pedofilie gaat veel te irrationeel. We knikkeren al het verstand het raam uit en worden kwaad en maken vervolgens besluiten. Mensen heb al moeite met het feit dat pedofielen er helemaal niet voor kiezen om pedofiel te zijn. Je wordt met die seksuele voorkeur geboren. Mensen heb ook moeite met het begrip gangster gen. Mensen hebben sowieso moeite als de wetenschap iets aantoont wat niet overeenkomt met hun opvattingen.

Ik probeer dit op een wetenschappelijk niveau te benaderen en te kijken waar het probleem echt zit, namelijk in de gene (DNA) van die pedofielen die veroorzaak dat ze Łberhaupt pedofiel zijn. In de toekomst zullen we waarschijnlijk in staat zijn dit probleem op genetisch niveau op te lossen. In theorie kun je homoseksualiteit dan ook de wereld uit helpen. Dit laatste is in mijn ogen niet wenselijk en waarschijnlijk erg controversieel. Genetische modificaties bij mensen aanbrengen is op zich al erg controversieel.
Ik probeer dit op een wetenschappelijk niveau te benaderen en te kijken waar het probleem echt zit, namelijk in de gene (DNA) van die pedofielen die veroorzaak dat ze Łberhaupt pedofiel zijn. In de toekomst zullen we waarschijnlijk in staat zijn dit probleem op genetisch niveau op te lossen. In theorie kun je homoseksualiteit dan ook de wereld uit helpen. Dit laatste is in mijn ogen niet wenselijk en waarschijnlijk erg controversieel. Genetische modificaties bij mensen aanbrengen is op zich al erg controversieel.
Nu ga je er voor het gemak al even vanuit dat pedofilie erfelijk is. Dat is het, net zoals homoseksualiteit of elke andere vorm van seksuele voorkeur, voor zover wij weten niet.

Bovendien zou je het dan niet eens met genetische modificaties op hoeven lossen. Gewoon alle pedofielen steriliseren zodat ze zich niet voort kunnen planten en kleine pedofieltjes maken is genoeg... maar in hoeverre behandel je ze dan nog als persoon, en niet als een soort Untermensch, terwijl ze misschien geen vlieg kwaad hebben gedaan?
Het is tot op zekere hoogte erfelijk. Dat je een gen hebt betekent niet dat het tot uiting komt.

Immers zouden er dan geen homo's moeten zijn. Ze planten zich namelijk nauwelijks voor. Wel zijn er genoeg verhalen en voorbeelden waar homoseksuele mannen een schijnhuwelijk hadden om vermoedens weg te nemen omdat ze bang waren voor de reacties en gevolgen op het moment dat ze uit de kast komen. Een homoseksuele man of vrouw brengt ook niet altijd homoseksuele kinderen voort.

Ze vermoeden dat homoseksualiteit net als pedofilie wordt veroorzaakt door een mutatie in de gene. Te samen met het juiste geŽrfd genetische materiaal kan dit tot een afwijkende seksuele geaardheid lijden. Daarnaast is dat nog niet alles, ook invloeden uit het milieu kunnen dingen uit je gene versterken. Het is een samenhang van factoren.

Homoseksualiteit is niet is wat alleen bij mensen voorkomt. Bij dieren komt het net zo goed voor. Dieren hebben niet het bewustzijn dat zich slecht voelen bij hun geaardheid, ook is er minder of geen sociale druk, c.q. groepsdruk. Derhalve is er eigenlijk bijna geen spraken van voortplanting van homoseksuele dieren ondanks dit zijn ze er toch. Zoals ik al zei, het is niet erfelijk, het is aantal factoren.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 14 december 2012 15:40]

Even voor het gemak er van uit gaande dat het genetisch is:
... kijken waar het probleem echt zit, namelijk in de gene (DNA) van die pedofielen die veroorzaak dat ze Łberhaupt pedofiel zijn. In de toekomst zullen we waarschijnlijk in staat zijn dit probleem op genetisch niveau op te lossen...
Vraag ik me gelijk af: hoe zit het met de mensen die deze genen in zich hebben, maar geestelijk sterk genoeg zijn om wel met van kinderen/p0rn af te blijven (ooit op de late zondagavond SBS6 gekeken)? Wie gaan we dan allemaal genetisch controleren, de samenleving of een selectere groep? Deze zieke mensen zitten namelijk in iedere laag van de maatschappij.
...In theorie kun je homoseksualiteit dan ook de wereld uit helpen...
Zullen diverse (oa kerkelijke) gemeenschappen van harte toejuichen, en menig mens mee geholpen zijn. Niet dat ik iets tegen homoseksuelen heb, maar als mensen zich vrijwillig opgeven voor 'homotherapie' is er wel degelijk vraag naar.


Om even lekker controversiŽel door te gaan:

Misschien moeten we pedofielen juist net zo behandelen als homofielen: ze vertonen afwijkend gedrag door iets dat aangeboren is. Uiteraard kunnen we niet staan dat ze kinderen misbruiken, ter vergelijking kiezen homo's zelf en zijn kinderen niet in staat zelf te kiezen hierin. Maar dat het de aard van het beestje is, is niet te verhelpen met een pilletje (buiten cyanide misschien).

Juist deze mensen moeten we niet buiten de maatschappij sluiten, maar omarmen. En daarbij samenwerken om te zoeken naar methoden om te zorgen dat zij hun gevoelens de baas kunnen en van kinderen en foto/videomateriaal af blijven.

Juist filters zoals genoemd, al zouden ze 99% effectief zijn, pakken de bron niet aan. Dan komen de praktijken uit de jaren 80 gewoon weer terug, in een duister steegje afspreken met iemand en een zelf opgenomen VHS verkopen. Of nu dan SD, DVD of BR...

Lijkt mij trouwens dat deze filters nieuwe foto's gaan herkennen na wat meer ontwikkeling (zoals gezichtsherkenning er al is) en ook gaan reageren als Pietje straks de vakantiefoto's op photobucket zet, waarin op een dag zijn twee-jarig dochtertje in d'r blote kont een zandkasteel aan het bouwen is (ja dat gebeurt maar genoeg!). Voor hem is dat een kind dat het gruwelijk naar d'r zin heeft, voor n pedofiel kan dat een heel andere lading hebben. Daar denkt Pietje helemaal niet over na als hij foto's met zijn familie deelt.
Een nadeel aan de filtermethode zo te zien is dat de afbeelding al bekend moet zijn justitie. Anders kan je geen hash waarde hebben om mee te vergelijken. Nieuw materiaal zou dus per definitie door dit filter heen moeten komen omdat je de hashwaarde niet weet. Het zal dus alleen oud materiaal afvangen op die manier.
Bij elke vermoeilijking zal er een deel van de 'gebruikers' afhaken, daarmee de vraag verkleinen en daarmee hopelijk ook het aanbod.
Ik vrees toch dat dit soort dingen de harde kern nooit zullen raken. Dat zijn waarschijnlijk gasten die al weten hoe ze hun sporen moeten verbergen door VPN's te gebruiken, proxies en zaken als TOR.

Zo ontstaat in feite een soort evolutie. De digitbete crimineel valt af, en de behendige criminelen overleven.
"dat de hash van een te uploaden afbeelding met een door de politie beheerde database vergelijkt"...


Zo, en dan is het wachten nu tot iemand dže database kraakt en download.
Frappant om te weten dat de politie dus schijnbaar bezit over een (enorme?) database aan kinderporno afbeeldingen.

Bovendien... voeg een rand van 2 pixels breed om alle afbeeldingen toe (is te automatiseren) en upload ze dan. BAM! nieuwe hash die dus niet in die database staat :+
Inlevingsvermogen ;-)

En een beetje gezond verstand.
Filter op internet verkeer is nooit een oplossing behalve als je een dictator bent.
Er is een bijzonder duidelijke conclusie in het raport verschenen over het nut van deze maatregel. Het is dan jammer als een minister zo´n sterke conclusie dan toch wil afzwakken. Het zou niet erg moeten zijn om een tegenvallend resultaat van een pilot te verkrijgen.

Ik hoop toch dat iedereen begrijpt dat je niet van elk plan kunt voorspellen of het wel of niet gaat werken. Ik heb toch liever een minister die eerlijk zegt: "Mooi idee, maar we hebben het getest en het heeft niets opgeleverd, laten we iets anders proberen." dan dat we tot het eind der tijden met slechte plannen blijven doormodderen.
Ach, je snapt toch wel dat je in de politiek geen enkele fout mag maken? Een pilot ergens voor laten lopen en dan beseffen dat de geplande maatregel niet effectief is natuurlijk een gigantische fout. *kuch kuch* Dat is ook meteen de reden dat de overheid nooit echt inovatief is, ze kunnen namelijk nauwelijks onderzoek doen zonder dat men meteen begint te denken dat al die onderzoeken enorme geldverspilling zijn. Dat een maatregel volgend uit zo'n onderzoek misschien wel veel meer kan opleveren / besparen / het werk van X makkelijker maakt / de wet beter naleeft, daar wordt nauwelijks over nagedacht door velen. Ik heb inderdaad ook liever dat er met zo'n pilot wordt gekeken of het echt wel wat is en er dan gewoon duidelijk is dat het niet het gewenste effect heeft, dan dat het er toch maar door moet worden gedrukt omdat het anders 'zonde van het geld' is.
Dat hij mooi weer speelt is te verwachten. Als dat niet betekend dat ze hierop voort willen gaan borduren en onnodig geld te verspillen aan zaken die weinig of niet blijken te werken en ook nog eens in strijd zijn met de wet.
"Ik hoop toch dat iedereen begrijpt dat je niet van elk plan kunt voorspellen of het wel of niet gaat werken. Ik heb toch liever een minister die eerlijk zegt: "Mooi idee, maar we hebben het getest en het heeft niets opgeleverd, laten we iets anders proberen." dan dat we tot het eind der tijden met slechte plannen blijven doormodderen"

Euhm, ja je hebt gelijk.
In džt geval echter hadden ze met een beetje logisch nadenken toch echt wel kunnen weten dat het niet ging werken.

Hashes vergelijken van afbeeldingen is echt totaal onbetrouwbaar want elke site heeft z'n eigen watermarkering/logo, elke porno-consument cropt zijn afbeeldingen (ik iig wel) en als je zo'n filter als deze inzet gaan mensen die kinderporno uploaden wel de afbeeldingen aanpassen/omlijsten/whatever om de hash-vergelijking te omzeilen.

image-recognition is ook geen mogelijkheid omdat dat gewoon te resource-intensief is.
''De pilot geeft echter wel een mooi voorbeeld van maatschappelijk verantwoord ondernemen''

"Het op deze wijze filteren van uploads levert, gezien de open structuur van internet, geen bijdrage van betekenis aan het tegenhouden van de verspreiding van kinderporno, noch aan het opsporen of aan de politie-informatie."

Dus kansloze oplossingen implementeren die tegen de providers hun eigen standpunt van vrij internet voor iedereen indruisen en waarvan de uitwerking ook nog eens tegen de wet is, is tegenwoordig maatschappelijk verantwoord ondernemen? 8)7

Begrijp me niet verkeerd: ik ben tegen kinderporno en dam het graag verder in, maar dit werkt gewoon niet en geeft de KLPD beheer over dingen die ze niet mogen hebben: het recht om te bepalen wat ik mag uploaden naar het internet.
Het betekend op zich dat er mensen bij leaseweb dus bezig zijn met het bekijken van kinderporno, dat lijkt mij dus echt een klote baan... Hoe wil je namelijk anders weten wat er in een afbeelding staat?
Dat hoeft dus niet, dat doet de politie voor ze en die levert een database aan met hashes. Blijft natuurlijk staan dat als je de verantwoordelijke onderzoeker bij de politie bent, je alsnog een redelijk smerig baantje hebt, waarbij je goed in je schoenen moet staan :|
Tja treinmachinist of militair is ook een vies baantje als er iemand voor je trein of kogel springt. Ik vraag mij af of er niet veel pedo onderzoekers zijn. Robert M had het waarschijnlijk een wereldbaan gevonden.

/edit: zin twee keer opgeschreven.

[Reactie gewijzigd door High Quality king op 13 december 2012 16:53]

Ook al bedoel je het waarschijnlijk niet verkeerd, deze opmerking is een ontzettende trap in het kruis van veel onderzoekers. Heel veel van die gasten kunnen dit werk maar een x jaar doen, en zijn daarna getekend voor het leven inclusief psychologische begeleiding etc.

Dit zijn nu juist van die onderwerpen waar je 10 keer na moet denken voordat je iets zegt, of typt.
1 pixels veranderen en je file verandert toch zodanig dat ze hem niet meer zien?
Bij een hd afbeelding 1920x1080 zijn er dan aardig wat pixels die je kan veranderen...
En wat nu als je een foto stenografeert in een andere foto?

Je kunt alles verstoppen...

Ik vraag me sowieso wel eens af bij "digitaal bewijsmateriaal" hoe er "bewezen" wordt wat een zooi bitjes precies moet voorstellen...

Wat je kunt interpreteren als een foto, kan best wel heel toevallig een zooitje "random" bits zijn.
Als je elke random mogelijkheid van pak-em-beet 10kB grootte nagaat, heb je ook alle plaatjes die in deze 10kB passen, in alle willekeurige bestandsformaten...
Steganografie is inderdaad een leuke optie, maar hier vist men alleen op precies identieke plaatjes, wat betekent dat als iemand iets uploadt dat ooit al gevonden is door de politie, er een alarm afgaat. Als je er iets aan verandert (inhoudelijk) ben je al ongrijpbaar, maar dan moet je die moeite wel doen. Gezien het onderzoek blijkt dat men ofwel die moeite doet, ofwel het delen over volledig andere kanalen gaat... Dat laatste lijkt me eigenlijk logisch, welke malloot verzendt z'n illegale waren onversleuteld over het internet?
In de herhaling. Kindermisbruik is al zo oud als de mensheid, en komt juist in alle lagen voor van de samenleving, helaas ook bovenin die hun positie gebruiken om het te laten voortbestaan. Het is maar een heel klein tijdsdeel dat er internet bestaat. Dit is een middel om opnames te verspreiden, maar het wordt niet gemaakt met/door internet.

Zelfde is om een filter in de postbussen te plaatsen, want daar kan een foto of video verstuurd worden. Kortom het zit hem niet in internet.....

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 13 december 2012 16:44]

Nee, maar het internet is voor elke vorm van criminaliteit (auteursrechtschendingen, oplichterij, plannen van terroristische acties, maar ook pesterijen, etc) wel een droom die uitkomt. Goedkoop en vrij eenvoudig behoorlijk anoniem communiceren, met enkelen of met velen net je wilt. Het internet an sich is niet het probleem, het gemak waarmee en de schaal waarop het op internet mis kan gaan wel.
Ja hallo. Laten we alsjeblieft geen censuurinfrastructuur opzetten als “maatschappelijk gebaar” zeg. Ben je besodemieterd, meneer Opstelten. Lekkere spin aan die evaluatie gegeven ook. Gelukkig hebben we clubs als Bits of Freedom en een wet openbaar bestuur.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 13 december 2012 16:50]

True, en ik neem aan dat men ook bij de politie zelf geconcludeerd heeft dat dit geen werkbare methode is. Het volledig nalopen van alle doen en laten van alle mensen levert een dataset op die totaal onwerkbaar is, dus men probeert snellere trucs te vinden. Het speuren naar identieke hashes op 'open' verbindingen werkt blijkbaar niet. Wellicht verzint men iets beters, zoals bijvoorbeeld uitlokking (in Nederland verboden, in Amerika wel toegestaan, en regelmatig toegepast), of gewoon... aangiftes serieus nemen, en actief opvolgen.
Wat heeft het blokkeren van een plaatje nou voor nut? Het kind is al misbruikt en de potentiele kijker vind zijn trekken wel ergens anders. Ze moeten juist meer aandacht besteden aan het opsporen en daarna ook doorpakken.

Dus als het 'filter' een plaatje ziet het gewoon doorlaten en direct de uploader arresteren. Meteen alweer een smeerlap van straat. En misschien heb je mazzel en kan je van zijn bestanden meer daders/slachtoffers opsporen.
Wat heeft het blokkeren van een plaatje nou voor nut? Het kind is al misbruikt en de potentiele kijker vind zijn trekken wel ergens anders. Ze moeten juist meer aandacht besteden aan het opsporen en daarna ook doorpakken.

Dus als het 'filter' een plaatje ziet het gewoon doorlaten en direct de uploader arresteren. Meteen alweer een smeerlap van straat. En misschien heb je mazzel en kan je van zijn bestanden meer daders/slachtoffers opsporen.
Wordt nog een leuk verhaal als die 'uploader' gewoon een bot is die op de PC van een onwetende voorbijganger met een slechte virusscanner is geÔnstalleerd.

Word je dan ineens als alleenstaande moeder van je bed gelicht omdat je een kindermisbruiker zou zijn...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013