Google en Belgische krantenuitgevers begraven strijdbijl
Uitgevers van Franstalige Belgische kranten hebben hun jarenlange juridische strijd met Google beëindigd. Google belooft hun omzet te verhogen, door samen te werken op het gebied van paywalls, abonnementen en advertenties. Ook krijgen krantensites Google+-integratie.
Uitgevers van Franstalige en Duitstalige kranten in België, verenigd in Copiepresse, liggen al sinds 2006 in de clinch met Google over het feit dat Google News automatisch tekst en afbeeldingen van de krantensites overneemt, waarmee het inbreuk op auteursrechten zou plegen. De uitgevers wonnen meerdere zaken, Google reageerde onder andere door de krantensites tijdelijk helemaal uit de resultaten van zijn zoekmachines te halen, wat weer tot woede bij de uitgevers leidde.
Het zoekbedrijf en Copiepresse hebben het jarenlang voortslepende geschil nu echter bijgelegd, meldt Thierry Geerts, topman van Google België. Google blijft van mening dat zijn News-dienst het auteursrecht respecteert en ook betaalt het bedrijf de uitgevers niet om de content over te kunnen nemen.
Wel is er een samenwerkingsovereenkomst, waarbij Google zijn diensten gaat adverteren op de sites van de kranten en de uitgevers hun gebruik van AdWords gaan optimaliseren. Ook proberen de voormalige kemphanen elkaars omzet te verhogen, door samen te werken aan paywalls, abonnementen en het inzetten van Googles advertentieplatformen.
Verder zouden kranten social mediatools van Google+ in hun sites integreren 'om de betrokkenheid van lezers te vergroten'. Onder andere krijgen de nieuwssites Hangout-integratie en ook komen er officiële YouTube-kanalen voor de publicaties van de uitgevers. Tenslotte gaat Google zich inzetten om de content van de uitgevers op mobiele platformen zoals bij smartphones en tablets beschikbaar te maken, al is niet duidelijk op welke wijze dit moet gebeuren.
Reacties (29)
Als ik het zo lees, is het precies vooral Google die er beter van word. Maar het is voor beide partijen natuurlijk goed want niet gevonden worden op Google kan volgens mij voor zeer veel verlies zorgen
Er staat duidelijk dat ze gaan proberen de omzet voor de krantenuitgevers te verhogen, dat zal waarschijnlijk ten koste gaan van Google's inkomsten...
Beetje rare zin in het artikel:
Beetje rare zin in het artikel:
Ookal is het gescheiden met een comma, 'zou' en 'feit' in 1 zin leest helemaal niet lekker.over het feit dat Google News automatisch tekst en afbeeldingen van de krantensites overneemt, waarmee het inbreuk op auteursrechten zou plegen
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 13 december 2012 12:17]
Omdat? 'Feit' slaat op het kopieren van tekst/afbeeldingen, 'zou' op het schenden van rechten. Dat laatste klinkt gedeeltelijk onbewezen of onzeker. Is het automatisch harvesten van plaatjes op Google wel schending van auteursrechten.
Ja, want je kunt het harvasten van plaatjes geen quote noemen. Als je alleen de kop en de eerste paragraaf overneemt kunt je dat nog onder het citaat recht hangen. Echter een plaatje neem je in zijn geheel over. Het is niet dat google alleen maar de bovenste 50 pixels van een foto toont of zo.
Kranten moeten ook gewoon betalen voor die foto's. Dat kan zijn in de vorm van een eigen fotograag welke ook graag een salaris ontvangt, maar zij kunnen ook gebruik maken van een beeldbank van bijvoorbeeld AP of zoals veel websites in Nederland doen het ANP..
Het overnemen van de kop en eerste graag is en blijft een beetje dubbel. Technisch gezien is het meer dan een citaat, maar met alleen een kop zou vrijwel niemand doorklikken naar het volledige nieuws artikel..
Kranten proberen de overstap te maken naar de digitale wereld. Dat gaat uiteraard gepaard met horten en stoten. Da's onvermijdelijk. AdWords kan op publiek toegankelijke pagina's een voor een deel in de kosten voorzien.
Artikelen achter een betaalmuur zouden bij Google News met bijvoorbeeld een slotje (of ander symbool, want slotjes staan eigenlijk synoniem aan https op webpagina's) tonen. Online kranten kunnen de gebruiker laten betalen voor slechts die ene pagina (wat zorgt voor een lage drempel) en als de gebruiker vaker bij de krant komt kan deze een (online) abonnement nemen.
Kranten moeten ook gewoon betalen voor die foto's. Dat kan zijn in de vorm van een eigen fotograag welke ook graag een salaris ontvangt, maar zij kunnen ook gebruik maken van een beeldbank van bijvoorbeeld AP of zoals veel websites in Nederland doen het ANP..
Het overnemen van de kop en eerste graag is en blijft een beetje dubbel. Technisch gezien is het meer dan een citaat, maar met alleen een kop zou vrijwel niemand doorklikken naar het volledige nieuws artikel..
Kranten proberen de overstap te maken naar de digitale wereld. Dat gaat uiteraard gepaard met horten en stoten. Da's onvermijdelijk. AdWords kan op publiek toegankelijke pagina's een voor een deel in de kosten voorzien.
Artikelen achter een betaalmuur zouden bij Google News met bijvoorbeeld een slotje (of ander symbool, want slotjes staan eigenlijk synoniem aan https op webpagina's) tonen. Online kranten kunnen de gebruiker laten betalen voor slechts die ene pagina (wat zorgt voor een lage drempel) en als de gebruiker vaker bij de krant komt kan deze een (online) abonnement nemen.
Maar van een plaatje kan je een thumbnail tonen. En dat kan wel gezien worden als citaat.Ja, want je kunt het harvasten van plaatjes geen quote noemen. Als je alleen de kop en de eerste paragraaf overneemt kunt je dat nog onder het citaat recht hangen. Echter een plaatje neem je in zijn geheel over. Het is niet dat google alleen maar de bovenste 50 pixels van een foto toont of zo.
Nee. Er wordt een deel van de tekst overgenomen (een passage). Dit geldt nog steeds als citeren. De titel is onderdeel van de bronvermelding (samen met de daadwerkelijke naam van de bron).Het overnemen van de kop en eerste graag is en blijft een beetje dubbel. Technisch gezien is het meer dan een citaat, maar met alleen een kop zou vrijwel niemand doorklikken naar het volledige nieuws artikel..
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op donderdag 13 december 2012 13:35]
Dat staat er inderdaad, maar als ik het artikel zo lees pusht Google hiermee Google+, AdWords en YouTube.
Het staat er beide.Er staat duidelijk dat ze gaan proberen de omzet voor de krantenuitgevers te verhogen
Ik ben dus nog helemaal niet zo zeker dat het tenkoste gaat van Google's inkomsten. Ik denk dat het vooral Google is die hier wint, omdat ze nieuws kunnen blijven agregeren. Daar bovenop hebben ze een podium om hun Google+ diensten onder de aandacht te brengen.Ook proberen de voormalige kemphanen elkaars omzet te verhogen...
Verder is het een feit dat Google tekst en afbeeldingen overneemt. Er is vervolgens discussie tussen de twee over of daarmee inbreuk gepleegd zou worden. Wat mij betreft zijn 'zou' en 'feit' niet raar geplaatst, het gaat tenslotte over twee verschillende dingen.
Ik weet wel zeker dat het niet ten koste gaat van de inkomsten van Google, maar dat hoeft ook niet. Ze mogen er best samen profijt van hebben.
Dat Google hiermee meer wint is wel zeker ja.
Er was overigens niet alleen een discussie over het heeft geresulteerd in een rechtszaak, welke Google verloren heeft.
Google heeft toen de kranten volledig uit de index verwijderd, volgens de betrokken kranten een wraakactie.
bron
Persoonlijk vind ik Google hierin nogal arrogant. Wanneer een partij niet meewerkt dreigen ze die partij met verwijdering uit de index. Zo ging het in Frankrijk ook al.
Dat Google hiermee meer wint is wel zeker ja.
Er was overigens niet alleen een discussie over het heeft geresulteerd in een rechtszaak, welke Google verloren heeft.
Google heeft toen de kranten volledig uit de index verwijderd, volgens de betrokken kranten een wraakactie.
bron
Persoonlijk vind ik Google hierin nogal arrogant. Wanneer een partij niet meewerkt dreigen ze die partij met verwijdering uit de index. Zo ging het in Frankrijk ook al.
Google is niet arrogant, ze trekken gewoon een grens. Als Google ook maar 1 uitgever zou gaan betalen, staan er de volgende dag nog een paar miljoen aanvragers voor de deur die hetzelfde willen - ook van hen wordt namelijk content getoond in de zoekmachine.
Het is heel begrijpelijk dat Google niet wil betalen voor het opnemen van de kranten in de zoekmachine. De krant heeft in de zoekmachine al een voordeel door het bestaan ervan en het feit dat de krant er in opgenomen wordt. Dat is de dienst die Google levert.
De kranten vonden die simpele ruilhandel niet genoeg, dus biedt Google een win-win situatie aan. Ik kan deze actie wel waarderen.
Het is heel begrijpelijk dat Google niet wil betalen voor het opnemen van de kranten in de zoekmachine. De krant heeft in de zoekmachine al een voordeel door het bestaan ervan en het feit dat de krant er in opgenomen wordt. Dat is de dienst die Google levert.
De kranten vonden die simpele ruilhandel niet genoeg, dus biedt Google een win-win situatie aan. Ik kan deze actie wel waarderen.
Google heeft de uitgevers in Frankrijk en België simpelweg bedreigd met verwijdering uit de index:
Google dreigt Franse nieuwssites te blokkeren in zoekmachine
Google verwijdert Belgische kranten uit zoekmachine
Het gaat er overigens niet om dat Google moet betalen voor het opnemen van de kranten in de zoekmachine, het gaat om news.google.com.
Google dreigt de kranten wel met het verwijderen van de kranten uit de zoekindex. Dus het is of in beide of helemaal nergens in opgenomen worden, ja dat vind ik arrogant.
Tuurlijk is het begrijpelijk dat Google niet wil betalen voor iets wat voorheen gratis was. Maar het is ook begrijpelijk dat de kranten geld willen zien voor een dienst waar vooral zij alle effort in steken. Zeker wanneer hun eigen inkomsten aan het dalen zijn.
Wanneeer geen enkele website meer in hun index wenst te staan is het gauw over voor Google. Niets wordt gevonden, niemand wil adverteren, weg inkomsten.
De kranten leveren Google anders ook een dienst, zij maken namelijk de content waar Google kosteloos van mee profiteert. Google kan niet zonder content, dan zijn ze nergens.
Of er sprake van een win-win situatie is nog maar de vraag natuurlijk. Wat ik nu vooral lees is dat Google een aantal van hun eigen diensten gaat pushen en promoten. We zullen zien of de inkomsten van de kranten hiermee zullen stijgen.
Google dreigt Franse nieuwssites te blokkeren in zoekmachine
Google verwijdert Belgische kranten uit zoekmachine
Het gaat er overigens niet om dat Google moet betalen voor het opnemen van de kranten in de zoekmachine, het gaat om news.google.com.
Google dreigt de kranten wel met het verwijderen van de kranten uit de zoekindex. Dus het is of in beide of helemaal nergens in opgenomen worden, ja dat vind ik arrogant.
Tuurlijk is het begrijpelijk dat Google niet wil betalen voor iets wat voorheen gratis was. Maar het is ook begrijpelijk dat de kranten geld willen zien voor een dienst waar vooral zij alle effort in steken. Zeker wanneer hun eigen inkomsten aan het dalen zijn.
De dienst die Google levert is ook meteen in hun eigen voordeel.Dat is de dienst die Google levert.
Wanneeer geen enkele website meer in hun index wenst te staan is het gauw over voor Google. Niets wordt gevonden, niemand wil adverteren, weg inkomsten.
De kranten leveren Google anders ook een dienst, zij maken namelijk de content waar Google kosteloos van mee profiteert. Google kan niet zonder content, dan zijn ze nergens.
Ruilhandel? Bij ruilen krijgen beide partijen er iets voor terug. Aangezien de kranten hun inkomsten zagen dalen kun je je afvragen of van ruilhandel nog wel sprake was.De kranten vonden die simpele ruilhandel niet genoeg,
Of er sprake van een win-win situatie is nog maar de vraag natuurlijk. Wat ik nu vooral lees is dat Google een aantal van hun eigen diensten gaat pushen en promoten. We zullen zien of de inkomsten van de kranten hiermee zullen stijgen.
De artikelen die je linkt onderbouwen je stelling (dat het alleen om google news gaat) niet. Het artikel over de verwijdering van de Belgische kranten quote een stukje van de uitspraak van het hof, waarin duidelijk wordt gesteld dat google de links moet verwijderen van google news en google web. Dat google zich de lul uit de broek lacht omdat dit niet is wat de belgische kranten wilden is niet relevant.
Het andere stukje spreekt over geplande wetgeving, waarbij google moet betalen voor indexering van nieuwssites. Hier wordt voor zover ik kan zien geen onderscheid gemaakt tussen indexering voor de normale zoekmachine en indexering voor news.google.
Het is me totaal onduidelijk waarom je google "arrogant" vindt. Als er iemand arrogant is dan zijn het de kranten uitgevers wel, die de inkomsten zien teruglopen door een achterhaald businessmodel en google tot zondebok benoemen. Doet me denken aan de muziek/film/games industrie en downloaden
Het andere stukje spreekt over geplande wetgeving, waarbij google moet betalen voor indexering van nieuwssites. Hier wordt voor zover ik kan zien geen onderscheid gemaakt tussen indexering voor de normale zoekmachine en indexering voor news.google.
Het is me totaal onduidelijk waarom je google "arrogant" vindt. Als er iemand arrogant is dan zijn het de kranten uitgevers wel, die de inkomsten zien teruglopen door een achterhaald businessmodel en google tot zondebok benoemen. Doet me denken aan de muziek/film/games industrie en downloaden
Eerste regel uit het eerste artikel:
Dat vind ik persoonlijk wat ver gaan.
Laatste zin eerste alinea van hetzelfde artikel:Google heeft een aantal Waalse kranten helemaal uit de index gewist. Dit is volgens het zoekbedrijf noodzakelijk na de verloren rechtszaak om Google News.
Omdat Google onlangs het hoger beroep verloor, heeft het alle verwijzingen naar de sites van de kranten verwijderd. Maar niet alleen uit Google News, maar uit de hele Google zoekindex.
Nee:Het artikel over de verwijdering van de Belgische kranten quote een stukje van de uitspraak van het hof, waarin duidelijk wordt gesteld dat google de links moet verwijderen van google news en google web
bronHet Brusselse hof heeft donderdag bepaald dat Google de auteursrechten van kranten schendt door hun artikelen op te nemen in Google News.
Dat staat er inderdaad niet, dat klopt. Mijn punt hier is dat Google enorm veel macht heeft. Hierin wordt dat duidelijk dat als bepaalde wetgeving in een land Google niet zint ze kunnen dreigen met sancties.Het andere stukje spreekt over geplande wetgeving, waarbij google moet betalen voor indexering van nieuwssites. Hier wordt voor zover ik kan zien geen onderscheid gemaakt tussen indexering voor de normale zoekmachine en indexering voor news.google.
Dat vind ik persoonlijk wat ver gaan.
Het recht op quotes vervalt blijkbaar als je er geld mee weet te verdienen. Alhoewel, er staan geen advertenties op google news.
Dode bomen media wil gewoon gratis hulp van google. Lastig doen tot je ons gratis bovenaan zet en mooie software voor ons maakt.
Dode bomen media wil gewoon gratis hulp van google. Lastig doen tot je ons gratis bovenaan zet en mooie software voor ons maakt.
Niet alleen wint Google hier mee, en meer dan vroeger zonder de 'deal', maar ook worden de nieuwsuitgevers nog afhankelijker van goofle met die Google+ groups integratie en google advertenties.
Google kan in de toekomst echt dreigen de stekker er uit te trekken en dan zijn de uitgevers hun Groups (=klanten) en hun advertenties kwijt.
Volgens mij hebben de uitgevers zitten slapen..
(maar als we reeel zijn hadden ze al geen sterke positie; kranten zijn als klompen - niemand wil ze meer.)
Google kan in de toekomst echt dreigen de stekker er uit te trekken en dan zijn de uitgevers hun Groups (=klanten) en hun advertenties kwijt.
Volgens mij hebben de uitgevers zitten slapen..
(maar als we reeel zijn hadden ze al geen sterke positie; kranten zijn als klompen - niemand wil ze meer.)
Niet vergeten dat dit nieuwsbericht gemaakt is op basis van de informatie die Google heeft verstrekt. Die zal dus gegarandeert wat gekleurd zijn...
Het ziet er naar uit dat Google op alle fronten heeft gewonnen. De krantensites gaan Google integreren in hun sites waardoor niet Google een betalende klant wordt van die uitgevers maar de kranten klanten maakt van Google.
Ze gaan ook samenwerken op het gebied van paywalls. Ik hoop niet dat dat betekent dat we nog meer zoekresulaten in Google krijgen die niet meer werken omdat je op een inlogscherm ipv. het artikel uitkomt.
Wat mij betreft zou Google zulke links juist uit hun zoekresultaten moeten houden.
Wat mij betreft zou Google zulke links juist uit hun zoekresultaten moeten houden.
Ja een paywall is irritant, zeker als je die niet vanuit de zoekresultaten ziet aankomen. Alternatieve vormen van het uitdrukken van waardering voor hetgeen geboden wordt, dat hebben we nodig. En dan dus niet enkel reclame kijken, maar bijvoorbeeld laagdrempelige donatie-opties of iets dergelijks.
Hoe dan ook, goeie deal voor Google inderdaad, maar denk ook dat organisaties die niet met hun tijd meegaan (niet hetzelfde als simpelweg conformeren; innoveren moet juist (ook) het credo zijn, zie bovenstaande) gedoemd zijn te falen. Deze uitgevers mogen in die zin ook heel blij zijn, omdat Google ze zo aan het handje meeneemt.
Hoe dan ook, goeie deal voor Google inderdaad, maar denk ook dat organisaties die niet met hun tijd meegaan (niet hetzelfde als simpelweg conformeren; innoveren moet juist (ook) het credo zijn, zie bovenstaande) gedoemd zijn te falen. Deze uitgevers mogen in die zin ook heel blij zijn, omdat Google ze zo aan het handje meeneemt.
Tja, Google doet waar het voor bedoeld is. Als er naar mijn mening een duidelijke bronvermelding is, lijkt er mij niets aan de hand. Lijkt mij dat dit automatisch gegenereerde processen zijn. En nu deze "samenwerking" van start gaat zijn ze volgens mij zoals elk ander bedrijf die zaken doet met Google. Google haalt dan ook veel van zijn omzet uit advertenties. Maar goed, samenwerking is altijd positief..
Heeft iemand nog iets over wat de effecten waren nadat google die websites helemaal had verwijdert uit hun systeem ?
Het ruikt allemaal zo erg naar Amerikaanse praktijken waarbij men een graantje mee wil pikken van de winst van een ander.. Het internet past nog niet helemaal in het juridisch systeem als het op dit soort dingen aankomt.
Ik vond zelf wel dat Google groot gelijk had, er is volgens mij niks wat hun kan verplichten om een bepaalde site juist wel in hun systeem te houden.. Google is een commercieel bedrijf en niet een overheids dienst met dienst verlenende verplichtingen. Zolang het zich maar aan de wet houd.
Het ruikt allemaal zo erg naar Amerikaanse praktijken waarbij men een graantje mee wil pikken van de winst van een ander.. Het internet past nog niet helemaal in het juridisch systeem als het op dit soort dingen aankomt.
Ik vond zelf wel dat Google groot gelijk had, er is volgens mij niks wat hun kan verplichten om een bepaalde site juist wel in hun systeem te houden.. Google is een commercieel bedrijf en niet een overheids dienst met dienst verlenende verplichtingen. Zolang het zich maar aan de wet houd.
En hoe zit het met de - in mijn ogen - onschuldige blogjes die af en toe artikels overnemen van online kranten? Zelfs met bronvermelding riskeren zij nog altijd gerechtelijke vervolging.
Ik vermoed dat er voor hun niets verandert, terwijl Google terug naar hartenlust gehele artikels mag opnemen in hun systeem?
Ik vermoed dat er voor hun niets verandert, terwijl Google terug naar hartenlust gehele artikels mag opnemen in hun systeem?
Google neemt geen hele artikelen op, alleen de eerste paar regels samen met de titels. Die vallen onder het citaatrecht.
Ziet er naar uit dat Google hier een zeer goede deal sluit. Hun diensten komen meer in zicht, ze blijven het nieuws krijgen en moeten niets betalen.
Ik vind het dan ook een vrij zielig geklaag van de krantenmakers. Ze willen alle voordelen die Google creëert en willen er nog voor betaald worden ook. Als Google reageert met een welgemeende f*ck you, zijn ze weer aan het zagen. Het komt er dus op neer dat ze eisen dat Google hun gebruikt en hen betaald, terwijl het zeer simpel is om uit de zoekrobot gefilterd te worden. Maar ja, ze weten ook wel dat dit hen de nek omdoet.
Ik vind het dan ook een vrij zielig geklaag van de krantenmakers. Ze willen alle voordelen die Google creëert en willen er nog voor betaald worden ook. Als Google reageert met een welgemeende f*ck you, zijn ze weer aan het zagen. Het komt er dus op neer dat ze eisen dat Google hun gebruikt en hen betaald, terwijl het zeer simpel is om uit de zoekrobot gefilterd te worden. Maar ja, ze weten ook wel dat dit hen de nek omdoet.
Het initieel geklaag was blijkbaar niet zo zielig, want de rechter heeft beslist dat Google inderdaad de wetten op de auteursrechten heeft overtreden.
Daarop maakt Google misbruik van zijn macht door ze uit de index te verwijderen. Google weet goed genoeg dat dit wettelijk waarschijnlijk gewoon mag, het zijn trouwens hun diensten. Ze weten ook goed genoeg dat dit de kranten heel wat inkomsten kan kosten. Daarom vind ik het weer terecht dat ze klagen. Google houdt echter het been stijf, waardoor ze wel een deal moeten sluiten. En door de macht die Google heeft zal die dus eerder in het voordeel van Google zijn dan van de kranten. Ik begrijp dus heel goed dat de kranten blijven klagen.
En begrijp me niet verkeerd, ik ben ook niet zeker of Google in fout was met de auteursrechten. Ik vind echter wel dat het verwijderen uit de index een verkeerde reactie is. Dit soort machtsmisbruik zou gewoon niet mogen.
Daarop maakt Google misbruik van zijn macht door ze uit de index te verwijderen. Google weet goed genoeg dat dit wettelijk waarschijnlijk gewoon mag, het zijn trouwens hun diensten. Ze weten ook goed genoeg dat dit de kranten heel wat inkomsten kan kosten. Daarom vind ik het weer terecht dat ze klagen. Google houdt echter het been stijf, waardoor ze wel een deal moeten sluiten. En door de macht die Google heeft zal die dus eerder in het voordeel van Google zijn dan van de kranten. Ik begrijp dus heel goed dat de kranten blijven klagen.
En begrijp me niet verkeerd, ik ben ook niet zeker of Google in fout was met de auteursrechten. Ik vind echter wel dat het verwijderen uit de index een verkeerde reactie is. Dit soort machtsmisbruik zou gewoon niet mogen.
[Reactie gewijzigd door Giesber op donderdag 13 december 2012 17:38]
In het kort: Google wint. Want veel staat er niet bij voor de krantensites...
Veel staat er niet bij maar de impact kan wel degelijk groot zijn. Google heeft expertise in het zakendoen via internet en gaat nu een deel van deze kennis delen met de kranten. Ook gaan ze de kranten helpen om optimaal gebruik te maken van diensten als AdWords, waardoor ze hun inkomsten kunnen verhogen. In mijn ogen een mooi voorbeeld van win-win: Google kan de content blijven gebruiken en de kranten krijgen meer inkomsten zonder er iets voor te moeten doen en ditmaal zal het nog zichtbaar zijn wat Google ze oplevert ook.In het kort: Google wint. Want veel staat er niet bij voor de krantensites...
Slim gezien van Google, beiden hebben er overigens wel baat bij (meer inkomsten voor online uitgevers en meer content voor Google die professioneel wordt samengestoken).
Ook al ben ik een "serieuze" fan van Google, dit zorgt dan wel voor een monopolie in korte tijd, ook al is het een samenwerkingsovereenkomst...
Maar wel één op overleg gebaseerd en niet één die geforceerd is zoals sommige andere bedrijven telkens proberen ;-)
Ook al ben ik een "serieuze" fan van Google, dit zorgt dan wel voor een monopolie in korte tijd, ook al is het een samenwerkingsovereenkomst...
Maar wel één op overleg gebaseerd en niet één die geforceerd is zoals sommige andere bedrijven telkens proberen ;-)
[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op donderdag 13 december 2012 13:09]
Je kan dit overleg noemen, maar gezien de problemen van de kranten is het natuurlijk wel redelijk geforceerd. De kranten waren/zijn ervan overtuigd dat ze meer inkomsten zouden moeten genereren uit het internet. Ze hebben dit in eerste instantie bij Google niet kunnen halen door te eisen dat Google de portemmonnee opentrekt, dus nu proberen ze het te halen dmv een samenwerking.
Ik denk dat de kranten hier ook niet veel uit halen. Per saldo wil de lezer toch niet graag betalen voor artikelen die via Google gezocht worden. De echte abbonnee kan al op de site met full access, en de zgn. Metro/Spits lezer, die niet zoekt naar achtergronden e.d. zal niet gauw voor artikelen betalen die elders in kortere vorm gewoon beschikbaar zijn.
Ik denk dat de kranten hier ook niet veel uit halen. Per saldo wil de lezer toch niet graag betalen voor artikelen die via Google gezocht worden. De echte abbonnee kan al op de site met full access, en de zgn. Metro/Spits lezer, die niet zoekt naar achtergronden e.d. zal niet gauw voor artikelen betalen die elders in kortere vorm gewoon beschikbaar zijn.
[Reactie gewijzigd door Vayra op donderdag 13 december 2012 13:42]
betalen voor nieuws is niet verkeerd, betalen voor ouds is wat minder prettig.. op tweakers 'betaal' ik ook voor de artiekelen, door reclamen inkomsten te genereren, door via de prijswatch dingen te zoeken en te kopen dat leverd tnet uiteindelijk (deels) hun geld op..
bij sommige andere partijen (wil ik adds nog wel eens blocken, bijv omdat ze geen zorg dragen dat er geen exploits worden geserveerd. (neem nu.nl) die sinds de exploit op mijn addblock zwartelijst staat.
als tnet meer achtergrond artiekelen zou schrijven, en minder apple / nokia / samsung gebazel, zou ik wellicht zelfs daar mijn ideal voor trekken
maar dan moet het natuurlijk wel iets toevoegen en dat is tegenwordig nog maar zelden het geval.
bij sommige andere partijen (wil ik adds nog wel eens blocken, bijv omdat ze geen zorg dragen dat er geen exploits worden geserveerd. (neem nu.nl) die sinds de exploit op mijn addblock zwartelijst staat.
als tnet meer achtergrond artiekelen zou schrijven, en minder apple / nokia / samsung gebazel, zou ik wellicht zelfs daar mijn ideal voor trekken
maar dan moet het natuurlijk wel iets toevoegen en dat is tegenwordig nog maar zelden het geval.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
