Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 82, views: 29.578 •

Google meldt dat het de afgelopen maanden een sterke groei signaleert in het aantal verwijderverzoeken voor geïndexeerde url's in de VS. In zes maanden tijd steeg het aantal copyright removals binnen Googles zoekresultaten van 250.000 naar 2,5 miljoen per week.

Dat meldt Fred von Lohmann, legal director bij Google, naar aanleiding van nieuwe statistieken die het in het kader van zijn Transparency Report heeft vrijgegeven. Google zou aan 97,5 procent van de verzoeken gehoor hebben gegeven door url's naar auteursrechtelijk materiaal uit zijn zoekindex te verwijderen, bijvoorbeeld links naar torrentsites of mp3-bestanden. Meestal zou dit binnen zes uur zijn gebeurd.

De vertienvoudiging van het aantal take-down requests - van 250.000 per week naar 2,5 miljoen per week in een half jaar - baart Google echter zorgen. Lohmann schrijft dat de politici die de copyrightwetgeving opstellen rekening moeten houden met de indirecte consequenties die het gekozen auteursrechtenbeleid heeft op de 'stroom van online informatie'.

Verder zegt Google informatie over zijn copyright removal-beleid onder andere openbaar te maken om politici en andere bestuurders inzicht te geven in de vraag of wetgeving zijn doel niet voorbij schiet en of het publiek belang niet wordt geschaad. Vorige maand stelde Google dat het ook het aantal verzoeken vanuit andere landen om informatie te verwijderen of accountdata te overhandigen verder heeft zien stijgen.

Reacties (82)

Reactiefilter:-182082+163+214+30
Dat zou goed kunnen. Ik heb de eerste ook al binnengehad, een pagina waarin ik 3x Youtube clips had geplaatst, wat inbreuk zou maken op copyright-houders. Het is natuurlijk wel hilarisch dat Google een blog post uit de index laat verwijderen vanwege Youtube clips.

Ik ben maar akkoord gedaan en heb de betreffende pagina verwijderd van mijn blog. Gelukkig betrof het een oude post uit 2011 met weinig toegevoegde waarde.

Ik kon alleen protest indienen door al mijn privé-informatie in te vullen, dat vervolgens aan de aanklager doorgespeeld zou worden.

Met dagelijks 1000 bezoekers per dag via Google (70%), speel ik het liever op safe en dan verwijder ik de blog posts wel.
Je krijgt een melding binnen via Google Webmaster Tools indien je je sites aangemeld hebt. Op die manier kun je ook in beroep gaan.

Kennisgeving van DMCA-verwijdering van Google Zoeken
Google is ervan op de hoogte gesteld, conform de voorwaarden van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA), dat sommige van uw materialen vermeend inbreuk maken op de auteursrechten van anderen...

Het is een vrij lang bericht. Je kunt verweer indienen via een online formulier:

http://support.google.com...act_type=lr_counternotice.
Als u een verweer bij ons wilt indienen, moet u de informatie verstrekken die op het onderstaande webformulier is opgegeven. Houd er rekening mee dat u aansprakelijk kunt worden gesteld voor geleden schade (inclusief gemaakte kosten en advocaatkosten), als u een verkeerde voorstelling van het materiaal geeft of als de activiteit de auteursrechten van anderen niet schendt. Als u niet zeker weet of bepaald materiaal inbreuk maakt op de auteursrechten van anderen, kunt u het beste eerst contact opnemen met een advocaat. Een voorbeeldverweer is beschikbaar op www.chillingeffects.org/dmca/counter512.pdf.

Als u een verweer indient via ons webformulier, moet u er ook rekening mee houden dat conform secties 512(g)(2) en (3) van de Digital Millennium Copyright Act uw contactgegevens worden doorgestuurd naar de oorspronkelijke eiser.


Update: De ironie is dat ik geen idee heb wie de aanklacht heeft ingediend en/of wie de aanklager is.

[Reactie gewijzigd door chronoz op 12 december 2012 17:38]

Ik denk dat je even te kort door de bocht gaat hier; er is hier sprake van omgekeerde bewijslast waarbij je, als aangeklaagde, moet verantwoorden voor je nog-niet-bewezen-schuld EN al je privacyinformatie moet meesturen, terwijl je niet eens weet door wie je aangeklaagd wordt. (die post chronoz hierboven)

In mijn optiek is dit (weer) een voorbeeld hoeveel (onterechte) macht de entertainmentindustrie heeft.
Nou, "gelukkig".

Copyright eigenaren sturen geautomatiseerde requests op basis van keywords.
Google verwijderd de content en links geautomatiseerd.

Er zijn de laatste tijd al een hoop reviews van games en films van youtube verdwenen omdat de titel of beschrijving de naam van de film/game bevatte.
Zelfs filmpjes waar geen enkel beeld of geluidsfragment uit het te reviewen materiaal zat.

Er is geen enkele controle meer of:
a) Het gemelde linkje copyright materiaal bevat
b) Het copyright materiaal legaal gebruikt mag worden onder fair use (citaat, satire, reviews)
c) De melder wel de eigenaar is van het copyright.

Zo werd een bekende youtube reviewer (totalbiscuit) laatst tijdelijk gebanned van youtube vanwege een auteursrechtenclaim op een 15 jaar oude SEGA game.
Hij had nooit iets over die game gepost. En achteraf bleek dat de claim niet eens van SEGA kwam.
"Zo werd een bekende youtube reviewer (totalbiscuit) laatst tijdelijk gebanned van youtube vanwege een auteursrechtenclaim op een 15 jaar oude SEGA game.
Hij had nooit iets over die game gepost. En achteraf bleek dat de claim niet eens van SEGA kwam"

Niet helemaal juist, John "TotalBiscuit" Bain werkt samen met TheGameStation, die ervoor zorgen (via oa. Youtube-partnership) dat hun leden/medewerkers niet gebanned worden voor één enkele claim. Wat wél gebeurd is is dat hij enkele oude videos over Shining Force 3 (de SEGA-game in kwestie) heeft moeten verwijderen na een claim, waarna hij SEGA-games is gaan boycotten over zijn hele kanaal.
Nouja, Google wordt in deze natuurlijk ook gedwongen. Zelf indexeren ze liever wel alles omdat ze hun bezoekers zo beter kunnen bedienen (en er inkomsten aan hebben). Als je nu bijvoorbeeld een torrent zoekt, dan kijk je echt niet meer op Google, want daar vind je toch niks of alleen rommel; daar gebruik je dan een dedicated zoekmachine of index crawler voor. En daar is Google natuurlijk niet blij mee. Buiten dat wordt de 'werkelijkheid' zo wel heel maakbaar door kwaadwillenden (hierboven al aangehaald).
Het gaat hier om links naar bepaalde site met dan wel of geen content gehost op die server.

Linking to infringing content

The law is currently unsettled with regard to websites that contain links to infringing material; however, there have been a few lower-court decisions which have ruled against linking in some narrowly prescribed circumstances. One is when the owner of a website has already been issued an injunction against posting infringing material on their website and then links to the same material in an attempt to circumvent the injunction. Another area involves linking to software or devices which are designed to circumvent DRM (digital rights management) devices, or links from websites whose sole purpose is to circumvent copyright protection by linking to copyrighted material.[4]

There has been only one case in the US where a website owner has been found liable for linking to copyrighted material outside of the above narrow circumstances


bron:http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act


Dus dit is nog niet in de DCMA opgenomen.
Ik denk ook niet dat het daar ooit in opgenomen gaat worden. Een wet is in Amerika volgens mij een samenvoeging van de wet zelf en de daarop uitgesproken jurisprudentie.

De jurisprudentie lijkt er nu op te wijzen dat linken naar illegaal aanbod ook een overtreding van de DMCA is. Om dat aan te vechten zal Google het moeten voorleggen aan hogere rechtbanken.

Kennelijk verwachten ze daar zelf weinig van, anders hadden ze dat denk ik allang gedaan.
Leuk om te merken dat een privé instellingen zo veel macht hebben op het internet, puur alleen maar omdat ze met rechtszaken dreigen.
Een copyrighthouder is vrijwel per definitie een persoon of bedrijf en geen overheid. En als je vraagt of iemand of een bedrijf zich aan de wet wil houden is dat natuurlijk niet hetzelfde als 'met een rechtzaak dreigen'.

Dat heeft niets met macht te maken maar met wetten. Jij bent het niet met de wet eens, maar richt je pijlen dan niet op de copyrighthouders die hun eigendom willen beschermen. Ik vraag Google ook wekelijks om dingen te verwijderen en ze doen dat inderdaad snel en correct. Soms vragen ze wat meer informatie dat mij doet denken dat een deel op zijn minsts handmatig gedaan word.
Zou wel goed zijn als er een (hoge) boete staat op het onterecht indienen van een copyright "takedown" verzoek, om zo te zorgen dat de indiener verantwoordelijk is voor de juistheid.
Elke "collateral damage" is teveel, en het wordt nu soms al gebruikt voor censuur: http://www.pcactive.nl/ac...idatie-door-webcamnl.html
De collateral damage is helemaal niet zo erg. Dit is traceerbaar, achteraf controleerbaar, en corrigeerbaar.

Een onterechte takedown heeft vrijwel nooit grote schade tot gevolg, meestal is het alleen wat hinderlijk voor een blog o.i.d. Een onterecht negeren van een takedown, heeft i.h.a. juist wel grote schade tot gevolg, omdat een bestand van illegaal naar miljoenen over het internet verspreid wordt.


Bij tal van zaken (o.a. ook laster!) is het belangrijk dat er snel wordt ingegrepen. Daarbij heeft het vermijden van verspreiding prioriteit. Een eventueel conflict over of het wel of niet verspreid mag worden, (uiterst zeldzaam) kan ook achteraf uitgevochten worden.
Daarmee hou je dus geen rekening met het feit dat er zo dus heel makkelijk censuur toegepast kan worden. Immers, laster is pas laster als daar een onafhankelijke instantie (rechtbank) zijn oordeel over heeft uitgesproken.

Als alles op voorhand verwijderd wordt op verzoek van degene die vindt dat er laster over hem/haar geplaatst is, is het hek van de dam. Fabrikant X vind het onterecht dat er een review product Y volledig afbrandt en laat Google alle links ernaar verwijderen. Dit terwijl product Y ook echt slecht was en de review slechts de waarheid bevatte.

Dit scenario is natuurlijk makkelijk door te trekken naar andere gevallen die op het grensvlak van vrijheid van meningsuiting en laster/belediging staan.
In hoeverre zijn deze verwijderingsverzoeken gelocaliseerd? Als een copyright-houder voor het Amerikaanse rechtsgebied een verwijderingsverzoek doet wordt het dan ook uit de index voor Europa en Azië verwijderd? Hoe weet Google dat de rechten voor andere rechtsgebieden niet bij een andere partij liggen? Wie controleert dat?

Waarom wordt dit niet getoetst door een onafhankelijke partij, bij voorkeur een rechter? Zowel de copyright-houders als Google hebben een commercieel belang waardoor ze niet onafhankelijk kunnen beslissen in dit soort zaken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.