Google ontvangt 2,5 miljoen verwijderverzoeken voor url's per week
Google meldt dat het de afgelopen maanden een sterke groei signaleert in het aantal verwijderverzoeken voor geïndexeerde url's in de VS. In zes maanden tijd steeg het aantal copyright removals binnen Googles zoekresultaten van 250.000 naar 2,5 miljoen per week.
Dat meldt Fred von Lohmann, legal director bij Google, naar aanleiding van nieuwe statistieken die het in het kader van zijn Transparency Report heeft vrijgegeven. Google zou aan 97,5 procent van de verzoeken gehoor hebben gegeven door url's naar auteursrechtelijk materiaal uit zijn zoekindex te verwijderen, bijvoorbeeld links naar torrentsites of mp3-bestanden. Meestal zou dit binnen zes uur zijn gebeurd.
De vertienvoudiging van het aantal take-down requests - van 250.000 per week naar 2,5 miljoen per week in een half jaar - baart Google echter zorgen. Lohmann schrijft dat de politici die de copyrightwetgeving opstellen rekening moeten houden met de indirecte consequenties die het gekozen auteursrechtenbeleid heeft op de 'stroom van online informatie'.
Verder zegt Google informatie over zijn copyright removal-beleid onder andere openbaar te maken om politici en andere bestuurders inzicht te geven in de vraag of wetgeving zijn doel niet voorbij schiet en of het publiek belang niet wordt geschaad. Vorige maand stelde Google dat het ook het aantal verzoeken vanuit andere landen om informatie te verwijderen of accountdata te overhandigen verder heeft zien stijgen.
Reacties (82)
2,5 miljoen verzoeken per week. Als alle verzoeken ook nog beoordeeld moeten worden door Google dan hebben ze hier een flink team op zitten om al die verzoeken af te handelen! Dit is gewoon absurd.
Ik denk dat een groot deel geautomatiseerd wordt;)
Dat zou goed kunnen. Ik heb de eerste ook al binnengehad, een pagina waarin ik 3x Youtube clips had geplaatst, wat inbreuk zou maken op copyright-houders. Het is natuurlijk wel hilarisch dat Google een blog post uit de index laat verwijderen vanwege Youtube clips.
Ik ben maar akkoord gedaan en heb de betreffende pagina verwijderd van mijn blog. Gelukkig betrof het een oude post uit 2011 met weinig toegevoegde waarde.
Ik kon alleen protest indienen door al mijn privé-informatie in te vullen, dat vervolgens aan de aanklager doorgespeeld zou worden.
Met dagelijks 1000 bezoekers per dag via Google (70%), speel ik het liever op safe en dan verwijder ik de blog posts wel.
Ik ben maar akkoord gedaan en heb de betreffende pagina verwijderd van mijn blog. Gelukkig betrof het een oude post uit 2011 met weinig toegevoegde waarde.
Ik kon alleen protest indienen door al mijn privé-informatie in te vullen, dat vervolgens aan de aanklager doorgespeeld zou worden.
Met dagelijks 1000 bezoekers per dag via Google (70%), speel ik het liever op safe en dan verwijder ik de blog posts wel.
Ik zie een nieuwe manier van Phising aankomen.
Toch even uit nieuwsgierigheid. Hoezo heb *jij* iets binnengehad? De verzoeken waarom het gaat in het artikel worden toch aan Google gericht? En die besluit al dan niet om bepaalde URLs uit hun resultaten te verwijderen?
Wie stuurt er dan precies iets aan een URL 'eigenaar'? En op basis waarvan?
Wie stuurt er dan precies iets aan een URL 'eigenaar'? En op basis waarvan?
Misschien dat Google je er nog even attent op maakt dat als je niets doet, je blog uit de zoekresultaten wordt gehaald en je bezoekersaantal keldert?
Dat gebeurt in elk geval als je zelf op Youtube videos hebt staan die copyright schenden. Of Google ook moeite gaat doen voor het mailen naar een blogger betwijfel ik. Tenzij je natuurlijk gebruik maakt van Blogger, dat van Google zelf is.
Je krijgt een melding binnen via Google Webmaster Tools indien je je sites aangemeld hebt. Op die manier kun je ook in beroep gaan.
Kennisgeving van DMCA-verwijdering van Google Zoeken
Google is ervan op de hoogte gesteld, conform de voorwaarden van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA), dat sommige van uw materialen vermeend inbreuk maken op de auteursrechten van anderen...
Het is een vrij lang bericht. Je kunt verweer indienen via een online formulier:
http://support.google.com...act_type=lr_counternotice.
Als u een verweer bij ons wilt indienen, moet u de informatie verstrekken die op het onderstaande webformulier is opgegeven. Houd er rekening mee dat u aansprakelijk kunt worden gesteld voor geleden schade (inclusief gemaakte kosten en advocaatkosten), als u een verkeerde voorstelling van het materiaal geeft of als de activiteit de auteursrechten van anderen niet schendt. Als u niet zeker weet of bepaald materiaal inbreuk maakt op de auteursrechten van anderen, kunt u het beste eerst contact opnemen met een advocaat. Een voorbeeldverweer is beschikbaar op www.chillingeffects.org/dmca/counter512.pdf.
Als u een verweer indient via ons webformulier, moet u er ook rekening mee houden dat conform secties 512(g)(2) en (3) van de Digital Millennium Copyright Act uw contactgegevens worden doorgestuurd naar de oorspronkelijke eiser.
Update: De ironie is dat ik geen idee heb wie de aanklacht heeft ingediend en/of wie de aanklager is.
Kennisgeving van DMCA-verwijdering van Google Zoeken
Google is ervan op de hoogte gesteld, conform de voorwaarden van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA), dat sommige van uw materialen vermeend inbreuk maken op de auteursrechten van anderen...
Het is een vrij lang bericht. Je kunt verweer indienen via een online formulier:
http://support.google.com...act_type=lr_counternotice.
Als u een verweer bij ons wilt indienen, moet u de informatie verstrekken die op het onderstaande webformulier is opgegeven. Houd er rekening mee dat u aansprakelijk kunt worden gesteld voor geleden schade (inclusief gemaakte kosten en advocaatkosten), als u een verkeerde voorstelling van het materiaal geeft of als de activiteit de auteursrechten van anderen niet schendt. Als u niet zeker weet of bepaald materiaal inbreuk maakt op de auteursrechten van anderen, kunt u het beste eerst contact opnemen met een advocaat. Een voorbeeldverweer is beschikbaar op www.chillingeffects.org/dmca/counter512.pdf.
Als u een verweer indient via ons webformulier, moet u er ook rekening mee houden dat conform secties 512(g)(2) en (3) van de Digital Millennium Copyright Act uw contactgegevens worden doorgestuurd naar de oorspronkelijke eiser.
Update: De ironie is dat ik geen idee heb wie de aanklacht heeft ingediend en/of wie de aanklager is.
[Reactie gewijzigd door chronoz op woensdag 12 december 2012 17:38]
zelfde verhaal hier; het is erg jammer dat dit wordt geautomatiseerd, want als particulier sta je nogal machteloos tegenover de entertainmentindustrie. dus als je foutief/triviaal wordt 'gebanned' ben je het bokje, tenzij je miljoenen in je achterzak hebt zitten voor een rechtzaak!
Dat denk ik ook. Al die takedown requests kunnen ze niet automatisch checken.
Niet handmatig checken zal je bedoelen. 2.5 miljoen per week.
De vraag blijft hoe de VS wel 2,5 miljoen aanvragen per week kan versturen naar google... iemand moet toch op de websie zijn geweest om te controleren of er materiaal aanwezig is wat niet mag.
of wellicht hebben deze bedrijven ook automatische sniffers die op zoek gaan naar deze data en dit weer automatisch doorsturen naar google. op deze manier is er totaal geen controle.
Ik denk dat het alleen echt gecontroleerd wordt als je er tegen in gaat.
of wellicht hebben deze bedrijven ook automatische sniffers die op zoek gaan naar deze data en dit weer automatisch doorsturen naar google. op deze manier is er totaal geen controle.
Ik denk dat het alleen echt gecontroleerd wordt als je er tegen in gaat.
Of een geschikte kandidaat om geoutsourced te worden. Werk is prima in processen af te vangen. Alle sure-shots kunnen geautomatiseerd verwijderd worden, de twijfelgevallen krijgen een enkeltje India of Filipijnen.
Ja, en daar zit het gevaar. Nu gaan dus andere bedrijven voor geld Google en andere index sites bestoken met take down requests. Deze kunnen nooit meer gecheckt worden. Wie zegt dat het allemaal illegale content is en niet bijvoorbeeld muziek van independent artiesten? Zo zou de muziekindustrie, lees platenbazen, de independent artiest kunnen dwarszitten.
Valt wel mee met dat gevaar. De gedupeerde kan verweer indienen en google kan de links repareren/terugzetten.
Dat het open en toegankelijk is bevalt me juist wel. Het is nml. ondoenlijk om miljoenen requests handmatig te verwerken. Wat wil je dan? Alle links gewoon ongemoeid laten ?
Dat het open en toegankelijk is bevalt me juist wel. Het is nml. ondoenlijk om miljoenen requests handmatig te verwerken. Wat wil je dan? Alle links gewoon ongemoeid laten ?
Ik denk dat je even te kort door de bocht gaat hier; er is hier sprake van omgekeerde bewijslast waarbij je, als aangeklaagde, moet verantwoorden voor je nog-niet-bewezen-schuld EN al je privacyinformatie moet meesturen, terwijl je niet eens weet door wie je aangeklaagd wordt. (die post chronoz hierboven)
In mijn optiek is dit (weer) een voorbeeld hoeveel (onterechte) macht de entertainmentindustrie heeft.
In mijn optiek is dit (weer) een voorbeeld hoeveel (onterechte) macht de entertainmentindustrie heeft.
ja en dat is best verontrustend. want als een verzoek automatisch behandeld word is de kans groot dat ook dingen verwijderd worden die eigenlijk niet verwijderd zouden hoefen te worden..
vind zoizo dat take down gedoe behoorlijk slecht .. word tijd dat de industrie een verdien model maakt waarbij alles gewoon kan blijven staan . zoals iedereen gewoon 10 euro per maand extra betalen aan de provider.dan zijn die takedowns ook niet meer nodig
vind zoizo dat take down gedoe behoorlijk slecht .. word tijd dat de industrie een verdien model maakt waarbij alles gewoon kan blijven staan . zoals iedereen gewoon 10 euro per maand extra betalen aan de provider.dan zijn die takedowns ook niet meer nodig
inderdaad en blijkbaar heeft de content-industrie nu ook een effectieve indexing-engine online gebracht die haar output direct doorstuurt.
hetzelfde is gebeurd met de beurzen, waardoor de menselijke schakel volledig geëlimineerd wordt en het slechts nog computers zijn die met elkaar onderling communiceren. Dat het al wel eens fout loopt dat zie je af en toe in het nieuws als er weer eens een hoop beginnen te flippen omdat ze op elkaar reageren
hetzelfde is gebeurd met de beurzen, waardoor de menselijke schakel volledig geëlimineerd wordt en het slechts nog computers zijn die met elkaar onderling communiceren. Dat het al wel eens fout loopt dat zie je af en toe in het nieuws als er weer eens een hoop beginnen te flippen omdat ze op elkaar reageren
[Reactie gewijzigd door dasiro op woensdag 12 december 2012 21:28]
En dat is een groot probleem!Ik denk dat een groot deel geautomatiseerd wordt;)
Momenteel worden er een hoop verzoeken ingewilligd simpelweg omdat onderzoek naar de waarheid van de claim te veel tijd, geld en resources kost. Aan de andere kant worden deze take-down verzoeken ook praktisch voor 99,5% automatisch gegenereerd en verstuurd.
Het process om iets te laten verwijderen zou juist zeer complex moeten zijn en alleen in uiterste nood worden gebruikt. Momenteel praten 2 systemen tegen elkaar die overgaan in acties wat de internet en google ervaring zeer nadelig beïnvloed. Dit is voor iedereen een negatieve ontwikkeling.
Ik zou graag zien dat bij een take-down request er verplicht word dat het door een 'echt' persoon word ingediend en aan de andere kant door een persoon verwerkt. Zodat de partij die het ontvangt minimaal 3 of 6 maanden de tijd heeft om het in te willigen na fatsoenlijk onderzoek naar de waarheid van zo'n claim en verzoek.
Met zo'n aanpak zullen de copyright claimers enkel gebruikt maken van zo'n systeem als het zwaar genoeg weegt omdat het voor hun zelf variabele kosten met zich meebrengt om een verzoek in te dienen. Zo voorkom je dat een partij als Google voor elke pietluttige zaak word lastiggevallen met claims en mogelijke rechtszaken.
[Reactie gewijzigd door Sorcerer op donderdag 13 december 2012 10:47]
Ik mag hopen dat een groot deel hiervan automatisch gebeurt. Stel dat je als persoon 20 van deze verzoeken per uur kunt verwerken (ik gok maar wat, geen idee) dan zouden ze op basis van fulltime (40 uur) al 3125 medewerkers nodig hebben hiervoor. Zelfs als je er 100 per uur zou kunnen verwerken, dan hebben ze er nog 600+ man voor nodig.
Om maar niet te beginnen over hoe ongelofelijk saai werk dat zou moeten zijn...
Om maar niet te beginnen over hoe ongelofelijk saai werk dat zou moeten zijn...
Je *hoopt* erop dat het automatisch gebeurt? Heb je enig idee welke gevolgen dit al heeft gehad? Censuur was nog nooit zo makkelijk geweest.
Nou ja, ik hoop dat voor de medewerkers natuurlijk 
Het zou natuurlijk het beste zijn als er naar elke request iemand uitgebreid kijkt om te bepalen of het wel rechtmatig is. Maar laten we realistisch blijven, dat kan natuurlijk nooit. Dan ben je al zo een half uur per aanvraag bezig. Google gaat daar natuurlijk nooit mee akkoord, dus die zullen (voorlopig) nog zeggen "ok doen we".
Dat ze daarnaast naar een structurele oplossing zoeken (bijvoorbeeld geen gehoor meer hoeven geven aan deze dingen, aangezien het toch dweilen met de kraan open is) is dan veel efficiënter.
Het zou natuurlijk het beste zijn als er naar elke request iemand uitgebreid kijkt om te bepalen of het wel rechtmatig is. Maar laten we realistisch blijven, dat kan natuurlijk nooit. Dan ben je al zo een half uur per aanvraag bezig. Google gaat daar natuurlijk nooit mee akkoord, dus die zullen (voorlopig) nog zeggen "ok doen we".
Dat ze daarnaast naar een structurele oplossing zoeken (bijvoorbeeld geen gehoor meer hoeven geven aan deze dingen, aangezien het toch dweilen met de kraan open is) is dan veel efficiënter.
Half uur per aanvraag?Het zou natuurlijk het beste zijn als er naar elke request iemand uitgebreid kijkt om te bepalen of het wel rechtmatig is. Maar laten we realistisch blijven, dat kan natuurlijk nooit. Dan ben je al zo een half uur per aanvraag bezig. Google gaat daar natuurlijk nooit mee akkoord, dus die zullen (voorlopig) nog zeggen "ok doen we".
Ik gok dat het bij de meeste aanvragen binnen een minuut duidelijk is of het een schending is of niet.
Ik denk dat vaak al in 1 seconde duidelijk is.
Als het gaat om URI's als torrentlijst.nl/harry_potter_part4_goblin_of_fire.torrent
weet je eigenlijk in 1 oogopslag al dat om een illegale verspreiding van auterusrechterlijk beschermd werk gaat.
Overigens gaat het hier bij deze google url's ook over duizenden porno werkjes en je wilt meestal niet dat je werknemers verplicht worden die te bekijken. Dus handmarig controleren van die contetn is niet echt een optie.
Als het gaat om URI's als torrentlijst.nl/harry_potter_part4_goblin_of_fire.torrent
weet je eigenlijk in 1 oogopslag al dat om een illegale verspreiding van auterusrechterlijk beschermd werk gaat.
Overigens gaat het hier bij deze google url's ook over duizenden porno werkjes en je wilt meestal niet dat je werknemers verplicht worden die te bekijken. Dus handmarig controleren van die contetn is niet echt een optie.
[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 12 december 2012 15:39]
Mwah, ik denk dat er genoeg gegadigden zijn om pornowerkjes te controleren. Ik heb wel respect voor de mensen bij de politie die dit 'moeten' doen, in de zin van iemand kunnen veroordelen bij kinderpornogevallen (je zult toch bewijs moeten hebben).
Daarbij kan je bij het gros waarschijnlijk inderdaad gelijk zien aan de url, dus dat zal vast geautomatiseerd zijn.
Daarbij kan je bij het gros waarschijnlijk inderdaad gelijk zien aan de url, dus dat zal vast geautomatiseerd zijn.
Het misbruiken van het woord censuur ook niet. Een link naar content, zonder toestemming van de rechthebbenden is veelal illegaal of op zijn minst ongewenst. Naar mijn idee heeft de rechthebbende het volste recht om zo''n link te laten verwijderen/verbieden.
Want direct of indirect ben je medeschuldig en/of moedig je een illegale daad aan.
Iemand die op straat gaat staan (aka de "torrentsite") en daar vrolijk alle adresjes laat zien waar je harddrugs kan "afhalen" is in beginsel niet een drugsverkoper, hij bezit het goedje ook niet. Toch word die man aangepakt en jij en ik weten donders goed waarom.
De links ansich zijn totaal niet informatief, behalve dat ze wijzen naar illegale bronnen naar content. Content, die elders gewoon, meestal betaald, verkrijgbaar is.
Dat, dat is iets heel anders dan censuur.
Want direct of indirect ben je medeschuldig en/of moedig je een illegale daad aan.
Iemand die op straat gaat staan (aka de "torrentsite") en daar vrolijk alle adresjes laat zien waar je harddrugs kan "afhalen" is in beginsel niet een drugsverkoper, hij bezit het goedje ook niet. Toch word die man aangepakt en jij en ik weten donders goed waarom.
De links ansich zijn totaal niet informatief, behalve dat ze wijzen naar illegale bronnen naar content. Content, die elders gewoon, meestal betaald, verkrijgbaar is.
Dat, dat is iets heel anders dan censuur.
gelukkig worden niet alle verzoeken door een medewerker gecontroleerd, dit gaat natuurlijk softwarematig. Anders zouden de ad-word advertenties ineens een heel stuk duurder worden
Nou, "gelukkig".
Copyright eigenaren sturen geautomatiseerde requests op basis van keywords.
Google verwijderd de content en links geautomatiseerd.
Er zijn de laatste tijd al een hoop reviews van games en films van youtube verdwenen omdat de titel of beschrijving de naam van de film/game bevatte.
Zelfs filmpjes waar geen enkel beeld of geluidsfragment uit het te reviewen materiaal zat.
Er is geen enkele controle meer of:
a) Het gemelde linkje copyright materiaal bevat
b) Het copyright materiaal legaal gebruikt mag worden onder fair use (citaat, satire, reviews)
c) De melder wel de eigenaar is van het copyright.
Zo werd een bekende youtube reviewer (totalbiscuit) laatst tijdelijk gebanned van youtube vanwege een auteursrechtenclaim op een 15 jaar oude SEGA game.
Hij had nooit iets over die game gepost. En achteraf bleek dat de claim niet eens van SEGA kwam.
Copyright eigenaren sturen geautomatiseerde requests op basis van keywords.
Google verwijderd de content en links geautomatiseerd.
Er zijn de laatste tijd al een hoop reviews van games en films van youtube verdwenen omdat de titel of beschrijving de naam van de film/game bevatte.
Zelfs filmpjes waar geen enkel beeld of geluidsfragment uit het te reviewen materiaal zat.
Er is geen enkele controle meer of:
a) Het gemelde linkje copyright materiaal bevat
b) Het copyright materiaal legaal gebruikt mag worden onder fair use (citaat, satire, reviews)
c) De melder wel de eigenaar is van het copyright.
Zo werd een bekende youtube reviewer (totalbiscuit) laatst tijdelijk gebanned van youtube vanwege een auteursrechtenclaim op een 15 jaar oude SEGA game.
Hij had nooit iets over die game gepost. En achteraf bleek dat de claim niet eens van SEGA kwam.
Het kost een hoop moeite, maar zoals in het artikel beschreven staat geeft google wel openheid van zaken. Wanneer een link onterecht verwijderd is kan dit wel worden teruggevonden. Dit kost wel weer een hoop tijd, maar aan de andere kant is het ondoenlijk om al die aanvragen door een medewerker te laten behandelen.
Google wilt gewoon niet schuldig bevonden worden aan het verstrekken van auteursrechtelijk beschermd werk.
Google wilt gewoon niet schuldig bevonden worden aan het verstrekken van auteursrechtelijk beschermd werk.
Dit artikel gaat over het verwijderen van resultaten uit de zoek-index.
Dit heeft dan toch niks te maken met het verwijderen van filmpjes van YouTube?
Ben nu toch benieuwd waarom ik 'offtopic' zou zijn, maar bovenstaande niet. Wat ik zeg klopt toch?
Dit heeft dan toch niks te maken met het verwijderen van filmpjes van YouTube?
Ben nu toch benieuwd waarom ik 'offtopic' zou zijn, maar bovenstaande niet. Wat ik zeg klopt toch?
[Reactie gewijzigd door wjzijderveld op woensdag 12 december 2012 15:56]
"Zo werd een bekende youtube reviewer (totalbiscuit) laatst tijdelijk gebanned van youtube vanwege een auteursrechtenclaim op een 15 jaar oude SEGA game.
Hij had nooit iets over die game gepost. En achteraf bleek dat de claim niet eens van SEGA kwam"
Niet helemaal juist, John "TotalBiscuit" Bain werkt samen met TheGameStation, die ervoor zorgen (via oa. Youtube-partnership) dat hun leden/medewerkers niet gebanned worden voor één enkele claim. Wat wél gebeurd is is dat hij enkele oude videos over Shining Force 3 (de SEGA-game in kwestie) heeft moeten verwijderen na een claim, waarna hij SEGA-games is gaan boycotten over zijn hele kanaal.
Hij had nooit iets over die game gepost. En achteraf bleek dat de claim niet eens van SEGA kwam"
Niet helemaal juist, John "TotalBiscuit" Bain werkt samen met TheGameStation, die ervoor zorgen (via oa. Youtube-partnership) dat hun leden/medewerkers niet gebanned worden voor één enkele claim. Wat wél gebeurd is is dat hij enkele oude videos over Shining Force 3 (de SEGA-game in kwestie) heeft moeten verwijderen na een claim, waarna hij SEGA-games is gaan boycotten over zijn hele kanaal.
En desondanks is het nog steeds kinderlijk eenvoudig om auteursrechtelijk beschermd werk via Google te downloaden 
Het probleem is dat deze verzoeken hoofdzakelijk automatisch gegenereerd worden. De stijging zal wellicht het gevolg zijn van nieuwe software om beschermd materiaal te detecteren.
Wanneer Google ook dergelijke software gebruikt om te valideren of de verzoeken terecht zijn, ontstaat de mogelijkheid dat er veel false positives zijn. Bij manuele controle daarentegen komt er een gigantische werklast bij (een factor x10). Bij nieuwe (strengere) software zou dit aantal nog kunnen stijgen. Ook zou men de software kunnen om de tuin proberen leiden door verzoeken zo in te kleden dat ook andere content geblokkeerd kan worden.
Een andere grappige noot trouwens: enkele dagen geleden werd nog meldig gemaakt dat door bugs ook eigen content verwijderd werd zoals wikipedia-artikels en iTunes links.
Wanneer Google ook dergelijke software gebruikt om te valideren of de verzoeken terecht zijn, ontstaat de mogelijkheid dat er veel false positives zijn. Bij manuele controle daarentegen komt er een gigantische werklast bij (een factor x10). Bij nieuwe (strengere) software zou dit aantal nog kunnen stijgen. Ook zou men de software kunnen om de tuin proberen leiden door verzoeken zo in te kleden dat ook andere content geblokkeerd kan worden.
Een andere grappige noot trouwens: enkele dagen geleden werd nog meldig gemaakt dat door bugs ook eigen content verwijderd werd zoals wikipedia-artikels en iTunes links.
En dat te bedenken dat het alleen maar gaat om copyright removals ... Extreem veel!
beetje krokodillentranen van Google. Is dat niet wat je kunt verwachten als je (ongevraagd!) alles indexeerd?
Ik zie ze niet huilen, alleen informeren.
En dat is een slecht iets? Welkom op Internet.
Nouja, Google wordt in deze natuurlijk ook gedwongen. Zelf indexeren ze liever wel alles omdat ze hun bezoekers zo beter kunnen bedienen (en er inkomsten aan hebben). Als je nu bijvoorbeeld een torrent zoekt, dan kijk je echt niet meer op Google, want daar vind je toch niks of alleen rommel; daar gebruik je dan een dedicated zoekmachine of index crawler voor. En daar is Google natuurlijk niet blij mee. Buiten dat wordt de 'werkelijkheid' zo wel heel maakbaar door kwaadwillenden (hierboven al aangehaald).
Leuk om te merken dat een privé instellingen zo veel macht hebben op het internet, puur alleen maar omdat ze met rechtszaken dreigen.
En deze voor de gemiddelde partij niet tegen in te gaan zijn omdat deze instellingen vaak veel geld door de bedrijven waar door ze gesponsord worden. Of omdat ze nog geld hebben van bijv Muziek artiesten maar dat niet uitkeren maar voor dit soort grappen gebruiken.
Vraag me af wanneer Google zoiets heeft van "zak er in, kom maar met die rechtszaak".
En deze voor de gemiddelde partij niet tegen in te gaan zijn omdat deze instellingen vaak veel geld door de bedrijven waar door ze gesponsord worden. Of omdat ze nog geld hebben van bijv Muziek artiesten maar dat niet uitkeren maar voor dit soort grappen gebruiken.
Vraag me af wanneer Google zoiets heeft van "zak er in, kom maar met die rechtszaak".
Google heeft zich te houden aan de DCMA (Digital Millennium Copyright Act), Om daar vanaf te komen zullen ze volgens mij zelf de staat moeten aanklagen.
Het gaat hier om links naar bepaalde site met dan wel of geen content gehost op die server.
Linking to infringing content
The law is currently unsettled with regard to websites that contain links to infringing material; however, there have been a few lower-court decisions which have ruled against linking in some narrowly prescribed circumstances. One is when the owner of a website has already been issued an injunction against posting infringing material on their website and then links to the same material in an attempt to circumvent the injunction. Another area involves linking to software or devices which are designed to circumvent DRM (digital rights management) devices, or links from websites whose sole purpose is to circumvent copyright protection by linking to copyrighted material.[4]
There has been only one case in the US where a website owner has been found liable for linking to copyrighted material outside of the above narrow circumstances
bron:http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act
Dus dit is nog niet in de DCMA opgenomen.
Linking to infringing content
The law is currently unsettled with regard to websites that contain links to infringing material; however, there have been a few lower-court decisions which have ruled against linking in some narrowly prescribed circumstances. One is when the owner of a website has already been issued an injunction against posting infringing material on their website and then links to the same material in an attempt to circumvent the injunction. Another area involves linking to software or devices which are designed to circumvent DRM (digital rights management) devices, or links from websites whose sole purpose is to circumvent copyright protection by linking to copyrighted material.[4]
There has been only one case in the US where a website owner has been found liable for linking to copyrighted material outside of the above narrow circumstances
bron:http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act
Dus dit is nog niet in de DCMA opgenomen.
Ik denk ook niet dat het daar ooit in opgenomen gaat worden. Een wet is in Amerika volgens mij een samenvoeging van de wet zelf en de daarop uitgesproken jurisprudentie.
De jurisprudentie lijkt er nu op te wijzen dat linken naar illegaal aanbod ook een overtreding van de DMCA is. Om dat aan te vechten zal Google het moeten voorleggen aan hogere rechtbanken.
Kennelijk verwachten ze daar zelf weinig van, anders hadden ze dat denk ik allang gedaan.
De jurisprudentie lijkt er nu op te wijzen dat linken naar illegaal aanbod ook een overtreding van de DMCA is. Om dat aan te vechten zal Google het moeten voorleggen aan hogere rechtbanken.
Kennelijk verwachten ze daar zelf weinig van, anders hadden ze dat denk ik allang gedaan.
Of je diensten in een andere natie voort zetten...Google heeft zich te houden aan de DCMA (Digital Millennium Copyright Act), Om daar vanaf te komen zullen ze volgens mij zelf de staat moeten aanklagen.
Een copyrighthouder is vrijwel per definitie een persoon of bedrijf en geen overheid. En als je vraagt of iemand of een bedrijf zich aan de wet wil houden is dat natuurlijk niet hetzelfde als 'met een rechtzaak dreigen'.Leuk om te merken dat een privé instellingen zo veel macht hebben op het internet, puur alleen maar omdat ze met rechtszaken dreigen.
Dat heeft niets met macht te maken maar met wetten. Jij bent het niet met de wet eens, maar richt je pijlen dan niet op de copyrighthouders die hun eigendom willen beschermen. Ik vraag Google ook wekelijks om dingen te verwijderen en ze doen dat inderdaad snel en correct. Soms vragen ze wat meer informatie dat mij doet denken dat een deel op zijn minsts handmatig gedaan word.
Welk eigendom beschermen ze precies? Gewoon bits en bytes die op een bepaalde volgorde zijn gerangschikt en dankzij de overheid hebben deze zogenaamde rechthebbenden een monopolie voor het leven van de auteur plus tig jaar. Dankzij het internet hebben ze de schaarste van het product niet meer onder controle en komen er nieuwe wetten om de nepschaarste in stand te houden.( Alles om het belang van een minderheid te beschermen.
Als je het over de muziek hebt gaat het om een markt van 300 miljoen euro. Dat is +-17 euro per nederlander. en nu krijgen ze daar weer een kleine omzetboost door de nieuwe heffing op datadragers die ingaat vanaf het nieuwe jaar. in het tweede kwartaal van dit jaar werden er 671.393 pc's verkocht in Nederland en dat maal 5 dan komen we op een extra 3356965 euro *4 =13427860 euro per jaar extra wat naar de zogenaamde artiesten gaat.(nou ja: eerst naar buma dan word het belegd en als ze winst maken dan gaat er wat naar de rechthebbenden? Het is maar de vraag of de artiesten ook de rechten hebben).
En dan nog valt heel die BUMA/STEMRA en andere mafioso niet te controleren want we weten niet wie wat uitgekeert krijgt of waar het op gebaseerd is. Maak het eerst eens wat transparanter zodat de gewone mens ook weet wat er aan de hand is in dat gebouwtje daar in Noord Holland.
Als je het over de muziek hebt gaat het om een markt van 300 miljoen euro. Dat is +-17 euro per nederlander. en nu krijgen ze daar weer een kleine omzetboost door de nieuwe heffing op datadragers die ingaat vanaf het nieuwe jaar. in het tweede kwartaal van dit jaar werden er 671.393 pc's verkocht in Nederland en dat maal 5 dan komen we op een extra 3356965 euro *4 =13427860 euro per jaar extra wat naar de zogenaamde artiesten gaat.(nou ja: eerst naar buma dan word het belegd en als ze winst maken dan gaat er wat naar de rechthebbenden? Het is maar de vraag of de artiesten ook de rechten hebben).
En dan nog valt heel die BUMA/STEMRA en andere mafioso niet te controleren want we weten niet wie wat uitgekeert krijgt of waar het op gebaseerd is. Maak het eerst eens wat transparanter zodat de gewone mens ook weet wat er aan de hand is in dat gebouwtje daar in Noord Holland.
Ik vraag me af hoe sluitend dit proces is, en of dat eigenlijk wel uitmaakt.
Die verwijderverzoeken worden net zo hard automatisch gegenereerd als dat Google ze automatisch verwerkt.
Gaat er dan nog iemand controleren of het wel gedaan is of wel gedaan had moeten zijn of is het gewoon grof geschut?
Het bestaat natuurlijk niet dat iemand serieus zo'n verzoek beoordeelt waardoor het eigenlijk een manier van censuur is.
Die verwijderverzoeken worden net zo hard automatisch gegenereerd als dat Google ze automatisch verwerkt.
Gaat er dan nog iemand controleren of het wel gedaan is of wel gedaan had moeten zijn of is het gewoon grof geschut?
Het bestaat natuurlijk niet dat iemand serieus zo'n verzoek beoordeelt waardoor het eigenlijk een manier van censuur is.
Zou wel goed zijn als er een (hoge) boete staat op het onterecht indienen van een copyright "takedown" verzoek, om zo te zorgen dat de indiener verantwoordelijk is voor de juistheid.
Elke "collateral damage" is teveel, en het wordt nu soms al gebruikt voor censuur: http://www.pcactive.nl/ac...idatie-door-webcamnl.html
Elke "collateral damage" is teveel, en het wordt nu soms al gebruikt voor censuur: http://www.pcactive.nl/ac...idatie-door-webcamnl.html
De collateral damage is helemaal niet zo erg. Dit is traceerbaar, achteraf controleerbaar, en corrigeerbaar.
Een onterechte takedown heeft vrijwel nooit grote schade tot gevolg, meestal is het alleen wat hinderlijk voor een blog o.i.d. Een onterecht negeren van een takedown, heeft i.h.a. juist wel grote schade tot gevolg, omdat een bestand van illegaal naar miljoenen over het internet verspreid wordt.
Bij tal van zaken (o.a. ook laster!) is het belangrijk dat er snel wordt ingegrepen. Daarbij heeft het vermijden van verspreiding prioriteit. Een eventueel conflict over of het wel of niet verspreid mag worden, (uiterst zeldzaam) kan ook achteraf uitgevochten worden.
Een onterechte takedown heeft vrijwel nooit grote schade tot gevolg, meestal is het alleen wat hinderlijk voor een blog o.i.d. Een onterecht negeren van een takedown, heeft i.h.a. juist wel grote schade tot gevolg, omdat een bestand van illegaal naar miljoenen over het internet verspreid wordt.
Bij tal van zaken (o.a. ook laster!) is het belangrijk dat er snel wordt ingegrepen. Daarbij heeft het vermijden van verspreiding prioriteit. Een eventueel conflict over of het wel of niet verspreid mag worden, (uiterst zeldzaam) kan ook achteraf uitgevochten worden.
Daarmee hou je dus geen rekening met het feit dat er zo dus heel makkelijk censuur toegepast kan worden. Immers, laster is pas laster als daar een onafhankelijke instantie (rechtbank) zijn oordeel over heeft uitgesproken.
Als alles op voorhand verwijderd wordt op verzoek van degene die vindt dat er laster over hem/haar geplaatst is, is het hek van de dam. Fabrikant X vind het onterecht dat er een review product Y volledig afbrandt en laat Google alle links ernaar verwijderen. Dit terwijl product Y ook echt slecht was en de review slechts de waarheid bevatte.
Dit scenario is natuurlijk makkelijk door te trekken naar andere gevallen die op het grensvlak van vrijheid van meningsuiting en laster/belediging staan.
Als alles op voorhand verwijderd wordt op verzoek van degene die vindt dat er laster over hem/haar geplaatst is, is het hek van de dam. Fabrikant X vind het onterecht dat er een review product Y volledig afbrandt en laat Google alle links ernaar verwijderen. Dit terwijl product Y ook echt slecht was en de review slechts de waarheid bevatte.
Dit scenario is natuurlijk makkelijk door te trekken naar andere gevallen die op het grensvlak van vrijheid van meningsuiting en laster/belediging staan.
Goed punt. Maar firma X kan dat maar een keer doen voordat ze de risee van het internet worden. Ik geloof dus dat dat gevaar niet zo groot is als je denkt. Je imago is tegenwoordig zo belangrijk.Als alles op voorhand verwijderd wordt op verzoek van degene die vindt dat er laster over hem/haar geplaatst is, is het hek van de dam. Fabrikant X vind het onterecht dat er een review product Y volledig afbrandt en laat Google alle links ernaar verwijderen.
Het probleem zit dieper. Voorheen was je als tijdschrift, vereniging, krant, praatclub, cafee etc etc had je een zekere verantwoordelijkheid voor wat er in je krant, blad, lokaal etc gebeurde. Onze hele wetgeving gaat daar nog van uit (volgens mij met goede redenen). Maar er zijn nu nieuwe omgevingen waarbij het allemaal niet zo duidelijk is.
Waar thepiratebay alle verantwoordelijkheid afwijst (hoewel we met zijn allen weten dat er iets niet in de haak is), nemen andere firma's een andere houding aan. Ze zijn al lang (enorm) blij dat ze niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden als ze faciliterend optreden voor wetsovertredingen zolang ze maar meewerken aan het tegengaan daarvan. Dat lijkt me op dit moment een redelijk standpunt. Zowel de wetgevende macht als de copyrighthouders lijken daarmee te kunnen leven.
Als copyrighthouder heb ik het er zelf iets moeilijker mee. Ik betaal per maand ongeveer $2500 aan menskracht om dingen te laten verwijderen en aan juridische hulp voor piraatjes die dom genoeg zijn om zich te laten pakken. De enige bron van inkomsten die we hebben zijn betalende klanten en die betalen dus die $2500. Ik vind het pijnlijk om te moeten betalen om dingen te laten verwijderen die er nooit hadden mogen zijn. Ik heb de kosten terwijl ik het 'slachtoffer' ben. Ik snap wel dat dat een gevolg is van de verandere samenleving en techniek maar het blijft een vreemde smaak geven. Daarom verhalen we ook elke cent op de domme piraatjes.
Daarnaast heb ik devs die zo trots als een hond met twee piemels zijn als hun product af is en de verkoop in gaat. Ze zien de verkopen per uur en ze zien hoe de verkoop daalt als het op ThePirateBay komt (meestal na 24 uur). Vaak zijn ze dan erg kwaad en teleurgesteld. Ze hebben maanden kei en keihard gewerkt en zien dat er mensen zijn die denken dat ze 'recht' hebben om het gratis te krijgen. Dat soort dagen eindigt vaak in de kroeg.
De volgende dag willen ze allemaal veel strakkere DRM todat ik uitleg dat het allemaal niet veel zal uithalen en je alleen de echte klanten het leven zuur maakt. De boosdoeners, de piraatjes, hebben er niet al te veel last van. Dus we blijven maar links naar Google sturen en betalen. Ik elk geval hebben twee rechtenstudenten er een baan aan. Maar een nare smaak blijft het wel hebben.
En je weer zeker dat je die 30.000 dollar op jaarbasis eruit haalt door extra omzet? Is TPB niet een vorm van reclame en kun je niet iets verzinnen dat betalende klanten een meerwaarde biedt? Denk win-win, met je huidige aanpak zijn er enkel verliezers ( behalve die rechtenstudentjes)
Misschien trek je de verkeerde conclusie uit Daarnaast heb ik devs die zo trots als een hond met twee piemels zijn als hun product af is en de verkoop in gaat. Ze zien de verkopen per uur en ze zien hoe de verkoop daalt als het op ThePirateBay komt (meestal na 24 uur). Vaak zijn ze dan erg kwaad en teleurgesteld. Ze hebben maanden kei en keihard gewerkt en zien dat er mensen zijn die denken dat ze 'recht' hebben om het gratis te krijgen. Dat soort dagen eindigt vaak in de kroeg.
Daar komt bij dat wij geen statistieken hebben dus ook niet kunnen controleren of het werkelijk zo is wat je zegt. Er zijn tal van scenario's te bedenken waarom die downloads teruglopen. PS DRM is helemaal niet erg als je het juist toepast maar dat verschilt per platform/programma/doelgroep en ik heb geen flauw idee wat jullie programmeren dus daar kan ik ook niks over zeggen.
In je reactie zeg je ook dat je 2500 euro per maand moet betalen aan menskracht om dingen te laten verwijderen en aan juridische hulp. Ik hoop toch wel dat je weet dat dat een scheet is voor een normaal bedrijf.
Daar komt bij dat wij geen statistieken hebben dus ook niet kunnen controleren of het werkelijk zo is wat je zegt. Er zijn tal van scenario's te bedenken waarom die downloads teruglopen. PS DRM is helemaal niet erg als je het juist toepast maar dat verschilt per platform/programma/doelgroep en ik heb geen flauw idee wat jullie programmeren dus daar kan ik ook niks over zeggen.
In je reactie zeg je ook dat je 2500 euro per maand moet betalen aan menskracht om dingen te laten verwijderen en aan juridische hulp. Ik hoop toch wel dat je weet dat dat een scheet is voor een normaal bedrijf.
@CyBeRSPiN: In theorie staat er een stevige straf op het onterecht indienen van een DMCA takedown veroek.. De DMCA eist namelijk dat een indiener onder ede verklaart de rechthebbende te zijn, of de rechthebbende te vertegenwoordigen. Dat wil dus zeggen dat hij bij meineed pleegt als hij niet de rechten heeft.
Voor zover ik weet is er echter nog niemand op aangesproken. Voor de balans zou het wel eens goed zijn als dat wel gebeurt. Ik denk dat advocaten dan wel op gaan passen met hun naam onder geautomatiseerde verzoeken te zetten.
Voor zover ik weet is er echter nog niemand op aangesproken. Voor de balans zou het wel eens goed zijn als dat wel gebeurt. Ik denk dat advocaten dan wel op gaan passen met hun naam onder geautomatiseerde verzoeken te zetten.
Er is nog wel ruimte voor wat handwerk en personeel: http://macworld.nl/nieuws...ld-weg-via-amsterdam.html 
Dat doet niet alleen google hoor, ook HP en apple sluizen belasting geld weg via amsterdam 
Zie: http://webwereld.nl/nieuw...ld-weg-via-nederland.html
Zie: http://webwereld.nl/nieuw...ld-weg-via-nederland.html
[Reactie gewijzigd door NLkaiser op woensdag 12 december 2012 14:21]
Waarom is er dan ineens ruimte? Als ze die centen in moeten leveren knalt de beurs omlaag en waardoor daar weer geld wegvalt (misschien zelfs nog wel meer dan die 2 miljard)...
@NLkaiser, dat staat ook in het artikel wat hij noemt hoor, maar gezien we het over Google hebben is de rest niet echt relevant om op te noemen, ookal heb je wel gelijk hoor...
@NLkaiser, dat staat ook in het artikel wat hij noemt hoor, maar gezien we het over Google hebben is de rest niet echt relevant om op te noemen, ookal heb je wel gelijk hoor...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 12 december 2012 14:23]
Ik denk dat veel multinationals belastingen ontwijken. Alleen al in het artikel wordt gesproken over een aantal, waaronder ook Amazon, Apple, Microsoft en Starbucks.
Dit heeft niets te maken met verwijderverzoeken. Dus ik vraag me af wat de relevantie van je bericht is.
Dit heeft niets te maken met verwijderverzoeken. Dus ik vraag me af wat de relevantie van je bericht is.
Ik wou dat google een lijst publiceerde met deze URL's om ze te controleren, of het echt wel copyright gerelateerd is. Maar ja dat is wel een beetje naïef natuurlijk, want dat gaat nooit gebeuren :d.
Oops ze hebben ja gewoon csv bestanden met die linkjes.
Maar ik zie het al daar zit ook heel veel porno tussen.
Oops ze hebben ja gewoon csv bestanden met die linkjes.
Maar ik zie het al daar zit ook heel veel porno tussen.
[Reactie gewijzigd door mariowie op woensdag 12 december 2012 14:34]
Spijtig dat er zoveel verzoeken zijn. Maakt moeilijker voor nieuwe internet gebruikers die is op de niet normale manier zoeken.
In hoeverre zijn deze verwijderingsverzoeken gelocaliseerd? Als een copyright-houder voor het Amerikaanse rechtsgebied een verwijderingsverzoek doet wordt het dan ook uit de index voor Europa en Azië verwijderd? Hoe weet Google dat de rechten voor andere rechtsgebieden niet bij een andere partij liggen? Wie controleert dat?
Waarom wordt dit niet getoetst door een onafhankelijke partij, bij voorkeur een rechter? Zowel de copyright-houders als Google hebben een commercieel belang waardoor ze niet onafhankelijk kunnen beslissen in dit soort zaken.
Waarom wordt dit niet getoetst door een onafhankelijke partij, bij voorkeur een rechter? Zowel de copyright-houders als Google hebben een commercieel belang waardoor ze niet onafhankelijk kunnen beslissen in dit soort zaken.
Ik ben het volledig met uw reactie eens, maar helaas denken bedrijven en de politiek daar anders over. Het kost namelijk ongelofelijk veel inspanning en tijd (lees geld) om een dergelijk toetsingsysteem te realiseren en te gebruiken. Zij zien een berg met problemen voor zich en rijden er liever via de bekende weg omheen. Zoiets zal er waarschijnlijk nooit komen.Waarom wordt dit niet getoetst door een onafhankelijke partij, bij voorkeur een rechter?
Dat is ook een manier om je zin door te drijven, gewoon zo veel verzoeken sturen dat het controleren ervan bijna niet meer te doen is.
Dat leidt vervolgens tot automatiseren en dan ben je er. Dan is het alleen nog maar een kwestie van een naam doorsturen en wordt deze automatisch verwijderd. Beetje zoals wat er nu met Usenet aan de hand is.
Als je de regels leest waaraan een verzoek officieel moet voldoen, kan ik me namelijk niet voorstellen dat dit in al die 2.5 miljoen gevallen ook nageleefd is.
Dat leidt vervolgens tot automatiseren en dan ben je er. Dan is het alleen nog maar een kwestie van een naam doorsturen en wordt deze automatisch verwijderd. Beetje zoals wat er nu met Usenet aan de hand is.
Als je de regels leest waaraan een verzoek officieel moet voldoen, kan ik me namelijk niet voorstellen dat dit in al die 2.5 miljoen gevallen ook nageleefd is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
