Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 39, views: 12.107 •

Intel heeft zijn nieuwste generatie serverprocessors aangekondigd. De S1200-soc is gebaseerd op Atom-technologie en moet zeer energiezuinige servers mogelijk maken. De 64bit-processors worden als socs met een tdp van slechts 6 watt geleverd.

De nieuwste generatie server-soc is bedoeld voor microservers: de S1200-socs zijn met hun Atom-architectuur niet bedoeld voor pure rekenkracht, maar Intel mikt met de soc op lage kosten en een laag energieverbruik. Tevens beoogt Intel met de Atom-serverprocessor een gat in zijn productportfolio te vullen: zuinige processors voor taken waar weinig rekenkracht voor nodig is, bood het bedrijf nog niet. Dat segment werd tot dusver met zuinige instap-Xeons opgevuld. De nieuwe socs zouden gebruikt moeten worden voor dedicated hosting services, actieve switches en als opslagserver. Inmiddels zouden zo'n twintig producten met de S1200 beschikbaar moeten zijn, met partners als HP en Dell.

De S1200 is een dualcore-Atom-processor met ondersteuning voor hyperthreading, gebaseerd op de Bonnell-microarchitectuur. De Centerton-socs kunnen overweg met ecc-geheugen en ondersteunen zowel 64bit-adressen als Intels Virtualisation Technology. De Atoms worden op 32nm geproduceerd, hebben 1MB L2-cache en worden als soc geleverd. In de soc zijn de twee Atom-cores, een geheugencontroller voor 8GB ddr3-geheugen, een achtkanaals pci-e-controller en de nodige i/o-logica geïntegreerd. De S1200-serie moet in drie varianten, met kloksnelheden van 1,6GHz tot 2GHz, leverbaar worden. De S1200-serie kost, in een oplage van duizend stuks, 54 dollar per stuk.

ModelKloksnelheidCores/threadsTdpL2-cache
Atom S1220 1,6GHz 2/4 8,1W 1MB
Atom S1240 1,6GHz 2/4 6,1W 1MB
Atom S1260 2GHz 2/4 8,5W 1MB

De socs zouden met meer dan duizend stuks in een serverrack ondergebracht kunnen worden: dat moet het webhosters als Facebook mogelijk maken een groot aantal dedicated systemen te bieden met een kleine 'footprint'. In 2013 moet de S1200-serie worden opgevolgd door een soc die op 22nm en met trigate-transistors wordt geproduceerd. Die Avoton-processors worden echter met de nieuwe Silvermont-microarchitectuur gemaakt, waarmee onder meer out-of-order-instructies naar Atom komen.

Intel Atom S1200-serie

Reacties (39)

Worden er tegenwoordig al fysieke cores aan gebruikers aangeboden, als zijnde dedicated systems?
Iemand een Atom toewijzen is dan inderdaad een stuk voordeliger. Zeer interessant als het werkelijk zo werkt.
Een mooie ontwikkeling voor thuisservers, lijkt me! Ben benieuwd wat de prijs wordt. :)
Ik vind 6-8W voor een SOC nog best aan de stevige kant.
Als je kijkt naar ARM, dan is dat vaak de helft (Rpi soc verbruik 2-2,5W)
Bedenkt dat er bij die 6-8W ook nog zaken als RAM en Ethernet chips (zit niet in deze soc en vaak energie hongerig), maar ook storage in de vorm van SSD's en harddisken.

Als met al zul je gemakkelijk naar de 10-15 en misschien wel 20 W gaan.
Daarvoor kun je 4-5 Rpi's laten draaien.

Vraag me af hoelang de x86 chips het nog vol kunnen houden....
Rasberry Pi's zijn single core en die core is ook niet heel vlot (ervaring). Om eenzelfde rekenkracht neer te zetten heb je dan inderdaad de door jou genoemde 4-5 Pi's nodig :)
Nu mikt Intel met deze soc juist op niet rekenkracht dus wellicht dat in sommige situaties de Pi over voldoende juice beschikt. Vergeet ook niet dat een Pi over 100mbit\s ethernet beschikt, wat eigenlijk te weinig is voor server doeleinden.
Ook zit er bv. geen sata op de Pi wat dus zou betekenen dat je een HDD via USB moet aansluiten. De Pi (model B ) is ook zodanig ontworpen dat de bandwidth van de USB en ethernet gedeeld is. Al met al is het dus leuk voor de hobbyist, maar niet om serieus mee te gaan serveren.

[Reactie gewijzigd door pauluss86 op 11 december 2012 19:23]

Bovendien, de qua performance vergelijkbare ARM chips zitten ook al rap rond de 5W. Een Tegra 3 bv is een ~5W TDP SoC, en haalt het qua (cpu) performance niet bij deze Atoms.
je hebt helemaal gelijk. Maar we praten hier over een state-of-the-art chip van Intel en een X jaar oude SOC van BroadCom.
Intel bakt ze op 32nm en de Broadcoms zijn op (wat ik kan vinden) 40nm gebakken.
Gebleken is ook dat de ARM's met lagere clocksnelheden vaak sneller zijn dan hun x86 broertjes op hogere snelheden.
Je zegt dat de Rpi over "maar" 100mb verbinding beschikt, de s1200 van intel heeft helemaal geen controller aanboord.

Vaak hebben de mobiele socs voor hun stroom verbruik ook nog behoorlijk krachtige grafisch cores aanboord.
Bovendien, de qua performance vergelijkbare ARM chips zitten ook al rap rond de 5W. Een Tegra 3 bv is een ~5W TDP SoC, en haalt het qua (cpu) performance niet bij deze Atoms.
Dat zeg ik; dat is 5W met grafische prestaties waar je U tegen zegt.

Let wel; ik vind het een mooie ontwikkeling van Intel en het zal mij een biet wezen of intel of XXXXXXX een betere,zuinigere,snellere chip bouwt. Het gaat mij erom dat x86 (voor mijn gevoel) op zijn eindje aan het lopen is. Intel steekt Miljarden(!!!!!) in research om tot een chip te komen die 6-8 verstookt en de een na de andere ARM fabrikant (met XXX miljoen budget) komt met een prachtige ARM soc op de markt. Daarbij komt dan dat de ARM's voor $10-30 tekoop zijn en de Intel chips per 1000(!!) nog $54 moeten kosten.

Er zijn nog steeds maar heeeeel erg weinig mobieltjes en Tablets op de markt met x86 chips aanboord, denk dat dat ook niet voor niets is en niet snel gaat veranderen.

[Reactie gewijzigd door Freemann op 11 december 2012 19:44]

een state-of-the-art chip van Intel
Mwoah, state-of-the-art, de "Bonnell" Atom architectuur is inmiddels al weer 5 jaar op de markt. Knap dat Intel met die-shrinks en ander duw en perswerk nog zo veel performance uit die ouwe zooi weet te knijpen, maar tis duidelijk dat het vuurwerk pas met Silvermont komt.

En ja, Intel vraagt veel geld voor zijn chipjes. Dat alleen zal wel een segment aan klanten afschrikken, maar uiteindelijk gaat het ze om de knikkers.

Tegra 3 is natuurlijk niet helemaal een 1-op-1 vergelijking: ja er zit een rappe gpu in, maar daarentegen ook een veel tragere geheugencontroller, geen 8x PCI-e controller, geen ECC support, virtualisatie en hyperthreading. Eet ook allemaal in het transistorbudget, en dus verbruik. Tis meer om aan te geven dat naarmate de ARM architecturen steeds sneller en complexer worden en steeds krachtiger un-cores krijgen, de resulterende SoC's ook niet de sub-1W gebakjes meer zijn die je in je router vindt.

Ik verwacht trouwens wel dat een quad-Cortex A15 met gemak deze Atoms voorbij kan schieten - maar ja, krijgt er iemand zo'n chip op tijd op de markt voordat de volgende generatie Intels eraan komt?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 december 2012 20:15]

Qualcomm heeft deze al op de markt in de vorm van de S4 Pro onder andere de LG Nexus 4 en HTC Butterfly/Droid DNA zijn hier mee uitgerust.
Dat zijn Krait cores, geen Cortex A15.
Sorry hoor, maar dat is een serieus kromme vergelijking. Een Raspberry Pi vergelijking met een dual core 64 bit Atom die minimaal10x de prestaties levert, en er dan voor de Atom ook nog een hardeschijf bij optellen...

Daarnaast is de TDP niet gelijk aan het verbruik. De TDP geeft aan hoeveel warmte er afgevoerd moet worden (meestal in de worstcase situatie).

Maargoed, even een vergelijkingssommetje:

Atom: 8,1W
2GB DDR3: 2W
1gbit netwerk chip: 1,5W
7200RPM 2.5" hardeschijf: 3,5W
overige verliezen: 1W
totaal: 17,1W

Raspberry Pi (model B): 3.5W (daadwerkelijk verbruik)
7200RPM 2.5" hardeschijf: 3.5W
totaal: 7W

Dus grofweg 2x het verbruik voor 10x de performance.
Dacht ik ook.
Goeie zaak dus :Y)
Dit is in feite niets meer dan de server versie van de "Clover Trail" tablet SoC die oa in de Samsung SmartPC 500 zit. Qua performance grofweg in de orde van een AMD E-350. Tis allemaal niet zo spectaculair als je het vergelijkt met een Sandy Bridge-EP, SPARC T5 of POWER 7+ server cpu, maar dit soort simpele dingetjes moeten er ook zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 december 2012 18:32]

Het hoeft ook niet echt te concurreren met die processors, ik denk ook dat het eerder een aanval op ARM server chips is. Dat je die markt alvast kaapt voordat ARM er zit.
En ik denk dat je hemniet zomaar met een Sandy Bridge moet gaan vergelijk, hooguit een beetje met een SPARC T serie. Maar dan zet je 50 van deze socs naast elkaar ipv alles in 1 chip .Voor multithread oplossingen waar je weinig single thread performance nodig hebt, maar enorm veel thread wilt afhandelen.
Daarvoor heeft Intel al de Knights Corner/Xeon Phi accelerators met een paar honderd x86 cores.
De processor ligt het niet zozeer aan, die is prima.
Maar dit gaat het niet worden. 54 dollar is te veel.

Ik neem oveirgens aan dat 54 dollar voor de atom betekent dat de ivy bridge dual cores nog veel duurder gaan worden.

Dat viel te verwachten en intel slijt er vast wel fiks wat van - maar lijkt me toch dat voor 99% van de producten iedereen hard schrikt van 54 dollar.

Dat hij niet voor 5 dollar aangeboden wordt snapt iedereen ook wel. Maar dat is wel waar de dual core ARM's voor gaan. Weliswaar trager dan deze cpu (en minder stroomvretend), maar we praten dus echt over een fors prijsverschil.
Ik verwacht dat productie-vraag een belangrijke rol speelt. Bij veel vraag kan je een hogere prijs vragen :D
Er is enorm overschot aan bijvoorbeeld quadcore ARMs. Een handvol ontwikkelingsborden hebben die CPU, terwijl ze er miljoenen van willen slijten natuurlijk.

Dat is enorm krachtige cpu. Als je er 100 van inslaat is die al de helft van dit en zeker niet veel trager qua praktische prestaties voor codes die SMP kunnen draaien.

Ook de klok is prima met 1.7Ghz en het verbruik bij 1.7Ghz is minder duidelijk, bij 1.0Ghz is hij onder full load dus 2.9 watt. Deze intels zitten fiks daarboven maar opereren in hetzelfde marktsegment min of meer.

Dus er is keuze zat uit prima processoren daar waar enorme overschotten van geproduceerd zijn die niemand wil hebben omdat ze een paar dollar duurder zijn per stuk.

Intel is natuurlijk enorme prijzen gewend voor processoren waar ze 0 concurrentie bij hebben. Dat is in deze markt wel anders hoor.

We zullen zien of intel zijn prijzen tzt verlaagd - want dat zou veelzeggend zijn.
Het prijsverschil is inderdaad groot, maar voor de meeste server toepassingen wil je toch meer dan 4gb geheugen aan kunnen spreken. En 64bits ARMv8 processoren laten toch nog een tot twee jaar op zich wachten. En daar mee heeft Intel toch wel een heel duidelijk voordeel in deze markt.

http://mashable.com/2012/10/30/arm-64-bit-processors/
voor het verschil in prijs kun je dus 10 ARM CPUs kopen. Voor het verschil in energieverbruik waarschijnlijk een stuk of 4. Het wordt echt hoog tijd dat er meer ARM apparatuur op de markt komt.
Valt nog mee. De enige ARM cpu nu op de markt die hiermee te vergelijken is, is de Exynos 5 van Samsung, en dat is geen 64-bit chip, en kost ook bij lange na geen vijf dollar (eerder richting de $30). Ja, je kan een grote lading spotgoedkope en tragere ARM chips voor $5 per stuk kopen bij een MediaTek of Marvell (dan krijg je iets als een single-core Cortex A9, of een nog tragere dual), maar die moet je ook weer aan elkaar knopen op het mobo met allerlei I/O interconnects, met allemaal weer eigen RAM, en dat kost weer extra centen plus introduceert nieuwe bottlenecks. 10 kleintjes is niet altijd gelijk aan 1 grote.

Wil niet zeggen dat ARM als serverchip kansloos is, de nieuwe ARM architecturen die dit en volgend jaar uitkomen doen op papier niet onder voor die van Intel, en bovendien: voor integer-intensieve toepassingen als routers en webproxies performen de huidige ARM chips ongetwijfeld beter dan deze Atoms, die het vooral leuk doen bij het combineren van wat complexere code, floating point en mem-intensieve toepassingen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 december 2012 19:24]

Die exynos waar je naar linkt dreamvoid is dual core. Da's 8 dollar hooguit bij voldoende afname (fiks wat).

De quadcore ARMs zijn inderdaad $30 als je ze afneemt per 100.

Maar als je er een paar duizend van afneemt, want tenslotte moet je bij intel er minimaal 1000 afnemen van deze atom, dan denk ik dat je bij de quadcore ARMs, die ze verder aan de straatstenen niet kwijt kunnen (want iedereen wil de nog veel goedkopere dual cores), nog enorm kunt afdingen.

Als je apparaatje bouwt in oplage enige tienduizenden, wat voor meeste apparaatjes al minimale oplage is (massahardware dat in de Dixons en Mediamarkten terecht komt), dan vermoed ik dat je bij de quadcores al op $15 uitkomt hoor.

Vergis je niet dat deze chip maar 2 cores heeft en die quad core ARMs dus 4, tegen een lager power budget.

Software gaat verder en verder en loopt ook steeds beter parallel - vergis je er niet in.
Dan zitten er verder nog wat gpu cores op die ARM cpu's tegenwoordig. Neon.

Dus je hebt alles.
Da's 8 dollar hooguit
Als dat zo is, dan heeft elke telefoon morgen een Exynos 5. Als ik Anandtech mag geloven rekent nVidia voor de miljoenenorder van Google voor de Tegra 3 (een aanmerkelijk tragere chip) al $25. Waarom zou Samsung in vredesnaam hun bijna 2x snellere vlaggeschip tablet SoC voor minder verkopen?

Zolang geen officiele/gelekte prijslijsten opduiken, kan je er rustig van uit gaan dat die high-end ARM SoC's als de S4 Pro en Exynos 5 comfortabel boven de $30 geprijsd worden. Simpele MediaTek/Marvell/Broadcom chips schraap je wel voor een paar dollar van de vloer, maar dat is qua performance ook direct hele andere koek.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 december 2012 20:30]

Sorry, maar volgens mij heb jij totaal geen beeld van de hardware wereld. Voor enkele tienduizenden gaan leveranciers als nVidia, Qualcomm of Samsung echt niets aan die prijs van die SoC doen hoor. Bedrijven als Asus die er miljoenen afnemen, die krijgen korting. En zelfs die bedrijven krijgen geen 50%, korting maar eerder iets in de richting van max 10%.


Daarnaast is die dualcore waar Dreamvoid naar linkt een nieuwe Cortex A15 dual core, die is sneller (en groter) als de meeste A9 quadcores, en hij heeft tevens de snelste GPU van dit moment. Die SoC zal weldegelijk rond de $30 kosten, zo niet meer.
De processor ligt het niet zozeer aan, die is prima.
Maar dit gaat het niet worden. 54 dollar is te veel.

Ik neem oveirgens aan dat 54 dollar voor de atom betekent dat de ivy bridge dual cores nog veel duurder gaan worden.
Vergeet niet dat de Ivy Bridge een CPU is en dit een SoC. 54 dollar valt in dat opzicht nog mee, het is meer dan alleen je CPU immers.
De concurrentie is tot 10x goedkoper voor SoC's.

Intel had onlangs plannen gereleased voor een low power versie van ivy bridge die dus ook op een SoC gaat lopen.
Ik wil het nog allemaal wel zien. De chaos van meer dan 1000 stroom en lan kabels in een rack. Er is dan ook een grote voorraad aan switches nodig per rack om elke server te voorzien van een lan kabel. Als er een systeem voor komt dat het soort blades worden met meerdere servers in een 2 a 3u behuizing zie ik het wel wat worden.

Verder een goede vooruitgang qua hardware.
Ik wil het nog allemaal wel zien. De chaos van meer dan 1000 stroom en lan kabels in een rack. Er is dan ook een' grote voorraad aan switches nodig per rack om elke server te voorzien van een lan kabel. Als er een systeem voor komt dat het soort blades worden met meerdere servers in een 2 a 3u behuizing zie ik het wel wat worden.

Verder een goede vooruitgang qua hardware.
Het zal in een 1000+node-per-racksetup echt niet zo zijn dat iedere SoC z'n eigen stroom en netwerkkabel nodig heeft. Je zult eerder multicore blades krijgen met 128 van deze Atoms per blade ofzo, die allemaal op dezelfde PSU's hangen (dat komt de efficiente waarschijnlijk ook wel ten goede) en gebruik maken van een gedeelde netwerkverbinding.
Zo gek wordt het natuurlijk niet, wat je gaat krijgen zijn mobo's met bv 64 van deze SoC's op 1 plank, met 1 gedeelde stroomaansluiting en een geintegreerde switch waardoor er maar een beperkt aantal LAN interfaces uit komen.

edit: dammit te laat.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 december 2012 19:20]

Ja joh arm cores los gebruiken voor HPC blades - vergeet het. Te lachwekkend voor woorden.

Altijd weer wat naieve wetenschappers die er op de mailing lists over beginnen - die houden de RISC supercomputer in leven.

Manycores hebben ontzettend gewonnen.

Wel zijn er toepassingen in de telecom, maar dan zou ik geen atom gebruiken want die vreet dan echt te veel stroom.

Verder is kans ook bijna 0 dat die op intel gaan standaardiseren want China heeft die markt overgenomen grotendeels (soms verliesdraaiend zelfs - dus spionage moeten ze vet als hoofdmoot hebben want ze draaien met verlies op sommige plekken daar vanuit normale business activiteiten gezien) en die zullen het toch echt zo goedkoop mogelijk doen.

Low power staan ze niet om bekend hoor.

Dus intel wordt daar uitgefaseerd zo vermoed ik, maar we zullen zien.
Vermoedenlijk wil Intel met deze lijn een alternatief bieden voor de opkomende ARM clusters.
Het clusteren van vele energiezuinige servers kan in bepaalde gevallen veel beter uitdraaien dan een paar zware servers, denk maar aan high availability van webservices.

Het is wel opvallend dat net een maand geleden AMD een nieuwe ARM server lijn heeft aangekondigd :)
nieuws: AMD gaat serverprocessors met ARM-instructieset maken
Niks ARM clusters.

Voor clusters waarop hard gerekend wordt hebben we stroomvretende manycores waar je duizenden van die ARM cpu's voor nodig hebt om tegen 1 manycore te boksen. Dus dan vreet je 10x meer stroom als je dat met ARMs zou oplossen :)

AMD, ervanuitgaande dat ATI overgeonmen wordt ,die heeft een 1.3 Tflop ding onlangs gereleased, ofschoon er nog weinig over bekend is.

Nvidia leidt daar qua performance met de K20X die ook 1.3 Tflop eruit perst.

Intel heeft een 1.0 Tflop chip met 60 cores die echter enorme vectorisatiemogelijkheden heeft voor de matrixcalculaties.

Dus als het om rekengeweld op clusters gaat, dan zijn de kleine cpu's kansloos. Grote manycores met heel veel gevectoriseerde cores die stroom VRETEN, die winnen handsdown die battle.

We zien dat ook - de marktleider daar IBM, die gaat ook steeds meer toe naar meer en meer cores op 1 cpu bij bluegene, terwijl natuurlijk hun power series al stroomvreters waren (6 kilowatt per node ongeveer met 8 cpu's erin).
nVidie leidt niet helemaal met de K20X, als je naar single precision kijkt dan is de K20X inderdaad een monster met 1.3TFlop, bij dual precision zakt de perfomance echter gigantisch in (er blijft minder dan 50% over).

Intel's Xeon Phi levert echter 1Tflop in zowel single als dual precision.

Single Precision leider: nVidia (K20X)
Double Precision leider: Intel (Xeon Phi)
Ik vraag me af wat er dan precies met "Intels Virtualisation Technology" bedoeld wordt. Zowel VT-x als VT-d?
Dan wordt het interessant, en een meerwaarde boven de i3's en Pentiums.
Als je de linkjes in het artikel volgt zie je dat intel zelf alleen VT-x aangeeft in hun specs, lijkt me sterk dat ze wel VT-d hebben zonder dat het erbij zou staan.

Was wel duidelijker geweest als er 'VT-d No' had gestaan
TDP is leuk voor servers die hele dag wat doen. (en in dat geval kan je beter een snellere cpu kopen)

Maar voor bijvoorbeeld een opslagserver (waarvoor dit als oplossing gezien wordt?) is idle vebruik juist interessant.
Hoe verhoud deze cpu zich dan tov een ivy bridge xeon ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013