Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 27, views: 9.613 •

Een omstreden wet die Britse internetproviders nauwgezet het gedrag van hun klanten in kaart moest laten brengen, wordt heroverwogen. Dat gebeurt na kritiek van verschillende kanten. Vicepremier Nick Clegg dreigde de invoering van de wet zelfs te blokkeren.

De wet gaat daarom terug naar de tekentafel, schrijft de BBC, al blijft de Britse premier David Cameron voorstander van de gedachte achter de wetgeving. Eerder zei vicepremier Nick Clegg invoering van de wet te zullen blokkeren, tenzij deze zou worden heroverwogen. Ook vanuit het Britse parlement en van burgerrechtenorganisaties klonk forse kritiek op het voorstel. De wet zou internetproviders verplichten om het surfgedrag van klanten nauwgezet in kaart te brengen.

Net als in Nederland en België geldt in het Verenigd Koninkrijk nu al een zogenoemde bewaarplicht, die internet- en telecomproviders bepaalde informatie laat opslaan, zoals meta-informatie over telefoongesprekken en over berichten die via hun eigen maildienst zijn verzonden. De nieuwe wet zou internetproviders verplichten om ook lijsten van bezochte websites bij te houden en meta-informatie gesprekken op sociale-netwerksites op te slaan. Ook aanbieders van online-games, voice-over-ip en sociale-netwerksites zouden dergelijke meta-informatie moeten bijhouden.

Bovendien zou de politie geen toestemming van een rechter nodig hebben om de gegevens op te vragen, al zou wel toestemming van een leidinggevende vereist zijn en moet er daadwerkelijk sprake zijn van onderzoek naar een misdrijf. Volgens minister van Binnenlandse Zaken Theresa May is de wet nodig om 'pedofielen, extremisten en fraudeurs' aan te pakken. Hoe de 'heroverwogen' wet er uit moet komen te zien, is nog onduidelijk, maar parlementariërs willen de hoeveelheid informatie die mag worden opgeslagen beperken en safeguards inbouwen die misbruik moeten voorkomen.

Reacties (27)

Het kopje pedofilie is zo mooi om alles maar onder te schuiven, bijna net zo ruim als terrorisme...

@Hieronder,

Uiteraard is het goed om een reden te geven, het is alleen zo dat de term "terrorisme" enkel zoveel bevat, gooi er nog even de publiekstrekker pedofilie tegen aan en je kan in iedergeval al een groot deel van de maatschappij overtuigen.

Van de wiki (iedereen is gek op quotes):
Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.

Oftewel, illegaal geweld, dit is dus eigenlijk zo'n beetje alles wat er maar plaats vind buiten sport evenementen om.

[Reactie gewijzigd door Feralio op 11 december 2012 15:27]

Het is overigens juist goed om de eventueel beperkte inzetdoelen van een wet te benoemen omdat dan een rechter ook altijd dat doel voor ogen zal houden bij het geven van rechterlijke toestemming aan justitie/politie.

Juist als je wetgeving maakt die geen specifieke doelstelling in zich geformuleerd heeft kun je deze breder inzetten dan waar deze voor bedoeld is.

Het grootste bezwaar tegen deze wetgeving echter is dat er juist geen rechterlijk toestemming nodig is om deze gegevens te gaan doorzoeken.

[Reactie gewijzigd door hAl op 11 december 2012 15:30]

Bovendien zou de politie geen toestemming van een rechter hebben om de gegevens op te vragen
Dan mist hier zeker een woordje?
Het is óók goed om de politieke argumenten van de uiteindelijke wetgeving te onderscheiden; een wet kan prima ingevoerd onder het mom van terrorismebestrijding, maar als de bevoegdheid niet daadwerkelijk via de wet wordt beperkt tot het -in de politiek aangevoerde- doel, dan blijft er natuurlijk weinig rechtsbescherming voor de burger over.

Daarnaast moet je wel in het oog houden dat wetgeving altijd zorgt voor een 'glijdende schaal'. Dit zie je al erg goed terug in het Verenigd Koninkrijk met de beveiligingscamera's. Het plaatsen van nieuwe stuit op weinig (politieke) weerstand, omdat mensen er al aan gewend zijn.

Niet dat we bij elke vorm van verandering gelijk bang hoeven te zijn voor escalatie, maar vooral bij de vrij permanente maatregelen zoals dataretentie heb ik persoonlijk mijn vraagtekens. Immers, als de data er toch al is, hoe groot is de stap dan nog om de bevoegdheden van de opsporingsinstanties te vergroten?
Zo is alles wel ergens onder te scharen en voor andere dingen te mis- of gebruiken inderdaad...

En als je er tegen ben dan ben je een pedofiel of terrorist toch?
Zo is alles wel ergens onder te scharen en voor andere dingen te mis- of gebruiken inderdaad
Zo kun je alle wetten bedoeld om misdrijven waarbij internetcommunicatie een grote rol speelt aan te pakken wel tegen houden omdat ze ook voor andere zaken gebruikt kunnen worden.

Feit is dat er door de komst van het internet ook veel meer misdrijven gepleegd worden waarbij internet communicatie een grote rol speelt. Daar zal de wetgever wetten op moeten aanpassen zodat effectie opsporing van die misdrijven ook mogelijk wordt.

Het is dus onzin om bij elke wetswijziging maar te klagen dat kinderporno of terreur of internet oplichting of computermisdrijven als argument worden gebruikt. Dat zijn inmiddesl gewoon reeele misdrijven en bijvoorbeeld de verspreiding van kinderporno is daarwerkelijk enorm toegenomen door de komst van het internet. Internetoplichting is inmiddels een variant van misdaad waarin inmiddels honderden miljoen omgaan.

p.s. deze wet gaat overigens in mijn ogen wel veel te ver maar niet door de doelstelling van de misdrijven die men wil aanpakken maar door bepaald rechterlijke controles niet in te bouwen waardoor misbruik onvoldoende gewaarborgd is.
dat is helemaal GEEN Feit...

FEIT is dat er misdrijven worden gepleegd, en dat er in sommige / (mogelijk veel) gevallen comunicatie is tussen daders en hun kijkers (in geval van kp).

niets maar dan ook NIETS zegt dat er sinds de komst van het internet meer KP is dan in de tijd van VHS. of fotografie.

laten we wel wezen, het overgrote deel van misbruik bij kinderen dat wij in het nieuws te horen krijgen (voor een deel wellicht om ons bang te maken?) speelde grofweg TOT eind jaren 80 begin 90... (denk aan kostscholen en pastoors)...

wat niets wil zeggen over de vraag of het nu dan verdwenen zou zijn... maar wel over de vraag of die maatregelen wel nut zouden hebben .... en ten 2e of de kuur niet erger is dan de kwaal...

wil je echt een heel volk 'gijzelen' om slechts een KLEIN deel van de pedofielen te pakken te krijgen... dit begint vormen aan te nemen van tereur..

een bom aanslag met 100 slachtoffers, om een volk van miljoenen onder de duim te houden of te krijgen...
[...]
Feit is dat er door de komst van het internet ook veel meer misdrijven gepleegd worden waarbij internet communicatie een grote rol speelt. Daar zal de wetgever wetten op moeten aanpassen zodat effectie opsporing van die misdrijven ook mogelijk wordt.
[...]
Het enige feit dat ik constateer is dat er sinds de komst van het internet veel meer misdrijven geconstateerd worden, juist omdat internetcommunicatie daarbij een rol heeft gespeeld. De wetgever hoeft de wetten dus niet aan te passen, want de opsporing verloopt al stukken beter.
Of dacht jij nu serieus dat er significant meer pedofielen in NL rondlopen, puur en alleen omdat we nu allemaal tegen 50 mbit kunnen downloaden? Ik denk juist dat die er altijd al geweest zijn, maar nu vallen ze sneller op.
En zelfs áls er meer kinderporno rondgaat, betekent dit nog niet dat er meer kinderen misbruikt worden.
Ik ben al heel benieuwd wat ze in het vervolg zullen bedenken. Terrorisme is zo goed als uitgemolken. Pedofilie begint aan z'n einde te komen.. Wat krijgen we straks?

Of wordt er straks gewoon niet meer geschermd met een onderwerp waar je wel tegen "moet " zijn.

Serieus ik ben erg benieuwd.
Ik lees nu al een betrekkelijk nieuwe: fraudeurs, in het rijtje terrorrisme en pedofilie.

Maar een te verwachten nieuwe is auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 11 december 2012 21:19]

het lijkt er wel op dat ze dat tegenwoordig overal voor gaan gebruiken inderdaad.
Bovendien zou de politie geen toestemming van een rechter hebben om de gegevens op te vragen

Ik neem aan dat ze bedoelen dat er geen toestemming nodig is van een rechter.
Ik woon ook in de UK en ik heb werkelijk waar geen idee waar je het over hebt. Als jij haarfijn kan uitleggen hoe een terrorist eruit ziet, ga je gang (en vergeet vooral de bronvermelding niet!). Iemand die een djellaba draagt is nog niet direct een terrorist. Juist als je in London woont zou je beter moeten weten!! Ik weet niet hoe lang je al in de UK bent, maar je het lijkt erop dat je behoorlijk bevooroordeelt rondloopt en wat het nog triester maakt is dat je met je vooringenomenheid de plank ook nog 'ns volledig mis lijkt te slaan. -1

ot: Op zich is het toe te juichen dat Nick Clegg eindelijk wat goeds doet. Maar het is mijns inziens nog niet voldoende. 'Terug naar de tekentafel' betekent nog steeds dat een soortgelijk wetsvoorstel weer terug gaat komen.Met het risico dat ze wellicht nog draconischer maatregelen via de welbekende salami-tactiek er doorheen gaan drukken.
Iemand die een bepaalde overtuiging tot in het extreme doorzet is een extremist, streng gelovigen/orthodox gelovigen vallen daar ook onder. Dit wil niet zeggen dat extremisten erg zijn, zo lang ze dat extremisme maar tot hun persoonlijk omgeving beperken
Extremist wil ook niet zeggen dat ze ook militant hoeven te zijn, of geweldadig. Daar zie je al de eerste haken en ogen in het argument van Theresa May. Waarom wil ze deze extremisten in de gaten houden als die niets strafbaars doen?

Daarbij identificeren extremisten zich vaker dan niet aan de hand van een aantal externe kenmerken of bezoeken ze bepaalde locaties waarbij je vrij makkelijk een risico profiel op kunt stellen.

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat alle gelovigen extremisten zijn of dat extremisten erg zijn, alleen dat het redelijk makkelijk is ze er uit te pikken als het moet en je objectief kijkt.

Ik woon op dit moment pakweg 5 tot 6 jaar in de UK in verschillende steden waaronder nu London voor de 2e keer.
Bevooroordeelt ben ik zeker niet, ik schiet perfect op met mensen van alle afkomsten en geloven, zolang ze die overtuiging maar persoonlijk houden zoals het hoort. Dat moet ook wel als je in zo een internationale stad als London wilt wonen/werken.
Wat ik echter wel ben is opmerkzaam, let op omgeving en details, interactie en body language.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 11 december 2012 17:06]

Het is toch mooi hoe de rechten van iedereen plat gewalst worden onder het mom van het aanpakken van 'pedofielen, extremisten en fraudeurs'. Wat gebeurt er met onschuldig tot anders bewezen?

Wij hebben er een handje van andere landen te beschuldigen van censuur en het bespioneren van haar burgers, maar hier in het westen kunnen wij er ook wat van. Laat ik nog eindigen met een quote van een van de founding fathers:

"They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security."
Benjamin Franklin

[Reactie gewijzigd door Heli0s op 12 december 2012 11:42]

En vooral in samenspraak met het internet.

Als je dergelijke maatregelen gaat doorvoeren, wanneer gaan we dan postbedrijven verplichten om brieven pas te versturen, nadat de afzender is gecontroleerd op basis van een ID-kaart en waarna het postbedrijf verplicht is minimaal een jaar een logboek bij te houden wie er een brief verstuurd, naar wie die brief verstuurd is e.d. Want in die brief zo namelijk ook gepraat kunnen worden over een aanslag, foto's kunnen bevatten van kindermisbruik enz.

Nog "beter": Je zou bijvoorbeeld een usb-stick met encryptie kunnen versturen, zodat je online niet zichtbaar bent met je illegale zooi.

Het is veel belangrijker om dergelijke criminele activiteiten bij de basis aan te pakken en niet naderhand door Petabytes met nietszeggende data door te spitten. De doorgewinterde crimineel zal altijd meerdere stappen voorlopen op dergelijke wetgeving en zich weinig aantrekken van die maatregelen. Terrorisme wil je op voorhand aanpakken en niet nadien men honderden doden heeft veroorzaakt. Kinderporno moet je ook bij de bron aanpakken en niet nadien als het kwaad al is geschied.

Laat ze het geld voor dergelijke maatregelen stoppen in fatsoenlijke rechercheurs die voor hogere oplossingspercentage van misdrijven zorgen. Alleen op die manier krijg je een betere samenleving, waarbij de ongewenste elementen zo goed mogelijk worden aangepakt.
Heerlijk toch, de privacy van je complete bevolking opofferen terwijl de winst bijna 0 is...
-Pedofielen gebruiken encryptie
Slechts voor een deel gebruiken ze encryptie en bovendien heeft met in de UK al een verplichting om encryptiekeys te onthullen en kan je bij weigering dus ook de bak ingaan.
-Extremisten kun je hier (in London) op straat zo identificeren aan hun kleding, heb je geen internet voor nodig
Dit soort informatie is niet beoeld om extremisten te identificeren maar juist om te kunnen zien of reeds geidentificeerde verdachten betrokken zijn geweest bij een misdrijf of een tereuractie
Slechts voor een deel gebruiken ze encryptie en bovendien heeft met in de UK al een verplichting om encryptiekeys te onthullen en kan je bij weigering dus ook de bak ingaan.
Dat is dan wellicht nuttig voor een onderzoek achteraf, maar dan is een eventueel leed al geleden. Juist door encryptie kunnen bepaalde metagegevens niet worden bepaald, waardoor de informatie waarop men analyses moet los laten niet te gebruiken is.
ik vraag me af hoe goed een dergelijke database met allerlei persoonlijke gegevens zou zijn beveiligd. aangezien men tegenwoordig en steeds meer bijna alles via het internet doet (winkelen, gamen, conversatie voeren, schrijven, werken), zou in principe daar ook steeds meer van worden opgeslagen.
als ik over de bewaarplichtgegevens denk krijg ik al kippenvel, dat er ergens een nette lijst staat met welke websites, telefoonnummers en ip-adressen ik allemaal heb aangeroepen (-ik kan miszitten over wat ze nou precies bewaren-).

maar ja, wat mijn computergegevens betreft ben ik paranoia :+
Ik denk dat 80% van die gegevens sowieso opgeslagen ligt bij bedrijven als google en facebook die je over het hele internet proberen te volgen. Bovendien delen dergelijk bedrijven die gegevens ook nog eens met derden.

Dat kippevel gevoel over je persoonlijke gegevens zou je dus allang moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door hAl op 11 december 2012 15:45]

Op de een of andere manier heb ik er minder moeite mee als bedrijven het doen. Zij doen het om winst te maken, prima, moeten ze zelf weten, bovendien zijn er manieren om die bedrijven te omzeilen. Overheden zouden de burger juist tegen dit soort praktijken moeten beschermen, maar doen zelf om het hardst mee en met een meer dreigend toontje van "we houden je in de gaten, dus kijk uit wat je doet". Dat vind ik vele malen verwerpelijker.

Een naar neveneffect van die hele bewaargekte lijkt me trouwens dat er zoveel van elke burger vastgelegd wordt, dat iedereen chanteerbaar is door degenen die toegang hebben tot de database. Iemand staat op het punt om een politieke move te maken die te "gevaarlijk" is? Geen probleem, kijken we toch even in de bewaargegevens.... ah, meneer heeft een voorkeur voor shemales? Mooi, dan gebruiken we dat om zijn plannen te stoppen.

Laat de overheid alsjeblieft uit de privésfeer van mensen blijven, het heet niet voor niks privé.
Ik denk dat 80% van die gegevens sowieso opgeslagen ligt bij bedrijven als google en facebook die je over het hele internet proberen te volgen. Bovendien delen dergelijk bedrijven die gegevens ook nog eens met derden.

Dat kippevel gevoel over je persoonlijke gegevens zou je dus allang moeten hebben.
That's where adblockers and ghostery come in...
Altijd leuk als onkundige politici regels bedenken,
alsof de pedofielen en extremisten gezellig gaan kletsen op facebook.. hoe naief kun je zijn

Zeker nadat dit soort dingen bekend worden gemaakt moet je toch wel een hele domme crimineel zijn als je alsnog via het open internet communiceert..

Ik denk dan ook dat alle extra kosten die gemaakt moeten worden om dit mogelijk te maken totaal niet opwegen tegen de opbrengst, om dan nog maar niet te spreken van dingen als privacy.

Natuurlijk wil iedereen dat dit soort mensen wordt opgepakt maar dit lijkt mij niet de manier.
Is iedereen nou echt zo naief dat het hier gaat om kinderporno en terrorisme??

Stel jezelf altijd de vraag: hoe "moeilijk" is het om een rechter een bevel te laten ondertekenen? In casu bovenstaande zal geen rechter, bij redelijke vermoedens, weigeren.

In geval van ehhhh.... vermoeden van "auteursrechtschending" wordt het (anders dan bij bepaalde haagse rechters) al een stuk lastiger. Dan is het toch een stuk handiger als je, nadat BREIN aangifte heeft gedaan, eventjes kan kijken of er bijv. een TPB-proxy bezocht is, en helemaal of er op een link geklikt is...

Het laatste puzzelstukje, en ik weet niet of dat inmiddels al het geval is, is dat de abonnee verantwoordelijk is voor wat er met de aansluiting gebeurt. Net als met kentekens: wordt er geflitst, is de kentekenhouder schulding, en moet zelf maar bewijzen dat hij/zij het niet was. Omgekeerde bewijslast is dus helemaal niet nieuw.
Ik zou voor dit soort dingen graag een nieuwe term willen introduceren: Terrofilie.

Terrofilie is de verlichaming van alles wat slecht is en bestreden moet worden. Het is iedereens ergste nachtmerrie. In het kader van terrofilie moeten alle privacyregels op de schop.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.