Omstreden voorstel over internetcontrole ingetrokken
Een omstreden voorstel om de controle over het internet over te hevelen naar individuele landen, is weer ingetrokken. Het voorstel zou worden bediscussieerd tijdens een conferentie over de toekomst van het internet, die momenteel in Dubai wordt gehouden.
Het intrekken van het plan, dat maandag nog uitlekte, betekent niet direct dat er aan de huidige situatie niks verandert: er zijn nog meer, vergelijkbare, voorstellen. Dat tekent persbureau Reuters op uit de mond van een anonieme, Westerse deelnemer aan de conferentie. Op dit moment valt een groot deel van de controle over het internet nog onder de Amerikaanse non-profitorganisatie Icann: die coördineert de uitgifte van ip-adressen en domeinnamen. Het inmiddels ingetrokken plan, waar onder meer Rusland, Saoedi-Arabië en China achter zaten, zou die taken overhevelen naar individuele landen. Critici vreesden dat sommige overheden de macht over het internet zouden kunnen misbruiken.
Op de conferentie wordt vergaderd over de toekomst van het verdrag van de International Telecommunication Union. De huidige versie daarvan stamt uit de jaren negentig, voor de opkomst van het internet, en behandelt alleen telecomproviders. Sommige landen willen dat iedereen die een 'telecominstallatie' beheert onder het verdrag valt. Daar zouden ook bedrijven die content beheren, zoals Google en Facebook, onder kunnen vallen. Onder meer de VS zijn tegen: volgens de ambassadeur van dat land opent ook dat de deur naar mogelijke censuur.
Normaliter worden besluiten bij de International Telecommunication Union genomen op basis van consensus, maar de meningen lopen ver uiteen. Daarom zou het ditmaal kunnen aankomen op stemmingen. Westerse landen die de huidige situatie willen behouden - van een vrij internet zonder overheidsinmenging - zouden dan in de minderheid kunnen zijn.
Reacties (32)
en is dat voorstel dan ingetrokken door de indieners, of kreeg het bij voorbaat al weinig steun waardoor er is geadviseerd er geen tijd aan te verspillen?
'Tijdsverspilling' lijkt mij voor een politicus geen doorslaggevend argumentof kreeg het bij voorbaat al weinig steun waardoor er is geadviseerd er geen tijd aan te verspillen?
1) Gelukkig dat het al weer ingetrokken is.
2) Geef mij gewoon die verdomde vrijheid en maak geen domme foute, idioterie bij de overheid.
Dat hele gezeik met internet. Komt de spuigaten uit. Het is een vrij iets, hou het vrij. Achteloze misbaksels van overheden en gedoe.
2) Geef mij gewoon die verdomde vrijheid en maak geen domme foute, idioterie bij de overheid.
Dat hele gezeik met internet. Komt de spuigaten uit. Het is een vrij iets, hou het vrij. Achteloze misbaksels van overheden en gedoe.
[Reactie gewijzigd door eQaz op 11 december 2012 13:55]
Inderdaad, beste overheden, het internet is niet van jullie.
Het is een kabel tussen mijn computer en die van mijn maat, en nog een paar, en een paar van onze servers. Als je het daar niet mee eens zijn, maken we er gewoon nog 1 en ga je maar lekker zelf met je dikke duim spelen in je eentje. Ongeloofwaardig? Komt meer bij kijken? Ja, gewoon proberen dan. Maar niet achteraf huilen. B.v. als wifi routers met elkaar gaan praten en je echt nergens meer wat over te zeggen hebt. Over 10 jaar is zoiets een basisschool project.
"The Net interprets censorship as damage and routes around it."
-John Gilmore-
Het is een kabel tussen mijn computer en die van mijn maat, en nog een paar, en een paar van onze servers. Als je het daar niet mee eens zijn, maken we er gewoon nog 1 en ga je maar lekker zelf met je dikke duim spelen in je eentje. Ongeloofwaardig? Komt meer bij kijken? Ja, gewoon proberen dan. Maar niet achteraf huilen. B.v. als wifi routers met elkaar gaan praten en je echt nergens meer wat over te zeggen hebt. Over 10 jaar is zoiets een basisschool project.
"The Net interprets censorship as damage and routes around it."
-John Gilmore-
Goede zaak. Zoals ik in het vorige bericht al zei; ik ben bang dat het te makkelijk wordt voor overheden om internet te misbruiken om politieke belangen te behartigen als er een voorstel zoals beschreven wordt aangenomen.
Nu maar hopen dat ze hetzelfde voorstel niet onder een andere naam aannemen
Nu maar hopen dat ze hetzelfde voorstel niet onder een andere naam aannemen
Ik denk eerder dat er een ware internetoorlog uitbreekt weldra onze vrijheid op internet echt in het belang is.. 't is nog een wonder dat die nu nog niet aan de gang is.
De vrijheid op internet zal nooit in het gedrang komen. Er is altijd een weg om te doen wat jij wilt, desnoods zwaar encrypted via een beveiligd netwerk dat over het internet loopt.
Je krijgt hooguit twee "internetten". Een gecontroleerde variant, en een donkere kant. Stiekem bestaat dat natuurlijk al...
Je krijgt hooguit twee "internetten". Een gecontroleerde variant, en een donkere kant. Stiekem bestaat dat natuurlijk al...
Iemand die in een werkkamp wordt gestopt en verplicht word met anderen te communiceren via opgerolde stukjes papier onder de wc-rand is niet vrij
Dus het kan wel degelijk in het gedrang komen...
Dus het kan wel degelijk in het gedrang komen...
Met 1Kbps wat je dan overhoud, en ook dat is plat te gooien en te weren, encrypted verkeer kan je zo weren, lezen is wat lastig maar weren is heel simpel. Als ze echt alles dicht willen gooien kan dat echt wel, niet met huidige protocol en netwerk, maar dat kan allemaal aangepast worden, reken er maar niet op dat als ze fout willen dat je nog zo gemakkelijk als nu dingen kan omzeilen want die mogelijkheden kunnen ze allemaal wegnemen. Internet toegang heeft altijd een man in het midden, kan je niet omzeilen.De vrijheid op internet zal nooit in het gedrang komen. Er is altijd een weg om te doen wat jij wilt, desnoods zwaar encrypted via een beveiligd netwerk dat over het internet loopt.
Maar gelukkig zal dat niet snel gebeuren want VS heeft nu de controle en tot nu toe heeft de VS ons geheel vrijgelaten, en zal ook zo blijven als het aan de VS ligt! Moet niet aan denken dat Rusland of China alles zou beheren en ontwikkelen ontremd het internet ipv van de VS, weet je bijna zeker dat het niet meer te vertrouwen is. Werkt al tientallen jaren goed op deze manier, laat je dus niet gek maken!
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 11 december 2012 17:35]
Ik weet niet in hoeverre er wel of niet een internetoorlog aan de gang zou zijn. Wat ik wel weet is dat je hier mee kan doen met een petitie tegen dit idee (kreeg ik net in de mail). Maar of dat nu nog zin heeft omdat het al is ingetrokken vroeg ik me al af.
Internet is het eerste en enige stuk techniek in de hele geschiedenis wat eindelijk letterlijk landsgrenzen overschrijdt zonder dat er daar per land bepaalde beperkingen gelden qua vrijheid, dat was tenminste de opzet van internet, dat iedereen mag doen laten wat hij wil. Ook al zijn het nog zulke bizarre hobby's die je er op zet. Zolang er geen grondwettelijke regels worden overtreden lijkt me dat dat moet kunnen. Een stuk techniek wat mensen dicther bij elkaar brengt en op een nog nooit eerder vertoonde laagdrempelige manier toegankelijk is waar je ook zit.
Waar ik eventueel bang voor zou zijn als er per land "internetregels" komen is dat er beetje bij beetje verschillen komen tussen landen onderling qua internet en dat mensen afschermde/beperkte versies van internet hebben, waarbij inwoners van dat land niet verder kunnen kijken dan hun eigen landsgrenzen. Dit vind ik beperking van vrijheden en geen vooruitgang voor de wereld als zijn geheel. Klinkt misschien wat fantasierijk, maar ik zie een wereld voor me waarin internet open blijft voor iedereen, omdat we met elkaar op deze planeet vooruit moeten en daar hoort ook zien wat er in de wereld om je heen gebeurt bij.
Waar ik eventueel bang voor zou zijn als er per land "internetregels" komen is dat er beetje bij beetje verschillen komen tussen landen onderling qua internet en dat mensen afschermde/beperkte versies van internet hebben, waarbij inwoners van dat land niet verder kunnen kijken dan hun eigen landsgrenzen. Dit vind ik beperking van vrijheden en geen vooruitgang voor de wereld als zijn geheel. Klinkt misschien wat fantasierijk, maar ik zie een wereld voor me waarin internet open blijft voor iedereen, omdat we met elkaar op deze planeet vooruit moeten en daar hoort ook zien wat er in de wereld om je heen gebeurt bij.
Volgens mij is dat nu net het pijnpunt, het ene land heeft weer andere regels dan het andere land. Dus welke regels wil je als maatstaf gebruiken?Zolang er geen grondwettelijke regels worden overtreden lijkt me dat dat moet kunnen.
Het internet is volwassener geworden en wordt in alle lagen van de bevolking veelvuldig gebruikt. Ondertussen gelden er nog steeds de regels die de VS decennia geleden ingesteld hebben. Sommige landen die andere ideeën hebben over wat die regels zouden moeten zijn, worden nu geconfronteerd met een bevolking (het is al lang geen klein clubje geeks meer dat genegeerd kan worden )die zich op het internet niet aan de regels van dat land hoeft te houden. Het lijkt me niet zo heel vreemd dat de overheden van die landen een beetje in paniek beginnen te schieten. Je zou het kunnen zien als politieke inmenging door de VS in cultuur/gedrag van burgers van andere landen.
Niet dat ik zelf een probleem met de huidige situatie heb, hoe minder overheidsinvloed hoe beter, imo.
"Het inmiddels ingetrokken plan, waar onder meer Rusland, Saoedi-Arabië en China achter zaten, zou die taken overhevelen naar individuele landen."
Dat klinkt een beetje als "de Jumbo wil bij Albert Heijn bakstenen gaan verkopen".
Het lijkt me niet dat de Icann en daarmee indirect de USA haar macht zomaar laat vallen. Bij voorbaat kansloos vanuit dit oogpunt. En wat censuur betreft... het lijkt me dat 1 eigenaar makkelijker censureert dan een hele club eigenaren.
Dat klinkt een beetje als "de Jumbo wil bij Albert Heijn bakstenen gaan verkopen".
Het lijkt me niet dat de Icann en daarmee indirect de USA haar macht zomaar laat vallen. Bij voorbaat kansloos vanuit dit oogpunt. En wat censuur betreft... het lijkt me dat 1 eigenaar makkelijker censureert dan een hele club eigenaren.
[Reactie gewijzigd door kjast op 11 december 2012 13:57]
Het idee van 'controversiëel plan indienen en weer terugtrekken' is, politiek gezien, iemand de nieren proeven. Ze weten nu wie ze nog over de streep moeten krijgen, dus welke deals ze moeten gaan maken om de volgende keer dit plan er wel door te krijgen. De VS zullen inderdaad niet 'zomaar' iets laten vallen, daar willen ze wat voor terug, maar dat is best te regelen; de Russen bijvoorbeeld hebben wisselgeld in de vorm van steun aan Syrische opstandelingen (daar zijn ze nu tegen).Het lijkt me niet dat de Icann en daarmee indirect de USA haar macht zomaar laat vallen.
Ondanks dat bij een stemming dit plan er - volgens het artikel - wellicht toch door zou komen, kan het handiger zijn om tegenstanders achter de schermen even wat te masseren, om te voorkomen dat het als 'doordrukken' wordt beschouwd. Dat zou de VS wel eens als gezichtsverlies kunnen opvatten, waardoor ze op andere terreinen, die misschien voor Rusland of China belangrijker zijn, dwars gaan liggen. Of dat ze vantevoren donders goed wisten dat het Westen tegen zou zijn, maar dat ze met het intrekken goodwill kweken - zo van, 'Okee, jullie winnen'; politiek wisselgeld, zeg maar, dat ze een volgende keer kunnen gebruiken: "weet je nog, de vorige keer hebben we jullie laten winnen, nu mogen jullie ons wat gunnen".
'Censuur' is een red herring. Het interesseert de VS geen flikker of de individuele Rus of Chinees gecensureerd wordt. Wat ze wel interesseert is dat ze graag in de gaten willen kunnen houden wat er gebeurt, en als China of Rusland de boel zelf gaan beheren wordt dat een stuk lastiger.het lijkt me dat 1 eigenaar makkelijker censureert dan een hele club eigenaren.
[Reactie gewijzigd door Iknik op 11 december 2012 14:44]
Er kan niets doorgedrukt worden, want de VS kunnen niet gedwongen worden om deze 'controle' op te geven.
Met 'doordrukken' bedoel ik: een voorstel aannemen terwijl de VS het niet willen. Of de VS het vervolgens wel of niet implementeren doet dan niet zoveel ter zake. Sterker nog, als de VS het naast zich neerlegt en zijn eigen gang gaat zal het voor bijvoorbeeld Rusland makkelijker worden om steun te vinden, omdat zoiets kwaad bloed zet bij veel (kleine) niet-westerse landen.Er kan niets doorgedrukt worden, want de VS kunnen niet gedwongen worden om deze 'controle' op te geven.
Hoewel je strikt genomen de VS / Icann niet kunt dwingen hun huidige positie op te geven is daar ook wel weer omheen te werken. Kijk naar Iran: die zetten een eigen Internet op. Als iedereen-behalve-de-VS een eigen Internet (of verzameling van Internetjes; één per land) opzetten dan heb je effectief nog steeds de VS / Icann eruit geduwd.Het lijkt me niet dat de Icann en daarmee indirect de USA haar macht zomaar laat vallen.
Rob dat is in de praktijk niet zo simpel als het lijkt.
Denk aan alle goedkope hardware die voor een paar dollar verkocht wordt overal.
Denk aan alle software.
Of om mijn eigen voorbeeld te nemen. Al mijn domeinnamen met veel hits
zijn .com natuurlijk. Alles in USA is goedkoper dan hier. Ik bedoel maar computer hosten.
Dat was hier stinkend duur en is dat nog steeds. 50 dollar per maand was het al in de
USA vele jaren geleden met terabytes bandbreedte per maand, waar je met een beetje site al heel snel tegenaan hikt.
Stel de EU zou zijn eigen weg hier willen gaan (wat op dit moment onwaarschijnlijk is),
dan zit je dus met een joekel van een probleem in een open samenleving als de EU.
In dictaturen ligt dat waar vanalles al verboden was, daar ligt dat wat simpeler natuurlijk, maar het maakt het leven er niet goedkoper op.
edit:. in geval van een EU besluit zou zo'n EU internet er natuurlijk uitzien als een gedrocht. Je moet je dan vast op 3 plekken registreren. In het Duits, Frans en Engels. En natuurlijk 4x betalen en wel per maand inclusief aan alle lobbygroepen die te veel macht hebben zoals de muziekmafia.
Denk aan alle goedkope hardware die voor een paar dollar verkocht wordt overal.
Denk aan alle software.
Of om mijn eigen voorbeeld te nemen. Al mijn domeinnamen met veel hits
zijn .com natuurlijk. Alles in USA is goedkoper dan hier. Ik bedoel maar computer hosten.
Dat was hier stinkend duur en is dat nog steeds. 50 dollar per maand was het al in de
USA vele jaren geleden met terabytes bandbreedte per maand, waar je met een beetje site al heel snel tegenaan hikt.
Stel de EU zou zijn eigen weg hier willen gaan (wat op dit moment onwaarschijnlijk is),
dan zit je dus met een joekel van een probleem in een open samenleving als de EU.
In dictaturen ligt dat waar vanalles al verboden was, daar ligt dat wat simpeler natuurlijk, maar het maakt het leven er niet goedkoper op.
edit:. in geval van een EU besluit zou zo'n EU internet er natuurlijk uitzien als een gedrocht. Je moet je dan vast op 3 plekken registreren. In het Duits, Frans en Engels. En natuurlijk 4x betalen en wel per maand inclusief aan alle lobbygroepen die te veel macht hebben zoals de muziekmafia.
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 11 december 2012 21:21]
Maar in een eerder artikel staat:Daarom zou het ditmaal kunnen aankomen op stemmingen. Westerse landen die de huidige situatie willen behouden - van een vrij internet zonder overheidsinmenging - zouden dan in de minderheid kunnen zijn.
Dus, wat is het nou?Het land kan echter niet worden gedwongen om zijn controle over het internet op te geven aan de Verenigde Naties. De ITU heeft bovendien aangegeven bestaande richtlijnen - die sinds 1988 niet meer zijn veranderd - alleen bij unanimiteit aan te passen.
[Reactie gewijzigd door ZippieZap op 11 december 2012 13:56]
Ik denk dat er staat: Het Westen wil de controle over het internet via Icann (of iets soortgelijks); overdracht naar de VN zou weliswaar betekenen dat het Westen het nog steeds via Icann kan laten lopen, maar dat landen als Rusland en China het zelf kunnen gaan doen, waardoor Westerse mogendheden op achterstand komen; China en Rusland kunnen dan een gesloten systeem gebruiken waar het westen niet bij kan, terwijl het omgekeerd wel kan. Nu kan dat niet, omdat er dan geen interoperabiliteit gerealiseerd hoeft te worden; ze mogen het wel zelf doen, maar dan kan de VS er bij hen gewoon de stekker uit trekken, zo van, jullie voldoen niet aan de juiste specs. Ik denk dat dát de voorstanders van dit plan nou weer net te ver gaat.Dus, wat is het nou?
[Reactie gewijzigd door Iknik op 11 december 2012 14:51]
Laat het internet vrij zoals het ook bedoeld is. overheid moet zich er niet mee bemoeien.
Dus niet wat het nu is, het is zo commercieel gemaakt als de neten. Ondanks dat dat door een non-profit organisatie is...
Ik bedoel de CEO is Fadi Chehadé en die verdient elk jaar ongeveer een $560,000 en een mogelijke bonus erboven op van $240,000...
Daarbij valt het bedrijf onder de US dus die hebben genoeg inbreng, ookal heeft het de schijn onafhankelijk te zijn...
Ik bedoel de CEO is Fadi Chehadé en die verdient elk jaar ongeveer een $560,000 en een mogelijke bonus erboven op van $240,000...
Daarbij valt het bedrijf onder de US dus die hebben genoeg inbreng, ookal heeft het de schijn onafhankelijk te zijn...
Het hele gedoe is in feite één grote klucht. Als men zou besluiten dat de ICANN de macht uit handen moet geven, zegt de VS yeah right, steek maar in je reedt. En dan gebeurt er alsnog niks.
Hoe zit het met dat ITU gedrocht? Krijgt dat meer bevoegdheden of is dat (gelukkig) ook afgeketst?
Om internetvrijheid te garanderen moet er ten eerste een wet komen waar betaalproviders als VISA, MasterCard, PayPal e.d. verplicht wordt om iedereen gelijkwaardig te behandelen, ondanks of men het eens is met de filosofie van het bedrijf, of de dienst die het bedrijf levert .Als dit niet gebeurd is de vrijheid van expressie, meningsuiting en internetvrijheid in groot gevaar, dus hier moet echt een wet voor gaan komen.
Daarnaast moeten grote entertainment bedrijven minder macht krijgen wanneer het gaat om het aanklagen van individuele gebruikers, of het afdwingen van omstreden beperkingen (zoals het blokkeren van websites). Dit is oneerlijk gezien het feit deze mensen beschikken over bijna oneindig veel geld, dit in tegenstelling tot de mensen die aangeklaagd worden.
Alle vormen van internet-aftapping (DPI) van individuele gebruikers door grote bedrijven, inclusief de providers, moet ten alle tijden verboden worden. Ook moet net-neutraliteit wereldwijd verplicht worden gemaakt, zonder uitzonderingen.
Daarnaast moeten grote entertainment bedrijven minder macht krijgen wanneer het gaat om het aanklagen van individuele gebruikers, of het afdwingen van omstreden beperkingen (zoals het blokkeren van websites). Dit is oneerlijk gezien het feit deze mensen beschikken over bijna oneindig veel geld, dit in tegenstelling tot de mensen die aangeklaagd worden.
Alle vormen van internet-aftapping (DPI) van individuele gebruikers door grote bedrijven, inclusief de providers, moet ten alle tijden verboden worden. Ook moet net-neutraliteit wereldwijd verplicht worden gemaakt, zonder uitzonderingen.
Je hebt het over wat er in 2010 met Wikileaks gebeurde denk ik? Als ik nou even advocaat van de duivel speel: stel Al Qaida maakt een creditcard/Paypal account, wat dan? En voordat je zegt dat die illegale dingen doen en dus gewoon geweigerd mogen worden, volgens de VS deed Wikileaks ook illegale dingen.Om internetvrijheid te garanderen moet er ten eerste een wet komen waar betaalproviders als VISA, MasterCard, PayPal e.d. verplicht wordt om iedereen gelijkwaardig te behandelen, ondanks of men het eens is met de filosofie van het bedrijf, of de dienst die het bedrijf levert
Er bestaat dus ook nog goed nieuws.....
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
