Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 121, views: 21.153 •

De Wii U verbruikt beduidend minder energie dan de consoles van de concurrenten, de Xbox 360 en PlayStation 3. De Wii U verbruikt 32 Watt tijdens gamen, terwijl de nieuwste versie van de PlayStation 3 70W verbruikt en de nieuwste editie van de Xbox 360 zelfs 76,5W consumeert.

Website Digital Foundry vergeleek de energieconsumptie van de drie consoles die momenteel de markt domineren. De site vergeleek het verbruik van de Wii U, de nieuwe console van Nintendo die eind november op de markt verscheen, met de consumptie van de PlayStation 3 en Xbox 360. Het gebruikte voor de test de PlayStation 3 Superslim, de nieuwe kleinere uitvoering van de PS3, die eveneens eind dit jaar op de markt verscheen. De site gebruikte verder de Xbox 360 S, het kleinere model van de 360 die Microsoft in 2010 op de markt bracht.

Uit de energiemeting van Digital Foundry bleek dat de Wii U veel minder energie verbruikt dan de concurrenten. De site vergeleek daarbij het verbruik tijdens gamen, tijdens het kijken naar het menu van de consoles en tijdens het kijken naar een film via Netflix. Voor het verbruik tijdens gaming werd gebruik gemaakt van de demo van FIFA 13, een game die voor alle drie de consoles beschikbaar is. De Wii U verbruikte 32 Watt tijdens het gamen en tijdens het bedienen van het menu en maar 29 Watt bij het kijken naar een film. De PlayStation 3 Superslim verbruikte ruim het dubbele. Bij het kijken naar een film verbruikt de console 62,5W, bij het tonen van het menu is dat 66W en bij het spelen van een game is het verbruik 70W. De Xbox 360 S verbruikt nog meer; een film kost 65W, het menu kost 67W en de FIFA 13-demo vraagt 76,5W.

De site testte de Wii U ook met andere games dan de FIFA 13-demo en concludeert dat het energieverbruik van de console zeer constant is, waar dat bij de concurrentie meer fluctueert. De uitschieters in energieverbruik bij de Wii U pieken op 33W. De site verklaart de lage energieconsumptie uit de lage snelheid van de cpu in de Wii U. De door IBM geleverde chip draait op 1,24GHz. De chip bevat bovendien minder transistors dan die van de concurrentie.

Reacties (121)

Reactiefilter:-11210110+163+26+30
Ik snap niet waarom een console die net uit is, wordt vergeleken met consoles die al +/- 5 jaar of langer op de markt zijn .. Dat is toch niet te vergelijken in het heden?
Ze vergelijken met de nieuwe versies van de consoles (nieuwe Slim van Sony bijvoorbeeld).
Klopt maar dat neemt niet weg dat het ontwerp wel degelijk gewoon 8 jaar oud is van de Xbox360! Instructies zullen er bijv niet aan de chip toegevoegd worden terwijl die wel kunnen zorgen dat een chip zuiniger wordt...

Enige wat ze kunnen doen is kleinere componenten gebruiken maar dat is maar van de wegen om zuiniger te worden, die andere wegen kunnen ze niet bewandelen en de Wii U wel...

Er is dan ook helemaal niks verbazingwekkend aan het resultaat...
In verschillende generaties consoles worden ook die-shrinks toegepast (zuiniger) en worden waar mogelijk functionaliteiten gecombineerd in nieuwe ICs om zo het aantal componenten te verminderen. De techniek van de CPU/GPU is dus misschien wel dezelfde, maar op gebied van elektronica zit je met een imens verschil. Ga het energieverbruik van een originele PS3/360 maar eens bekijken bijvoorbeeld. Zit je bijna aan 200W
Vergeet niet dat de laatste jaren flinke vooruitgang is geboekt op basis van energieconsumptie en processoren. Zo kàn een i7 nu behoorlijk minder verbruiken dan een pentium 4 vroeger. Kijk ook maar naar processoren in handheld apparatuur (smartphones, tablets).
Bovendien:
De site verklaart de lage energieconsumptie uit de lage snelheid van de cpu in de Wii U. De door IBM geleverde chip draait op 1,24GHz. De chip bevat bovendien minder transistors dan die van de concurrentie.
Ik zou bijna vragen is dit nieuws of een geval "captain obvious"?

Op zich wel aardig om te weten natuurlijk, voor de energiefreaks. Om alles in perspectief te plaatsen: stel dat de Wii U 30 watt continu/nominaal minder verbruikt, is dat 0,03 * ¤0,20 = 0,6 cent per uur (¤0,20 per kWh). Dus bij een film kijken geef je zo'n 1,5 cent minder uit dan bij de concurrentie.

Stel dat de concurrentie ¤50 goedkoper is qua console, dan zul je dus een jaar continu moeten gamen/film kijken om het geld eruit te halen.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 11 december 2012 16:27]

Nou daar ben ik het niet mee eens. Ten eerste zijn nintendo render rekenkracht eisen beduidend lager. Dus kan men met minder af. Kwa GPU is het al bijzonders. Gezien de meeste games meer GPU afhankelijk zijn heefd nintendo nog meer zitten hakken. Om ruimte te maken voor wat duurdere sherm controler. Om dan nog redelijk laag uit te komen. Nintendo richt zich dus al niet op concurerende tech. Gezien hun hele IP group daar totaal niet van afhankelijk is.
iNtel geniet ook van gebrek aan concurentie. Dus die roamen de markt gewoon af.

Ik denk nog aan terug toen AMD met 1.2 GHZ Thunderbird core kwam.
En iNtel moete had met de 1ghz barrierre met hun PIII.

Zou AMD wel iets tegen de top end hebben. Dan zou ten eerste de upperrange door concurentie goedkoper zijn.
Geen 1000+ maar ¤600,-

En wat er uit kwam werd stuk hoger geklokt tot een gezonde stabiliteits marge.

Ik denk dan aan een heel andere range met factor 1,3 tot 1,5 x hogere klok.
En navenant ook meer energie verbruik.
Een heel groot deel van de energiebesparing zit in het chip ontwerp, en dat veranderd vrijwel niet met een die-shrink. Het is dus een compleet nutteloze vergelijking. Ook zijn de meest recente veranderingen aan de processoren van de ps3 en xbox 360 al weer minimaal een jaar oud. Het is dan ook appels met peren vergelijken.

De PS4 en Xbox 720 zullen qua energieverbruik waarschijnlijk weer een stuk minder gunstig uitvallen, maar qua grafisch geweld de wii u een flinke draai om zijn oren geven.
Een vergelijking daar is dan ook nutteloos.

Als ze een normale wii hadden meegenomen in deze test dan was het nog van enig nut geweest, het meerendeel van de Wii u kopers zijn Wii bezitters.
Mij lijkt dat kwa architektuur er niet veel veranderd is bij IBM. Maar dat de WiiU CPU een hele goedkope gekortwiekte instap CPU is op ULV klokje. Lekker zuinig. Maar kwa performance nogal heel stuk minder.
Klopt maar dat neemt niet weg dat het ontwerp wel degelijk gewoon 8 jaar oud is van de Xbox360!
Zoals het er nu naar uit ziet is de CPU van de WiiU kwa architectuur en productieproces praktisch identiek aan die van de laatste versies van de Xbox 360, het zijn allebei op dezelfde PPC architectuur gebaseerde 3-core CPU's gemaakt door IBM, behalve dat de WiiU dus op minder dan de helft van de kloksnelheid werkt (wat ik persoonlijk echt onbegrijpelijk vind). Ik denk dat je ze dus prima kunt vergelijken.

Het verbruik van de WiiU komt dan ook redelijk overeen met wat ik zou verwachten, de CPU draait op minder dan de helft van die van de Xbox 360, waar verbruik van 2 dezelfde CPU's ruwweg kwadratisch schaalt met de kloksnelheid. De WiiU CPU zou dan dus zo'n 4x minder verbruiken terwijl de GPU waarschijnlijk iets meer gebruikt omdat die gewoon veel krachtiger is. 4x minder CPU verbruik + iets meer GPU verbruik, komt wel ongeveer uit op een verschil tussen 75W en 30W.

Ik blijf me er in ieder geval nog steeds over verbazen dat Nintendo voor deze CPU oplossing heeft gekozen. Dat het geen rekenmonster zou worden had ik wel verwacht, maar dezelfde architectuur op minder dan de helft van de kloksnelheid van een 6 jaar oude console is echt vrij waardeloos.
Niet helemaal hij werkt op iets meer dan 1/3 van de kloksnelheid dan de 360 haar CPU. Daar komt ook nog eens bij dat hij minder per clock doet het zijn niet dezelfde CPU's waarvan de ene lager geklokt is.

Het zit dichter bij de Broadway cores van de Wii, en daar dan 3. Deze zijn dan in relatie behoorlijk hoog geklokt vergeleken met de originele Broadway CPU in de Wii. Reken maar dat Nintendo die klok omhoog gegooid had als dat financieel haalbaar was (Niet alleen technisch, je wilt ook niet teveel weggooien aan CPU's die het op die klok gewoon niet redden).

De Xenon in de 360 is al een generatie verder eigenlijk, want waar de broadway gewoon een opgevoerde Gekko was (50% hogere klok) is de Wii U CPU een combinatie van 3 Broadway cores die twee keer zo hoog geklokt zijn (729mhz naar 1.24 ghz).

Natuurlijk zijn er ook andere verbeteringen dan alleen een hogere klok en meerdere cores. Zowel in de transitie Gekko > Broadway, als die van Broadway > Espresso (Wii U CPU).

Er is al genoeg informatie over te vinden als je eventjes wat Binged/Googled/Yahood of whatever je wilt gebruiken :).

Betekent trouwens niet dat de games minder leuk zijn hoor ;). Mensen focussen soms wat te veel op de specs met consoles vind ik. Ik vind het zelf leuk om specs te lezen en ervan te leren, maar gamen kan niet zo goed op een Wii als op een 360 of op een PC. Specs maken nog niet de game :).
Niet helemaal hij werkt op iets meer dan 1/3 van de kloksnelheid dan de 360 haar CPU. Daar komt ook nog eens bij dat hij minder per clock doet het zijn niet dezelfde CPU's waarvan de ene lager geklokt is.
'Iets minder dan de helft van' is eigenlijk hetzelfde als 'iets meer dan 1/3 van' he ;)

Maar inderdaad heb je gelijk dat er meer verschillen zijn met de CPU van de laatste generatie Xbox 360, hoewel beiden op dezelfde procestechnologie en instructieset zijn gebaseerd, als de speculaties tenminste waar zijn (ik geloof niet dat er al een uitgebreide analyse van de chip is). Toch denk ik dat je de WiiU en de 360 best goed met elkaar kunt vergelijken wat energieverbruik betreft, en dat lijkt dan ook wel te kloppen als je naar het in het artikel genoemde verbruik kijkt.
Er is al genoeg informatie over te vinden als je eventjes wat Binged/Googled/Yahood of whatever je wilt gebruiken
Ik neem de meeste informatie voorlopig nog maar even met een korreltje zout, want er staat meer onzin op het net over de specs van de WiiU dan feiten :P
Betekent trouwens niet dat de games minder leuk zijn hoor ;). Mensen focussen soms wat te veel op de specs met consoles vind ik.
Helemaal mee eens, maar toch denk ik dat Nintendo nu wel heel erg laag ingezet heeft, ik had toch minimaal verwacht dat ze de huidige console generatie zouden willen matchen. Er zit toch gewoon 6 jaar verschil tussen 360/PS3 en de Wii-U, en dan moet de laatste nog zeker die periode meekunnen. Als je nu al leest dat bepaalde soorten spellen door de zwakke CPU niet realiseerbaar gaan zijn of zwaar moeten worden gelimiteerd in bijvoorbeeld de kwaliteit van de AI of het aantal NPC's op het scherm en dergelijke, dan is dat wel een beetje teleurstellend, ik had op meer gehoopt.
Ja spects maken niet de game, maar dan ook alleen als de eisen zo mager zijn dat de spects ruim voldoen.

Nou de Nintendo IP zijn niet zo veel eisened. Dat hebje met zeer abstracte en kiddy theme. Maar dat geld ook voor AI en physics nogal basic niveau.

Maar bij de complexere games is er een cpu cycle limiet dus budged per computing task. En voor CPU intensieve taken is er AI en Physics.

De keuze van een redelijke dosis destructie in BF3 heefd nogal wat invloed tov een statische game zoals COD. Spects van consoles zijn fixed dus budged voor destructie physic en de grotere mappen. Die extra computing cycles wordt ergens anders gemist. GFX.
En online spelers aantal en map grote tov PC. En lagere frame rate.

Crysis 1 kon niet op console. Ten eerste de openheid vergt een daarop uitgewerkte AI die redelijk was. Maar op de schop moest voor crysis2 op console. Wat weer een corridor game werd. Met andere conventionele AI eisen.

Spect maken meer mogelijk waardoor het type veel eisender games meer kunnen. Bepaalde features kunnen in schaal vergroot worden of bepaalde features worden mogelijk. Games met een realistische thema op de ouwe HD consoles en PC kunnen hogere eisen hebben aan spects.
Sterker nog De SuperSlim van de PS3 is zelfs nog niet eens officieel aangekondigt voor zover ik weet (CECH 4011 modellen). Deze is dus zelfs nieuwer dan de Wii-U.
jah, maar het is nog altijd dezelfde hardware..
in 2006 keken ze daar nog niet zo naar.. toen was die 70+ watt al weinig :+
Dan heb je niet helemaal opgelet want alle interne elektronica is al meerdere keren vervangen door nieuwe IC's met kleiner en zuiniger productieprocede. Elke iteratie playstation en xbox360 is steeds zuiniger geworden. Intern is vrijwel niks meer hetzelfde als de originele introductiemodellen.
het blijft nog altijd dezelfde processor structuur etc..
Ja, maar in 2006 had de Xbox 360 nog een 210 Watt-voedingsblok nodig, en hij verbruikte dan ook niet veel minder dan dat. De originele PS3-Phat zat daar zelfs nog een beetje overheen, maar die had dan ook nog PS2-hardware aan boord. Laten we daarbij ook niet vergeten dat de processors van zowel de PS3 als de Xdoos véél krachtiger zijn dan die in Nintendo's jongste; de 360 heeft een 3,2 GHz triple-core (Wii-U heeft er ook 3) en de PS3 heeft een vrij exotisch ontwerp met één core identiek aan de drie van de 360, en 7 (!) hulpcores. Er waren destijds dan ook een hoop mensen die een supercomputer probeerden te bouwen van een cluster PS3's, de Wii-U mag dan grafisch beter zijn, maar dat geintje zie ik er voorlopig nog niemand mee uithalen.
Ik vind dat ze dan ook het verbruik van de Wii U Gamepad mee moeten nemen. Het lijkt mij logisch dat die meer verbruikt dan de controller van de PS3 of Xbox 360.

Het zal nog steeds wel minder zijn dan de andere 2 consoles, maar het geeft dan wel beter aan wat je totaal aan energie kwijt bent.
Dat gaat niet meer zijn dan een paar watt dus heel interessant is dat niet. Significant meer kan niet want dan zou het ding veel te zwaar worden van de enorme accu die er in zou moeten zitten.

Overigens wel een beetje non-nieuws dit, dit was al lang bekend. Anandtech bv heeft ook een hele tijd geleden deze zelfde test uitgevoerd. Wellicht niet tegen die nieuwe PS3, maar iemand die denkt dat die ineens ook maar 30 watt zou gaan gebruiken tijdens gamen is niet al te realistisch.
Het moet wel elke 3 uur opgeladen worden.
Ze vergelijken het wel met de nieuwste versies van de PS3/Xbox 360 neem ik aan,
en aangezien deze de grootste concurrenten zijn is het tog wel handig om het daar mee te vergelijken.

stroomverbruik is tog iets wat veel mensen tegenwoordig ook willen weten.

[Reactie gewijzigd door Hendriksie op 11 december 2012 12:41]

Alleen gebruiken die consoles nog dezelfde processors, dezelfde architectuur, dezelfde specs. Alleen is de casing iets kleiner, en de HDD groter, het blijft verouderde hardware wat je niet kan vergelijken in verbruik.
Lees je in voor je reageert. Zowel Sony als Microsoft hebben bij nieuwere versies telkens kleinere procedes gebruikt en nieuwe versies van hun hardware. Ik meen mij zelfs te herinneren dat de eerste PS3's rond de 200 watt zaten.

De specificaties van de hardware is inderdaad nog hetzelfde, maar is veel zuiniger geworden.
Toch heeft hij wel degelijk een punt. Ja, het procede is kleiner en ze zullen nog wel wat trucjes toegepast hebben, maar ze moeten wel compatible blijven met het origineel en dat is een enorme handicap. Dat is bv ook waarom Intel zoveel moeite heeft om op efficiëntie te concurreren tegen ARM, hun instructieset leent zich daar gewoon niet zo heel goed voor.
Ik snap je punt wel, maar uiteindelijk gaat dit onderzoek simpelweg over het meten van het stroomverbruik. Niet meer en niet minder. Dus evt. "smoesjes" (is niet negatief bedoeld!) of "verzachtende omstandigheden" vanuit technisch standpunt doen er eigenlijk niet toe: de consoles verbruiken nu eenmaal wat ze verbruiken. Het is dan ook geen race en ieder is vrij om zijn eigen conclusies eraan te verbinden.

Verbazingwekkende resultaten? Nee, maar desalniettemin is het niet zo'n vreemd onderzoek naar mijn mening.
Het punt is dat de huidige xb2 en PS3 cpu in de laaste revisies zijn moderne CPU met exact diezelfde spects. Het moderne zit hem puur in de dieshrink.

Toen deze uitkwamen zat de PC in de singlecore fase en dualcore moest nog op gang komen. Je kan de ouwe CPU spect zien als spects van ouwe high-end van die ouwe maar gemoderniseerde consoles. PC mainstream was beduidend minder in die tijd kwa CPU.

En daarmee ook meer de nadruk op rekenkracht ten koste van zuinig.

Dat wiiU ding is erg zuinig maar daarme ook erg low budged moderne CPU TJE. En bijbehrende zwakke performance. Die huidige console cpu kosten al geen hol. En deze is nog minder. Huidige xb2 is lowbudged en budged Cell cpu van PS3. Wat nintendo doet is ultralowbudged cpu ik denk aan ATOM aspiraties lekker zuinig maar kwa performance ook heel mager.
Het is dat de budged GPU in de huidige klasse zit en die duurdere controler maakt de prijs wat hoger. Dat het toch iets wat meer bied dan de Ouya ultralowbudged console.
Ze hebben danwel voor het grootste gedeelte dezelfde specs. Maar de hardware die in de "slim" consoles zit is weldegelijk anders dan die in de oudere versies. Het moet allemaal kleiner, en daar ga je al.
De hardware in de slim versies is wel kleiner en zuiniger dan de eerste versies, maar er zit geen verschil in het "kunnen" van de hardware, de slim kan evenveel als de eerste versie. Ik denk dat het verbruik van iets wel afhangt van wat meer zaken dan kleinere onderdelen. Nieuwe componenten zijn zuiniger, een nieuwe architectuur zou nog meer verschil maken, maar dat is iets voor de volgende generatie van Xbox en PS. (Die dan waarschijnlijk zoveel krachtiger zijn dat ze alsnog een pak meer zullen verbruiken dan de Wii U).

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 11 december 2012 12:51]

Nou niet mee eens. Intel heefd ouwe tech van stapel gehaald. Nee niet netburst maar spul daarvoor voor de atom. Dan wat gemoderniseerd kwa instructieset .
En dat is iNtel zuinigste.
Die core zooi is de nadruk op performance zolang energie slurpende tech ook navenant ook flinke meer performance leveren. Dus IPC vermogen verhouding is goed.
Natuurlijk kan je dat vergelijken. Daarnaast is het heel redelijk om het te doen. Als consument vergelijk je immers wat er nu verkrijgbaar is. Je neemt toch ook bij andere specs geen genoegen enkel omdat het product al wat langer in de winkel ligt? Als consument wil je het meeste waarde voor je geld.

Bij spelcomputers gaat het dan niet enkel om objectieve zaken, maar ook om subjectieve (persoonlijke beleving en voorkeuren). Dit is wel objectief en prima om inzicht in te hebben.

Ik let wel op energieverbruik bij aankoop van elektrische apparaten. Wanneer al mijn apparaten in huis tientallen procenten minder verbruiken, kost het mij minder aan energie en verspil ik minder. Ook al is het bij sommige apparaten 'slechts' enkele euro's per jaar.
Dat is zeker waar, maar het is wel ook belangrijk om dan in aanmerking te nemen dat de opvolgers van de consoles van Sony en Microsoft waarschijnlijk ook efficienter gaan zijn dan hun huidige consoles. Ze zullen waarschijnlijk nog steeds meer gebruiken dan de Wii U, maar daar zullen ze ook behoorlijk wat meer power voor leveren. Als je per se nu een nieuwe console wil kopen dan kan dit iets zijn om in de overweging mee te nemen, maar het is zeker niet irrelevant dat de 360 en PS3 oud zijn.
Het is juist goed dat ze nieuw met oud vergelijken. Dat is iets wat heel veel gedaan wordt. Kijk maar eens naar de benchmarks die hier op Tweakers regelmatig voorbij komen. Dan worden altijd de nieuwste modellen vergeleken met modellen die langer op de markt zijn.

Door dit te doen krijg je een goed beeld van hoe het nieuwe product presteerd. Of er vooruitgang geboekt is, en of het de moeite van aanschaffen waard is.

In dit geval zet de Wii U een hele nette prestatie neer. Als je nu een nieuwe of tweede console wil kopen, heb je weer iets om in je overweging mee te nemen. Het is hopelijk toch een apparaat wat je veel gaat gebruiken. En in deze tijden is elke besparing op onnodige extra kosten mooi mee genomen natuurlijk :)
Waar moeten ze anders mee vergelijken, met consoles uit de toekomst?

Lijkt me niet meer dan logisch als je een vergelijking wilt doen dat je de nieuwste versies van dat moment pakt
Is dit nieuws? Go Green, koop een Wii? Denk dat er zéér weinig mensen zijn die energieverbruik van een console in hun gedachten houden bij de keuze voor aanschaf..
Misschien reken ik verkeerd, maar stel je voor dat je de Wii elke dag een uur gebruikt, dan zit je op 11680 Wattuur per jaar, ofwel bijna 12kWh. Met een kWh-prijs van iets meer dan 20ct hebben we het dus over minder dan 3 euro per jaar. Met een XBox 360 is dat het dubbele. Hebben we het echt over relevante hoeveelheden?
Aantal verkochte eenheden X Box 360: 57 miljoen. Dus ja dan heb je het over relevante hoeveelheden in het kader van energieverbruik.

[Reactie gewijzigd door renedk op 11 december 2012 12:44]

Dit is inderdaad ook iets wat ik me afvroeg.

Een wat oudere wasdroger gebruikt per keer al zo'n 4 kWh.
Voor elke droogbeurt kun je dus ongeveer 130 uur gamen, even ter vergelijking.

Een moderne PC trekt ook al snel meer dan 400W, dus consoles als de Wii, maar ook de PS3 en de Xbox360 zijn gewoon enkele factoren zuiniger.

Daarbij is de vergelijking ook een beetje krom, omdat de hardware zoveel anders is. Het is niet gek dat een langzamere CPU minder stroom nodig heeft.
Een moderne PC trekt ook al snel meer dan 400W.
Een moderne Game PC met minimaal 2 high end videobeesten en een dikke CPU of 2 misschien maar normaal is dat zeker niet hoor.
Denk dat het casuele vebruik van een desktop all-in zo'n 250 300 watt is, onder load, maar daar zit dan ook een scherm bij, en daar kan je ook best wel op gamen, met alle settings op high.
Console word alleen de console gemeten, ik zou zeggen neem die dikke plasma TV en surround kit dan ook even mee want dat staat tijdens het gamen ook aan. :P

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 11 december 2012 13:16]

Wanneer je hier bewust mee omgaat bij de aankoop van al je elektrische apparaten, dan wel degelijk. Het is namelijk tweeledig, financieel voordeel én een bijdrage leveren aan energiebesparing.

Ik probeer mijn zoon hier bewust van te maken. Door het begrip dat je kweekt is hij ook eerder geneigd om apparaten (en lampen!) uit te zetten na gebruik. Zonder dat ik continu hoef te vragen of bevelen om iets uit te zetten (wat bij mij vroeger wel gebeurde).
Het is nooit bewezen dat hier financieel voordeel te halen valt. Mijn stelling: hoe minder energie een huishouden gebruikt hoe hoger de uiteindelijke kWh-prijs zal (gaan) zijn.

Het financiele voordeel is heel erg korte termijn denken. Ga maar na: als iedereen significant minder stroom zou gebruiken dan moeten energieleveranciers de marges omhoogschroeven om dezelfde netto winst voor hun aandeelhouders te kunnen maken. Wellicht heb je kortstondig een voordeel, maar dat voordeel wordt tenietgedaan door de eerstvolgende prijsstijging.

Ik geloof daarom helemaal niet in groene energie en al helemaal niet als het aangeprijst wordt door een energieleverancier. Het enige wat men wil bereiken is minder leveren voor hetzelfde geld. De groene energieleugen regeert al jaren terwijl, ondanks de besparingen, niemand over een langere termijn lagere prijzen voor zijn energie betaald. Alle besparingen worden uiteindelijk teniet gedaan door hogere prijs en/of belastingen. Iedere besparing betaal je uiteindelijk in de toekomst zelf.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 11 december 2012 13:39]

Energie besparen doe ik niet alleen voor het financiële gewin maar ook vanuit idealistisch oogpunt. Hoe zuiniger de maatschappij, hoe minder schadelijke gassen voor het opwekken van energie. Een beter millieu begint bij jezelf ;)

Het scheiden van afval kost me alleen maar moeite en levert mij direct ook niks op. Toch doet de meerderheid van Nederland hier wel aan mee...

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 11 december 2012 14:12]

Maar welk ideaal is dat dan? Met heel veel mensen weinig consumeren zodat in China en India men onbeperkt kinderen kan fokken?
"Hoe zuiniger de maatschappij, hoe minder schadelijke gassen voor het opwekken van energie"
Kortom: Komkommertijd qua tech-nieuws!

Wie kan dit nu iets schelen? Leuk dat een xbox360 bijna 80 hele Watt consumeert, dan doet de gemiddelde tweaker-PC in standby al...
Precies mijn gedachte, ik ga als ik game toch echt niet op het energie verbruik letten. Dan ga ik wel weer terug naar een bordspel ;) Een beetje fun mag best wat kosten, en als dat dan 3 euro per jaar meer is ? Zet ik de verwarming wel een graadje lager...

Moet je eens kijken wat een pc met hetzelfde game verstookt, dat is denk ik heel wat meer is.
Maar dan met een Wii U, niet met een Wii.
Sinds de Wii-U uit is hoor ik alleen slecht nieuws erover, dus ze hebben vast gezocht naar iets dat positief is aan deze nieuwe console: het verbruik! Je moet wat..
Het pure stroomverbruik vind ik zelf ook niet zo heel spannend. Je moet wel heel veel gebruik maken van het ding om echt tot significante besparingen te komen. Wat ik eventueel belangrijker vindt is de warmteproductie van het ding. Ik heb mijn Xbox 360 S (het zuinige model dus) in mijn TV kast staan en ik moet de klep open laten van dat ding als ik er op speel, anders wordt hij te heet. De Wii U zal dat probleem waarschijnlijk niet hebben en genoeg hebben aan de ventilatieopening in de achterkant van de kast.
Wat is dit nu weer voor raar appels met peren vergelijken ? De WIIU-u is 6 jaar later gemaakt, dat kan je toch niet vergelijken met techniek uit < 2006 ?

Keine correctie.. ik zie met de nieuwe modellen, maar dan nog is het geen vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Whizzy op 11 december 2012 12:34]

Hoezo kun je het niet vergelijken? De huidige PS3 verbruikt toch ook minder stroom dan de eerste PS3. Kun je dus prima vergelijken.
Je kan alles vergelijken daar niet van, maar zoals jij het stelt werkt het niet...

Er zijn meer manieren om een console zuiniger te maken, maar ze kunnen er maar 1 gebruiken om compatible te blijven n dat is het verkleinen van de chips, maar een andere architectuur of betere instructieset kan niet toegevoegd worden terwijl die juist wel kunnen zorgen lager verbruik...
Klopt, maar feit is dat zowel de PS3 en 360 zuiniger zijn geworden, ook daar is het telkens weer zuiniger geworden ondanks de leeftijd van de consoles.
Wat is dit nu weer voor raar appels met peren vergelijken ? De WIIU-u is 6 jaar later gemaakt, dat kan je toch niet vergelijken met techniek uit < 2006 ?

Keine correctie.. ik zie met de nieuwe modellen, maar dan nog is het geen vergelijking.
Wii was anders ook zuiniger dan de x360 en ps3, en de xbox zat op 203w toen en niet op 76w zoals de huidige xbox360.

Wil maar zeggen dat het ook niet meer de xbox360 en ps3 van 2006 is die vergeleken worden met Wii U, maar xbox die nieuwe moderne cpu bevatten op kleinere procedé, huidige xbox en ps3 zijn dus ook van 2011/2012 of zo. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 11 december 2012 12:44]

Tja, een smartfoon verbruikt ook minder dan een laptop...
Waar moet je het anders mee vergelijken? Met iets wat er nog niet is?
Het is vergelijking die werkelijk nergens op slaat... Dat is het punt van de meest mensen.
Dus in plaats van het verbruik van twee gloeilampen doet hij er eentje? Lijkt me niet zo interessant.

Betekent die dan ook dat er minder kans is op oververhitting? Of dat hij kan worden overgeklokt (voor welk doeleinde dan ook)? Misschien wel zinvolle info als je er duizend hebt te farmen. }:O
Als straks de Wii U streaming heeft en hij bij mensen ook wordt gebruikt voor het kijken van films en dat soort ongein dan is het zeker wel belangrijk (voor sommige mensen) dat hij zo weinig mogelijk energie verbruikt. Zo kan die misschien wel je HTPC vervangen.
Dat is ook logisch aangezien de chips in de loop van jaren veel energie zuiniger geworden zijn.
Ik vind het wel leuk dat de WiiU minder stroom gebruikt alleen ga je dit verschil nou daadwerkelijk merken in je jaarrekening? Ik denk het haast niet. Leuk voor de mensen die houden van het element "planet" van het toekomstige peopl, planet. profit model. Voor de rest... Meh...

Off topic:
Toch wel absurd dat de IBM processor die Nintendo gebruikt zo slap is, en dat na 6 jaar verschil.
Leuk voor de mensen die houden van het element "planet" van het toekomstige peopl, planet. profit model. Voor de rest... Meh...
toekomstig model. Zover ik weet wordt dit model tegenwoordig best vaak gebruikt, althans wij op school vinden ze het heel belangrijk. Maar ook bij het ontwikkelen van nieuwe wijken e.d. of nieuwe (duurzame) producten. Wanneer een product niet goed is voor mensen (werkomstandigheden, loon, sociale factor)), planet (gebruikte productieprocedé, grondstoffen, energieverbruik) of profit (economisch rendabel, stabiele economie) krijgt een product of plan toch problemen.
Neem bijvoorbeeld Apple, gebruikte geen duurzame grondstoffen. Kreeg vervolgens veel kritiek. Mensen die zelfmoord pleegden in fabrieken die fabriceerden voor Apple, Apple kreeg direct kritiek. Bedrijven denken wel aan het 3P model, al vinden hun het Profit aspect iets belangrijker.
Off topic:
Toch wel absurd dat de IBM processor die Nintendo gebruikt zo slap is, en dat na 6 jaar verschil.
Ik vind het ook jammer dat ze een relatief gezien slappe processor er in hebben gestopt. Ik ben het met Nintendo eens dat een CPU niet heel belangrijk is, maar het moet niet een grote bottleneck vormen, zoals nu gameontwikkelaars beweren. Hopelijk hebben de gameontwikkelaars het fout en lukt alsnog om een beetje goede games te produceren.
Denk dat er weinig mensen de overweging nemen om een console wel of niet aan te schaffen op basis van het energieverbruik.


Het zou mij in ieder geval niets uitmaken wat er verbruikt wordt. Het is niet dat hij de gehele dag meer aanstaat, dit in tegenstelling tot vroegah...;-)
Als je een eigen huis hebt, dan kijk je daar wel een stuk sneller naar hoor, qua verbruik e.d.
Inderdaad, bij een eigen huis tellen die 6 euro's toch echt wel zwaar mee, als je ook een wasmachine of droger hebt staan die 10x zoveel verbuiken...
Wie het kleine niet eert.. Dit soort keuzes zijn wel degelijk relevant omdat als je het bij al je dergelijke apparaten doet je zoveel kan besparen dat het wel significant wordt.
Ik ben benieuwd hoe het plaatje er uit zou zien als de huidige Wii U wordt vergeleken met de releasevarianten van de Xbox360 en de playstation 3, in plaats van de huidige erg gemoderniseerde varianten.
Wat al eerder gezegd is, lijkt me dat totaal niet interessant om te weten.
Je wilt weten of je de laatste versie van spel X met de mooiste details vloeiend op je 42" plasma kan draaien.
Of je 100W minder verbruikt en de zoveelste blokkerige versie van Mario kan spelen zal (in ieder geval voor mij) me een worst wezen....
Zelfs een energiebewuste / groene familie in de markt voor een console zal eerder kijken naar het spelaanbod (en dan misschien alsnog voor een Wii U gaan).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013