Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 154, views: 35.115 •

De Iraanse Republikeinse Garde claimt dat het alle versleutelde data van een Amerikaanse drone heeft weten te ontsleutelen. Het onbemande vliegtuigje, een RQ-170 Sentinel van de CIA, kwam vorig jaar in handen van Iran.

De Iraanse legercommandant Amir-Ali Hajizadeh heeft aan persbureau Press TV laten weten dat de versleutelde data die was opgeslagen in de elektronica van de RQ-170 Sentinel door leden van de Republikeinse Garde leesbaar is gemaakt. Hoe het leger daar precies in is geslaagd, is niet bekend gemaakt, maar er zou geen buitenlandse hulp voor nodig zijn geweest. Wel liet de legerleider weten dat uit een analyse van de ontsleutelde data zou blijken dat de drone geen missies boven Iraanse nucleaire installaties heeft gevlogen.

Het onbemande vliegtuigje kwam vorig jaar december in handen van het Iraanse leger. De Iraniërs claimden dat zij de controle over het toestel hadden overgenomen en zo het toestel vlak bij de grens met Afghanistan konden laten landen. Kort daarop zou het land met hulp van Russische deskundigen zijn begonnen aan reverse engineering om zo de gebruikte technologie te kunnen bestuderen en zelf een drone te kunnen bouwen.

In november claimde Iran wederom een Amerikaanse drone te hebben neergehaald. Het zou gaan om een Predator-drone die het Iraanse luchtruim zou hebben geschonden. Het Amerikaanse leger stelde dat er een drone werd beschoten, maar dat het toestel boven internationale wateren zou hebben gevlogen. Ook zou de Predator niet zijn beschadigd.

Reacties (154)

Reactiefilter:-11540147+173+27+30
Welk land bedoel je? De VS?
Iran een terroristen land? Het is juist een land die in zijn geschiedenis juist heeeel weinig oorlog gevoerd heeft. Veel kwaad doen die iranezen niet hoor. Dat is Amerikaanse propaganda.
Meerdere Perzische invasies in o.a. europa todat ze van Alexander op hun kloten kregen? Of zit ik er nu naast?
Je komt met een voorbeeld dat plaats vond in de 5e eeuw voor Christus. Dat zegt wel genoeg lijkt me.
Waarbij ook nog eens door Cyrus the grote vrijheid van godsdienst werd geinnoveerd. Een van de belangrijkste stappen die in de oudheid is gezet naar de waarden die wij als westerse beschaving (zogenaamd) hoog in het vaandel houden.

Ook heeft Iran 3 Amerikaanse interventies te verduren gehad zonder provocatie. Ik denk dat alles wat Iran de VS aan kan doen meer dan verdiend is. Dat land is door de VS de afgelopen 6 decennia keer op keer gedestabiliseerd. De huidige president van het land is een gevaarlijke man, die misschien tot dingen in staat is waar wij liever niet van spreken. Maar Amerika oogst daar nu de haat die het zelf willens en wetens gezaaid heeft door te handelen uit pure hebberigheid.

Als er iets gebeurd in die regio hoop ik dat Nederland zich voor de verandering eens op een _verantwoordelijke_ manier afzijdig houdt. Zelfs als we er bij gebaat zijn de VS bij te staan hoop ik dat we eens een signaal sturen door ze in hun uppie eens een overheid en duizenden levens te laten vernietigen.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 10 december 2012 23:11]

kan wel waar zijn maar de mensenrechten worden wel vreselijkg eschonden en er wordt met een ijzeren (danwelniet plutonium) vuist geregeerd.

ook geen vrijheids van godsdienst of meningsuiting of politieke overtuiging vind ik toch echt niet kunnnen desalniettemin niet aan ons om daar direct ongevraagd iets aan te doen. ga dan liever achter Assad aan, waar wel het volk al in opstand is gekomen en vraagt om hulp.

worden we eens gevraagd om hulp doen we niks, en ja ik snap ook dat het niet zo makkelijk is en dat als we helpen Assad te onttronen dat er dan weer jaren aan shit en bende komt en we uiteindelijk alsnog de schuld krijgen van vanalles en nog wat maarja Iran moeten we al helemaal lekker met rust laten. iig tot het volk in opstand komt
Ik heb toevallig gestudeerd met enkele Iraniers... zeker geen vrienden van dit regime, maar dan voornamelijk omdat het corrupt en hypocriet is als de neten, en een gevaarlijke (voor de gewone man in Iran) buitenlandse politiek belijdt.

Wat je zegt over de vrijheid van godsdienst klopt echter niet... die is relatief groot. Er wonen Joden en Christenen in Iran die de volledige vrijheid van godsdienst genieten, en die in hun winkels b.v. ook alcohol en varkensvlees mogen verkopen. Beperkingen bestaan voornamelijk uit het niet verkiesbaar kunnen zijn voor het parlament of andere wetgevende instanties (hoewel er in het Iraans parlament enkele zetels vanzelfsprekend zijn reserveerd voor leden van religieuze minderheden). Wat verboden is, zijn missionariswerkzaamheden/aanzet tot bekering (net zoals b.v. in Israel). Net zoals in b.v. Saoedi Arabie of Israel, wordt een huwelijk tussen mensen van verschillende religies niet erkend tenzij de niet-islamitische partij zich tot de islam bekeert (de moeder van een van die jongens was christelijk, zijn vader moslim). In tegenstelling tot Saoedi Arabie en Israel, is deze bekering echter slechts een papieren aangelegenheid.

Ook mag een moslim in Iran officieel niet tot een andere religie toetreden uit eigen beweging (daar staat officieel maximaal de doodstraf op), maar daar wordt niet moeilijk over gedaan tenzij de mensen die dat toch doen publiciteit zoeken en de gevestigde macht tarten. Eigenlijk is het een land dat erg lijkt op de Sovjetunie in de jaren '80 - op het oppervlak, een monoliet en machtig staatsapparaat met nominale repressie van burgerlijke vrijheden, maar achter die facade, een corrupt staatssysteem wiens macht slechts reikt tot de voordeur van haar burgers; de foto's en filmpjes die ik gezien heb van studentenfeestjes in Teheran doen kwa hedonisme niet onder voor die uit Amsterdam of New York. Er is sprake van een stilzwijgende afspraak dat, zolang de burgers niet aan de privileges van de macht tornen, macht ook niet aan de burgers komt in hun privť sfeer. Zo hebben mijn toenmalige collega's nog lang voor ze naar Nederland kwamen flinke ervaringen opgedaan in het feestleven, moderne kunst en muziek (officieel streng afgekeurd in Iran), Unox rookworst eten en whiskey drinken. Meeste mensen in Iran zijn ook vriendelijk gestemd tegen Westerlingen, maar minder tegen hun regeringen, met name vanwege een uiterst nare (voor hun volk) geschiedenis van bemoeienis van voornamelijk de VS en het VK waar ze flink onder te lijden hebben gehad en dat nog steeds doen. Al met al, zoals mijn collega's het stelden, is het volk in Iran hun leiding liever kwijt dan rijk, maar niet ten koste van het (weer) krijgen van een leiding via de VS of het VK. Als ze moeten kiezen tussen de 2 kwaden hebben ze liever een corrupte Ahmadinejad die de grenzen van zijn macht kent dan weer (neo)koloniale uitbuiting.

Ik hoop dat dit het beeld van Iran een beetje voor je belicht en nuanceert.
@brunoj: hier kan ik me toch niet helemaal bij aansluiten. Ik heb ook gestudeerd met enkele IraniŽrs, die het land meer dan zat zijn. Ze zijn in Nederland komen studeren om de Iraneze dienstplicht te omzeilen (of in ieder geval uit te stellen) en staan totaal niet achter de regering.

Familie van deze mensen is bij verscheidene gelegenheden opgepakt en in de gevangenis terecht gekomen. Wat waren deze gelegenheden? Een feestje bij iemand thuis met alcohol. De politie deed een inval en heeft de 'schuldigen' veilig opgesloten.

Ik ben zelf ook in Iran geweest en echt vrijheid van godsdient heb je daar ook niet. Om te beginnen moeten alle vrouwen natuurlijk een hoofddoekje dragen, onafhankelijk van je godsdienst. Het feit dat zodra het vliegtuig los komt van de grond op weg naar Nederland bijna alle vrouwen dit hoofddoekje afdoen in het vliegtuig, geeft ook wel aan dat een groot deel van de bevolking ook hier niet achter staat. Bovendien bestaan officiŽle ceremoniŽn die niets met godsdienst van doen hebben voor de helft uit lezingen en gebeden.

En verder vraag ik me af in hoeverre Ahmadinejad de grenzen van zijn macht kent. De huidige vergaande filtering van het internet is al bizar, maar de plannen om een halal internet uit te rollen en het 'normale' internet volledig af te schaffen is natuurlijk te gek voor woorden. Ook het nuclaire programma is zeer onverstandig natuurlijk. Ik vertrouw de VS er net zo min mee, maar erg verstandig is het niet en wekt zeer veel irritatie op bij de rest van de wereld.
Hoofddoekje dragen ze echt niet altijd in Iran: https://www.youtube.com/watch?v=ej9Tnn3hlLM
Nuanceringen? Vraag de Joden in Iran hoe zij het vinden onder dit regime. Of vraag diegenen die het Bahai-geloof aanhangen, zo zij nog niet zijn opgehangen.
https://www.youtube.com/watch?v=6v6kF8i-mbw&t=34m12s

Die jood vind het wel best, en die in het parlement ook wel.
ga dan liever achter Assad aan, waar wel het volk al in opstand is gekomen en vraagt om hulp.
Het "volksopstand" in SyriŽ bestaat uit zowel legitieme seculiere/liberale politieke groepen die expliciet geen hulp in de vorm van gewapende interventie of wapenleveringen wilden alswel een samengeraapt zooitje van huurlingen en overcomplete importstrijders uit LybiŽ, Taliban, Al Quaeda en salafisten, o.a. ondersteund door veiligheidsdiensten uit omringende oliemonarchieŽn, wapenleveranties uit Frankrijk en logistieke ondersteuning van Turkije (bonus: no fly zone in noord SyriŽ door NAVO Patriot raketten).

De redenen voor dit alles is zoals gewoonlijk naast geopolitiek gemaneuvreer niet voor een klein deel economisch: Qatar wil een gaspijplijn met Turkije als portaal naar Europa via Syrisch grondgebied. De EU hangt op dit moment af van de Russen voor gasleveringen dus zullen ze wat graag een regering kwijt die op goede voet staat met die Russen. Uiteindelijk betekent dit net als in Iraq en LybiŽ zowel dikke inkomsten uit concessies voor de EU landen die meedoen aan een (proxy) oorlog, als voor zowel Turkije als Qatar een kans om hun ambities in de regio waar te maken. Een zeer duidelijk signaal omtrent het laatste kwam in de vorm van de vrij plotselinge karakterverandering van Al Jazeera een jaar of 2-3 geleden. Voorheen als terroristisch netwerk bestempeld door de VS werden ze opeens grote vrienden, en werd hun berichtgeving omtrent SyriŽ monotoon eenzijdig.

Het wilde echter niet zo vlotten met die opstandelingen (ook omdat het Syrische volk er helemaal niet achter stond), dus wordt de rhetoriek opgevoerd en zet Hillary Clinton de nog enigszins legitiem te bestempelen gematigde onderdelen buiten spel. Iets later komen ze met waarschuwingen dat het Assad regime gevaarlijk is vanwege mogelijke inzet van chemische wapens. Hm, waar hebben we dat eerder gehoord? Oh ja, Iraq, daar zijn ze nog steeds op zoek naar die voorraden. Letterlijk een paar dagen later verschijnt er een video van een nutjob jihadist die demonstreert hoe een paar konijnen door zenuwgas het loodje leggen, en hoe iedereen die Assad bijstaat hetzelfde lot zal ondergaan. Met flessen chemicalieŽn van Turkse afkomst op de achtergrond in beeld...

Eindresultaat: net als in LybiŽ en Egypte wordt een dictator na een periode van chaos vervangen door een ander, maar dan religieus fundamentalistisch getint, en twintig jaar later als de onrust voldoende oplaait door de onhoudbare onderdrukking weer een excuus om flink te verdienen aan beide kanten van een "burgeroorlog".

BTW, In Aleppo vraagt het volk om hulp om die rebellen kwijt te raken omdat het vele malen erger is dan met Assad ooit was.
Goed en duidelijk.. mijn dank..!
Zonder bronvermeldingen heb ik helaas helemaal niets aan dit verhaal van jou.

Having said that; the waarheid zal wel ergens in het midden liggen. De VS zal heus geen revolutie steunen waar ze zelf geen belang bij hebben. De vraag is of dit belang ook ons belang is. Daarover kunnen we discussieren als we deze belangen kunnen substantieren.
Zonder bronvermeldingen heb ik helaas helemaal niets aan dit verhaal van jou.
Dit is net als de IsraŽlische kernwapens allemaal publiek geheim, maar goed, even Googlen:

Qatar seeks gas pipeline to Turkey
Turkey pushes for Qatari gas pipeline (via SyriŽ)
Turkije, chemische wapens en no fly zone + Qatar
Langere versie met vertaling van jihadist met chemische wapens
Gangs in SyriŽ, Patriots in Turkije.

De door Clinton benoemde nieuwe leider van de Syrische tegenstand is zowel een extreme imam met opmerkelijk verleden (bin Laden supporter) en uitspraken (Facebook="VS/IsraŽlische plot om islam kapot te maken") als Shell lobbyist :) Dit komt bekend voor uit Afghanistan (Karzai ook een vroegere olielobbyist voor Bush gelieerd bedrijf IIRC), om over LybiŽ en Irak maar niet te spreken.

Nog iets wat ik zo tegenkwam, je oren staan te klapperen:
"British MI6 agents are already on the ground in Syria, the [Russian] Ministry said"
"the Israeli DEBKAfile reported that British and Qatari commandos are instructing the Syrian opposition and supplying them with arms"
"The French weekly Le Canard Enchaine and Turkish daily Milliyet revealed the presence of French intelligence in the region, also instructing the Free Syrian Army in urban guerrilla techniques. These camps were located in Libya's Tripoli, southern Turkey and northern Lebanon, read the reports."

Syrische rebellengeneraal geeft toe getraind en bewapend te zijn door Frankrijk. Uit hetzelfde artikel: "In December, FBI translator turned whistleblower Sibel Edmonds said she believed the US had been training the Syrian opposition in neighboring Turkey and supplying arms to the country from Incirlik military base close to the Turkish-Syrian border."

Echt, drie minuten Googlen en je komt dit al tegen.
Je hanteert je westerse normen en waarden in je beoordeling van Iran, ben je je daar van bewust?
Wat je zegt klopt. De situatie in Iran is erg slecht, zowel economisch als op het gebied van mensenrechten. Iran is van oorsprong ook helemaal geen Arabisch land, maar Perzisch, de regering is echter steng islamitisch, en geloof en staat zijn niet gescheiden. Na de interventies van de VS heeft de verkeerde persoon uiteindelijk de macht in handen gekregen wat tot de huidige situatie heeft geleid. Wat ik probeer te zeggen is dat VS dit probleem zelf gecreeerd heeft, en dat nu tijd is om Iran met rust te laten.

Ik ben het ook met je eens dat dat dit helemaal niet kan. Iemand moet Iran tot reden brengen. Ik denk echter dat de VS de laatste groep is die zich nog met dat land moet bemoeien, maar die blijven zich er maar mee bemoeien omdat ze bang zijn voor wraak. Syrie was Iran's enige bondgenoot in de regio. Rusland is ook machtig en ook positief gezind maar kan niet zomaar bijspringen ivm de sancties van de VN. Dat de Russen en Chinezen een veto hebben uitgesproken over een resolutie om de Syriers te helpen heeft twee kanten. "Westerlingen" hebben genoeg schade in de regio aangericht. De AL zal tot een oplossing moeten komen. Iran doet er geen goed aan Assad bij te staan. Het is een ziek land geworden, de regeringen ten minste. Van alletwee, trouwens.

Met het benadrukken van "verantwoordelijk" doelde ik inderdaad op de manier hoe wij Nederlanders mensen in onder anderen Syrie aan hun lot over lieten, tot enkele weken terug. In Libie deden we ook al minder en stelde we ons passief op. Alleen F-16A's uitrusten met onze sensor technologien en zo de informatie aan andere NATO-strijdkrachten geven.

Echter, In het conflict met Syrie hebben we recentelijk wel een helpende hand toegestoken. Wij hebben een stel patriot-installaties met bemanning en trainingspersoneel aan de Turken uitgeleend onder het mom van een raketschild. Echter, deze machines hebben een bereik dat zeer ver over de Syrische grens heen gaat en ook geschikt is voor het neerhalen van vliegtuigen. In Syrisch gebied is op deze manier een bufferzone ontstaan waar burgers en opstandelingen praktisch veilig zijn voor luchtaanvallen. Ook is het een on-officieel feit dat deze zone word gebruikt voor het binnenvoeren van wapens voor de opstandelingen aldaar via Turkije. Ik vind het mooi dat we op die manier toch een bijdrage leveren en afstappen van ons passieve, neutrale, enigszins laffe karakter. Al is het maar en begin.

Ik hoop dat Iran op de lange termijn meer welvaart weet te creeeren zodat de mensen naar school kunnen en zich goed geinformeerd naar de stembus (die daar wel degelijk bestaat) kunnen begeven. De reden dat Mahmoud daar iets te zeggen heeft is omdat de laag opgeleidde plattelandsbevolking vatbaar was voor de zondebok-strategie die door veel foute politici al is toegepast. In deze instantie niet gewikkeld in Arische superioriteit, een kruistocht van de paus, maar wat selectief gepresenteerde sectie van het Islamitische geloof en haat tegen "de rijken".

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 11 december 2012 14:23]

Je nuancering is volledig juist, wie zijn wij om voor een land met zoveel mensen te bepalen wat zij wel en niet moeten doen. Zij hoeven echt niet aan onze normen en waarden te voldoen.

Tevens heb ik vaak het idee dat we hier ook al geen normen en waarden meer kennen, maar da's een heel ander onderwerp.
Whatever. Morele verhalen daar koop je weinig voor. Aan het einde van de dag weet ik dondersgoed aan welke kant ik sta en iedereen die dat niet weet is naar mijn mening gewoon naief. Iran is een broeinest van terroristen en ik ben blij dat de USA een oogje in het zeil houdt daar. Ik vind bovendien dat nucleaire progamma van Iran reden genoeg om ze goed op de lip te zitten.

Trouwens, ik ben ook maar wat blij dat ze 'een overheid en duizenden levens vernietigd' hebben in de jaren '40. Alleen lijken een hoop mensen dat makkelijk te vergeten. We hebben zo'n beetje alles te danken aan dat land wat zo ontzettend evil is volgens jou, inclusief onze vrijheid. Ga eens langs bij Margraten bij Maastricht om je geheugen op te frissen.
En waar jij blijkbaar helemaal niet van op de hoogte bent is dat er een groep mensen aan deze "reddingen" grof geld verdienen. Een groep mensen die het ook niet al te nauw met mensenrechten neemt, die als het even kan beide zijden van het slagveld bewapent, die betrokken wil worden bij de controle over het land en vervolgens ook nog eens de contracten voor wederopbouw naar zich toe haalt. En dat gebeurt allemaal in het belang van het betreffende land?
Ga dat maar eens in Irak vragen, of Afghanistan waar ook zoveel gered wordt.

Voor jouw info: voor de info van de massa-media koop je tegenwoordig ook niet zoveel meer, wat vroeger propaganda heette wordt nu als tv-serie verkocht en wat niet meer.
Tijden veranderen, inzichten volgen daarbij alleen blijven we door mensen als jij in de geschiedenis hangen die ons voorgelogen is/wordt. Het was immers de overwinnaar die die schreef, na de Tweede Wereldoorlog ook.
En voor wat betreft media-beÔnvloeding kan iedereen wat leren van de Amerikanen. 1+1=2
Zeker ook een fan van de film 'Fargo'? }>
Ik krijg niet het idee dat je weet aan welke kant je staat, of is het einde van de dag nog niet gekomen? (voortbordurend op jouw niet bestaande uitdrukking). Dat kan je clichťverhaaltje natuurlijk ook verklaren.

Zowel Iran als de VS (althans hun machthebbers) hebben goede en slechte dingen op hun geweten, is dat zo moeilijk te begrijpen? Dingen zijn niet zo zwart-wit als jij voorstelt. Dat de VS ons ooit geholpen heeft (de VS niet alleen, ook Engeland, Canada, Polen en misschien vergeet ik nog een paar landen die soldaten in Nederland hebben ingezet), betekent niet dat ze tot het einde der tijden geen kwaad meer kunnen doen. Dat er in Iran soms een wat vreemd regime is (ook met historische hulp van de VS trouwens), betekent niet dat het daar door-en-door slecht is tot hetzelfde einde der tijden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 11 december 2012 13:59]

@ Hillbilly

Iraanse machthebbers zijn klootzakken met een AAA status, maar de VS is een broeinest van staatsterrorisme, en dat vind ik niet minder erg. Terreur is terreur, het triviale verschil dat voor ons diegene met een kleinere stok een "terrorist" is omdat diegene met de grotere stok toegang heeft tot de media en die andere zo kan noemen gaat voor mij niet op.

Een nucleair bewapend Iran, als ze daarmee inderdaad bezig zijn, zou waarschijnlijk meer stabiliteit aan die regio bieden; dan zouden de VS een stuk minder vrijelijk zich kunnen bemoeien met die olierijke regio, terwijl Iran zich minder paranoide zou kunnen gaan gedragen gezien een invasie van hun land dan minder waarschijnlijk zou zijn. Alleen is DAT scenario van meer stabiliteit in het midden-oosten niet in ons (en die van de VS) voordeel, dus demoniseren we er lekker op los.

Wat de jaren '40 betreft, wel even handig dat we (en ook de VS) dan 60 jaar lang 23 miljoen dode commie-Russen zijn vergeten te bedanken voor die vrijheid waar jij het over hebt... Maar dat waren communisten, dus die tellen allicht niet?

[Reactie gewijzigd door brunoj op 11 december 2012 01:58]

Mag ik wel even noemen, dat nucleaire macht in handen in handen van een land wat niet al te stabiel aanvoelt, toch wat eng is. Ik weet niet wat er bijvoorbeeld was gebeurd, als Assad in SyriŽ nucleaire wapens gehad zou hebben. Tot verkort was SyriŽ een redelijk stabiel land, gelijk aan Egypte. Waarschijnlijk had hij ze niet ingezet in deze voortdurende burgeroorlog.. maar dit is wel een scenario waar je rekening mee moet houden.

En ik denk niet dat dit bijdraagt aan stabiliteit. Je moet provocaties tussen Israel en Iran ook niet onderschatten. Bovendien betwijfel ik of de IAEA volledige toegang zal krijgen tot nucleaire installaties en dus afdoende toezicht kan houden op verplaatsing van deze wapens.
Sorry, maar hoeveel landen bewapend met kernwapens zijn gestoord genoeg geweest om er daadwerkelijk eentje te gebruiken? Juist...
ik zou best willen wedden dat ze niets hebben.
de russen waren niks beter dan de nazi's! de polen daar hebben we wel wat aan gehad! en welke partij in de vs was verantwoordelijk voor destabilisatie in die regio niet de democraten! je moet niet een land veroordelen maar de (toenmalige) politieke leiders! en een geloofsovertuiging hoort niet in de grondwet thuis en daar hoort naar mijn idee het leger over te waken!
Dat ben ik niet met je eens. Alles dat tijdens een generatie mensen is gebeurd betekend dat de mensen met de mentaliteit om zo een regering te verkiezen nog in leven zijn om bij te dragen aan de publieke opinie in dat land.
Volgens mij ken jij de geschiedenis niet helemaal?

We hebben hier als europeanen meer te danken aan de Russen dan aan de V.S.!
Aan manschappen alleen al: V.S. 6 miljoen verliezen, Rusland 29 Miljoen!!!
Alleen onze propoganda machine voed ons dat Amerika de held is.
Maar dat is BS, Amerika had de ballen niet om direct met Hitler in oorlog te gaan. Had Rusland niet begonnen, dan is het nog maar de vraag of ze uberhoupt mee hadden gedaan. (FDR had het volk belooft om niet mee te doen, tenzij uitgelokt, en Hilter wist dat.)
Tevens sponserde de V.S beide kanten sinds de jaren 30, je kan dus eerder zeggen dan de V.S. de oorlog voor ons hier gecreŽrd heb!

En stel je gelooft het.
Wat voor goeds hebben ze sinds die tijd gedaan???
Nutteloze oorlogen gestart, terroristen (Osama) getraind (vroeger gurrila's)
En de hele rest van de wereld naar zn grootje geholpen onder naam "we komen Democratie brengen"

Doe je ogen open.
VS=Terreur
@Hillbilly
-De Amerikaanse interventies in Iran begonnen in de jaren 50.
-In de jaren 40 waren de Amerikanen niet overwegend militair aanwezig in het middenoosten.
-In de jaren 40 waren ze in west Europa Oost-Azie. Heeft niets met Iran te maken. Wat ze daar deden had inderdaad een gezonder doel. Maar het is waar ze de smaak te pakken kregen voor hun imperialistische bestaan.

Dit is een combinatie van algemene kennis en mijn mening over die feiten.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 11 december 2012 16:43]

onzin.
ze leveren wapens ze zijn slecht voor hu eigen bevolking.
ben je het namelijk niet met ze eens ga je eraan zo simpel is het en zeg niet dat het niet zo is ik ken namelijk mensen die daar een goed leven hadden totdat ze het niet met de regering eens waren.

en dan nog de wapens en onderdak dat je verkopen en geven aan al die criminelen.

nee de iranse regering is echt geen lievertje.
De VS heeft het grootste percentage gevangenen per hoofd van de bevolking wereldwijd. En over wapens aan criminelen / strijders leveren zal ik maar niet beginnen wat dan ben ik morgen nog bezig.

Overigens ben ik ook geen fan van het Iraanse regime, maar globaal gezien gaat daar minder dreiging van uit.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 10 december 2012 23:07]

Als je kijkt vanaf het jaar 2000, heeft de VS gespeeld in 11 oorlogen terwijl Iran 3 kleine 'oorlogen' (ofwel conflicten) in zijn eigen land heeft gehad.
Nederland heeft er trouwens in 2 mee gedaan.
Puur naar cijfers gekeken lijkt me Iran een onstabiel land maar niet een die Nederland of andere westerse landen gaat aanvallen.
Inderdaad. Hun 'lange-afstandsraketten' komen nog niet eens halverwege Nederland (toevallig laatst nog opgezocht, omdat een of andere crackpot beweerde dat ze raketten op Londen zouden willen afschieten), en ze hebben genoeg sores in hun eigen omgeving.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 11 december 2012 14:03]

Twee? Ik tel er sowieso al drie - Bosnie, Irak, Afghanistan.

In Irak zit de NAVO namelijk ook gewoon. En daar zitten ook genoeg Nederlandse militairen tussen.
De oorlog in BosniŽ was in de jaren 90.
ja en die gevangenen zitten er ook stuk voor stuk omdat ze een ander politieke of persoonlijke mening hebben...

het heeft er dus ook niets mee te maken.
Jij begint over gevangen maar als ik dan een vergelijking maak met de gevangen in de VS dan tellen die niet omdat het geen politieke gevangenen zijn?
Mensen die in een kansarme omgeving opgroeien en het niet lukt kansen te creŽren en benutten vluchten vaak in druggebruik, en die zitten massaal vast. En de prijs van hun uitvlucht is onnodig hoog door het politieke beleid met allerlei ellende als gevolg. En vaak mag iemand die veroordeeld is ook nooit meer stemmen. Ook is er dankzij het beleid geen controle op kwaliteit. 10tallen miljarden zijn nodig om, de situatie zoals ie nu is te bekostigen, en het is er nog steeds. Ze zitten dan wel niet gevangen vanwege hun politieke opvattingen, maar wel vanwege het beleid van de politiek.
Overigens ben je in Iran natuurlijk net zo hard of nog veel harder de lul. Daar is de laatste tijd sprake van geheime executies van opium wet overtreders. En wat homo's betreft doen ze er niet eens stiekem over.

mijn conclusie is dat er veelal idioten aan de macht zijn.
daar begin ik niet over maar iemand anders waar mijn reply op was
.
maar ik snap de verwarring de niewe layout is ontzettend onduidelijk.
de lijnen worden vaak niet goed of niet weergegeven waardoor het onmogelijk is te zien wie er nou op wie reageerd.
tweakers heeft dit dan ook flink verslechters aldan niet verpest.

en drug gebruik is een keuze er zijn zat mensen die wel uit de bendes en van de drugs af kunnen blijven.
degene die dat niet kunnen zijn gewoon zwak slecht opgevoed en denken niet na over de consequenties van hun daden.
daar kan je een zogenaamd kansarm gebied niet de schuld voor geven.
dat zijn gewoon slechte keuzes.
ok ze hebben het niet so makelijk als een rijkeluis kindje maar die zijn aardig zeldzaam op deze bol.
de meeste mensen moeten toch echt gewoon de juiste keuzes maken en daar over nadenken doe je dat niet en kies je de makkelijke weg is dat niets dan je eigen schuld.
het is nog altijd dat je je eigen toekomst moet maken.
als ik 15 jaar geleden wat beter mijn best had gedaan had ik er nu ook beter voorgestaan maar daar had ik toen geen zin meer in.
de schuld licht altijd bij jezelf.
De laatste oorlog die Iran begonnen is stamt uit 1826. De Perzen zijn toen de Russen binnengevallen.

Maar zoals altijd, resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Niemand weet wat er gaat gebeuren.

Ik ben het niet eens met de manier waarop de VS nu met Iran om gaat, maar natuurlijk is het eng als een land waar je geen controle over hebt misschien nucleaire wapens gaat maken.
Al moet je niet vergeten dat de VS zelf geholpen met het opzetten van Iran's nucleaire programma in de jaren 50, nadat ze door een staatsgreep een VS-gezinde dictator aan de macht gekregen hadden.

[Reactie gewijzigd door job_h op 10 december 2012 20:36]

Hebben we wel controle over de VS? Vergeet niet dat de VS het enigste land is dat die bommen gebruikt heeft, en wel om complete steden met onschuldige mensen te vermoorden,.
Ja, en daarmee ook direct een vreselijke oorlog stopte die al meer dan 15 miljoen mensen het leven had gekost. Volgens een boek hier op m'n schoot zou het nog 1,5 miljoen levens hebben gekost (naar schatting) als ze Tokio wouden innemen.
Ook dat is natuurlijk een 'what if'. Die Japanners waren ook zeker geen lievertjes, maar om het gebruiken van nucleaire technologie voor het met een eenvoudig bombardement in 2x uitschakelen van 2 complete stedelijke gebieden daarmee te verantwoorden gaat wat ver.

Nu ben ik zeker geen voorstander van het hebben van dergelijke wapens door 'een mogelijk vijandige staat', maar het is natuurlijk nogal hypokriet dat 'wij van de bondgenoten' bepalen dat 'zij' deze wapens niet mogen hebben, maar dat we het prima vinden dat 'wij' dat wel hebben.
300 000 mensen tegenover 1,5 miljoen, wat zou jij kiezen??? Dat waren echt niet alleen maar japanners die zouden sterfen bij die invasie en zeker meer dan 300 000 aan beide kanten.
De enige reden dat de VS nog twee van die bommen op Japan liet vallen is om een statement te maken naar de Soviet. Tijdens de oorlog waren ze allies maar ze besefte beiden goed dat als de oorlog eenmaal af was gelopen dat ze weer vijanden werden. De VS gebruikte de bommen om aan de SU te laten zien dat ze macht hadden. De bommen waren compleet onnodig.
. De bommen waren compleet onnodig.
Ben het niet met je eens dat het onnodig was,de japanners waren te trots om zichzelf over te geven en hadden totaal geen respect voor soldaten die dat wel deden. Daarom werden gevangenen ook zo slecht behandeld. Zonder het gebruiken van de atoombom zouden er nog veel meer burgers en soldaten zijn gesneuveld.

edit: info toegevoegd.

De discussie:
Nog steeds is er een hevige discussie gaande of de bom wel of niet gebruikt had moeten worden. De voorstanders beargumenteren dat dit zeker versneld een einde aan de Tweede Wereldoorlog heeft gemaakt en daardoor vele (Amerikaanse) soldatenlevens heeft gespaard, omdat anders een noodzakelijke invasie vele duizenden soldaten het leven zou hebben gekost, zeker gezien de wijze waarop Japan zich steeds had verdedigd op eilanden als Iwo Jima. Anderen wijzen erop dat Japan dusdanig verzwakt was dat het tegen het einde van 1945 zich zeker zou hebben overgegeven. Dat is dan wellicht achteraf bekend maar dat was het waarschijnlijk niet in augustus 1945. Bovendien, hoeveel levens zou dit dan toch nog gekost hebben?

Bron:
http://www.google.nl/url?...0zdG6W87ow84A&cad=rja

[Reactie gewijzigd door pcgek op 10 december 2012 22:39]

Het gebruik van de atoomwapens is nooit goed te praten.
Of het nodig is geweest om de 2e wereldoorlog te beŽindigen? De eerste heeft daar aan bijgedragen, de japanners waren al bezig met hun overgave toen de bom op Nagasaki viel.
Die tweede bom is een vertoon van macht geweest en misschien een testcase om te zien wat een plutoniumbom anders maakt dan een uraniumbom.
Integendeel, de regering was absoluut niet van plan zich over te geven, zelfs niet nadat de tweede bom was geworpen!
Pas nŠ de tweede bom, heeft de Keizer ingegrepen, en gezorgd dat Japan zich overgaf. De regering wilde stug doorgaan. Er was dus absoluut geen sprake van dat Japan zich aan het overgeven was toen de tweede bom werd gedropt.

Sowieso waren die atoombommen meer een demonstratie dat het nutteloos was om door te vechten, dan dat de schade zo enorm was. Ook zonder nucleaire wapens werd bijna dezelfde hoeveelheid schade aangericht. Alleen vergde het dan 500 tot 1000 bommenwerpers, i.p.v. ťťntje.

Zonder de overgave die afgedwongen werd door de atoombom, had de oorlog met Japan nog minstens een jaar geduurd, met naar schatting 5 tot 10 miljoen Japanse slachtoffers, en een kwart miljoen Amerikanen. Dat is volgens de officiele schattingen van de VS strijdkrachten, voordat de atoombom was geworpen. (En opgesteld door mensen die geen flauw benul hadden dat de atoombom bestond, dus niet gekleurd.)
Zie mijn eerdere reactie, zou het leven aan 1,5 miljoen mensen hebben gekost i.p.v. 300 000, wat zou jij als Amerikaan kiezen???
Ja, en daarmee ook direct een vreselijke oorlog stopte die al meer dan 15 miljoen mensen het leven had gekost.
Wel een beetje meer dan 15 miljoen hoor. Het aantal tweede wereldoorlog slachtoffers word op 72 miljoen geschat.
http://www.google.nl/url?...oKPByIrBMuFkA&cad=rja
Niet alleen maar Japan he, ik had het over japan en Amerika, niet over Europa. In China heeft japan nog veel meer slachtoffers gemaakt.
Het was in zo goed als alle militaire etiquette voorgeschreven dat burger doelen ten alle tijden worden vermeden. Zelfs als dit niet in een internationale afspraak is vastgelegd HOORT dat onderdeel te zijn van onze menselijkheid. Zelfs in een oorlog dient men die te behouden.

Een legerleiding had een legitiem militair doelwit moeten kiezen voor het inzetten van een massavernietigingswapen. Deze moet een voorbeeld stellen zonder dat men daar duizenden burgers mee vermoord, en ook nog voor generaties lang onvoorstelbaar pijnlijke en mensonterende mutaties mee te weeg brengt, die zich voor generaties lang zullen blijven voordoen als een levend, lijdend monument voor zo een misdaad tegen de menselijkheid, waarin de VS alleen staat.

Wanneer je een wapen als de Atoombom in je bezit hebt en je realiseert het potentieel na de testen, demonstreer je het wapen aan je tegenstander en dwing je een onvoorwaardelijke overgave af. Wie dat ding als eerste laat zien wint de oorlog. Je gebruikt zoiets niet op burgers.

Ter illustratie, gebeurde het volgende:
Ze gooide een bom op Hiroshima, de"little boy". Hiroshima was des tijds een dicht bevolkt gebied met, toegegeven, industrie. Maar ook met 250.000 inwoners. Er waren op slag 78.000 burgers dood. Om nog maar te zwijgen over de ontelbare families die zijn uitgevaagd, als gevolg van stralingsziekte, en zij die lang na het conflict geboren werden, maar ook via hun DNA getekend zijn door deze gruweldaad.

Toen deden ze het ondenkbare. Ik kan me niet goed beseffen hoe apathisch iemand moet zijn om te besluiten er nog een te gooien, gezien het gevaar niet groot genoeg was zoiets te rechtvaardigen. En niet eens op het originele doel! Het eerste doelwit was namelijk bedekt voor wolken. Toen is de b-29 maar doorgevlogen naar Nagasaki, de secondary target, om daar de "Fat man" op de stad te gooien. 2Nm off target. Er kwamen "maar" 25.000 mensen om dankzij deze "fout".

4 dagen later capituleerden de Japanners pas. Ik denk dat ze die dagen in ongeloof hebben doorgebracht. Dit soort cijfers zijn niet te verwerken. Zoals Stalin het zei: "1 dode is een tragedie, een miljoen slechts een statistiek", wat slaat op de perceptie van mensen bij extreem hoge nummers. Het drink pas goed tot je door als je kraters zelf gezien heb, en de geur van rottend mensenvlees hebt geroken. Een geur die evolutionair in ons erfelijk geheugen is geprint, waar je als mens voor de rest van leven door getekend word.

Tokio innemen was geen optie. Dit evenmin. De hele mensheid is op 6 en 9 augustus 1945, onherroepelijk een grens gepasseerd van waar we toe in staat blijken te zijn.

Verder wil ik nog toevoegen dat de geschiedenis altijd geschreven wordt door de overwinnaars. Het is aannemelijk dat deze vreselijke feiten nog een verbetering zijn van de werkelijke gebeurtenissen.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 11 december 2012 00:54]

Wat een redlijk zwaar gekleurde reactie.
Ten eerst: was Rotterdam een legitien militair doelwit? London, de Duitse steden, etc.
Het enige verschil van de A-bom t.o.v. de bombardementen op b.v. Dresden of Japanse steden, is dat het 1 vliegtuig was versus 1 lucht aanval met vooral brandbommen vanuit veel vliegtuigen. Maar het effect was toch echt gelijk, tienduizenden doden.

Ten tweede: Dus het beeindigen van een oorlog is een oorlogsmisdaad? Heb je je wel afgevraagd hoeveel slachtoffers er zijn gevallen door dat Japan zo graag een groot rijk wilde hebben? Of door Hitler. Weet je dat ook de Duitser druk onderzoek deden naar mogelijk toepassing van atoom energie, wat denkje dat er dan met London en Moskou was overgebleven?

Mijn mening is dat door de A-bom er heel veel extra slachtoffers zijn voorkomen. Uiteindelijk is het kloten wapen, maar dat geldt voor elk wapen. En zoals je aangeeft, ruzie maken, macht willen hebben, etc zit in onze genen..... Ben bang dat dat nooit zal veranderen.
Het klinkt alsof de atoombommen zoveel verschrikkelijker waren dan normale bombardementen, maar dat valt nogal tegen... Bij de beruchte aanval op Dresden aan het eind van de oorlog in Duitsland kwamen 60.000 mensen om. Niet wezenlijk anders dan bij de nucleaire aanvallen dus.

Ook bij de aanvallen op de Japanse steden kwamen bij iedere aanval tienduizenden om. En die aanvallen waren er met ongeveer twee per week.

In dat opzicht waren de nucleaire aanvallen dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt. Het aantal slachtoffers is niet wezenlijk hoger dan dat iedere week al viel bij de normale aanvallen.

De Japanse regering wilde ook gewoon doorgaan met vechten, zelfs na de tweede atoombom. Daarom dat het ook nog even duurde voordat men capituleerde... Dat was de tijd die de Keizer nodig had om de regering er van te overtuigen dat verder verzet zinloos was, en Japan zich moest overgeven.
Ben ik het mee eens. De VS heeft geen enkel recht van spreken wanneer het gaat om nucleaire wapens. Naast het feit dat ze het enige land zijn dat dergelijke wapens ooit heeft gebruikt hebben ze nog steeds een ontzettend groot aantal kernwapens in bezit. Deze wapens liggen in een groot aantal landen opgeslagen, inclusief Nederland (vliegbasis Soesterberg). Vervolgens zijn ze hypocriet genoeg om anderen het bezit ervan te durven verbieden.

Ik ben voorstander van wereldwijde nucleaire ontwapening maar tot die tijd heeft Iran in mijn ogen volledig het recht om deze ook te ontwikkelen. Of de Iraanse regering met kernwapens te vertrouwen is is een tweede, de Amerikanen hebben in ieder geval bewezen dat niet te zijn.

[Reactie gewijzigd door Xyrr op 10 december 2012 22:02]

Beetje aparte redenering: je bent voor complete nucleaire ontwapening maar gunt ieder zijn voorraad om het eerlijk te houden. Blijkbaar heb je ook een apart wereldbeeld want als je je geschiedenis een beetje kende had je kunnen weten dat de huidige religieuze Iraanse machthebbers niet echt veel beperkingen kennen bij het voeren van een jihad.

En of je het nu wilt of niet, onze huidige vrijheid (waar we nu ook gebruik van maken) is beter dan de Iraanse censuur.
Het klinkt inderdaad tegenstrijdig maar ik bedoelde het gunnen van nucleaire wapens aan Iran ook meer als protest tegen de hypocriete houding van de VS. In werkelijkheid heb ik natuurlijk liever dat Iran geen nucleaire wapens heeft, maar de VS dan ook niet.

Daarbij heb je gelijk wat betreft de politieke situatie in Iran, maar zoals een eerdere poster al aan gaf is het bijna 200 jaar geleden dat Iran de laatste oorlog begon, waar Amerika de afgelopen jaren bewezen heeft de handjes (raketjes) niet thuis te kunnen houden.
Daarbij komt nog dat VS is zichzelf ook aan het ontwapenen is, worden steeds meer raketten ontmanteld, plan van de VS is geheel vrij wereld inclusief de VS. Google maar eens. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 december 2012 22:54]

Daarbij komt nog dat VS is zichzelf ook aan het ontwapenen is, worden steeds meer raketten ontmanteld, plan van de VS is geheel vrij wereld inclusief de VS. Google maar eens. ;)
En dat geloof jij? O-) Als je eenmaal de knowhow hebt ga je echt niet meer dat gigantische tactische voordeel uit handen geven hoor! Ga er maar vanuit dat er altijd nog een arsenaal "achter de hand" wordt gehouden.
Blijkbaar heb je ook een apart wereldbeeld want als je je geschiedenis een beetje kende had je kunnen weten dat de huidige religieuze Iraanse machthebbers niet echt veel beperkingen kennen bij het voeren van een jihad.
Hierbij even een andere indruk van die Jihad naast die van westerse tv:
http://www.ted.com/talks/...obal_jihad_is_losing.html

Jihad/Grace/Genade/Bhakthi, elke religie heeft een spannend woord welke door een terrorist met wereldwijde media-aandacht uit zijn verband kan worden getrokken.
Dat is niet echt een aparte redenering. Zolang er 1 land nucleaire bewapening heeft, moeten eigenlijk alle relevante partijen die hebben om het geheel in balans te houden. Dat is althans een van de veelgehoorde en ook niet echt onlogische theorieŽn uit de koude oorlog.
Deze wapens liggen in een groot aantal landen opgeslagen, inclusief Nederland (vliegbasis Soesterberg).
Ehh... Ik mag hopen van niet. De Amerikanen zijn er in 1994 vertrokken en de basis is sinds 2008 gesloten. Het gebied wordt omgebouwd tot natuur/recreatiegebied. Lijkt me stug dat ze daar nog nucleair materiaal hebben achtergelaten.
Ja, lekker niet verder kijken dan je neus lang is. Is het enige land dat A-bommen heeft gebruikt. Maar niet omdat ze dat nou zo graag deden. Exact zoals max998 aangeeft. Hadden ze het niet gedaan, dan waren er vele honderdduizenden Amerikaanse soldaten gesneuveld en dan hebben we het nog niets eens over de slachtoffers onder de Japanse bevolking.

Trouwens; in een oorlog zijn de meeste slachtoffers onschuldig....

Hebben we wel controle over de VS? Duh..... Je kunt je beter afvragen of we wel voldoende controle hebben op sommige Nederlandse politici in onze mooie democratie.
Hebben we wel controle over de VS? Vergeet niet dat de VS het enigste land is dat die bommen gebruikt heeft, en wel om complete steden met onschuldige mensen te vermoorden,.
We hebben anders goed eeuw gehad onder de bescherming van de VS! Ik ben pro VS, en hoop dat we nog lang van de wereld macht mogen genieten en dat die nog voor 60 jaar vrede zorgt waar nodig!

Zonder die bom was de tweede wereld oorlog niet geŽindigd en waren en nog veel meer burger en militaire doden(beide kanten) als VS helemaal moest oprukken tot Japan zelf.

Vergeet niet dat oorzaak van bom niet de VS was maar Japan, als Japan niet aangevallen had had de VS nooit bom gegooid. Japan wilde VS aanvallen en daar heeft Japanse bevolking uiteindelijk de prijs voor betaald. Simpel gezegd, vorm je geen bedreiging voor westen zal VS niet ingrijpen.

Olie verhaal is ook achterhaalt, VS word weer grootse olie producent binnen nu en enkel jaren, zal meer producten dan ze nodig hebben, ze willen weer het grootste olie export land worden. Ze willen zich helemaal los maken van landen zoals Iran.

Ik weet dat VS dashen populair en hip is maar slaat vaak nergens op, kijk eens naar wat de VS allemaal heeft gebracht voor ons Europeanen, zonder VS hadden wij het nu heel wat slechter gehad! Waren wij nu ook een onderdrukt volk waarschijnlijk, of russen of duitsers, of .....

Edit/
De bom was eigenlijk bedoeld om Europa te verlossen van duisters, Berlijn had daarmee plaat gegooid moeten worden zodat duisters zich daarna zouden overgeven, maar bom was niet klaar en Duitsland gaf zich gelukkig over met druk op tweed fronten.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 december 2012 22:50]

Hoeveel mensen zijn er door de VS al niet gedood in verschillende oorlogen

Vietnam, Korea, Colombia, Nicaragua, 2 maal een golfoorlog tegen Iran enz

Alleen dit jaar zijn er al honderden onschuldigen gedood tijdens drone aanvallen, ze worden aangeduid met de verzamelnaam collateral damage.

De VS is de grootste terrorist op deze aardbol

[Reactie gewijzigd door (id)init op 10 december 2012 22:59]

Vergeet niet dat oorzaak van bom niet de VS was maar Japan, als Japan niet aangevallen had had de VS nooit bom gegooid. Japan wilde VS aanvallen en daar heeft Japanse bevolking uiteindelijk de prijs voor betaald. Simpel gezegd, vorm je geen bedreiging voor westen zal VS niet ingrijpen.
Hier heb ik een hard hoofd in! Alles heeft zijn oorsprong en het begon met Pearl Harbour, door de aanval te negeren was dit een onderdeel om de Amerikaanse bevolking te overtuigen mee te doen met de oorlog tegen Japan. Wat betreft de A-bom, men wilde graag de uitwerking van zien. Natuurlijk wist de overheid al wat de gevolgen waren van straling, laboratorium ratten bestonden toen ook al. Als afschrikmiddel heeft het ook goed zijn werk gedaan, nog steeds.
Jij geloof zeker ook nog in Sinterklaas...

Japan heeft de oorlog in China begonnen. Als een reactie daarop hebben de Westerse mogendheden een olie boycot ingesteld. Japan nam toen het besluit om Nederlands Indie aan te vallen, omdat daar volop olie te bemachtigen was.

Omdat de (door de VS beschermde ) Filipijnen ertussen liggen, was het noodzakelijk die ook in te nemen. En dus ook de VS aan te vallen.
En dus heeft Japan tegelijkertijd de Filipijnen, Hawaii en Malakka aangevallen.

Samenzweringstheorien over Pearl Harbor zijn te onnozel voor woorden... Ook bij een afgeslagen aanval had de VS de oorlog verklaard aan Japan.

Wat betreft de A-bom. Die werd gewoon ingezet om de oorlog te bekorten. Dat men tegelijk wilde zien hoe die ongelooflijke wapen in de praktijk presteerde, doet daar niets aan af. De lange termijn gevaren van de straling waren helemaal niet goed bekend... Het duurde nog vele jaren voordat men dat goed begreep.
…chte Amerikanen zijn de indianen ;) De Amerikaanse bevolking zoals die nu is, is een mix van allerlei landen en voornamelijk Europeanen.
Waren de britten,met Bomber Harris voorop,die nadeden,waar de duitsers mee begonnen waren,spaanse oorlog,R'dam.
Ik snap goed waarom de VS ruzie wil met Iran. Iran wil namelijk de olie niet meer verhandelen in dollars. Want door de inflatie worden landen als Iran getild bij het leven.

Ge je de koers olie vs. dollars bekijken dan zie je een explosieve groei vanaf dag 1. Kijk je de olie vs. goud koers dan zie je zelfs dat olie minder waard is geworden.

Het verschil? Goud is een stabiele munt die onmogelijk inflatie kan krijgen. Een dollar is een kwestie van geldpers aanzetten.

Als de koppeling olie/ dollars wegvalt dan heeft Amerika een probleem.
Ik denk dat je toch eerst een cursusje economie kunt gaan volgen met deze redenering.
Die heb je net gekregen. Het ontkoppelen van de dollar aan de olie heeft nare gevolgen voor de VS.
Iran is concurrent van de VS, VS is vele grote olie producent, met olie uit eigen bodem. VS is op weg om grootste olie producent te worden, VS is Iran liever kwijt dan rijk. VS heeft nog veel olie in voorraad, denk dat VS na Rusland meeste olie in de grond heeft zitten. VS heeft dan ook besloten net als Europa geen nieuwe olie meer af te nemen van Iran.

vele dachten dat olie bijna op was in de VS, maar zijn hele grote velden gevonden en zit nog veel meer, is nog lang niet op, er is nu meer olie inde VS dan in Rusland of Iran. VS heeft geen enkele land meer nodig komende tientallen jaren voor olie, en daarbij zal elektrischrijden ook langzaam ingevoerd worden waarbij de behoeft ook af zal nemen. Kort gezegd, olie zal voor de VS geen rede meer zijn om de vrede te bewaren in land om de inkoop veilig te stellen.

http://www.visionair.nl/i...olieproducent-ter-wereld/

VS 2017 grootste olie producent en 2035 grootste export land
http://www.welingelichtek...o-exporteur-van-olie.html

Daarbij heeft VS nog nooit olie gestolen alleen gekocht, wat wel speelde is dat ze de inkoop veilig wilde stellen, maar je jatten natuurlijk geen olie!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 december 2012 23:42]

Beide landen zitten in de OPEC dus van concurrentie, voorzover daarover gepraat kan worden met olie mede dankzij de OPEC, is dus geen sprake. Het loslaten van de dollar als enige eenheid om te handelen in diezelfde olie heeft wel impact voor de VS. Vraag jezelf eens af wat voor impact dat kan hebben.

Dat de VS voor zichzelf de aankomende decennia geen andere landen nodig heeft om zichzelf te bedruipen met olie is leuk en aardig, er bestaat echter nog een hele andere wereld buiten de VS.
het is enger hoe iran met zijn burgers omgaat dan hoe amerika met iran omgaat.

verder moet al het kern onderzoek en energie wat mij betreft stoppen.
laat ze daar lekker windmolens en/of zonnepanelen plaatsen.
ze hebben zon en wind zat.

dit moet voor ieder land gelden waar dat mogelijk is.
al die avval zooi die over 50.000 jaar hier nog schadelijk is is geweoon iets wat niemand op deze bol zou moeten willlen hebben.

uit de kust van spanje zijn in een kloof honderden vaten kernafval in zee gedumpt.

ik krijg nou niet echt trek in een visje uit de spaanse zee of een duikje in het water daar.
Het is net als met Turken en Marokkanen, over ťťn kam ermee en iedereen is slecht...
Ik vind dat nogal een racistische opmerking. Dit is tweakers toch en niet geenstijl ?

Ik geloof, en hoop ook, dat ik het verkeerd heb begrepen en je het sarcastisch bedoelde.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimpģ op 10 december 2012 22:44]

Geen oorlog over de grens mischien... Vrouwen, homo's, christenen en mensen die tegen het regime zijn worden geŽxecuteerd. Vandaar dat Iran het land is dat op China na de meeste doodstraffen uitvoert.
Eheh, google eens op Sudan. Of lees eens een krant. Nee, de spits en metro telt niet.
Ach als jij wilt zeggen dat het een fijn land is dan spoor je niet.Weet je hoe daar de bevolking onderdrukt wordt komop zeg!!

[Reactie gewijzigd door d1zzje op 11 december 2012 15:28]

Bekijk jij dit filmpje eerst maar eens voordat je de westerse staatstelevisie gaat napraten: http://youtu.be/H8ybj5KULmA
Kan je niet gewoon alle data rechtstreeks laten doorsturen naar een server in Amerika zonder dat er iets op de drone bewaard wordt? Lijkt me toch iets veiliger vanuit het oogpunt van defensie...
Ik kan me voorstellen dat er een lokale buffer is van zowel een vluchtplan als recent binnengekomen gegevens via de sensoren op het toestel, om in geval van verbindingsverlies niet meteen te crashen bijv.
Wat maakt het uit? Kunnen de Iraniers nu zien hoe hun geheime installaties er vanuit de lucht uit zien?
Er is echt niets weggegeven, behalve de tech.
Het lijkt me er meer om gaan hoe de drone alle onderdelen in het apparaat aanspreekt en dit communiceert met een command post ergens, niet om mailtjes die nog in de inbox staan :)
In het artikel staat Predator maar dat moet ScanEagle zijn. Het meest interessante aan dat ding is dat het uitgerust was met de speciale miniatuur Synthetic Aperture Radar, een techniek die het onderscheppen van zo'n drone zeer interessant maakt voor Iran en een blamage voor de VS die zeggen geeneen van dit type te missen natuurlijk.
woww groot zeg! Ik had verwacht dat het heel wat kleiner zou zijn.
Waarom zit er geen zelfdescruct op zo'n ding? :? Zoals 5 minuten geen correct signaal ontvangen die correspondeert met een one-time pad, of een ander 'random' signaal (waarvan de seed per drone bij opstijgen gegenereerd wordt) ... BOEM!!
Dus als hij even in de hangar geen signaal heeft hele hangar weg? Lijkt me ook niet bepaald handig ;)
omdat zo'n drone heel veel geld kost misschien?
ja en als zo'n drone in de verkeerde handen komt (zoals nu) heb je een grote probleem..
niet echt, de drone bestaat in essentie vooral uit low-tech die weinig geheimen bevat net voor het uitzonderlijke geval deze in vijandelijke handen valt.
gaat het niet om, ik zou liever hebben dat niemand het in handen heeft dan dat de "vijand" het in handen krijgt, hoe low-tech het dan ook is
Hij zal maar boven jouw hoofd hangen, als hij 5 minuten geen signaal heeft. Of hij zal maar net naast een kleuter school gecrashed zijn, om maar een vb te geven.

Neen, ik denk dat die amerikanen een veel groter probleem zouden hebben, moesten ze dergelijke zaken doen, en er komen burgers om, door dergelijke zaken. Dan gaat het in handen vallen van een drone in handen van de "vijand" goedkoper zijn.
Een iets minder grootte boem die de electronica vernietigd/onschadelijk maakt zou natuurlijk wel kunnen.
Al is het maar de vraag welk deel van de electronica de IraniŽrs nu gekraakt hebben natuurlijk.
Waarom zit er geen zelfdescruct op zo'n ding? Zoals 5 minuten geen correct signaal ontvangen ...
Omdat een vijand dan met een relatief eenvoudige stoorzender je drone kan laten ontploffen.
Nog leuker zou het zijn als dit gewoon met bedachte rade is gedaan.
Er zijn veel slimme en ook sluwe mensen op deze wereld.
Waarom zit er geen zelfdescruct op zo'n ding? :? Zoals 5 minuten geen correct signaal ontvangen die correspondeert met een one-time pad, of een ander 'random' signaal (waarvan de seed per drone bij opstijgen gegenereerd wordt) ... BOEM!!
volgens mij is zelfdestructie nog niet geÔnstalleerd... of de amerikanen vergaten firewall aan te zetten. :') daarom kon iran het toestel met gemak overnemen.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 10 december 2012 21:33]

hmmm volgens mij las ik laatst ergens dat ze absoluut niets aan deze drone hadden, kan helaas de link niet zo123 vinden.
dat zou ik ook zeggen ja... zoiets zegt men vaak om mensen rustig te houden
Offtopic: ik ben meer iemand die taboes doorbreekt en heilige huisjes omschopt (waar zijn ze anders voor) maar goed om te weten dat jij mij beter kent dan ik na een hele zin op tweakers gelezen te hebben :P

Ontopic: Dit is een oud verhaal en dit is niet het artikel waar ik aan refereerde maar hij voecht miss toch wat toe.
ik heb niets over jou maar over de mensen die beweren dat Iran niets aan de drone heeft (Amerika), waarschijnlijk vat jij mijn comment verkeerd op

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 10 december 2012 21:57]

ja, alsof er belangrijke data op dat ding staat, misschien is wat er op staat wel gewoon nep-info om ze in de war te brengen.
Ik vraag me sterk af wat ze hier van af hebben kunnen halen qua digitale informatie, ik denk voornamelijk dat het "reverse engineering" handig is geweest voor het Iraanse leger, want nu weten ze waarschijnlijk wel precies hoe zo'n drone nou in elkaar zit en werkt, en mogelijk kunnen ze nu ook zo'n ding jammen, maar misschien ook niet, verbeter me als ik ongelijk heb ;)
Gezien het tijdstip, zou ik zeggen dat ze brute force de code gekraakt hebben. En dat de Amerikanen een redelijk lange key hadden. Zo zie je maar weer, hoe goed je het ook beveiligd het is altijd kraakbaar mits er 3 dingen aanwezig zijn:

1. Tijd,
2. Geld,
3. Kennis.
Als ze een lange key hebben dan kan je brute forcen tot je een ons weegt maar de kans dat je er dan in komt is redelijk klein. Wie eet wordt alles onversleuteld opgeslagen... Dat kan ik uit het artikel niet opmaken. :)
Het lijkt me eerder dat het verhaal gewoon niet waar is, het enige wat er is verteld is dat de drone niet boven hun nucleare faciliteiten heeft gevlogen, daarvoor kan je em ook gewoon een paar dagen volgen natuurlijk. Waarom zou Iran zeggen " We hebben een drone, maar we komen weer niet door de encryptie heen ", ik weet bijna zeker dat ze bluffen, zelfs met alle rekenkracht op de wereld kan je sterke keys niet kraken, en ik hoop toch echt voor de VS dat ze geen kleine keys gebruiken, laat staan dat ze de hele tijd veel data op zo'n ding laten staan in een vijandig gebied.

[Reactie gewijzigd door SkPhilipp op 10 december 2012 22:51]

Om een Drone te bouwen moet je ook echt 1 van de VS neerhalen en gaan reverse-engineren alsof je zelf geen afstand bestuurbaar vliegtuigje met apparatuur kan maken...

Beter goed gejat dan slecht zelf bedacht?
Misschien heeft Iran die kennis van techiek nog niet . Wat ik opzich wel raar vind is dat het blijkbaar mogelijk is om een Drone neer te halen zonder hierbij de apparatuur of de bestanden die de Drone bij zich heeft te beschadigen je zou verwachten dat er inderdaad iets in zit die de bestanden nutteloos maakt op het moment dat het geen verbinding meer kan krijgen met de connectie van de US.
Er zijn zat open source projecten om drones te maken. Als een stel RC-enthousiasten zoiets kunnen bouwen kan iran het ook.
De techniek die zulke homemade drones missen zijn vooral goede sensoren/camera's en stille motoren/stealth.

De enige nuttige data is data die je specefiek kan gebruiken om de US mee aan te vallen.
Heeft iemand ondertiteling?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Microsoft Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013