Voorstel overhevelen controle internet lekt uit
Een voorstel om de controle over het internet over te hevelen naar individuele landen is uitgelekt. Onder meer Rusland, China en Saoedi-Arabië zitten achter het voorstel; het is onduidelijk of het plan op veel steun kan rekenen. Deze week wordt vergaderd over de toekomst van het internet.
Het dit weekend uitgelekte voorstel werd gepubliceerd door de website WCITLeaks, en werd opgesteld in het kader van een conferentie van de International Telecommunication Union in Dubai die op dit moment wordt gehouden en waar over de toekomst van het internet wordt besloten. De opstellers van het voorstel pleiten ervoor dat landen het recht krijgen om op hun gebied domeinnamen en ip-adressen te geven. Op dit moment wordt dat nog gecoördineerd door het Icann, een Amerikaanse non-profit-organisatie. Dit is een erfenis van het feit dat het internet ooit als onderzoeksproject van het Amerikaanse leger is opgezet.
Het uitgelekte voorstel is opgesteld door onder meer Rusland, Saoedi-Arabië en China, evenals Algerije, Sudan en de Verenigde Arabische Emeraten. Overigens wordt ook Egypte vermeld als mede-opsteller, maar dat land heeft steun aan het voorstel ontkend. Het is onduidelijk of het voorstel op veel steun kan rekenen tijdens de conferentie in Dubai.
Onder meer de Verenigde Staten zelf hebben laten weten niet van plan te zijn de controle over het internet uit handen te geven. Ook het Europees Parlement, evenals Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes, zijn tegen. Het Parlement is bang voor censuur. Overigens vindt het Europees Parlement de huidige situatie, waarin de Icann veel macht bezit, ook verre van ideaal; volgens het Europarlement zou de controle over het internet niet in handen van een 'gecentraliseerd internationaal instituut' moeten zijn. Overigens is er geen regel die de Verenigde Staten kan dwingen om zijn controle over het internet op te geven.
Eerder trad tijdens de conferentie al onenigheid op over de vraag welke bedrijven en organisaties onder de controle van de International Telecommunication Union vallen. Op dit moment heeft de ITU alleen macht over telecomproviders, maar veel landen willen het uit de jaren tachtig stammende ITU-verdrag vergaand moderniseren. Zo zou iedereen die een 'telecominstallatie' beheert onder de controle van de ITU, die onderdeel is van de Verenigde Naties, moeten vallen. Daar zouden ook bedrijven die content beheren, zoals Google en Facebook, onder kunnen vallen. Onder meer de VS zijn tegen: volgens de ambassadeur van dat land bij de conferentie in Dubai opent ook dat de deur naar mogelijke censuur.
Reacties (75)
Mocht dit voorstel tot uitvoering worden gebracht dan is dat het einde van het internet zoals wij dit kennen. Dan krijgen we allemaal van die nationale internetten, zoals Iran nu al heeft.
Dan zie ik nog liever dat het bij een internationale organisatie wordt ondergebracht, zodat het wel weg is bij de Amerikanen, maar toch een geheel blijft.
Dan zie ik nog liever dat het bij een internationale organisatie wordt ondergebracht, zodat het wel weg is bij de Amerikanen, maar toch een geheel blijft.
[Reactie gewijzigd door Echo 418 op maandag 10 december 2012 08:59]
Maar uit dit artiekel begriijp ik dat er helemaal niks gaat gebeuren; Zelfs als de VN voor dit voorstel stemmen, kunnen de VS gewoon nee zeggen. En daar schenden ze dan geen internationale verdragen mee, dus niemand kan er wat aan doen.
Als heel de VN voor dit verdrag stemt kan de VN dat gewoon uitvoeren. Ook zonder de USA. Maar landen als Nederland zullen of niet stemmen, of met Amerika mee stemmen.
Het is toch precies wat je eigenlijk wil. Dan krijg je ook niet meer vreemde uitleveringsvragen omdat iemand iets heeft gedownload. Of iets in de EU (noem een land) heeft gedaan en de USA hem voor iets wat hij mogelijk legaal heeft gedaan, wil berechten.
Het is toch precies wat je eigenlijk wil. Dan krijg je ook niet meer vreemde uitleveringsvragen omdat iemand iets heeft gedownload. Of iets in de EU (noem een land) heeft gedaan en de USA hem voor iets wat hij mogelijk legaal heeft gedaan, wil berechten.
Zoals Rick zegt, kunnen de VN dit alleen "uitvoeren" in zoverre dat het ze vrij staat een eigen, concurrerend Internet te beginnen; verder kunnen ze gelukkig op geen enkele wijze macht van ICANN afpakken. Dus volgens mij slaat het hele onzalige plan nergens op. ICANN is natuurlijk verre van perfect, maar het kan stukken erger...
Ja, dit plan is idd "onzalig" en dat moeten wij vooral aan onze politici laten weten.
Je kunt ook meteen zien dat landen waar de vrijheid van meningsuiting ernstig onderdrukt wordt voor dit plan zijn.
Nee, njet, no, nein dus. Het gaat nu prima zo.
Je kunt ook meteen zien dat landen waar de vrijheid van meningsuiting ernstig onderdrukt wordt voor dit plan zijn.
Nee, njet, no, nein dus. Het gaat nu prima zo.
De VN kan helemaal niets zonder de VS, aangezien het een veto heeft.
In principe staat het landen vrij om simpelweg alle externe connecties af te kappen, zelf een nationale DNS root te beginnen en een landelijk intranet (WAN) op te zetten. Noord-Korea en Iran hebben dit al. De reden waarom de genoemde landen het op deze manier willen doen is dat ze zo _zelf_ nog steeds het 'echte' internet op kunnen, maar hun onderdanen niet. En dan moet je toch wel bij jezelf te rade gaan waarom ze die weg willen kiezen. In mijn ogen zijn veel gevestigde/corrupte machthebbers doodsbang voor het internet; ze kunnen het maar deels controleren en de gevolgen hebben we kunnen zien in de Arabische wereld. Ook al zouden ze dit erdoor krijgen, dan nog denk ik dat het een verloren strijd is aangezien je ook binnen het intranet darknets kunt opzetten, of zelfs de terugkeer van het sneakernet.
Anyway, slechte ontwikkeling, ik hoop dat het niet doorgaat, maar daarna wel graag kijken naar een definitieve oplossing voor de locatie en/of machtsinmenging bij het ICANN. Wellicht een mooie locatie in Zwitserland?
Anyway, slechte ontwikkeling, ik hoop dat het niet doorgaat, maar daarna wel graag kijken naar een definitieve oplossing voor de locatie en/of machtsinmenging bij het ICANN. Wellicht een mooie locatie in Zwitserland?
Dit voorstel gaat alleen over domain namen en extensies.
Zolang DNS verkeer niet geblokkeerd wordt kan je altijd gebruik maken van ICANN gereguleerde DNS servers. Ook als er in een land andere DNS diensten onder controle van de nationale overheid vallen.
Het probleem is in vrije landen een non issue, niemand zal een DNS service accepteren die maar een beperkt aantal diensten heeft. ICANN gereguleerde DNS service is de grootste en de internet gebruikers zullen van hun ISP eisen deze dienst aan te bieden.
In niet vrije landen is het anders, toegang tot ICANN DNS kan geblokeerd worden of in de illegaliteit terecht komen met de mogelijkheid tot vervolging.
Slecht wanneer ICANN aan wanprestatie gaat doen kans dat de ICANN verdwijnt.
Kortom dit voorstel is alleen in het belang van landen die niet willen dat hun onderdanen vrij toegang hebben tot informatie.
Zolang DNS verkeer niet geblokkeerd wordt kan je altijd gebruik maken van ICANN gereguleerde DNS servers. Ook als er in een land andere DNS diensten onder controle van de nationale overheid vallen.
Het probleem is in vrije landen een non issue, niemand zal een DNS service accepteren die maar een beperkt aantal diensten heeft. ICANN gereguleerde DNS service is de grootste en de internet gebruikers zullen van hun ISP eisen deze dienst aan te bieden.
In niet vrije landen is het anders, toegang tot ICANN DNS kan geblokeerd worden of in de illegaliteit terecht komen met de mogelijkheid tot vervolging.
Slecht wanneer ICANN aan wanprestatie gaat doen kans dat de ICANN verdwijnt.
Kortom dit voorstel is alleen in het belang van landen die niet willen dat hun onderdanen vrij toegang hebben tot informatie.
Om een geheel te blijven, dient het allereerst weer een geheel te worden. Landen zoals China, Iran, Noord-Korea, etc hebben al laten zien dat het al lang geen geheel meer is. Maar ook dichter bij huis zijn er duidelijke verschillen zichtbaar.
Zo zijn er diverse buurlanden met vrije toegang tot tpb.org, terwijl de klanten bij de meeste providers binnen Nederland het via omwegen dienen te doen. En daarop zijn er nog meer sites binnen diezelfde categorie waarin de bereikbaarheid ook in de westerse wereld verdeeld is.
Daarnaast gebeurd het toch nog vrij regelmatig dan een site welk, ook al qua hosting niet gevestigd is binnen de VS, maar een .com domain heeft plotseling toch een FBI venstertje wordt. Dit terwijl lokale nationale wetgeving het gebruik van die site toch eigenlijk niet altijd in de weg hoeft te staan.
Ook hierin speelt controle over het internet door een andere machthebber een vervelende rol.
Daarmee is het dan ook direct de vraag of het misschien niet beter is om de controle naar individuele landen over te hevelen, indien je er verder toch niets actief tegen doet dat het al gebeurd. Momenteel gebeurd er namelijk vrij weinig tegen de landen welk het internet inperken. Tsja, wat diplomatiek geneuzel, maar daar wordt toch geen gehoor aangegeven. Sterker nog, meer en meer landen volgen.
Dus kun je er net zo goed als EU naar streven om de controle over het internet binnen de EU in handen te houden, of als overkoepelende organisatie waarin afgevaardigden van deelnemende landen plaats kunnen nemen. Om op deze wijze een vrijer internet op te zetten dan het huidige beleid onder ICANN.
Tegen stemmen enkel vanuit het oogpunt dat je hiermee anders dit soort landen hiervoor de vrijheid geeft om deze keuze tot censuur zelf te maken, dient naar mijn mening dan ook zeker niet het zwaarst mee te wegen in deze beslissing. Een statement willen maken zonder daar verder naar te handelen heeft uiteindelijk toch niemand van die bevolking, noch wij iets aan.
Zo zijn er diverse buurlanden met vrije toegang tot tpb.org, terwijl de klanten bij de meeste providers binnen Nederland het via omwegen dienen te doen. En daarop zijn er nog meer sites binnen diezelfde categorie waarin de bereikbaarheid ook in de westerse wereld verdeeld is.
Daarnaast gebeurd het toch nog vrij regelmatig dan een site welk, ook al qua hosting niet gevestigd is binnen de VS, maar een .com domain heeft plotseling toch een FBI venstertje wordt. Dit terwijl lokale nationale wetgeving het gebruik van die site toch eigenlijk niet altijd in de weg hoeft te staan.
Ook hierin speelt controle over het internet door een andere machthebber een vervelende rol.
Daarmee is het dan ook direct de vraag of het misschien niet beter is om de controle naar individuele landen over te hevelen, indien je er verder toch niets actief tegen doet dat het al gebeurd. Momenteel gebeurd er namelijk vrij weinig tegen de landen welk het internet inperken. Tsja, wat diplomatiek geneuzel, maar daar wordt toch geen gehoor aangegeven. Sterker nog, meer en meer landen volgen.
Dus kun je er net zo goed als EU naar streven om de controle over het internet binnen de EU in handen te houden, of als overkoepelende organisatie waarin afgevaardigden van deelnemende landen plaats kunnen nemen. Om op deze wijze een vrijer internet op te zetten dan het huidige beleid onder ICANN.
Tegen stemmen enkel vanuit het oogpunt dat je hiermee anders dit soort landen hiervoor de vrijheid geeft om deze keuze tot censuur zelf te maken, dient naar mijn mening dan ook zeker niet het zwaarst mee te wegen in deze beslissing. Een statement willen maken zonder daar verder naar te handelen heeft uiteindelijk toch niemand van die bevolking, noch wij iets aan.
En jij denkt dat de EU met Karel van der Gucht ons vrije Internet gaat beschermen? Dit is dezelfde EU-commissaris die nog steeds met alle macht ACTA 2.0 probeert door te drukken. Nee, geen enkele politieke organisatie zou hier controle over moeten hebben, en zeker niet de Europesche Commissie. Een geheel niet, onafhankelijk instituut, misschien; maar zelfs daar zullen wel eens wat dingetjes misgaan. Dan heb ik liever het huidige, decentrale systeem. Het werkt toch prima nu? Hoe minder controle hoe beter.
Oh, van mij mogen ze, ik heb niks te zoeken op sites of content uit die landen, het enige wat ik zal missen zijn de russische faal en de China WTF? filmpjes op youtube.
Gegeven dat de VS het Internet al zo'n jaar of 25 heel behoorlijk en integer bestuurd hebben ben ik ervoor dat ze dat blijven doen inplaats van controle over te hevelen naar de VN of een andere, nog vagere, internationale organisatie.
De VS heeft immers een van de meest transparante (en democratische) politieke systemen ter wereld. Waarin mensenrechten en vrijheid van meningsuiting sterk verankerd zijn. Dit in schril contrast met landen zoals China, Rusland, en Iran die gewoon ordinaire dictaturen zijn die censuur nodig hebben om te kunnen overleven.
En laten degenen die zo geporteerd lijken te zijn van "de VN" even niet vergeten dat binnen de VN geldt: een land, een stem. En laten nou de meerderheid van de VN lidstaten ook landen zijn die mensenrechtren met voeten treden, or landen die hun stem wat al te zeer laten afhangen van hun economisch eigenbelang.
Dit maakt dat "De VN" allerminst de neutrale onafhankelijke organisatie is waar het wel eens voor versleten wordt. Nou kan dat best goed uitpakken, maar nou net niet als het gaat om het waarborgen van mensenrechten zoals vrijheid van meningsuiting.
De VS heeft immers een van de meest transparante (en democratische) politieke systemen ter wereld. Waarin mensenrechten en vrijheid van meningsuiting sterk verankerd zijn. Dit in schril contrast met landen zoals China, Rusland, en Iran die gewoon ordinaire dictaturen zijn die censuur nodig hebben om te kunnen overleven.
En laten degenen die zo geporteerd lijken te zijn van "de VN" even niet vergeten dat binnen de VN geldt: een land, een stem. En laten nou de meerderheid van de VN lidstaten ook landen zijn die mensenrechtren met voeten treden, or landen die hun stem wat al te zeer laten afhangen van hun economisch eigenbelang.
Dit maakt dat "De VN" allerminst de neutrale onafhankelijke organisatie is waar het wel eens voor versleten wordt. Nou kan dat best goed uitpakken, maar nou net niet als het gaat om het waarborgen van mensenrechten zoals vrijheid van meningsuiting.
Sorry hoor, maar je tweede alinea gaat me echt te ver. Dat er veel landen zijn waar het slechter is geregeld zal ik niet ontkennen, maar een land waarin het normaal is om stemmen te kopen en degene met het meeste geld de grootste kans heeft om te winnen zou ik nou niet direct het meest democratische land noemen. Ook de goede gewoonte om de grootste donateurs na je winst leuke baantjes te geven (zoals ambassadeur) is nou niet bepaald een lichtend voorbeeld. En wat betreft die mensenrechten, ken je die gevangenissen in Cuba en Irak nog waar het één en ander over te doen is geweest?
En censuur gaat dan misschien niet over een politieke mening, maar waag het eens om iets te doen wat ook maar in de verste verte iets met seks te maken zou kunnen hebben.
En censuur gaat dan misschien niet over een politieke mening, maar waag het eens om iets te doen wat ook maar in de verste verte iets met seks te maken zou kunnen hebben.
[Reactie gewijzigd door Beun de Haas op maandag 10 december 2012 15:50]
Nog erger: zover ik gelezen heb zou Amerika eigenlijk een REPUBLIEK moeten zijn waarin je simpelweg geboren bent met bepaalde rechten die NOOIT of te nimmer van je afgepakt mogen worden...
[Reactie gewijzigd door rmd op dinsdag 11 december 2012 00:47]
Ik begrijp je beeldvorming wel, maar ik denk dat die een vertekend beeld van de werkelijkheid geeft. En jawel, het is een enorm groot land dat veel goeds doet maar ook veel slechts.
En inderdaad speelt geld een cruciale rol in de Amerikaanse politiek, en inderdaad is politieke invloed er tot op zekere hoogte te koop middels lobbywerk en donaties.
Toch speelt dit, naar wat ik begrijp een bijrol, en geen hoofdrol. Uitruil van invloed voor geld kan alleen gebeuren indien en voor zover de kiezers zoiets toelaten. Uit onverschilligheid, onwetendheid, vooringenomenheid, hysterie, of soms zelfs de oprechte mening dat in de te beslissen kwestie inderdaad de zijde met het meeste geld het gelijk aan zijn zijde heeft.
Waar het echter fundamenteel verschilt van dictaturen is het botte feit dat burgers een goed verankerd recht op vrijheid van meningsuiting hebben en dat kiezers met een pennestreek koerswijzigingen kunnen afdwingen, dwars tegen de politieke en commerciele belangen in. Iets dergelijks ontbreekt ten enenmale in de overgrote meerderheid van VN lidstaten. Te beginnen met China en Rusland.
En dat is nou precies waar het in de kwestie Internet om gaat. Wordt er in de gehele structuur van het Internet iets ingebouwd (de uitgifte van namen en nummers zoals in de voorstellen vanuit de VN en de ICTU) waarmee iedere burger en iedere site feitelijk afhankelijk is van de goedgunstigheid van de overheid om zichtbaar en bereikbaar te zijn.
Het feit dat je bijvoorbeeld sexueel getint materieel noemt is wel grappig. Hoewel in de VS een merkwaardige hysterie bestaat tegen het openbaar vertonen van bloot, wordt ik persoonlijk misselijk van het gehalte aan erotisch getint materiaal dat daar dag in dag uit, uur in uur uit, over de massa wordt uitgestort door zowat alle media die je kan verzinnen. Bovendien wijs ik op de stortvloed aan erotisch en pornografisch materiaal die op het Internet staat op servers die in de VS staan. Dwars tegen de vurige oppositie van 'bible bashers' en rabiate conservatieven in. Aan de top staat dan Playboy, maar het daalt in rap tempo af naar veel minder appetijtelijk materiaal. En ze krijgen allemaal een IP adres en ze kunnen allemaal een DNS entry krijgen.
Dat is wat ik bedoel met vrijheid.
Vrijheid heeft niet veel betekenis wanneer alles tussen de verschillende partijen koek en ei is. Vrijheid is pas van belang waneer de ene partij met wapens in de hand, gillend van woede en schuimbekkend eist dat een andere partij monddod gemaakt wordt. Alleen dan heb je je 'recht op meningsuiting' nodig.
En in dat opzicht zie ik de VS nog steeds als lichtend voorbeeld in de wereld. In schril contrast met b.v. de meerderheid van de Islamitische landen en natuurlijk China en Rusland
En inderdaad speelt geld een cruciale rol in de Amerikaanse politiek, en inderdaad is politieke invloed er tot op zekere hoogte te koop middels lobbywerk en donaties.
Toch speelt dit, naar wat ik begrijp een bijrol, en geen hoofdrol. Uitruil van invloed voor geld kan alleen gebeuren indien en voor zover de kiezers zoiets toelaten. Uit onverschilligheid, onwetendheid, vooringenomenheid, hysterie, of soms zelfs de oprechte mening dat in de te beslissen kwestie inderdaad de zijde met het meeste geld het gelijk aan zijn zijde heeft.
Waar het echter fundamenteel verschilt van dictaturen is het botte feit dat burgers een goed verankerd recht op vrijheid van meningsuiting hebben en dat kiezers met een pennestreek koerswijzigingen kunnen afdwingen, dwars tegen de politieke en commerciele belangen in. Iets dergelijks ontbreekt ten enenmale in de overgrote meerderheid van VN lidstaten. Te beginnen met China en Rusland.
En dat is nou precies waar het in de kwestie Internet om gaat. Wordt er in de gehele structuur van het Internet iets ingebouwd (de uitgifte van namen en nummers zoals in de voorstellen vanuit de VN en de ICTU) waarmee iedere burger en iedere site feitelijk afhankelijk is van de goedgunstigheid van de overheid om zichtbaar en bereikbaar te zijn.
Het feit dat je bijvoorbeeld sexueel getint materieel noemt is wel grappig. Hoewel in de VS een merkwaardige hysterie bestaat tegen het openbaar vertonen van bloot, wordt ik persoonlijk misselijk van het gehalte aan erotisch getint materiaal dat daar dag in dag uit, uur in uur uit, over de massa wordt uitgestort door zowat alle media die je kan verzinnen. Bovendien wijs ik op de stortvloed aan erotisch en pornografisch materiaal die op het Internet staat op servers die in de VS staan. Dwars tegen de vurige oppositie van 'bible bashers' en rabiate conservatieven in. Aan de top staat dan Playboy, maar het daalt in rap tempo af naar veel minder appetijtelijk materiaal. En ze krijgen allemaal een IP adres en ze kunnen allemaal een DNS entry krijgen.
Dat is wat ik bedoel met vrijheid.
Vrijheid heeft niet veel betekenis wanneer alles tussen de verschillende partijen koek en ei is. Vrijheid is pas van belang waneer de ene partij met wapens in de hand, gillend van woede en schuimbekkend eist dat een andere partij monddod gemaakt wordt. Alleen dan heb je je 'recht op meningsuiting' nodig.
En in dat opzicht zie ik de VS nog steeds als lichtend voorbeeld in de wereld. In schril contrast met b.v. de meerderheid van de Islamitische landen en natuurlijk China en Rusland
Onzin, dan gaan meerdere landen of gebieden root DNSen opzetten en dan krijg je een systeem waarbij je je root DNS kan kiezen, of waarbij je een voorkeursvolgorde van root DNSen kan instellen, en dat is heel goed voor onze internet onafhankelijkheid van de VS en de beschikbaarheid van informatie.Mocht dit voorstel tot uitvoering worden gebracht dan is dat het einde van het internet zoals wij dit kennen. Dan krijgen we allemaal van die nationale internetten, zoals Iran nu al heeft.
Immers, het wordt dan veel moeilijker een site te blokkeren omdat je niet makkelijk alle DNS trees mee krijgt.
Concurentie is altijd goed, hier ook.
[Reactie gewijzigd door Durandal op maandag 10 december 2012 20:59]
Ben benieuwd hoe dit zich ontwikkeld. IMO is dit inderdaad geen goede ontwikkeling
Het zit inderdaad niet zo goed in elkaar denk ik. Nu heeft de VS de controle, maar als andere staten controle hebben kunnen ze makkelijk censuur toepassen. Ik zou dan toch voor de VS kiezen, maar helemaal een goede oplossing vind ik het eigenlijk ook niet.
Voordelen van internet: alles mag, vrijheid. Dat moet gewoon blijven! De USA mag het gewoon niet uit handen geven en hoogstens aan de Verenigde Naties, het is nu prima en China en Rusland zullen het toch alleen maar gebruiken voor censuur. Kom maar weer op met de Koude Oorlog mentaliteit, niks gunnen die landen.
Ah dus wij mogen wij mogen Rusland dus vrijheid ontnemen zodat zij zelf geen vrijheid kunnen ontnemen van anderen. Dus eigenlijk mag er alleen iets geblokkeerd worden als wij dat goed vinden, hoe eerlijk klinkt dat 
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 10 december 2012 09:25]
Zodra 'wij' Rusland (en Iran etc.) de vrijheid geven om de vrijheid van anderen in te perken, zal het internet zoals we dat nu kennen verdwijnen.
Maar dit soort vraagstukken zijn al eens beter uitgelegd, het is eigenlijk een variant van Karl Popper's Paradox of Intolerance.
Zie ook deze link voor wat meer uitleg en ook direct een oplossing: niet toegeven aan intolerantie.
Maar dit soort vraagstukken zijn al eens beter uitgelegd, het is eigenlijk een variant van Karl Popper's Paradox of Intolerance.
Zie ook deze link voor wat meer uitleg en ook direct een oplossing: niet toegeven aan intolerantie.
Dus ik begrijp: "Niet toelaten dat de intolerante VS het internet beheerd?" Of toch niet? In deze discussie wordt gesteld (onbewezen) dat landen als Rusland en China na het overhevelen van de macht opeens zaken gaan blokkeren. In mijn ogen is dat slechts een aanname. Landen als China hebben bewezen dat men zaken prima kan blokkeren terwijl de "macht" toch gewoon bij de VS ligt.
Tegelijkertijd wordt er impliciet ontkend dat de VS censuur toepast. Dit terwijl er genoeg voorbeelden zijn van blokkades die door de VS zijn opgeworpen. De macht van de VS maakt het zelfs mogelijk websites compleet van het internet te halen door de domeinnaam simpelweg naar een andere computer te laten verwijzen.
De vraag is dus niet of de situatie van tolerant naar intolerant gaat veranderen, maar simpelweg wie je het meeste vertrouwd en wiens ideeën het meest aansluiten bij je wensen. Ik gok dat voor de meeste tweakers de VS een redelijk alternatief is. Maar voor mij is het overduidelijk dat ik de macht veel meer in Nederland zelf zou willen hebben. En ik kan mij goed voorstellen dat mensen in China, Rusland India of Brazilië ook gewoon willen dat hun eigen overheid over hun toegang tot informatie gaat.
Als je niet wil toegeven aan intolerantie zit je dus met een probleem. De ICANN of elke andere organisatie die deze macht krijgt zal haar macht voor haar eigen doeleinden aanwenden en dus intolerant zijn. Niet toegeven aan tolerantie zal dus beteken dat het internet moet worden afgeschaft.
Dat schiet natuurlijk niet op en dus zal je moeten zoeken naar de oplossing die het meest tolerant is. Dat kan de huidige situatie zijn, maar kan ook de situatie zijn dat ieder land zijn eigen regels (kan) opstellen. Daarmee "kan" je bereiken dat zaken die in 1 land (ik noem blote borsten) gelijk voor problemen zorgen, in een ander land gewoon zonder problemen online kunnen en mensen uit landen waar dat dus getoond kan worden niet beperkt worden door de normen van een andere cultuur. Je kan dus best beredeneren dat het voorstel van Rusland en China goed is voor de internet vrijheid.
Dat wil niet zeggen dat dit zo is, maar de wijze waarop deze discussie versimpeld wordt en men blind achter de VS wil aanrennen is eigenlijk gewoon triest te noemen
De beste plek voor het beheer van het internet is ongetwijfeld een internationale organisatie. De vraag is hoe dat vormgegeven moet worden maar alle macht in de VS concentreren is uiteindelijk een onhoudbare situatie.
Tegelijkertijd wordt er impliciet ontkend dat de VS censuur toepast. Dit terwijl er genoeg voorbeelden zijn van blokkades die door de VS zijn opgeworpen. De macht van de VS maakt het zelfs mogelijk websites compleet van het internet te halen door de domeinnaam simpelweg naar een andere computer te laten verwijzen.
De vraag is dus niet of de situatie van tolerant naar intolerant gaat veranderen, maar simpelweg wie je het meeste vertrouwd en wiens ideeën het meest aansluiten bij je wensen. Ik gok dat voor de meeste tweakers de VS een redelijk alternatief is. Maar voor mij is het overduidelijk dat ik de macht veel meer in Nederland zelf zou willen hebben. En ik kan mij goed voorstellen dat mensen in China, Rusland India of Brazilië ook gewoon willen dat hun eigen overheid over hun toegang tot informatie gaat.
Als je niet wil toegeven aan intolerantie zit je dus met een probleem. De ICANN of elke andere organisatie die deze macht krijgt zal haar macht voor haar eigen doeleinden aanwenden en dus intolerant zijn. Niet toegeven aan tolerantie zal dus beteken dat het internet moet worden afgeschaft.
Dat schiet natuurlijk niet op en dus zal je moeten zoeken naar de oplossing die het meest tolerant is. Dat kan de huidige situatie zijn, maar kan ook de situatie zijn dat ieder land zijn eigen regels (kan) opstellen. Daarmee "kan" je bereiken dat zaken die in 1 land (ik noem blote borsten) gelijk voor problemen zorgen, in een ander land gewoon zonder problemen online kunnen en mensen uit landen waar dat dus getoond kan worden niet beperkt worden door de normen van een andere cultuur. Je kan dus best beredeneren dat het voorstel van Rusland en China goed is voor de internet vrijheid.
Dat wil niet zeggen dat dit zo is, maar de wijze waarop deze discussie versimpeld wordt en men blind achter de VS wil aanrennen is eigenlijk gewoon triest te noemen
De beste plek voor het beheer van het internet is ongetwijfeld een internationale organisatie. De vraag is hoe dat vormgegeven moet worden maar alle macht in de VS concentreren is uiteindelijk een onhoudbare situatie.
De vrijheid van een communicatiemiddel (want dat is wat het internet primair is) laten controleren en bepalen door de waan van de dag en/of het huidige politieke stelsel in een land, is de nagel aan de doodskist van het internet.
Volgens mij zijn alle voorstanders van dit voorstel vergeten dat de kracht van het internet nu juist is dat er geen barrieres, geen grenzen zijn. De kracht van het internet is ook dat iedereen op 'hetzelfde' internet zit. Een intranet is nutteloos. Ik wil helemaal niet alleen maar input van landgenoten zien. Ik wil de perspectieven van mensen uit andere culturen, met andere denkbeelden - dat zijn de perspectieven en de bronnen die het internet interessant en waardevol maken. De laagdrempeligheid en de toegankelijkheid maken het een medium dat machtiger is dan de propaganda machines van overheden. En dat is nu juist de reden dat dit voorstel er is. Als het allemaal om 'vrijheid van informatie' ging voor die landen, waarom lekt een dergelijk voorstel dan uit en is het niet gewoon openbaar aangekondigd? Een teken aan de wand.
Bovendien - sinds wanneer vinden we het met z'n allen op Tweakers 'okee' als de overheden ineens gaan bedenken wat wel en niet geschikt voor ons is?
Want dat is het resultaat van dit voorstel.
Volgens mij zijn alle voorstanders van dit voorstel vergeten dat de kracht van het internet nu juist is dat er geen barrieres, geen grenzen zijn. De kracht van het internet is ook dat iedereen op 'hetzelfde' internet zit. Een intranet is nutteloos. Ik wil helemaal niet alleen maar input van landgenoten zien. Ik wil de perspectieven van mensen uit andere culturen, met andere denkbeelden - dat zijn de perspectieven en de bronnen die het internet interessant en waardevol maken. De laagdrempeligheid en de toegankelijkheid maken het een medium dat machtiger is dan de propaganda machines van overheden. En dat is nu juist de reden dat dit voorstel er is. Als het allemaal om 'vrijheid van informatie' ging voor die landen, waarom lekt een dergelijk voorstel dan uit en is het niet gewoon openbaar aangekondigd? Een teken aan de wand.
Bovendien - sinds wanneer vinden we het met z'n allen op Tweakers 'okee' als de overheden ineens gaan bedenken wat wel en niet geschikt voor ons is?
Want dat is het resultaat van dit voorstel.
[Reactie gewijzigd door Vayra op maandag 10 december 2012 12:06]
Dat klinkt mij vrij eerlijk in de oren. Mensen, die niet om kunnen gaan met macht en die macht willen misbruiken door controle en regulering toe te passen op het internet voor hun burgers, moeten beperkt worden in hun mogelijkheden.
Rusland en China, die zeuren dat hun hun eigen 'vrijheid' ontnomen wordt: fucks given = 0.
Rusland en China, die zeuren dat hun hun eigen 'vrijheid' ontnomen wordt: fucks given = 0.
Het is niet eens bewezen dat ze dat ook daadwerkelijk doen en wat wel al lang is aangetoond is dat de US de boel censureert, maar ja dat is in de media ook zo natuurlijk dus dat zal je daar nooit in terug zien komen.Dat klinkt mij vrij eerlijk in de oren.
Verwarrende gedachtengang. Het Rusland ontzeggen van de middelen om het Internet politieke censuur op te leggen lijkt me geen 'ontnemen van vrijheid'.
En ja, er is nog steeds een essentieel verschil tussen Rusland, China, en de Westerse landen. Hier wordt je niet in het gevang gegooid als je iets publiceert dat de machthebbers onwelgevallig is. Daar wel. Dat zorgt inderdaad voor een fundamentele asymmetrie: bij ons zijn mensenrehten en vrijheid goed gewaarborgd, daar beslist niet.
Om die reden zou het van misplaatste pseudo-objectiviteit getuigen om Rusland en China dezelfde ethische standaard toe te dichten als onszelf. Zij verdienen duidelijk een veel lagere standaard.
Daarom mogen. zij geen zeggenschap krijgen over een zo vitaal onderdeel van onze maatschappij als het Internet. Niet linksom en niet rechtsom.
En ja, er is nog steeds een essentieel verschil tussen Rusland, China, en de Westerse landen. Hier wordt je niet in het gevang gegooid als je iets publiceert dat de machthebbers onwelgevallig is. Daar wel. Dat zorgt inderdaad voor een fundamentele asymmetrie: bij ons zijn mensenrehten en vrijheid goed gewaarborgd, daar beslist niet.
Om die reden zou het van misplaatste pseudo-objectiviteit getuigen om Rusland en China dezelfde ethische standaard toe te dichten als onszelf. Zij verdienen duidelijk een veel lagere standaard.
Daarom mogen. zij geen zeggenschap krijgen over een zo vitaal onderdeel van onze maatschappij als het Internet. Niet linksom en niet rechtsom.
Het mooie aan internet is juist dat het niet gereguleerd wordt door individuele landen (en dus politieke stelsels). Ik ben bang dat als de controle op internet wordt overgezet naar het principe zoals dat in het artikel beschreven staat, dit misbruik door overheden in de hand werkt. Niet alleen te denken aan Censuur maar ook aan het "inter" gedeelte van internet.
Wat mij betreft hoeft dit niet maar ik kan ook geen alternatief aandragen waarvan ik zeker weet dat het goed gaat;)
Wat mij betreft hoeft dit niet maar ik kan ook geen alternatief aandragen waarvan ik zeker weet dat het goed gaat;)
Het wordt dus wel gereguleerd. Maar door ÉÉN land en dat is Amerika.
Het wordt gereguleerd door een onafhankelijke organisatie...dat Amerikaans is. Dat is iets anders dan gereguleerd door Amerika. Dat suggereert alsof de regering Obama aan de touwtjes trekt. Dat is formeel niet zo.
Obama('s regering) die aan touwtjes trekt? Hij is zelf niks anders dan een marionet van de grote bedrijven daar.Dat suggereert alsof de regering Obama aan de touwtjes trekt. Dat is formeel niet zo.
Maar goed de macht zal nooit zomaar afgegeven worden wanneer gebeurd dat nou vrijwillig?
ware het niet dat het xxx domain heel lang door overheids bemoeienis werd tegen gehouden... formeel mag het icann dan onafhankelijk zijn. maar feitelijk is het een amerikaanse partij die zich net als alle anderen gewoon aan DE WET moet houden, in dit geval dus de amerikaanse wet.
er is geen amerikaanse (grond)wet van kracht die het icann totale autonomie geeft. ergo er is amerkaanse sensuur.
dat zie je ook als je IN Nederland browsed naar een onwelgevallige site... die door de FBI is opgerold, niet eens alleen in amerka maar ook in andere landen...
laat ze nog net het fatsoen hebben om geen NL domeinen plat te halen (voor zover wij weten) maar alle generieke tlds in ieder geval al wel...
er is geen amerikaanse (grond)wet van kracht die het icann totale autonomie geeft. ergo er is amerkaanse sensuur.
dat zie je ook als je IN Nederland browsed naar een onwelgevallige site... die door de FBI is opgerold, niet eens alleen in amerka maar ook in andere landen...
laat ze nog net het fatsoen hebben om geen NL domeinen plat te halen (voor zover wij weten) maar alle generieke tlds in ieder geval al wel...
Die organisatie moet luisteren naar de Patriot act, en dus Amerika overal zijn invloed kan laten gelden.
Correctie*
Bang dat andere landen censuur opleggen i.p.v. de VS en EU samen.
Bang dat andere landen censuur opleggen i.p.v. de VS en EU samen.
internet is inter-nationaal net, dus navo. hoe moeilijk kan het zijn...
dat het dagelijkse beheer vervolgens door partijen als de icann, wordt verzorgt lijkt me verder prima... zolang men uiteindelijk maar volgens internationale spelregels optreed wanneer het wat lastiger wordt ... nu is dat nog onder vs regulering en censuur... bijv wanneer domeinen de vs wat minder gevallig zijn...
het valt me daarmee nog mee dat sites als wikileaks en the piratebay nog te resolven zijn...
maar wellicht is dat omdat obame...
of het onder bush jr ook zou zou zijn geweest durf ik openlijk te betwijfelen
dat het dagelijkse beheer vervolgens door partijen als de icann, wordt verzorgt lijkt me verder prima... zolang men uiteindelijk maar volgens internationale spelregels optreed wanneer het wat lastiger wordt ... nu is dat nog onder vs regulering en censuur... bijv wanneer domeinen de vs wat minder gevallig zijn...
het valt me daarmee nog mee dat sites als wikileaks en the piratebay nog te resolven zijn...
maar wellicht is dat omdat obame...
of het onder bush jr ook zou zou zijn geweest durf ik openlijk te betwijfelen
Ik begrijp niets van wat je schrijft:
Verder is de ITU onderdeel van de VN en heeft macht over telecomproviders. Bepaalde souvereine staten willen juist dat het mandaat van de ITU wordt uitgebreid naar contentproviders.
De Navo is een militaire alliantie en niet de VN. Kortom, er bestaat geen criterium dat de navo internationale spelregels zal volgen.internet is ... dus navo. ...
dat ... lijkt me verder prima... zolang men uiteindelijk maar volgens internationale spelregels optreed wanneer het wat lastiger wordt ...
Verder is de ITU onderdeel van de VN en heeft macht over telecomproviders. Bepaalde souvereine staten willen juist dat het mandaat van de ITU wordt uitgebreid naar contentproviders.
[Reactie gewijzigd door hieper op maandag 10 december 2012 09:21]
Persoonlijk zou ik de NAVO een betere keuze vinden dan de VN, maar ik vrees ervoor dat dat nooit zal gebeuren. In de NAVO zetelen namelijk maar enkele landen. Rusland en China vallen hierbuiten en er zit dus geen hoop in dat het onder de NAVO komt.
De VN is ook niet de beste optie want dan hebben landen die we zeker niet in controle willen ook hun zeg over het internet bij ons. Natuurlijk kunnen we altijd vertrouwen op de landen met een veto-recht, maar zowel China als Rusland hebben dit ook.
Een ideale oplossing zou zijn ( maar dit is helemaal utopisch ) dat er een 'internationale' organizatie komt met onafhankelijke leden. Deze organisatie zou afspraken en rechten kunnen opleggen over internationale en intercontinentale problemen. Maar dan ook enkel daarvoor. Op het moment dat het land specifiek is, dan gaat het terug over naar de lokale parlementen. Het verschil met de NAVO of de VN zou moeten zijn dat de mensen niet gekozen worden per land maar effectief op hun kennis. Zij zouden namelijk de internationale regels moeten opleggen. Het probleem is dat dit nooit verwezelijkbaar is omdat mensen altijd partij zullen kiezen voor bepaalde landen en of bevolkingen. Hierdoor zullen alle keuzes beinvloed worden.
edit: Ik denk dat het op dit moment het beste geregeld is. Zoals hieronder door Niemand_Anders aangegeven, heeft ICANN nog geen enkele keer een website afgesloten en opereren zij redelijk onafhankelijk. Maar er zijn natuurlijk altijd invloeden ( zoals ik daarnet zei, niemand is volledig onpartijdig ). Maar ik heb dan liever de Amerikaanse invloeden dan Russische of Chineese invloeden.
Ter info: http://nl.wikipedia.org/w...ische_Verdragsorganisatie
Off-topic:
Ofwel moeten we een groep mensen naar de Maan sturen en na een paar generaties daar de Interplanetaire raad oprichten die onafhankelijk beslissingen kan nemen over de intercontinentale problemen bij ons.
De VN is ook niet de beste optie want dan hebben landen die we zeker niet in controle willen ook hun zeg over het internet bij ons. Natuurlijk kunnen we altijd vertrouwen op de landen met een veto-recht, maar zowel China als Rusland hebben dit ook.
Een ideale oplossing zou zijn ( maar dit is helemaal utopisch ) dat er een 'internationale' organizatie komt met onafhankelijke leden. Deze organisatie zou afspraken en rechten kunnen opleggen over internationale en intercontinentale problemen. Maar dan ook enkel daarvoor. Op het moment dat het land specifiek is, dan gaat het terug over naar de lokale parlementen. Het verschil met de NAVO of de VN zou moeten zijn dat de mensen niet gekozen worden per land maar effectief op hun kennis. Zij zouden namelijk de internationale regels moeten opleggen. Het probleem is dat dit nooit verwezelijkbaar is omdat mensen altijd partij zullen kiezen voor bepaalde landen en of bevolkingen. Hierdoor zullen alle keuzes beinvloed worden.
edit: Ik denk dat het op dit moment het beste geregeld is. Zoals hieronder door Niemand_Anders aangegeven, heeft ICANN nog geen enkele keer een website afgesloten en opereren zij redelijk onafhankelijk. Maar er zijn natuurlijk altijd invloeden ( zoals ik daarnet zei, niemand is volledig onpartijdig ). Maar ik heb dan liever de Amerikaanse invloeden dan Russische of Chineese invloeden.
Ter info: http://nl.wikipedia.org/w...ische_Verdragsorganisatie
Off-topic:
Ofwel moeten we een groep mensen naar de Maan sturen en na een paar generaties daar de Interplanetaire raad oprichten die onafhankelijk beslissingen kan nemen over de intercontinentale problemen bij ons.
[Reactie gewijzigd door RPSimon op maandag 10 december 2012 09:33]
De ICANN heeft nog nooit in zijn 40+ jaar geschiedenis websites onbereikbaar gemaakt.
Het feit dat de domeinen die jij noemt - welke zelfs officiele Amerikaanse domein extensies zoals com, net en org gebruiken - nog steeds bereikbaar zijn, geeft juist aan de ICANN de ideale organisatie is om de controle op het internet te behouden. Sinds 2006 heeft de Department of Commerce alleen nog maar een toezichtrol op het ICANN/IANA en is het ICANN een private organisatie welke een publieke taak voor de overheid verzorgt. Een wijziging welke zelfs door Bush jr werd onderschreven zodat de Amerikaanse overheid geen misbruik kan maken van haar functie als internet regulator. Zoals de democraten zouden zeggen: een van de weinige dingen welke Bush wel goed heeft gedaan..
Amerika accepteert het internet zoals het is met zijn goede en foute kanten en probeert ongewenste elementen middels juridische en politieke middelen aan te pakken. Denk daarbij aan de druk welke WTO Rusland oplegde omdat zij een MP3 website niet wouden aanpakken..
Het feit dat de domeinen die jij noemt - welke zelfs officiele Amerikaanse domein extensies zoals com, net en org gebruiken - nog steeds bereikbaar zijn, geeft juist aan de ICANN de ideale organisatie is om de controle op het internet te behouden. Sinds 2006 heeft de Department of Commerce alleen nog maar een toezichtrol op het ICANN/IANA en is het ICANN een private organisatie welke een publieke taak voor de overheid verzorgt. Een wijziging welke zelfs door Bush jr werd onderschreven zodat de Amerikaanse overheid geen misbruik kan maken van haar functie als internet regulator. Zoals de democraten zouden zeggen: een van de weinige dingen welke Bush wel goed heeft gedaan..
Amerika accepteert het internet zoals het is met zijn goede en foute kanten en probeert ongewenste elementen middels juridische en politieke middelen aan te pakken. Denk daarbij aan de druk welke WTO Rusland oplegde omdat zij een MP3 website niet wouden aanpakken..
weet niet precies wat het volgende inhoud: De opstellers van het voorstel pleiten ervoor dat landen het recht krijgen om op hun gebied domeinnamen en ip-adressen te geven
-hoe is dit anders dan www.nederlandseSite.nl bv?
-hoe zit het met die ip-adressen? Het internet is toch een communicatie protcol tussen computers/etc, dus hoe zou het nationale beheer van ip adressen de communicatie tussen mijn
pc en een bv Amerikaanse veranderen? Of is het ip beheer vooral bedoeld om centraal bv een aantal ip adressen uit te zetten/blokkeren ivm censuur etc?
-hoe is dit anders dan www.nederlandseSite.nl bv?
-hoe zit het met die ip-adressen? Het internet is toch een communicatie protcol tussen computers/etc, dus hoe zou het nationale beheer van ip adressen de communicatie tussen mijn
pc en een bv Amerikaanse veranderen? Of is het ip beheer vooral bedoeld om centraal bv een aantal ip adressen uit te zetten/blokkeren ivm censuur etc?
Laat me zeggen dat ik geen expert ben, maar volgensmij geef je je eigen antwoord in de laatste regel.
Men zou de landen zelf de keuze geven welke IP's wel en niet toegestaan en/of open toegankelijk zijn.
Men zou de landen zelf de keuze geven welke IP's wel en niet toegestaan en/of open toegankelijk zijn.
Het verschil zit hem erin, dat je nu je IP adres en/of domein krijgt via particuliere bedrijven, die dat op hun beurt weer krijgen van "lokale" registers zoals SIDN voor Nederland. De ICANN verdeeld die domeinen en IP ranges over registers uit de hele wereld.weet niet precies wat het volgende inhoud: De opstellers van het voorstel pleiten ervoor dat landen het recht krijgen om op hun gebied domeinnamen en ip-adressen te geven
-hoe is dit anders dan www.nederlandseSite.nl bv?
-hoe zit het met die ip-adressen? Het internet is toch een communicatie protcol tussen computers/etc, dus hoe zou het nationale beheer van ip adressen de communicatie tussen mijn
pc en een bv Amerikaanse veranderen? Of is het ip beheer vooral bedoeld om centraal bv een aantal ip adressen uit te zetten/blokkeren ivm censuur etc?
In het voorstel voor het ITU, zou dit dus door nationale overheden gedaan worden. Voor Nederland zou dit bijvoorbeeld kunnen betekenen dat Het Ministerie van Economische Zaken de ".nl" domeinen gaat uitgeven, via de SIDN of in eigen beheer.
Maar stel dat je als internationale mensenrechten organisatie een .ru domein wilt aanvragen, dan kan dat nu in principe. Nu kan je hier een blog aankoppelen dat bijvoorbeeld de mensenrechten problematiek in Rusland behandelt. De Russische overheid kan dit op dit moment niet stoppen, hooguit via IPS's de toegang blokkeren
Als nationale overheden mogen beslissen over de nationale domeinen, dan kan de russische overheid dus wel dat domein intrekken. Zelfs als het niet in Rusland is gevestigd of er helemaal geen Russen aan werken.
(Disclaimer: de echte procedures om een domein aan te vragen wat niet direct aan het land waar je woont/werkt is gekoppeld, is wel iets ingewikkelder. Dat maakt voor het principe niet uit)
Overigens is de invloed van bijvoorbeeld de Chinese overheid op de uitgifte van .cn domeinen al redelijk groot. Maar niet totaal, het ICANN zou in principe ook een register aan kunnen wijzen die niet in China is gevestigd.
ICANN gaat niet over IP adressen, alleen over domein namen, en dat is wat hier ter discussie staat.
Zo'n plan is toch gelijk al ten dode opgeschreven?
China, Rusland en een handjevol moslimstaten die de controle zouden krijgen over het internet? Of alleen over het gedeelte dat hunzelf betreft, ofwel, hun 'eigen' extensies?
Naast de hele censuur kwestie, is het uitgeven van de ip-adressen momenteel niet al een hekel punt i.v.m. ip5 -> ip6 discussie?
De kans dat de Westerse landen zouden instemmen met zo'n plan is natuurlijk nihil.
China, Rusland en een handjevol moslimstaten die de controle zouden krijgen over het internet? Of alleen over het gedeelte dat hunzelf betreft, ofwel, hun 'eigen' extensies?
Naast de hele censuur kwestie, is het uitgeven van de ip-adressen momenteel niet al een hekel punt i.v.m. ip5 -> ip6 discussie?
De kans dat de Westerse landen zouden instemmen met zo'n plan is natuurlijk nihil.
ip4 bedoel je zeker?
Het is echt afschuwelijk als je bedenkt waarom landen dit willen. Dit zijn landen die hun macht baseren op onderdrukking van hun volk. De waarheid, of op zijn minst andere standpunten en denkbeelden willen afschermen van hun volk. Dat doen ze om controle te houden. Dit is gewoon werkelijk verschrikkelijk nieuws als je denkt in termen van vrijheid en ontwikkeling van de menselijkheid op het gebied van zelfstandig denken.
En dan te bedenken dat ook een schurkenstaat als Nederland (tsja, grappig maar waar) knabbelt aan de grenzen van vrijheid onder de terroristen en kinderporno vlag. Ik wou hier zetten "het valt gelukkig allemaal wel mee." Maar als je denkt aan Gregorius Nekschot dan vergaat het lachen je. Daarmee houd ik mijn hart vast voor alle minderheden in onderdrukte landen.
En dan te bedenken dat ook een schurkenstaat als Nederland (tsja, grappig maar waar) knabbelt aan de grenzen van vrijheid onder de terroristen en kinderporno vlag. Ik wou hier zetten "het valt gelukkig allemaal wel mee." Maar als je denkt aan Gregorius Nekschot dan vergaat het lachen je. Daarmee houd ik mijn hart vast voor alle minderheden in onderdrukte landen.
Is het wel waar wat je schrijft? Je kan lachen om een dergelijk filosofische vraag. Maar als er een les is die we leren van het internet, dan is het wel dat instituties hopeloos achterblijven bij de technologische ontwikkeling.
Misschien kunnen onze instituties in het "vrije Westen" deze vogelvluchten enigszins bijbenen, maar dat hoeft niet overal zo te zijn.
Maar goed, ik ben geen antropoloog...
Misschien kunnen onze instituties in het "vrije Westen" deze vogelvluchten enigszins bijbenen, maar dat hoeft niet overal zo te zijn.
Maar goed, ik ben geen antropoloog...
Er zijn twee kanten aan de medaille.
Nu zijn al die "onderdrukte" landen waar je het over hebt, afhankelijk van het ICANN e.d.
In Rusland, de emiraten en Soedan wordt er weinig tot niks afgeschermd. Niet meer dan hier.
Deze landen pleiten voor niks anders als zelfregulatie van het internet in eigen land.
Het is dus niet zo, dat Noord Korea, China en Iran samen het internet willen runnen,
en dat WIJ er van afhankelijk zijn, net als ZIJ nu van het ICANN.
Nu zijn al die "onderdrukte" landen waar je het over hebt, afhankelijk van het ICANN e.d.
In Rusland, de emiraten en Soedan wordt er weinig tot niks afgeschermd. Niet meer dan hier.
Deze landen pleiten voor niks anders als zelfregulatie van het internet in eigen land.
Het is dus niet zo, dat Noord Korea, China en Iran samen het internet willen runnen,
en dat WIJ er van afhankelijk zijn, net als ZIJ nu van het ICANN.
Dat lijkt zo.Deze landen pleiten voor niks anders als zelfregulatie van het internet in eigen land.
Als de voorstellen echt zo uigevoerd gaan worden, dan reguleren ze dus niet alleen het internet in eigen land, maar al het internet dat onder "hun" domeinen en IP adressen vallen.
Ongeacht waar de fysieke locatie van de personen en servers zijn die er gebruik van maken (als in: beheren).
Dan zou een website als http://www.amnesty.org.ru/ misschien wel voor niemand meer beschikbaar en toegankelijk zijn.
De Russische overheid zou dan, in principe, dat domein kunnen intrekken, waardoor de DNS entries uiteindelijk ook verdwijnen. Niet alleen voor mensen in Rusland, maar over de hele wereld.
(Natuurlijk kan de russische overheid ook nu druk uitoefenen op registars om dit domein op te heffen. Maar dat is wel anders dan directe controle.....)
Ander voorbeeld: China ziet Taiwan als regio van China. Bij deze voorstellen kan China politieke druk uitoefenen om de ITU te laten beslissen dat het domein .tw ook onder de Chinese overheid valt. (China heeft al eerder de deelname van Taiwan aan de ITU geblokkeerd)
Als landen internet willen reguleren binnen hun eigen landsgrenzen, dan kan (en gebeurdt) dat nu al. Kijk naar China, Iran, of naar de Nederlandse aanpak van Pirate Bay.
Daar hebben ze de ICANN en/of ITU niet voor nodig. De voorstellen gaan echter een stap verder: het stelt die landen in staat om een deel van internet te reguleren, tot buiten hun landsgrenzen.
Edit:
Hiermee wil ik niet beweren dat de huidige setup ideaal is. Maar de ICANN heeft wel duidelijke partners waarmee overlegd wordt. De ITU heeft die niet, zo zijn er bijvoorbeeld geen gebruikers organisaties vertegenwoordigd, en zijn alleen VN erkende landen lid.
[Reactie gewijzigd door Sundog op maandag 10 december 2012 11:38]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
